Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Блог
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 16.11.2019, 01:42

Главная » 2013 » Январь » 22 » Экономические основы социалистического общественного самоуправления
09:50
Экономические основы социалистического общественного самоуправления

(ссылка)

гл. 5. Экономические основы социалистического общественного самоуправления


п.1. Об исходной категории системы политической экономии социализма

1. Что считалось исходной или основной категорией системы политической экономки социализма в официальной советской политэкономии и считается сегодня, в современном коммунистическом движении
В официальной советской экономической теории исходной или основной категорией системы политической экономки социализма считалась и в современном коммунистическом движении продолжает считаться общественная собственность на средства производства. В Большой Советской Энциклопедии академик Л.И.Абалкин пишет: "Главным объектом изучения политической экономии социализма являются производственные отношения социализма и прежде всего лежащая в их основе общественная социалистическая собственность на средства производства" (3, т. 20, с. 223) Но, как мы уже отметили, общественная собственность на средства производства отождествляется с государственной собственностью. Тем самым осуществляется подмена понятий. Поэтому, по существу, исходной категорией системы политической экономии социализма признавалась и признается государственная собственность на средства производства.
Некоторые советские экономисты пришли к выводу о научной несостоятельности и практической неэффективности этого метода построения системы политической экономии социализма. Наиболее полное обоснование эта точка зрения получила в книге профессора В.П.Шкредова "Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса" (23).
Шкредов исходит из необходимости различения материальных производственных отношений и выражающих их волевых, юридических отношений. Считает, что "собственность" – не экономическая, а юридическая категория, не экономическое, а юридическое отношение (23, с. 8 и др.). …Заключает, что частная собственность товаропроизводителей есть юридическая форма выражения их материального отношения (см.: 23, с. 43-44 и др.).
…И сторонники метода построения системы политической экономии социализма на основе понятия собственности, и Шкредов в равной мере не вышли на адекватную трактовку исходной категории системы политической экономии социализма…
Термин "собственность" был выработан эмпирически. В его основе лежало обыденное экономическое сознание товаровладельцев. Раньше всего он стал использоваться древнеримской юриспруденцией. Важнейшие элементы юридического представления о собственности – исходный термин "владение" и вытекающие из него термины "пользование" и "распоряжение". Юридические представления о собственности древнеримских юристов получили классическую разработку в Гражданском кодексе Наполеона. Содержащееся в нем определение собственности как права пользования и распоряжения вещами абсолютным образом сохраняются и сегодня в буржуазной юриспруденции. Проф. Шкредов прав, отвергая принятие государственной собственности на средства производства исходной категорией системы политической экономии социализма. Но он не прав, признавая собственность только юридической категорией. Сегодня некоторые экономисты, считающие себя марксистами и разделяющие его характеристику собственности, пытаются путем перелопачивания юридических категорий противопоставить государственной собственности на средства производства общественную собственность и таким образом обосновать производственное самоуправление трудящихся.
2. (Выясним )Нам надлежит выяснить подлинно Марксово понимание собственности и ее отношения к производственным отношениям.
"На известной ступени своего развития, – пишет Маркс, -материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались" (1, т. 13, с. 7). Казалось бы предельно ясно: отношения собственности Маркс считает только юридическим выражением производственных отношений. Именно так трактуют вышеприведенное высказывание Маркса Шкредов и другие. Но их вывод поспешен и односторонен. Во-первых, Маркс использует форму общественных отношений – отношений собственности, в которой люди осознают реальный конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Во-вторых, здесь выражается лишь одна из граней материалистического понимания собственности.
Маркс настаивает на необходимости двух противоположных, но взаимодополняющих характеристик собственности. Раскрывая позицию Прудона по вопросу определения буржуазной собственности, он пишет: "На вопрос: что она такое? – можно было ответить только критическим анализом "политической экономии", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений" (1, т. 16, с. 26). Очевидно, по Марксу, буржуазная и всякая иная собственность существует в двух определениях, в двух качествах, которые люди на обыденном уровне сознания различить не могут. Во-первых, в реальной форме, в форме материального бытия, в качестве производственных отношений и, во-вторых, в форме идеологического юридического выражения производственных отношений, в виде волевых отношений людей. Материальные отношения составляют экономическое содержание отношений юридических.

2. Каким же образом Маркс решает вопрос о начале политической экономии капитализма? И может ли его метод выбора исходного экономического явления, или экономической категории, быть образцом построения системы политической экономии социализма?

2.1. (Забегая вперед, приведём часть ответа т. В. К. Дяченко на этот вопрос): «Поскольку любую историческую форму собственности можно определить только (единственным образом) путем описания порождающего ее способа производства, то началом политической экономии любого способа производства не может быть категория собственности (раз она сама им определяется). Именно поэтому началом научной политической экономии капитализма в соответствии с методом восхождения от абстрактного к конкретному выступает категория товара. Но вместе с товаром исследователю дана, как факт, и частная собственность товаропроизводителей на средства и продукты производства».
(В доказательство т. Дяченко приводит слова Маркса)
: "Всякое производство, – констатирует Маркс, – есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства" (1, т. 12, с. 713). Соответственно, мы можем сказать: историческая форма (тип) собственности на средства производства (социалистическая или капиталистическая) есть условие порождающего ее же способа производства.
"Всякое распределение предметов потребления, – замечает в этой связи Маркс, – есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства" (1, т. 19, с. 20). Такова вот диалектика собственности в ее реальной форме, в экономике. С одной стороны, она составляет условие (причиной, а не следствием производства) производства каждой исторически определенной общественной формы. С другой стороны, выражая природу способа производства, она вытекает из него, воспроизводится им. Из условия она превращается в следствие, чтобы затем вновь выступить условием, причиной.
Маркс продолжает:"Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного" (1, т. 19, с. 20). Очевидно, в приведенном Марксом примере характеристика материальной основы капиталистического способа производства есть описание буржуазной собственности на средства производства.
Действие всеобщего закона определяющей роли собственности на средства производства в экономической сфере Маркс применяет и к социализму. Социалистический способ производства будет покоиться на коллективной, общей, или общественной, собственности на средства производства.
Поскольку любую историческую форму собственности можно определить только путем описания порождающего ее способа производства, то началом политической экономии любого способа производства не может быть категория собственности (она сама им определяется). Именно поэтому началом научной политической экономии капитализма в соответствии с методом восхождения от абстрактного к конкретному выступает категория товара. Но вместе с товаром исследователю дана, как факт, и частная собственность товаропроизводителей на средства и продукты производства.
Аналогичная картина с категорией общественной собственности и социалистическим способом производства. Категория эта характеризует качество экономического строя социалистического общества, материальную основу социалистического способа производства. Но не может быть исходной категорией политической экономии социализма. Она сама должна быть определена на основе описания социалистических производственных отношений. В 60-70-е годы в СССР появилось много предложений по вопросу исходной категории системы политической экономии социализма. Наибольшую известность и распространение получила теория, в которой исходной категорией признается потребительная стоимость. Ее критический анализ дан в нашей работе (8, с. 3-21). Исходя из открытых Марксом экономических законов превращения капиталистической экономики в социалистическую и накопленного положительного и отрицательного опыта строительства социализма в XX веке, прежде всего в СССР, марксистским теоретикам надлежит в социалистическом способе производства, покоящимся на общественной собственности на средства производства, выявить исходное простейшее и всеобщее экономическое отношение, известное всем и каждому в отдельности. По нашему мнению, это – трудовое отношение между отдельным работником и производственной общиной, а посредством нее – и обществом. Это и есть "клеточка" социалистического способа производства. Для ее обозначения можно использовать, за неимением другого, термин "трудообмен". Этот вопрос подробнее будет рассмотрен в 6 разделе данной главы. Но прежде всего нам следует остановиться на марксистском понимании общественной собственности на средства производства, на которой только и может покоиться социалистический способ производства.

п.2. Противоположность капиталистической частной собственности и общественной собственности на средства производства

1. Определение собственности в науке политэкономия, типы собственностей. В наиболее общем значении термин "собственность" означает присвоение, т.е. превращение материальных и духовных благ в жизнедеятельность субъекта. В марксистской экономической теории категория собственности обозначает систему социально-экономических отношений по поводу присвоения средств материального производства и его продуктов.
Как отмечалось выше, главную роль в присвоении материальных благ играет собственность на средства производства.
Классики марксизма различали исторические формы, или типы, собственности: первобытнообщинную, азиатскую, античную (рабовладельческую), феодально-крепостническую, буржуазную (капиталистическую) и коммунистическую, или, применительно к первой фазе коммунизма, социалистическую. Специфический характер каждой из них зависит от общественного способа соединения работника (рабочая сила) со средствами производства (напрямую, как при социализме, или через посредника, капиталиста). "Тот особый характер и способ, – отмечает Маркс, – каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя" (1, т. 24, с. 43-44).
В свою очередь, каждая экономическая эпоха, или (каждый) исторический тип собственности, реально существует в разных формах, или видах. Связь типа и его форм выражается категориями диалектики общего и особенного.
2. Рассмотрим вопрос о типе и формах буржуазной собственности. Характеризуя его (капиталистический тип собственности) сущность, Маркс и Энгельс подчеркивают: "Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом" (1, т. 4, с. 438). Львиная доля произведенного продукта присваивается собственником средств производства, капиталистом. Наемный рабочий присваивает лишь ту часть созданного его трудом продукта, которая необходима для воспроизводства рабочей силы. Таким образом, в понятии капиталистической собственности не только положительно выражается принадлежность средств и продуктов производства классу буржуазии, но и отрицательно выражается отсутствие их у наемных работников, пролетариев.
Вопрос о формах капиталистической собственности марксизм связывает с историческими этапами ее развития.
2.1 Известно, что капиталистическое производство вырастает из простого товарного производства. Для последнего характерна частная собственность на средства производства, основанная на собственном труде производителя. Здесь продукт труда принадлежит производителю по самому существу дела. Право собственности покоится на собственном труде.
2.2 С появлением и развитием капитализма происходит концентрация средств производства в руках отдельных капиталистов. Они превращаются по сути дела в общественные. Но продукты общественного производства присваивает капиталист. Новый, общественный, способ производства подчиняется старому, частному, способу присвоения. (Между наемными работниками и собственниками возникают противоречия по этому поводу).
2.2.1 Противоречие между общественным характером производства и капиталистическим присвоением проявляется как антагонизм между пролетариатом и буржуазией. Он воспроизводится во всех противоречиях экономической и других сфер жизни общества. В частности, в противоречии между рациональной организацией производства на отдельном предприятии и анархией производства во всем обществе. Последнее противоречие с неудержимой силой прорывается в кризисах. "Капиталистический способ производства, – отмечает Энгельс, – изобличается в своей собственной неспособности к дальнейшему управлению производительными силами" (1, т, 20, с. 288).
2.3 Мощно возрастающие производительные силы принуждают класс капиталистов частично признать их общественный характер. Последовательно возникают капиталистические формы обобществления все больших масс средств производства и, соответственно, новые формы капиталистической частной собственности и формы управления производительными силами: акционерные общества (коллективно-долевая собственность), тресты и другие формы монополий.
2.4 На известной ступени развития буржуазное государство берет на себя руководство отдельными отраслями производства и сообщения. В XX веке сложились транснациональные монополии.
Таким образом, в современном буржуазном обществе существуют различные формы собственности: от собственности, основанной на собственном труде, до государственной и международной форм капиталистической собственности. При этом сектор мелкого предпринимательства, основанного на собственном труде и не пользующегося наемным трудом, а также частнокапиталистический уклад, оказываются придатками монополий.
3 При всем многообразии форм капиталистической, по своей природе частной собственности, сущность её одна и та же: на одном полюсе находятся владельцы средств производства, капитал, на другом – лишенные средств производства работники, пролетарии, наемный труд. Между работниками и материальными условиями производства стоят капиталист и выражающий его интересы государственный чиновник. Поэтому Маркс и Энгельс писали о капиталистической классовой собственности.

4 Понятие общественной собственности.

4.1 Представление об общественной собственности советскими экономистами и политиками. В обыденном и теоретическом буржуазном экономическом и правовом сознании понятие частной собственности закрепилось за собственностью, основанной на собственном труде, и собственностью частных капиталистов. (Развитие частной собственности привело к появлению государственной собственности) Возникло противопоставление частной и государственной форм собственности. Оно стало идеологической основой борьбы различных социальных слоев населения, в частности буржуазии, за национализацию или приватизацию отдельных отраслей национального хозяйства. Это представление (борьба за национализацию или приватизацию) было воспринято советскими экономистами и политиками (как борьбы частной и государственной форм собственности)
(В таком представлении) Марксистское понятие общественной собственности на средства производства отождествлено с государственной собственностью. Именно государственная собственность стала противопоставляться частной. Созданная советским обществоведением теоретическая модель социалистической собственности формально оказалась скроенной по образцу буржуазной теории собственности и хозяйственной практики развитых капиталистических стран.
4.2. Марксистско – ленинское предствление. Экономической основой общества, в котором будут установлены социальное равенство и социальная справедливость, обеспечено полное благосостояние всех членов общества и открыт простор для универсального развития человека, Маркс, Энгельс и Ленин, вслед за выдающимися социалистами прошлого, считали общественную собственность на средства производства. Они характеризовали ее в противопоставлении, как антипода, частной собственности. Доказали, что возникновение частной собственности на средства производства, с одной стороны, было большим шагом на пути развития личности, но, с другой стороны, обусловило появление эксплуатации человека человеком. При современном уровне развития производительных сил она должна уступить место общественной собственности. Официальная идеология КПСС формально унаследовала это положение марксизма. Но не усвоила марксистское понимание сущности общественной собственности на средства производства. Конкретнее, не было понято решение вопроса о специфическом характере и способе соединения работника со средствами производства при социализме.

4.3 Специфический характер и способ соединения работника со средствами производства при социализме

Начнем с классического положения из "Манифеста коммунистической партии": "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (и оставить общественную) (1, т. 4, с. 438). Как тут не вспомнить сонм называющих себя марксистами социалистов и коммунистов, которые малюют образ будущего социализма с экономическим укладом частной собственности?!
В работах классиков марксизма содержится множество высказываний, в которых характеризуется социалистическая общественная собственность. Маркс строго различал упразднение в акционерных обществах капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства и обратное превращение капитала "в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность" (1, т. 25, ч. I, с. 480). Средства производства могут стать собственностью производителей только в форме "непосредственной общественной собственности". То есть когда между объединенными, ассоциированными производителями и средствами производства не стоит ни капиталист, ни государственный чиновник.

4.3.1. Объективная логика, закономерность исторического процесса превращения буржуазной частной собственности в непосредственно общественную собственность научно обоснована в Марксовой экономической теории.
Общую характеристику этого процесса дал Энгельс в работах "Анти-Дюринг" и "Развитие социализма от утопии к науке". Выше был изложен его анализ процесса развития форм капиталистической собственности. Продолжим его изложение.
4.3.1.1 С возникновением государственной собственности не уничтожается капиталистический характер производительных сил. "Современное (капиталистическое) государство, какова бы ни была его форма, – пишет Энгельс, – есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сих возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (1, т. 20, с. 290; 1, т. 19, с. 222-223).
Прервем цитату. Мы подробно излагаем ход мысли Энгельса ради сформулированного им положения, в котором содержится вывод, логично вытекающий из Марксовой экономической теории и, к сожалению, до сих пор остающийся непонятым и невостребованным сторонниками марксизма. Продолжим цитату: "Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения" (1, т. 20, с. 290; 1, т. 19, с. 223).
4.3.1.2 На нескольких последующих страницах Энгельс раскрывает содержание данного высказывания. Нам надлежит с помощью самого Энгельса выяснить (по порядку): 1) какой переворот имеется в виду и в чем его сущность; 2) о какой государственной собственности, или о собственности какого государства, идет речь; 3) что представляет собой конфликт, который не разрешается государственной собственностью; 4) какое формальное средство, или возможность, разрешения конфликта содержится в государственной собственности и, наконец, 5) кто является подлинным субъектом общественной собственности, 6) как происходит разрешение конфликта.
Энгельс разъясняет: "Все более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создает силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность" (1,т. 20, с. 291; 1,т. 19, с. 224). Предельно ясно и понятно Энгельс заявляет, что 1) понятием переворота он обозначает превращение пришедшим к власти пролетариатом буржуазной частной собственности, в том числе государственной ее формы, "прежде всего" в собственность нового, пролетарского государства.
2-3) Однако собственность пролетарского, и в этом смысле социалистического, государства не разрешает конфликта между современными производительными силами и мерой их действительного обобществления в рамках этой формы собственности. Возвратимся к Энгельсу: 4-5) "Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства" (1, т. 20, с. 290; 1, т. 19, с. 223).
Собственность пролетарского государства еще не обеспечивает такого соответствия . Это еще не общественная собственность. Она не устраняет отчуждения работников от средств производства, не ликвидирует наемный характер труда. Но она – необходимая ступень на пути к экономическому освобождению труда. Поэтому развитые капитализмом средства производства пролетарская власть превращает "прежде всего" в государственную собственность. Но субъектом государственной собственности при этом выступает общество в лице победившего пролетариата и его союзников, т.е. народ.
6)Государственная собственность только содержит в себе формальное средство разрешения указанного конфликта. Оно состоит в том, что в рамках этой формы собственности совершается дальнейшее, новое по качеству, обобществление труда, формируется новый способ производства, присвоения, обмена и общественный способ управления производством. Это переходная экономическая форма, в которой возникает и развивается новое содержание. Государственная собственность, как исторически первоначальная форма социалистической собственности, отрицает самое себя, превращается в общественную собственность и становится лишь одним из ее видов. На это обстоятельство прямо указывает Энгельс: "А это (разрешение конфликта – В.Д.) может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного" (1, т. 20, с. 290; 1, т. 19, с. 223).
Государственная собственность и есть тот "окольный путь", без которого не может возникнуть непосредственно общественная собственность. Но этот окольный путь может увести общество в сторону от столбовой дороги цивилизованного, естественноисторического превращения классовой буржуазной собственности в общественную и, следовательно, от подлинного социализма.
Государственная собственность может выполнять свое историческое предназначение, – быть средством формирования социалистического способа производства и присвоения, – только при условии, что пролетарское государство становится действительно представителем всего народа, выполняет его волю, а новый государственный механизм – средством реализация социалистического самоуправления народа во главе с рабочим классом. Эту историческую перспективу Энгельс излагает следующим образом: "Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становятся управление вещами и руководство производственными процессами. Государство... отмирает" (1, т. 20, с. 292; 1, т. 19, с. 225)
(Да, вот этого момента, ВКП (б) не улавливает. КПРФ, вроде показывает как в течении 3-х этапов госсобственность и власть медленно переходят в собственность народа. ВКПБ хоть и выразилась, что диктатура пролетариата будет до конца построения социализма, а на практике то тоже начнет медленное затухание и диктатуры, а значит и госсобственности. Новый государственный механизм затухания государственной собственности и рассвета общественной продлится на срок пока коллективы не станут коллективами 3-й стадии развития. А это лет 10).
То же положение о государственной собственности на этапе перехода от капитализма к социализму Энгельс излагает в другом месте. По аналогии с требованием Парижской Коммуны, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход оставленные хозяевами бездействующие фабрики, Энгельс указывает на необходимость в качестве промежуточного звена применять в широких размерах кооперативное производство. "Но дело должно быть поставлено так, – объясняет он, – чтобы общество следовательно, на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом" (1, т. 36, с. 361). Только "на первое время", в переходный период, общество сохраняет за собой средства производства посредством государства с целью обеспечения гармонии между интересами общества в целом и интересами кооперативного товарищества.
Таким образом, по Марксу и Энгельсу, не государство как таковое берет во владение средства производства, а общество вступает во владение посредством государства (Вот в этих тонкостях и заблудились коммунисты. И прав, конечно т. Дяченко). Именно это обстоятельство изменяет природу государства. Последнее становится политической формой социалистического (коммунистического) общественного самоуправления и постепенно отмирает. Разумеется, схематично очерченный Энгельсом исторический процесс развития социалистического государства завершается при полном коммунизме. Но начинается он актом установления подлинного народовластия и превращения средств производства в государственную (социалистического типа) собственность уже в начале перехода от капитализма к социализму (опыт работы А. С. Мкакаренко, начиная с 1920 г. подтвердил это).
Нам остается здесь еще раз отметить, что методологические основы и политико-экономическое обоснование популярно охарактеризованного Энгельсом исторического процесса превращения капиталистической частной собственности на средства производства в общественную содержится в "Капитале" Маркса. Научное понимание общественной собственности на средства производства получило дальнейшее развитие в работах Ленина послеоктябрьского периода. Он неоднократно подчеркивал, что национализация средств производства Советской властью сама по себе является не экономическим обобществлением, а формальной, административной мерой.
Подведение социалистического экономического базиса под Советскую власть и успешное построение естественноисторической, опирающейся на объективные экономические законы, модели социализма возможны были только путем организации государственной власти как социалистического самоуправление народа при ведущей роли рабочего класса, приведения в действие производственного самоуправления производителей и превращения государственной собственности в особый вид (форму) общественной социалистической собственности (!!!).

В. Кречетов


Просмотров: 906 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1 tulaignk  
17-01-2013 11:03 (ссылка А. Чижиков)

Re: гл. 5. Экономические основы соц-го общественного самоуправления
Не только поддерживаю, но и солидаризируюсь с В.Кречетовым в его стремлении
разъяснять суть и политэкономические основы общественной собственности.

Сегодня в левом движении России, в его коммунистической части сложилась
парадоксальная ситуация: нет ни одной коммунистической партии, которая
бы следовала марксизму и развивала бы идейно-теоретически и практически
основы политэкономии социализма. В связи этим деятельность В.Кречетова
следует рассматривать как деятельность самодеятельного инициативного
активиста, представителя авангардной части пролетарского класса- класса
для себя.

Разумеется, Владимир Кречетов, не одинок в своём творческом подходе
к научному и практическому марксизму и справедливости ради следует отметить тех,
кто следует по этому же пути:
А.Ульянов /Приморский край/, И.Кирсанов /Владивосток/, В.Лиханов
/Тюмень/, Л.Столярова /Москва/, П.Силин /Барнаул/, В.Миляев /Ефремов,
Тульск. обл./, Л. Бруль /Прибалтика/, Г.Жданова /Новосибирск/, С.Ковалёв
/Украина/, Л.Аникина /Россия/, А.Губайдуллина /Татарстан/, В.Яковлев
/Москва/ и др. Эти товарищи истинные советские люди, выступающие за
восстановление вектора социалистического развития России, являются
активом Оргкомитета по формированию Единой политической силы трудящихся
России/ ЕПСТР/ и ядра её - марксистской пролетарской партии,
предварительное название которой "Партия рабочего класса России".

Актив Оргкомитета ЕПСТР широко пропагандирует единую социально-экономическую
и политическую платформу, базирующейся на общественно
персонализированной собственности и персонадлизированном присвоении.
Заслуга товарищей огромна, ибо в условиях обваливающегося
"коммунистического" движения, они подняли знамя марксизма и являются
активом авангарда русского пролетарского класса - класса для себя.

В лице В.Кречетова движение ЕПСТР приобретает инициативного товарища,
деятельность которого очень приветствуется, ибо сегодня ни одна
коммунистическая газета не пропагандирует необходимость передачи
собственности (общественной собственности) и власти в руки
самоуправляемого народа, уничтожая этим наёмное экономическое рабство и
эксплуатацию.

А.Чижиков

Получен ответ от автора статьи
"Экономические основы соц-го общественного самоуправления"

Владимир, 17-01-2013 23:27
Тема:  Re[2]: гл. 5. Экономические основы соц-го общественного самоуправления

Александр Васильевич, здравствуйте! Рад, что наши души запели в унисон. По Вашему
письму ярко чувствуется, что ни какой Вы и Ваша партия не мелкобуржуазны.
Приходится вот так, при народно признавать свои нелепые выводы против Вас,
дошедшие до того, что писал специальную тему в некоторых сообществах
"Мелкобуржуазная партия рабочего класса". Извините великодушно глупца.
Как можно подточать здоровье друг друга недомолвками, недовыяснением сути.
Ещё раз, прошу извинения. Владимир, ваш друг.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019