Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Блог
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 20.11.2019, 06:52

Главная » 2013 » Март » 22 » По вопросу отсутствия наемного труда и эксплуатации
17:04
По вопросу отсутствия наемного труда и эксплуатации
  По вопросу   отсутствия  наемного труда и  эксплуатации  

 

  В случае воплощения в жизнь системы экономического персонализма при  социализме, характер производственных отношений на предприятиях, конечно в интересах человека труда изменится, в лучшую сторону.  Потому что бывший наемный работник теперь становится равным со всеми,  совокупным  хозяином   своего предприятия.
    Плохо работает предприятие, с убытками, мал доход, работники  просто уйдут туда, где больше отдача по труду, там их ждут всегда с распростёртыми объятиями.  А как же,  ведь с ними на предприятие идут сразу же  солидные отчисления из народного банка. Вот почему при введении системы экономического персонализма, - наёмный труд уйдёт в прошлое.
  С уходом работников с предприятия   уходят автоматически и банковские отчисления, обанкротившемуся  предприятию.    Таким образом, малоэффективные предприятия вынуждены будут закрываться, а с высокой эффективностью, рентабельностью, ростом производительности труда, продукция которых востребована, - далее развиваться. Таким образом, будет происходить само-регуляция в производстве и товарообороте.
   Социализм, -  это прежде всего учёт! -  с современной  вычислительной техникой, производить  его для каждого предприятия по всей стране не трудно, - хоть каждый день.  Двадцать лет назад,  этот вопрос решался один раз в год, в великих муках.
  В связи с этим, на начальном этапе лечения угробленной антинародным режимом  отечественной промышленности, министерство экономики может легко стимулировать её становление. Может реально и точно оценивать движение в развитии  производства, стимулировать  создание  предприятий по   выпуску  новых  товаров, причём товаров  мирового уровня.
      Реалии жизни, конечно останутся.  Возьмем, к примеру, бригаду  строителей, если дело в данный месяц не пошло  как надо, конечно матов координатору (наемному  директору при прежних производственных отношениях в СССР)  от Совета собственников-совладельцев не избежать.  Выслушают всех: координатора, инженера, экономиста.  Если причина в них, предложат другую работу на предприятии.  Если причина  в работе бригады  исправят положение.
      В бригаде отношение к труду резко изменится, рабочие будут сами  заинтересованы  в бережном отношении к  стройматериалам,  качеству работ, расходовании  электроэнергии, рачительном  использовании разнообразной техники, горюче смазочных материалов, внедрении передовых технологий.

   Дружнее и сплочённее  станут  работать производственные коллективы.  Конечно, в этих условиях сокращение рабочего дня и постоянный рост производительности труда неизбежен.
   Слово,  собственник-совладелец,  в социалистическом государстве, будет действительно звучать гордо!


  С уважением, П. Силин.

Просмотров: 445 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 1.0/1
Всего комментариев: 4
1 tulaignk  
Петр Анатольевич. Прекрасно Вами описано простыми словами самомотивация к высокопроизводительному труду, что и заложено в экономическом персонализме.
И возможно это, как верно подмечено Вами, когда каждый является собственником-совладельцем, словом, когда собственность всех и каждого, что не понимали, или не хотели понимать в СССР и как результат, чтобы не делали, как бы не модифицировали производственный процесс - ничего не получалось.
А соль то была в главном - в отношении собственности.

С уважением, Н. Миляев

2 tulaignk  
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>

Уважаемый Николай Миляев!Прочитал эту и предыдущую рекомендованную Вами статью. Ещё раз убедился, что существует более универсальное решение на политэкономическом уровне, чем Персонализм. Это решение я оформил как известную Вам статью «Реформа права как осознанная необходимость» специально для организации дискуссии по существу и принятию в дальнейшей работе по консолидации левых сил, а не ради рекламы. Все те достоинства общества, которые описаны в рекомендованных Вами статьях обещает и «моя» Реформа права собственности.  В частности и здесь «собственник-совладелец,  в социалистическом государстве, будет действительно звучать гордо». Но помимо поголовного персонализма (что настораживает ветхих коммунистов) в «моей» Реформе остаётся место и для общественной собственности, не требующей такого сложного учётного механизма и понимания, которые предполагает Персонализм.Мне кажется, что «новые коммунисты» наступают на те же грабли, что и «ветхие коммунисты». Это стремление к монополии на истину в деталях, к неприятию инакомыслия в деталях, это ставка только на рабочих. Это наконец узурпация права на справедливость по принципу, кто не с нами,
тот против нас.

С уважением В. Пунтус

3 tulaignk  
Уважаемый В. Пунтус.
Посмотрим, что скажут товарищи.
Мою позицию по этому вопросу Вы знаете, так что повторять нет смысла.
Но, все же добавлю для сведения, так как Вами не верно понимается, что мы предлагаем.Мы предлагаем не персонализм, а экономический персонализм,
что не одно и то же.

С уважением, Н.Миляев

4 tulaignk  
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

Валерий Иванович Пунтус, настойчиво предлагая "Реформу права собственности",
рекламирует её как "универсальное решение на политэкономическом уровне"
отношений собственности. Прекрасное желание автора "Реформы права"
(начатая ещё в ветхие времена русскими самодержцами, отменившими на
бумаге крепостное право, в реальности  экономическое рабство живо до сих
пор) достичь справедливости, следуя   по  пути наделения граждан
"бумажным" правом  собственности ВСЕХ ГРАЖДАН, как когда - то  "наделили
освобождённых"  крестьян. Что из получилось из  той  "Реформы права" мы
знаем из истории.
В "Реформе права собственности"  отсутствует  самое главное -  экономический механизм, обеспечивающий реальное  совладение КАЖДЫМ И ВСЕМИ ГРАЖДАНАМИ  общественной
собственностью. Механизма нет, но есть разного рода попытки принизить,
опошлить, и даже исказить экономический персонализм.
Только  этим можно объяснить логику и арсенал "аргументов", которыми  Валерий
Иванович оперирует, пытаясь обрести симпатии коммунистов (и "ветхих" , и
"новых"....других-то нет), предлагая "Реформу права собственности" как
продолжение реформы 1861 года, абсолютно не учитывая  опыта СССР и
причин его распада.   Политэкономический анализ  советской системы показывает, что обвал
СССР не  есть несостоятельность марксизма,  а истинное его торжество.
Известно, что общество развивается по законам,   отказ от руководства
объективными законами  общественного развития неизбежно ведёт  к
восстановлению политической системы в  соответствии господствующим в
обществе отношений собственности(наёмному труду, зарплаты,
командно-административной системы).
В СССР мощные производительные силы неотвратимо вошли в противоречие с
тормозящими их развитие производственными отношениями (отношения
собственности и присвоения). Изменение производственных отношений,
глубинное реформирование всех сторон общественной жизни стало
безусловной необходимостью  - освобождение от уз экономического
рабства  КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА. И речь, безусловно, должна в этом случае идти
о приведении возросших производительных сил (опыт СССР) в соответствие с
отношениями собственности: каждый гражданин должен  быть совладельцем
общественно персонализированной  собственности и  самостоятельно, как
совладелец и собственник, результата своего труда (персонализировано)
присваивать  денежный эквивалент результата своего личного труда
(гарантию+ избыточную стоимость). Исторически речь должна идти не о
реформе права - БУРЖУАЗНОГО ПРАВА!   А о переходе на абсолютно новые
отношения собственности (присвоения), которые мир ещё совершенно не
знал, но был в шаге от них в Советском Союзе.
В.И.Пунтус,  отрицая (в непонимании) глубинное знание марксизма, на этом основании
отказывает экономическому персонализму  в праве на существовании.
Этим, Пунтус нарушает не только логику законов истории (а она не
фиксируется указами царей о реформах, живших личными интересами), но
главным образом логику и действия  законов общественного развития и
законов  диалектики.

А.В.Чижиков.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019