Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Блог
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.10.2019, 08:13

Главная » 2013 » Декабрь » 25 » ТАК БЫЛ ЛИ В СССР СОЦИАЛИЗМ?
09:27
ТАК БЫЛ ЛИ В СССР СОЦИАЛИЗМ?

НАВСТРЕЧУ ФОРУМУ /март 2014г./ !
ТАК БЫЛ ЛИ В СССР  СОЦИАЛИЗМ?   
мнения разделились: 

подавляющее большинство эксплуатируемых трудящихся   утверждает:

нет, социализма  в СССР не было!

действующие учёные (профессора и академики  РАН) и  осколки КПСС утверждают  - социализм был  и в него  надо  вернуться!

О СТАТЬЕ ТИТОВА «
Коммунизм или социализм?»

Сопоставим две цитаты из статьи А.А. Титова:

«1) Побудительным мотивом этой работы явился тот факт, что социализм, построенный героическими усилиями советского народа под флагом марксизма-ленинизма, превратился в прах. Перечёркнуты все достижения советских людей в становлении новой жизни, цена которым десятки миллионов жизней. За последнее время выросло новое чуждое поколение, лишенное духовно-нравственных ценностей. Извращена вся история российской государственности. И всё это при молчаливом согласии нашего народа. Советский строй был самый передовой в мире. Двадцатимиллионная армия коммунистов была вооружена самым передовым научным мировоззрением марксизма-ленинизма. Почему политическая элита, да и всё общество добровольно приняли идеологию либерального капитализма?    2) Такая феноменальная трансформация не укладывается в рамки теории марксизма. Автор брошюры «Как марксизм превращался в утопию», М., 2013 г., Дьяченко В.И. (полный текст ЗДЕСЬ) объясняет это несоответствием теории и практики ленинизма основным положениям марксизма».

Если первая цитата, на мой взгляд, показывает, что в ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ автор во многом прав, то вторая вызывает, мягко говоря, недоумение у внимательного читателя. Автор ставит рядом (видимо, даже не осознавая этого) два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения!

Ведь если теория марксизма НЕ ОБЪЯСНЯЕТ произошедшего, то как же может это ОБЪЯСНЯТЬ её приверженец (Дьяченко)?!

А он действительно объясняет – причём с позиций классического марксизма. Правда, несколько иначе, чем это преподносит в своей статье многоуважаемый Александр Александрович.

 

Дьяченко констатирует, что в своём стремлении «сократить «муки родов» коммунизма в России» Ленин и его соратники как раз следовали учению Маркса (и в 1905-06 годах, и в период военного коммунизма).

Но в реальных российских условиях это оказалось невозможным.

Именно для того, чтобы преодолеть расхождение практики с теорией, пришлось вводить НЭП, «развивать экономический базис с помощью капитализма под руководством партии и Советской власти».

В итоге, – по Дьяченко, – «взятие власти большевиками, несомненно, сыграло положительную роль в развитии национальных производительных сил, в создании уникальной исторической социальной модели». Но «приход к власти в отсталой России и установление коммунистической политической надстройки над неразвитым капиталистическим способом производства, сократили муки родов не коммунизма, а более развитого, чем в 1917 г., капитализма». И если Ленин рассматривал НЭП как явление вынужденное – не социалистическое, а капиталистическое, то Сталин, сворачивая (против планов Ленина) НЭП, сохраняет, однако, и поощряет действие закона общественного разделения труда, а в сфере управления закона развития бюрократии – уже под видом социализма.

«Капиталистические отношения, названные социализмом, – пишет Дьяченко, – в конце концов, смели коммунистическую надстройку, приведя её в соответствие с капиталистическим базисом, смели Советскую власть, коммунистическую идеологию». Стоит ли после этого изумляться (вслед за Титовым) произошедшей у нас «феноменальной трансформации»!

С.Б. Шеболдаев.



Просмотров: 636 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 4
1 tulaignk  
«Капиталистические отношения, названные социализмом, – пишет Дьяченко, – в конце концов, смели коммунистическую надстройку, приведя её в соответствие с капиталистическим базисом, смели Советскую власть, коммунистическую идеологию», что есть марксистских подход к оценке событий...

2 jurye  
В этом-то и заблуждение что рыночные отношения присущи только капитализму, а они присущи ВСЕМ экономическим отношениям и формациям. Не уж-то производится будет то, что не имеет спроса или имеющее спрос хоть легально, хоть не легально, но будет производится.

3 tulaignk  
В экономическом персонализме В.С. Петрухина, так же предусматриваются рынок, но рынок регулируемый, а не дикий, тем не менее это социализм. Хотя, скажем, в США рынок так же частично регулируемый и тому подтверждение наличие антимонопольного Закона, но там нет социализма. Потому есть ли рынок, или нет еще не говорит о том есть, или нет социализма в той, или иной стране.

4 jurye  
ГосПлан нарегулировал! Просто есть стратегические направления вложения общественных средств (ГОЭРЛО) и договорная система поставок. Других регулировок просто не может быть. Планирование возможно только на уровне конкретных производств и возможно прогнозирование на отраслевом уровне. Исходя из этого на уровне производств (прогрессивных) есть планы минимум и максимум по продукции. ))))

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019