Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Политэкономия социализма- что подсказал опыт СССР - Форум
Меню сайта

Форма входа

Есть такая орг-ция
%d0%b4%d0%b0-%d0%b7%d0%b4%d1%80%d0%b0%d0%b2%d1%81%d1%82%d0%b2%d1%83%d0%b5%d1%82

Правоприемник

Цель и задачи

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Следи за временем

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Немного о сайте...

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 153

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 20.10.2017, 02:27

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Test category » Test forum » Политэкономия социализма- что подсказал опыт СССР
Политэкономия социализма- что подсказал опыт СССР
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:01 | Сообщение # 1
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Курганов Василий kurgan57@yandex.ru
Людмила, добрый вечер! Считаешь ли ты экономический персонализм творческим развитием марксизма?
Курганов Василий
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:06 | Сообщение # 2
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Людмила Пацукова 89645723563@mail.ru
Добрый день!
Разбираться по существу в этом вопросе у меня сейчас нет ни времени, ни, честно говоря, и желания. Но в самой сопряжённости этих терминов мне уже видится какой-то оксюморон. Марксизм (как наука) представляет, на мой, допускаю, не вполне компетентный взгляд, собой один из видов редукционизма (всё, в том числе и личность, редуцируется к производственным отношениям; подобно тому, как во фрейдизме всё редуцируется к либидо). В «экономическом персонализме» же всё должно проистекать из личности (если я не ошибаюсь, т.к. плохо знакома с этой теорией), а личность, она – из чего? Возможно, экономический персонализм и марксизм - это крайние пределы одной какой-то теории. Всё это требует изучения, мои слова, вполне отдаю отчёт в этом, голословны. Но приходится выбирать, на что тратить время своей жизни. Тем более, что, с точки зрения марксизма, именно свободное время, главная ценность, главное мерило экономики….
Л.П.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:23 | Сообщение # 3
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Курганов Василий kurgan57@yandex.ru
Привет, Радий! Считаете ли Вы экономический персонализм В. Петрухина творческим развитием
марксизма?
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:27 | Сообщение # 4
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Yanakhmetow Radiy yanakhmetow.radiy@yandex.ru
Экономический персонализм - это творческое развитие принципа социального апартеида и сегрегации "От каждого по способностям - каждому по его труду".
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:32 | Сообщение # 5
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Курганов Василий kurgan57@yandex.ru
Друзья! Прошу вас тоже выразить свою позицию.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:35 | Сообщение # 6
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Tyagunov F tyagunov-ff@inbox.ru
Из текста "Экономического персонализма "на пальцах", представленного на рассылку Миляевым, следует такая его сущность:

"Вы - собственник-совладелец национального богатства по праву (Конституция, законы) и практически (на Вашем счету равная с другими, не изымаемая для личных нужд, доля национального богатства в денежном эквиваленте). Это Ваш первоначальный (стартовый) капитал, который используется Вами:
во-первых, как ссудный капитал (Вы получаете установленный процент, когда не работаете по серьёзным основаниям…, иное),
во-вторых – прибыль, когда используете первоначальный капитал как уставный фонд предприятия, где соедините свою рабочую силу со своими средствами производства"…

На языке политэкономии денежный капитал - это тоже капитал, т.е. исходный элемент частной собственности. С расширения и развития товарно-денежных отношений и вырос капитализм. И не надо себя убаюкивать сказками о «неотчуждении», поскольку выделение «доли» - это и есть ничто иное, как отчуждение «частного» от общего (общественного).

Далее. Следуя логике ссудного капитала, он позволяет частному его владельцу жить на проценты, т.е. не работая или имитируя работу. В капстранах таких частных собственников называют рантье (наши «персоналисты» стыдливо об этом умалчивают). Уже такое использование ссудного капитала – жить на проценты за счёт труда других людей (и сюда не надо приплетать детей, пенсионеров и умалишённых – для них существуют общественные фонды потребления) – означает эксплуатацию чужого труда, что лишний раз характеризует ссудный капитал как частную собственность.

Ещё далее. Вкладывание своей «доли» в уставный фонд предприятия – это традиционный способ движения частного капитала с целью его возрастания и получения таким способом прибыли за счёт эксплуатации чужого труда (в частности, труда более расторопных работников своего предприятия, а также добавленная стоимость [через используемые средства и предметы труда] от труда работников других предприятий). Здесь срабатывает обычная капиталистическая схема. Деньги как товар обмениваются на рабочую силу как товар и дают прибавочную стоимость, которая - после реализации произведенного продукта на рынке - даёт владельцу «доли» прибыль ввиде дивиденда. То есть, куда ни кинь, всюду паразитарный частнособственнический интерес.

Что касается общей конструкции «экономического персонализма» как псевдо социального проекта, то получается прямо-таки страна Утопия с законсервированным национальным богатством, законсервированной структурой хозяйства страны, законсервированным составом населения, отгородившаяся непроницаемым забором от внешнего мира!
Для его реализации требуется многомиллионная армия учётчиков, контролёров, чиновников и иных внепризводственников, поскольку необходимо будет ежедневно (если не ежечасно) отслеживать изменения и проводить переоценку:
1) всех отечественных и зарубежных активов, стабилизационного и прочих фондов, всего золото-валютного запаса государства;
2) состава населения за счёт вновь рождающихся детей и за счёт ухода в мир иной живущих;
4) семейно-возрастного положения детей и родителей (опекунов);
5) перемещений населения по территории страны и за рубеж;
6) структуры хозяйства страны;
7) количественного и качественного (в частности, за счёт физического и морального износа, а также за счёт НТП) производственных мощностей;
8) переходов людей с одного предприятия на другой;
9) отказов от гражданства (поманили длинным рублём из Гваделупии) и принятия иностранцев с их семьями в гражданство данной страны;
10) и т.д.;
11) и т.п.;
12) и пр.
А как же при этом будет осуществляться яростная борьба с бюрократией? Наверное, в рост пойдёт судебно-пеницитарная система и другие паразитирующие новообразования?!

А способ выделения «доли» и её движения, наверняка, заслужил аплодисментов Чубайса. Вот ведь что придумали: не выдавать ваучеры, а перечислять денежное выражение «доли» со счета на счёт – есть возможность где ещё погреть руки нечистоплотным аферистам-посредникам!

Ну, про движение к коммунизму, предполагающее отмирание денег, и вовсе разговор с «экономическими персоналистами» лучше не начинать – здесь полный облом!

Таким образом, "экономический персонализм" можно охарактеризовать или, мягко говоря, как глупость, или как плод острого психического заболевания! На последнее указывает тот факт, что его ярые пропагандисты впадают в истерику, когда встречают отпор своему неудержимому трёпу.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:45 | Сообщение # 7
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
David Epshtein epsteindb@gmail.com
Тягунов в своей оценке "экономического персонализма" прав вполне.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:53 | Сообщение # 8
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Николай Миляев mlvnv@yandex.ru
Да нет там его правды ни на грош.
Он давно забыл, как его учили - не слепо читать, что предлагают, а читать вдумчиво.
Он давно забыл, что читать новое не совсем просто, даже остепененным, надо не просто читать, а побуждать свое серое вещество к осознанию прочитанного. Такую способность он потерял и теперь наверное безнадежно. И мне его по человечески жаль.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 19:02 | Сообщение # 9
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Valery princet@rambler.ru
Николай, вместо эмоций изложите свои возражения ТФФ.
Вот тогда и будет обсуждение.
А пока, кроме аргументов типа "сам дурак", никто от вас не видит.
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 19:03 | Сообщение # 10
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Николай Миляев mlvnv@yandex.ru
Да сколько можно воду в ступе толочь.
Моя оценка -это то, что им комментируется и то, что ему неоднократно выкладывал.
Можете посмотреть на ленте мой с ним диалог.
То экономическому персонализму клеил кооперативы, то ваучеры, то акционирование, теперь вообще не поймешь что...
 
tulaignkДата: Понедельник, 13.08.2012, 19:22 | Сообщение # 11
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр Чижиков chizhikov-av@mail.ru
Товарищи и господа!
СЕГРЕГАЦИЯ (от лат. segregacio - отделение) - политика принудительного отделения или изоляция какой-либо расы либо этнической группы путем поселения на ограниченной территории...
Апартеид в Энциклопедическом словаре: Апартеид - (апартхейд) (на яз. африкаанс apartheid - раздельное проживание)- наиболее крайняя форма расовой дискриминации.
Время от времени господа – коммунисты, резвясь, стремятся убедить окружающих: мы - за социализм. Системная работа им не под силу, а потому они периодически смешивает марксизм и творчески развиваемые его положения с дуростью и наблюдают за реакцией.

Дискуссия между марксистами и сталинистами показала, что главная задача преобразовать мир - марксистами решается. Одновременно стало очевидно, что социалисты - сталинисты (искажающие марксизм) стремятся заводить дело в тупик. Как показывают нам Yanakhmetow Radiy, Д. Эпштей, Ф. Тягунов делать это несложно, достаточно кратко писать несуразности о "социальном апартеиде и сегрегации", о том, что в СССР был социализм, которого народ не понял.

Социалисты - марксисты, к коим себя относят члены Инициативной группы "Новые Коммунисты" предлагают преобразовать мир, развивая социалистические отношения собственности и присвоения до коммунистических, диалектически создавая материальные (социально-экономические) условия для этого. ИГ НК предлагает новую модель общественного устройства на основе экономического персонализма. Энгельс в работе "Развитие социализма из утопии в науку" (1844г.) писал, - марксизм стал наукой об общественном развитии благодаря, двум познанным закономерностям: общество живёт и развивается естественно материалистическим путём и Закону о прибавочной стоимости!!!

Чтобы преобразовывать общество и человека, надо диалектически изменить социально -экономическое содержание общественного производства и общественного распределения, как основы общественного бытие, меняющего общественное сознание человека и его мышление. Исторический материализм, опыт СССР и стран социалистического содружества показали, что наиболее динамичное и эффективное развитие и общества, и человека обеспечивается, когда производственные и экономические отношения соответствуют уровню развития производительных сил общества, где главный субъект - ЧЕЛОВЕК.

Одновременно с этим, опыт СССР и анализ причин его распада позволили глубоко понять, что нарушение закона о прибавочной стоимости и других законов общественного производства, ведёт не только к искажению социалистического принципа распределения "От каждого по способностям - каждому по его труду", но и необратимой трансформации человека (утрата самомотивации к производительному труду).
Классики марксизма указали вектор, следуя по которому надо преобразовать отношения собственности и характер присвоения. В.И. Ленин как материалист - практик, искал платформу, с которой можно было бы начать движение от капитализма к коммунизму. Ленин понимал, что производительный труд, инициатива и творчество в труде, должны иметь свою экономическую основу. И нашёл - это НЭП!

НЭП ("госкапитализм при коммунизме") показал и доказал: социалистический способ производства на собственных основах победит капитализм высшей производительностью труда. Ленин, естественным, для марксиста, образом, понимал материалистические истоки и основы создания СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО (высокопроизводительного) СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (РЫНКА).

Именно в понимании Лениным существа, выраженного в абзаце выше и шёл поиск формы и содержания движения к социализму, диалектика которых, с учётом особенностей экономики самодержавной капиталистической России, патриархальных производственно- экономических отношений, позволяла бы решать насущные социалистические задачи.
В.И.Ленин, действуя в сложнейших военно-политических и внутренне - экономических обстоятельствах того времени был вынужден прибегнуть к политическим (а не экономическим) способам распределения продуктов как: "военный коммунизм", продразвёрстка, продналог, понимая, что эти меры вынужденные. И как только немного ослабли клещи иностранной интервенции, как только гражданская война отхлынула на окраины России, Ленин взял курс на новую экономическую политику. О НЭПе Ленин говорил, - это всерьёз и надолго.

ИГ НК, опираясь на новое политэкономическое знание - экономический персонализм действует политически, следуя ленинскому наследию в приёмах и методах, нацеливает русский рабочий класс на задачи второго этапа переходного периода, перехода от "госкапитализма при коммунизме" (СССР достаточно успешно конкурировал в экономике с развитыми капиталистическими странами) к установлению социалистического способа производства на собственных основах. Такое движение - это путь к установлению на основах широчайшего (производственного, территориального, общественного) самоуправления общественно персонализированной собственностью, дающий возможность для самомотивированного высокопроизводительного труда и социалистического обмена и распределения общественно необходимых продуктов на социалистическом рынке. ИГ НК, предлагая систему экономических персонализированных отношений, выдвигает на первое место ЧЕЛОВЕКА.
Приходиться подробно отвечать на чушь Радия, ибо эта чушь ("сегрегация и апартеид"), не столько глупая, сколько зловредная для русского рабочего класса, который никак не выпутается из пут идеологии КПСС. а Радий "развивает" идеологию КПСС, разбавляя её понятиями расистов.
Наиважнейшая составляющая в словосочетаниях ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЕ ПРИСВОЕНИЕ - "персонализированное" и указывает, что экономический персонализм ставит на первое место ЧЕЛОВЕКА.
А.В.Чижиков.

P.S. Тем, кто стремится глубоко познать опыт СССР и понять смысл выражения: "От каждого по способностям - каждому по его труду", рекомендую статью В.С. Петрухина, опубликованную в "Экономической и философской газете". Изложенное в статье В.С. Петрухина указывает на основы политэкономии социализма.


ЕСТЬ ОТ ЧЕГО В ОТЧАЯНЬЕ ПРИЙТИ --- Сайт - http://21-petrukhin.ucoz.ru/
Поверхностный, околонаучный и откровенно ложный взгляд на Союз Советских Социалистических Республик и социализм (ЭФГ В.П.Петров, «СССР – как эксперимент и его итоги») заставил взяться за перо.
Ключевые понятия в статье В.П.Петрова:
эксперимент,
социализм: средства производства общие, распределение – по труду,
тарифная сетка как признак социализм,
расхождения прогноза будущего и механизма его реализации с реальным ходом истории,
пролетариат не стремится быть могильщиком буржуазии,
катастрофа Советского Союза,
непрофессиональное руководство,
общественно персонализированная собственность,
управляющая подсистема, управляемая подсистема,
модель социализма - государственного управления с сильной обратной связью,
теоретическая ошибка,
разнонаправленные сигналы обратной связи,
искусственный и естественный несимметричный режим.
По перечню этих понятий я и пойду.
Что такое эксперимент? Проба, опыт, попытка. Какой синоним ни употребляй, эксперимент - это кем-то научно поставленный опыт, наблюдение исследуемого явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и воссоздать его при повторении этих условий. Хотел этого или не хотел В.П.Петров, но он унизил и превратил в подопытных кроликов сотни миллионов советских людей, возведя Маркса и Ленина в богов, а КПСС - в их апостолов. Во истину: услужливый Петров опаснее врага.
СССР не эксперимент, а жизненно необходимый рывок человечества из неэффективного царства эксплуатации (извлечения собственниками прибылей из наёмного труда) в мир общих средств производства и присвоения каждым результатов личного труда на современном уровне развития производительных сил и соответствующих производственных отношений.
Период, когда основные средства производства являются общими, а распределение благ осуществляется по труду, К. Маркс «именовал» первой фазой коммунизма, В.И.Ленин назвал социализмом. Этого в СССР не было. Следовательно, СССР – это рывок к более эффективному социалистическому (коммунистическому) способу производства. Иными словами, Советский Союз – это не социализм, а переход от капитализма к социализму. В Советском Союзе средства производства были государственными, а не общими.
Заявление Петрова о том, что «распределение благ по труду в Советском Союзе производилось с помощью тарифной сетки, и каких-то принципиальных вопросов по этому признаку социализма не возникает» - не верно. Это не признак социализма. В СССР не было социалистического порядка распределения благ. Существовавшие у нас методы нормирования труда, формы и системы (включая премиальные системы) заработной платы, методы её образования и реализации являлись капиталистическими, представляли собой средство эксплуатации наёмных работников. Они не соответствовали социалистическому способу производства. Существовавшая в СССР оплата труду соответствовала общей мировой практике со своими исключениями и отклонениями.
СССР – это первый послекапиталистический этап движения к социализму, а не социализм. На этом этапе общенародная собственность существовала в государственной форме. Основные средства производства не являлись общими, и распределение благ не осуществлялось по труду. На этом этапе каждый бывший наёмный работник отдельных капиталистов становится наёмным работником государства: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката». Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учёт этого, контроль за этим упрощён капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (В.И.Ленин, Государство и революция).
Так и было в СССР: использовали учёт и контроль, и оплату труда, которые практиковались капиталистами.
Читаем Ленина дальше: «Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на всё общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперёд».
Итак, В 1917 году народ перешёл от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации к государственной эксплуатации с коммунистической идеологией. И действительно, в СССР, хотя и практиковалось отчуждение избытка продукта труда над издержками поддержания труда, таких гнусностей и мерзостей, какие видим и в которых живём теперь (а это капитализм в «чистом» виде), не было.
Но должен быть второй этап, «дальнейшее движение вперёд». Собственность надо было вывести из государственного кокона в непосредственное владение, пользование и распоряжение свободного народа: всех и каждого.
В СССР не был осуществлён принцип «от каждого по его способности, каждому – по его труду» как социалистический принцип.
Воздать человеку по трудам (делам) его – эта мысль живёт в человечестве с незапамятных времён. В разных вариациях её можно прочитать и услышать в древнейших свитках и в библии, и в народном фольклоре: как потопаешь, так и полопаешь. Впервые в виде первоосновы общественной жизни эта мысль была сформулирована сен-симонизмом (основатель – Анри де Сен-Симон): «каждому – по его способностям, каждой способности – по её делам». Эта формула была воспринята марксистами, а в Конституции СССР 1936 года (статья 12) было записано: «В СССР осуществляется принцип социализма: «От каждого по его способности, каждому – по его труду»».
Принцип – это основное, исходное положение, первооснова. Таким образом, формула: «от каждого по его способности, каждому – по его труду» - первооснова, кредо, идеология социализма. И это абсолютно верно. А раз так, надо разобраться в понятиях. Что такое в современном мире способности человека и что такое труд человека?
Труд в марксистском понимании (и по жизни) – это полезная деятельность, процесс, результатом которого является благо (потребительная стоимость) для потребителя этого блага и стоимость (меновая стоимость, выраженная в деньгах) для производителя этого блага. Чтобы результат труда превратился для одного в благо, а для другого в деньги, это благо должно превратиться в товар, т.е. должно быть реализовано на рынке, обменено на деньги покупателя.
Когда мы говорим: рынок зерна, рынок сахара, рынок автомобилей, мы имеем в виду, прежде всего, цену зерна, цену сахара, цену автомобилей. Таким образом, рынок, по сути своей, – это сложившаяся цена и место реализации для производителя (посредников опускаю) и покупателя. В результате один приобретает (или не приобретает) благо (предмет потребления), другой приобретает (или не приобретает) – деньги.
Способность к труду, или рабочая сила, в современном мире – это определённость, удостоверенная документами по специальности и квалификации. Поэтому смысл первой части принципа таков: «от каждого – по его специальности и квалификации». То есть каждый трудящийся при социализме даёт обществу то и столько, что и сколько способен дать в соответствии с полученными знаниями и степенью профессионализма. Но «способен дать» означает только одно: человек может делать то-то и то-то, и не означает: «дал» в полной мере, что способен дать в действительности. Поэтому в первой части принципа речь может идти только о средней умелости человека, и в окончательном виде она должна звучать: от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости)…
Советские учёные экономисты утверждали, что труд при социализме создаёт только потребительные стоимости (блага). Труд в таком определении – это бесконечное многообразие. Его результаты в материальном и духовном виде не сопоставимы и не сравнимы. Поэтому содержание труда рассматривалось через целый ряд количественных и качественных характеристик. Отсюда: «каждому – в соответствии с количеством и качеством его деятельности в общественном производстве». Именно так трактовала советская кафедральная экономика вторую часть принципа «каждому – по труду». Но это не соответствует истине.
Чтобы понять подлинный смысл второй части формулы и принципа в целом, надо ясно представлять, что человечество (в том числе социалистическое человечество) на данном этапе своего развития, производит (и будет производить) не предметы потребления, распределяемые по доброй (или злой) воле одних другим, а товары, реализуемые производителями потребителям, - в соответствии с объективными законами рынка.
В «Критике Готской программы» К.Маркс говорит, что при социализме «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей». Иными словами, не буржуазное право, закрепляющее и защищающее капиталистический порядок оплаты труда наёмных рабочих, лежит в основе социалистического принципа распределения благ, а познанный капиталистический принцип обмена равных стоимостей: «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (К.Маркс. Критика Готской программы).
В современном мире «процесс потребления рабочей силы» (труд, деятельность) «есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости» (К.Маркс, Капитал). Если, например, действия экскаваторщика, шахтёра – видимая сторона, форма конкретной деятельности, то производство ими товара и прибавочной стоимости – её существо. Напомню, что «избыток продукта труда над издержками поддержания труда (прибавочная стоимость) и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда, – всё это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (Ф.Энгельс, Анти-Дюринг), что прибавочная стоимость выступает первоначально в стадии двуединства «товар», лежит в общей товарной массе.
Современное производство является товарным потому, что производит предметы для обмена: «для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» (К.Маркс, Капитал). «Тот, кто продуктом труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар» (К.Маркс, Капитал). «Каждый товар представляется с двоякой точки зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» (К.Маркс, К критике политической экономии). Следовательно, производя товар, каждый производит этим, как я сказал выше, благо для потребителя и стоимость (в виде цены и будущих денег) для себя как непосредственного производителя. Что произведено, но не соответствует требованиям потребителя (качество, например) и самого производителя (не обменено на деньги), - не товар.
Поскольку для производителя товар представляет ценность и существует только как стоимость, постольку именно она является подлинным результатом каждой конкретной деятельности. Труд есть производство стоимости для непосредственного производителя. «Труд создаёт стоимость» (В.И.Ленин, Три источника и три составные части марксизма).
Подставим это определение результата труда в формулу первоосновы социализма. Получим: от каждого – по его специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной им стоимости. В этом, и только в этом, - сущность социалистического принципа распределения благ: не по продукту труда, не по конечному результату как потребительной стоимости, не по множеству количественных и качественных характеристик деятельности и так далее, а по произведенной стоимости, а правильнее сказать – по произведенной прибавочной стоимости.
Произведенная каждым трудящимся стоимость, как стоимость, произведенная производственным участком, цехом, предприятием, отраслью, государством, состоит из трёх частей. Одна часть соответствует стоимости потреблённых средств производства, вторая - стоимости рабочей силы в виде зарплат (гарантий), третья часть составляет прибавочную стоимость. Первые две части в социалистической системе производства – бесспорная принадлежность всех собственников-совладельцев, общего владельца доступных каждому гражданину средств производства и предметов потребления.
Кому же принадлежит прибавочная стоимость (прибыль)? Всё учение Энгельса-Маркса, в том числе принцип социалистического распределения (присвоения), указывают чётко: её непосредственному производителю, добровольно израсходовавшему сверх общественно необходимой меры свою физическую, нервную, мозговую энергию, и - социалистическому обществу собственников-совладельцев, издержавшему остальное, что необходимо для общего производства и реализации товара, для превращения его, с одной стороны, в достояние потребителя, с другой – в денежный результат производителя. Общая часть прибавочной стоимости (прибыли) распределяется соответственно общественной необходимости и расходуется для развития производительных сил и улучшения благосостояния всех членов общества. Часть прибавочной стоимости (прибыли), принадлежащая непосредственному производителю, служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств. Подчёркиваю: принадлежит эта часть прибавочной стоимости (прибыли) трудящемуся в силу того, что он, во-первых, собственник-совладелец средств производства, а во-вторых, потому что прибавочная стоимость является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, его сверхнеобходимых усилий.
Именно в сказанном - различие капиталистического и социалистического способов распределения благ: капиталистическая система подавляющему большинству устанавливает цену рабочей силы и воздаёт в рамках этой цены, заложенной в виде фонда заработной платы, а имущему меньшинству – по капиталу.
Социализм воздаёт каждому трудящемуся, работающему собственнику-совладельцу, – по его труду (по произведенной избыточной стоимости), то есть вообще не так, как в мире капитала, где прибавочная стоимость отчуждается у тех, кто её создаёт, теми, у кого в руках средства производства.Именно в распределении (присвоении) по произведенной избыточной стоимости сущность и истоки социализма как способа высшей производительности труда: заинтересован непосредственно каждый. Капитализм заинтересовывает лишь единицы.
Что происходило в СССР на деле?
Прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственному её производителю. Она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всём мире изымают её у наёмных работников. Прибыль полностью принадлежала государству – новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедовал социализм и коммунизм, а владел, пользовался и распоряжался собственностью и вёл себя при распределении благ, как капиталист. Государство на словах признавало трудящихся равными устроителями нового социалистического общества, а на деле относилось к ним, как к наёмным работникам. Почему так происходило? Потому что это был «государственный капитализм при коммунизме»(В.И.Ленин), а не социализм (первая фаза коммунизма).
Итак, первооснова социализма «от каждого по его способности, каждому – по его труду» по существу означает: от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной избыточной стоимости.
Чтобы понять принцип окончательно, посмотрим внимательно на «Критику Готской программы» в части, касающейся темы распределения. По Лассалю: «в… коммунистическом обществе каждый работник должен получить… «неурезанный доход»». Маркс убедительно доказывает, что Лассаль не прав. Перечислив ряд необходимых вычетов из трудового дохода в пользу общества, Маркс говорит: «Лишь теперь мы подходим… к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива… Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько дал ему». А что (сколько) даёт обществу каждый? Определённое количество товаров стоимостью «C+V+M». Следовательно, получить обратно от общества должно не только зарплату «V» (по типу: заработная плата должна быть заработанной), а из этого полного результата, включая «M». Следовательно, часть «M» - принадлежность непосредственного производителя прибавочной стоимости. Абсолютная величина этой части зависит от величины «M»: произвёл наибольшую прибавочную стоимость – много получи из прибыли; мало дал – мало и получи; не произвёл прибавочную стоимость вовсе – довольствуйся необходимой гарантией.
При распределении «индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями… здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». То есть известное количество денег (гарантированная зарплата плюс часть прибыли в соответствии с произведенной прибавочной стоимостью), полученное, например, Сидоровым в течение года после реализации продукции, например, рукавиц, которые он произвёл, обменивается им на равное по стоимости количество благ по своему усмотрению.
Данный способ распределения – в порядке вещей: «Один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда. Равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие, но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями» (К. Маркс, Критика Готской программы).
Формула «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной избыточной стоимости» - в данном прочтении является единственно верной с точки зрения марксизма, диалектики, логики и здравого смысла первоосновой социализма.
«Распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Энгельс, Маркс, соч., т.20, стр. 206).
Так были ли в СССР средства производства общими, и распределялись ли блага по труду? Нет. Был ли построен социализм? Нет. В.П.Петров упоминает «вариант» общественно-персонализированной собственности, и пишет: «В.И. Ленин называл социализмом… именно то общественное устройство, которое характеризовалось названными им признаками (основные средства производства являются общими, распределение благ осуществляется по труду). Поэтому авторам, предлагающим свои варианты, было бы правильно давать им другое именование, либо, в крайнем случае, называть социализмом с оговорками, например… социализм по Петрухину и т.п… и главное, методологически неправильно предлагать что-то взамен прототипа, не проведя предварительно его досконального анализа, то есть, в данном случае, не проанализировав социализма по Ленину, особенно не выполнив анализа экспериментального материала в виде советского периода. Потому что этот период как раз являл собой попытку реализовать социализм по Ленину».
Если бы Петров был внимателен при знакомстве с работами автора общественно персонализированной системы, он увидел бы, что именно по Марксу и Ленину проанализирован социализм. Что касается варианта названия социализма общественно персонализированной системой, так это потому, что социализмом неправомерно была названа социально-экономическая система СССР, и это название в сознании людей всего мира, особенно после падения СССР, воспринимается как несостоятельное. Всё это было вскрыто в советское время и основано на анализе советского периода. Более того, был предложен экономический механизм превращения государственной формы собственности в социалистическую, где основные средства производства являются общими, а распределение благ осуществляется по труду. Была воспринята, проанализирована и развита именно советская социально-экономическая действительность.
Статья В.П.Петрова, «СССР – как эксперимент и его итоги» намеревалась «дать предложения по коррекции теории развития общества». Марксистскую теорию не надо корректировать. Её надо развивать. На неё надо опираться как на объективное познание реального мира в его развитии и двигаться дальше, имея в виду интересы каждого человека, используя познанные законы жизни общества.
«Были рассмотрены, - пишет Петров, - конкретные расхождения прогноза будущего и механизма его реализации, которые К. Маркс и Ф. Энгельс приводили в "Манифесте коммунистической партии”, с реальным ходом истории и проанализированы причины этих расхождений. В частности, отмечена ошибочность представления, будто капитализм того времени находился на стадии своего естественного конца».
Энгельс и Маркс не ошибались: капитализм того времени находился на стадии своего естественного конца. Когда бы СССР показал свою социалистическую сущность, капитализму на земле пришёл бы конец. Именно СССР, как это ни странно звучит, стал мощным препятствием на пути торжества социализма в силу патологически затянувшегося переходного периода. Мы не сумели «перескочить быстро на социалистический берег». Пролетарское государство на глазах нескольких поколений превратилось из помощника народа в деле социализации средств производства и укрепления социалистических начал в непосредственного хозяина средств производства, в мощную систему централизованной эксплуатации под одеждами коммунистических идей. Каждодневное насыщение атмосферы коммунистическими идеями ни на волос не приближало нас к социализму, а лишь вводило в заблуждение человечество, считавшее, благодаря идеологическим стараниям КПСС, социализмом то, что им не является. При этом: а) коммунисты всего «социалистического» лагеря заблуждались, что данное индифферентное хозяйственное устройство и есть социалистический способ производства; б) коммунисты капиталистической Европы заблуждались, что на этой же основе надо создать свою модель социализма – Еврокоммунизм; в) капиталисты и их наёмные работники в мире заблуждались, глядя на СССР, что социализм – это нерациональный, непроизводительный, недемократический и потому неприемлемый вообще способ производства, что существующие методы эксплуатации (отчуждение прибавочной стоимости у её непосредственных производителей) естественны, неизбежны, не имеют альтернативы.
«Показано, - пишет далее Петров, - что пролетариат не стремится быть могильщиком буржуазии в понимании классиков марксизма. Об этом наглядно свидетельствует развитие рабочего движения на Западе. Пролетариату не грозит уничтожение при капитализме, поэтому в норме он к политической власти не стремится (буржуазия стремится к власти, так как при социализме ей места нет)».
Пролетариат к власти как таковой не стремится. Это верно. Пролетариат, подобно каждому человеку, стремится к справедливости. Но к справедливости (зарплате, соответствующей результатам труда, а не воле начальника, единой в интересах каждого человека конституции, единым в интересах каждого человека законам, правде, правосудию) одна дорога – завладеть собственностью и, на этом основании, властью. Справедливость придёт к пролетариату, когда изменится социально-экономическая система. Пролетариат наиболее мощный и наиболее эксплуатируемый слой общества, которому терять нечего (в любом случае его рабочая сила остаётся при нём). Но, изменив систему, он приобретёт собственность, власть и справедливые для каждого производственные и общественные отношения. Он приобретёт всё, когда приведёт к власти народ. Пролетариат единственная сила, способная привести к власти народ и, таким образом, добиться справедливости для себя. Самоуправление народа – это и есть справедливость и для пролетариата. Пролетариат, является могильщиком капиталистической системы и по желанию (справедливость), и по обстоятельствам (объединение в силу назревшей необходимости при активизации наиболее передовой своей части). Пролетариату как производящей части населения (трудящимся) не грозит уничтожение. Но чтобы добиться справедливости, рабочие должны сами уничтожить существующие капиталистические отношения собственности, в том числе и те, которые существовали в СССР.
Буржуазия – класс собственников. Она является властью и стремится удержать власть, потому что собственность и власть – источники её богатства. Рабочий класс, взяв собственность и власть в свои руки (приведя к власти народ: всех и каждого), получает в свои руки богатство и справедливое их распределение.
Я не буду останавливаться на всех, вызывающих сомнение «открытиях» Петрова. Лишь несколько слов об обратной связи, управляющей и управляемой подсистемах, а также искусственной несимметрии. Исходя из сказанного выше, не выдерживают никакой серьёзной критики следующие суждение Петрова: «катастрофа Советского Союза явилась следствием неполноценности обратной связи в системе управления советским обществом, особенно – отсутствия механизма самоналадки, который предусматривает замену непрофессионального руководства» и «Система управления обществом устойчиво работает лишь в несимметричном режиме, когда сигналы обратной связи одного направления превышают сигналы обратной связи другого направления, причем чем больше несимметрия, тем устойчивее система управления. Иначе говоря, политическая система работоспособна лишь при диктатуре, то есть насилии одной части общества над другой. Это и есть принцип несимметрии».
Эти суждения соответствуют капиталистической системе производства и управления. Но и для неё они поверхностны.
К социализму они не имеют никакого отношения. Социалистический способ производства – это общие средства производства, присвоение в соответствии с лично произведенной избыточной стоимостью (распределение по труду), отсутствие эксплуатации. Каждый - собственник-совладелец общего национального богатства. Общество самоуправляется. Управляющей силой являются собственники, т.е. трудящиеся, а «власть» является комитетом, исполняющим волю собственников-совладельцев и координатором сложившихся по воле собственников-совладельцев производственных отношений. Где здесь прямая, а где обратная связь, и в чём их смысл – это тема для отдельного разговора.
В капиталистических системах, будь то частнокапиталистическая система, государственный капитализм при коммунизме, как в СССР или империализм, - никакой полноценной обратной связи в системе управления быть не может. Большинство населения, которое находится под властью перечисленных собственников (а от них зависит жизнь каждого трудящегося человека и его семьи) протестуют только на кухнях, в постелях, заливают своё бессилие водкой, заглушают молитвами к своим богам, погружением в наркотический бред. Такие общества никогда не "вооружатся” системой государственного управления с сильной обратной связью, как мечтает Петров.
И последнее. Товарищ Петров пишет: «Курс на ускоренный сознательный переход к социализму, взятый большевиками в октябре 1917 г… возник в силу ошибочного убеждения» (выделено мной – ВСП).
Никаких ошибок. Революция совершилась. Власть взяли люди, знающие, что надо делать. Железная логика основоположников (логика самой жизни) показывала направление, но не показывала механизмов осуществления. Она и не могла их показывать. Выработать эти механизмы должна была практика верного курса. Но поспешность и ложные выводы из верных посылок заставили двигаться в ложном направлении, привели в тупик и к развалу тупикового способа производства и соответственной формы управления.
Существующая в России социально-экономическая система – это не выход из тупика. Выход из него – экономический персонализм: собственность и власть самоуправляемого народа.
20.05.2012. Г.
Москва Член ИГ «Новые Коммунисты»,
Автор и разработчик Общественно персонализированного (социалистического) способа производства, Руководитель межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда»,
Помощник депутата Государственной Думы 1-го созыва,
консультант-советник Фонда «Центр марксистских исследований»
В.С.Петрухин
 
Форум » Test category » Test forum » Политэкономия социализма- что подсказал опыт СССР
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017