Источник: http://blogs.korrespondent.net/users/blog/ansokolov/a39672

Олександр Миколайович ,
физик, социолог

ПРЕДИСЛОВИЕ

Прошло семь лет с того момента, когда в декабре 1991 года заключением Беловежских соглашений бесславно завершился, связанный с бурными событиями и радикальными изменениями, период истории СССР, вошедший в сознание масс под названием "перестройка". Её основные последствия уже стали причинами будущих событий, но до сих пор поле исторической науки зияет дырой, которая всё ещё не заполнена последовательно-научным анализом этого периода. В предпринимавшихся попытках заполнить эту брешь либо почти всё происшедшее объясняется действием исключительно субъективных факторов, либо в угоду правящим силам авторы не брезгуют никакими отступлениями от исторической правды и т. д., и т. п. Одним словом, эти попытки есть все основания считать, как минимум, недостаточно научными.

Читать далее на сайте здесь

«Сила рабочего класса — в организации. Без организации пролетариат — ничто, организованный — он всё» - эти слова Ленина из работы «Шаг вперед, два шага назад» по сути своей абсолютно верны и в наше время. Но вдумчивое изучение исторического опыта организованной политической борьбы рабочего класса вызывает множество вопросов. И главный из них — насколько оправдано в наших современных условиях идти по путям прошлого, копировать концепции партии, методы и подходы партийного строительства, порожденные конкретными историческими обстоятельствами, многие из которых в наше время уже не актуальны.

Существуют две основные концепции политической партии. Первая организует деятельность партии вокруг участия в выборах различного уровня. Соответственно главной целью такой партии становится завоевание максимума мест в парламенте, местных выборных органах, избрание своих членов в качестве должностных лиц государства. Таковы практически все буржуазные партии (включая сюда современную социал-демократию). Таковы сейчас многие партии, называющие себя «социалистическими» и даже «коммунистическими». Теоретически не исключено, что не-буржуазная партия может завоевать власть на выборах. Однако, такая исключительная возможность может реализоваться только в момент острого революционного кризиса и при крайне редком стечении обстоятельств (сильные демократические традиции в обществе, глубокий раскол в правящем классе, соответствующая расстановка классовых сил, благоприятная международная обстановка и т. д.). В эпоху империализма пространство для такой возможности исчезающе мало. А жизнь «электоральной» партии, подчиненная главной цели — победе на выборах, тем временем диктует свои законы. Это вовлечение, в той или иной степени, в сложную механику буржуазной политики, и, как следствие этого — та или иная степень политической и моральной коррупции, оппортунизм.

Вторая концепция — концепция партии «авангардного типа». Такая партия ориентирована главным образом на политическую мобилизацию трудящихся, основной упор делает на вне-парламентский путь достижения власти. Парламент для партии этого типа это всего лишь трибуна, средство мобилизации трудящихся масс. Партия «авангардного типа» мыслится как спаянный жесткой дисциплиной передовой отряд пролетариата, коллективный вождь всех трудящихся. Такая концепция партии показала свои достоинства, в частности, в условиях царской России, в период с февраля по октябрь 1917 г. и в период Гражданской войны. Но, как показал опыт, «авангардная партия», при определенных исторических обстоятельствах, может явить ряд негативных моментов. Опасность таится в том, что после прихода к власти такая партия может выйти из под контроля трудящихся масс, встать над рабочим классом, отдать приоритет узко-партийным политическим интересам перед стратегическими интересами класса как целого. Это ровно то, что произошло в СССР в 20-е и 30-е годы. В силу ряда конкретно-исторических причин, рабочий класс СССР потерял контроль и управление над созданным в результате Октябрьской революции государством, центральное место в политической системе страны заняла партия, переставшая быть оружием в руках рабочего класса, так как она выражала интересы, прежде всего, партийной бюрократии.

Исчерпываются ли организационнные подходы этими двумя типами политических организаций? Возможно ли найти путь организационного строительства, свободный от имманентной коррупции «электоральной» партии и имплицитной возможности подчинения рабочего класса партии «авангардной»?

И «электоральная» и «авангардная» партии имееют один общий признак. Они в точности соответствуют этимологии слова «партия» - от лат. pars - «часть». «Электоральная» партия артикулирует интересы той-или иной части избирателей. «Авангардная» партия отнюдь не вбирает, и не может вобрать в себя весь сознательный пролетариат, она может вобрать в себя только его часть (пусть большую, но часть). Ибо сознательный пролетарий, в точном смысле слова, это пролетарий, который осознает угнетение и эксплуатацию и готов, тем или иным образом, выступать против них. Он может быть ориентироватся на определенную, частичную по отношению к «обще-левой» идеологию, поддерживать сталинистов, троцкистов, анархистов, социалистов или вообще не разделять эти частичные идеологии. Тем не менее, именно сознательный, политически активный пролетариат в совокупности представляет собой партию пролетариата в широком смысле слова, в противоположность партии буржуазии. Ленин говорил, что в буржуазном обществе может быть только две идеологии — буржуазная и социалистическая. Точно так же, по большому счету, в буржуазном обществе существуют только две партии - буржуазная и социалистическая. Когда дело касается сохранения классового господства буржуазии, все буржуазные «партии» (в узком, партикулярном смысле слова) выступают единым фронтом против пролетариата. К сожалению, до сих пор такого классового единства в среде пролетариата не наблюдалось в тех случаях, когда дело касалось завоевания и удержания власти.

Институт партикулярных политических партий (включая буржуазные партии) вообще находится сегодня в глубоком кризисе. Это видно из следующих фактов: на выборах, почти во всех странах мира, голосует относительное меньшинство от общего состава избирателей; появляются и быстро завоевывают популярность низовые (англ. Grass-root) не-партийные по форме движения (Real Democracy, Occupy и т. д.); крупные изменения в общественной жизни ряда стран происходят под влияним опять таки не-партийных организаций (феномен т. н. «цветных революций»). Видимо, старая модель политической партийной организации исчерпала себя в современном, крайне противоречивом мире.

Какую концепцию организации можно предложить в этой связи в качестве предмета для дискуссии? Давайте для начала вспомним, как видели основную задачу организации Маркс и Энгельс: «Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение...Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти» (К. Маркс. Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии»). Формирование пролетариата в класс есть ничто иное как рост ... Читать дальше »