Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 14.11.2019, 08:56

Главная » 2012 » Ноябрь » 12 » В ПОМОЩЬ ПОЛИТЭКОНОМАМ - МАРКСИСТАМ
09:21
В ПОМОЩЬ ПОЛИТЭКОНОМАМ - МАРКСИСТАМ
В ПОМОЩЬ ПОЛИТЭКОНОМАМ  - МАРКСИСТАМ

От кого: Grigori Isaev <isaev43@mail.ru>,
Тема: Fwd: Re[3]: На встречу Первому КПМ. 
 
 
Существуют две важнейшие категории марксистской политэкономии: «классы» и «собственность». Это базовые ключевые понятия, без ясных представлений о которых сложно будет вести разговор на Конгрессе.

Предлагаю в качестве предварительной работы участникам Рассылки ознакомиться, как видит, понимает предмет разговора Самарский стачком и ПДП.

Поскольку современное общество классовое, следует всё-таки уточнить, что есть классы вообще. Для чего прикрепляю короткий файл «Природа классов в обществе», взятый из работы А.Б. Разлацкого «Заметки на полях истории». См. http://proletarism.ru

Что скажете, друзья. С  пролетарским приветом, Исаев.

  Уважаемый, Григорий!
Высказываю  краткое мнение о классах. Состав классов современного общества, хотя и изменился в следствие развития общества (экономики) и общественного разделения труда, но тем не менее, вполне описывается ленинским определением классов.  
    

 А.Б. Разладцкий.   ПРИРОДА КЛАССОВ В ОБЩЕСТВЕ. 

Все производительные силы общества поделены между большими группами людей, являются их собственностью. В состав производительных сил входят:

  – земля (как совокупность условий производства и как совокупный предмет труда),
  – средства производства,
  – рабочая сила.

В зависимости от того, каким видом производительных сил владеют люди, они и относятся к тому или иному классу.
  Хотя весь общественный продукт создается рабочей силой, участвуя своей собственностью в общественном производстве, классы приобретают возможность получать некоторую долю общественного продукта. Способы её присвоения однородны внутри классов и различны для различных классов.

 «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей  частью, закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.  Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И. Ленин,т.39, стр.15)
        
Вопрос о том, какова эта доля, ничем извне не предрешен. Поэтому классы ведут между собой постоянную борьбу за увеличение своей доли. Основным средством этой борьбы является угроза изъятия своей собственности из производственного процесса, что, хотя и наносит ущерб всему общественному производству в целом, в определённые моменты может быть направлено против одного класса, вынуждая его идти на уступки в распределении общественного продукта.

     Размер прибыли (доли), закладывается производительным  трудом  наёмных работников (пролетариями), но "предрешается"  конъектурой рынка. В контексте общей  ситуации в России, борьбу "за увеличение своей доли",  пролетарский класс ведёт  лишь в массе своей, в форме борьбы за выплату зарплаты вообще. Какой -либо масштабной  подлинно классовой организованной борьбы за совладение общественным богатством и своей  доли общественного богатства (в соответствии величины  присвоение прибавочной стоимости, созданной личным трудом) пролетарский класс не ведёт. Видимых уступок или шагов навстречу, связанных с  увеличением размера заработной платы за счёт  участия наёмных работников  в  прибылях нет. Причины отсутствия такой борьбы многократно вскрываются   членами  ИГ НК  и сторонниками экономического персонализма в материалах, статьях и  в диалогах   дискуссионной  рассылки. 
           
 
  В процессе неуклонного развития производительных сил в общественном производстве изменяется роль отдельных видов производительных сил и, соответственно, возможность маневрирования ими в борьбе классов.

"Маневрирование" в борьбе, с использованием несоответствия в развитии производительных сил в борьбе классов, не имеет места в  материалистической современной  практике отношений между классами   России -  ни с одной из сторон.
     Капиталистический класс беззастенчиво грабит и эксплуатирует пролетарский класс, опираясь на право грабежа по закону - в этих условиях в "маневрировании" нет  никакой необходимости. Государственная машина подавления и угнетения в руках капиталистов.
 

    Господствующее положение и вместе с ним возможность присвоения львиной доли продукта приобретает тот класс, чья собственность выше организована на данном этапе. Историческая последовательность такова: рабочая сила (рабовладельчество) – земля (феодализм) – средства производства (капитализм). Будущее человечества связано с ростом организованности рабочего класса (вновь рабочая сила).

    Фрагмент содержит в себе  посылы и утверждения  не согласующиеся ни с материалистической практикой (присвоения пролетарским классов "доли общественного продукта" не происходит" - пролетарскому классу даётся подачка в виде зарплаты, размер которой позволяет лишь выживать), ни с марксизмом, базирующегося на закономерностях  диалектики общественно экономических формаций. Общественно экономические формации характеризуются способом производства, включающего в себя господствующие отношения собственности и характер присвоения. Особенность  рабовладельческого  способа производства такова, что рабовладельцу  (класс рабовладельцев) принадлежит всё: и земля, и технические  средства производства, и рабочая сила раба (класс рабов), и весь созданный ходом трудовой деятельности продукт.
    При  феодальном способе производства в собственности феодала (класс феодалов)всё, кроме рабочей силы.  Феодально зависимый работник  либо отрабатывает барщину, либо платит натуральный оброк, либо платит ренту феодалу за аренду   земли.  При капиталистическом способе производства, в виду монополизации капитала, средств производства (земли) капиталистами (класс буржуазии), в системе наёмного труда и зарплаты (стоимость рабочей силы на рынке труда), вся прибавочная стоимость, созданная трудом производительных работников принадлежит капиталисту.
       
     Люди, не владеющие никакими производительными силами (интеллигенция, армия и т. п.), не имеют никакой возможности непосредственно присваивать общественный продукт. Они вынуждены служить какому-либо классу, который обеспечивает их существование из своей доли общественного продукта. Как правило, они служат именно господствующему классу (ибо он располагает избытком продукта), что способствует усилению и продлению его господства. В целом эту группу людей, не владеющих никакими производительными силами, можно рассматривать как особый, нулевой класс, помня, однако, что непосредственным участником борьбы классов он быть не может, может только поддерживать какой-либо из борющихся классов.

    С мыслью данного фрагмента  для условий капиталистического способа производства можно согласиться, уточнив перечень профессий охватываемых понятием "интеллигенция". Ибо часть творческой интеллигенции занимающейся научно-прикладными вопросами, и интеллигенции, обеспечивающей технико-технологическую сторону производства -   непосредственно связанны с производством.
          
А.В.Чижиков - член ИГ НК.

**********

Добрый день всем! Григороий Исаев из-за занятости попросил меня ответить Чижикову.
 
Уважаемый Александр! Не могу одобрить попытку бить оппонентов цитатами из классиков. Вам предложено определение, именно определение классов из специально посвященной формулированию этого определения главы из работы А.Разлацкого. Нормальной критикой было бы, например, развенчивание предложенного определения тем, что в жизни все не так, и подтверждается это вот такими примерами. Вы же предложили цитату из Ленина. Замечу, что Маркс не решился давать определения слову "класс" - не хватало информации для обобщения. Ленин тоже не решился давать определения. Приведенная вами цитата - лишь предтеча такого определения, слова о том, от чего надо отталкиваться при поиске такого определения. Уж не буду напоминать, что сказано это было в статье "Великий почин" - отнюдь не теоретической работе. Сказано это было в 1919 году, и это, между прочим, одна из первых попыток Ленина подобраться к определению слова "класс", ранее он не рисковал писать о классах даже столь общих слов. Отмечу так же, что и позже Ленин возвращался к этой теме, что лишний раз подверждает: цитата из "Великого почина" - не определение термина, а лишь попытка отметить нечто ключевое в нем. Вот есть такая цитата, например. 
«Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства. "...." А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев». (В.И.Ленин, ПСС, т.41, с.310).
И вот Разлацкий предложил краткое, емкое, вмещающее все, сказанное Марксом и Лениным, определение. Нормальный маркист порадовался бы, а выукоряете цитатами классиков. Зачем? Кстати, определение инициирует обсуждение ряда сопутствующих тем, например, о физическом и умственном труде.
 
Далее. Ваш пассаж о конъюнктуре рынка, влияющей на присваиваемую капиталистами долю общественного продукта, вполне уместен. Замечу лишь, что общественный характер труда и частная форма присвоения его результатов закладывает в процесс труда противоречие, которое существует независимо от того, насколько активно пролетариат борется за увеличение своей доли. Капиталисты тоже учатся, потому стремятся держать зарплаты на уровне, который сводит массовые недовольства к минимуму. А нам надо брать на вооружение то, что доля класса непосредственно зависит от его организованности. Постоянно на тех или иных предприятиях возникают предзабастовочные ситуации (внутрикапиталистические противоречия не позволяют удерживать зарплаты на обеспечивающем спокойствие уровне). Задача марксиста эти ситуации видеть и всячески способствовать развитию забастовки. Правильно проведенная забастовка обязательно даст результат - то самое увеличение доли. Локальный успех в одном месте станет примером для соседних предприятий, регионов... Горизонтальные связи между стачкомами станут основой пролетарской организации, а позже - партии, которая уже и будет способна поставить перед рабочим классом вопрос о борьбе за власть... Ну это азбука, думаю, тут и так все понятно.
 
  "Господствующее положение и вместе с ним возможность присвоения львиной доли продукта приобретает тот класс, чья собственность выше организована на данном этапе."
 
Критикуя эту фразу, вы допускаете много вольностей, чувствую, что написанные вами слова не продуманны. Конечно, сейчас пролетариат не присваивает себе львиную долю продукта, в цитате из Разлацкого это и не утверждается. Он сможет присваивать эту долю, когда будет организован лучше капиталистов. Ну и, конечно, никак не могу согласиться с тем, что рабовладельцу принадлежит рабочая сила его рабов. Это совсем не марксизм. Разве ваша личная рабочая сила (по сути, ваше тело и способность мозга им управлять) может взбуноваться (понятно, случаи болезней мы тут не рассматриваем), соорганизоваться с рабочей силой другого человека и выступить сообща с ней, поставить ультиматум - хоть убей, но не буду на такой жаре камни таскать?... Раб принадлежит рабовладельцу, но рабочая сила раба принадлежит рабу.  
 
Про интеллигенцию разговор непростой. Особенно сложно его вести непосредственно с интеллигентами. Попытки разделить интеллигенцию на техническую и, грубо говоря, богемную известны, но никак не согласуются ни с какими словами классиков о классах, ни с определением классов Разлацкого. Уверен, вам очень сложно провести границу между теми представителями интеллигенции. которые непосредственно влияют на, например, производительность труда, и теми, кто никак с ней не связан. С разработчиком нового оборудования вроде бы все ясно - влияет. А как быть с педагогом, который дал знания, необходимые для работы на этом оборудовании? С врачом, который залечил больную руку? С теми, кому рабочий доверяет ребенка, чтобы не сидеть с ним дома, а пойти на работу? С теми, кто помогает после работы отдохнуть - посмотреть телевизор (там работают режиссеры, ведущие, артисты, аналитики....), сходить в кино или на футбол, чтобы, получив эмоциональный заряд, на следующий день продуктивно работать? Где эта граница? А есть еще категория наемных управленцев, которую сложно отнести к творческой интеллигенции, но которая тоже в большой степени влияет на процесс производства. 
На самом деле никакой границы нет. Человека надо относить к тому или иному классу только руководствуясь определением классов. Нет у тебя средств производства, не вкладываешь ты в процесс производства свою рабочую силу, не создаешь  в процессе труда с помощью своей рабочей силы прибавочную стоимость - попадаешь в нулевой класс интеллигенции и получаешь незавидную роль субъекта, который вынужден служить правящему классу, чтобы прокормиться.
А вот доходы представителей интеллигенции при рабочей власти, конечно, должны дифференцироваться в зависимости от того, каково их влияние на процесс производства. Сейчас такая дифференциация не соблюдается по простой причине - цели капиталистов вовсе не в увеличении объемов производства, а в увеличении своей максимальной прибыли. 
 
Алексей Разлацкий.
**********

Дорогие мои товарищи!

Уточняю: я  всего лишь поделился мнением.  Критика мной не велась.   

Более того, мной без иронии, а на серьёзном основании, материал поставлен,  как в помощь конгрессу политэкономов - марксистов. Причём полагал, что  дополнения, предложенные мной, повышают объективность изложенного  в материале "Природа классов в обществе".

С тем, что пишется Алексеем  Разлацким -мл в немалом согласен. Думаю, что мы не пикироваться должны, а выстраивать ЕДИНУЮ СОЛИДАРНУЮ РАБОТУ, в рамках формирующейся Единой политической силы трудящихся России на Единой социально-экономической платформе с ядром - марксистской партии.


С уважением Александр Васильевич Чижиков.
**********
Гл.5 ВКМ doc.doc 94 КБ
Посмотреть
Скачать

Товарищи, друзья!

Снова получив возможность выхода в И-нет, вижу, что из всей уважаемой Рассылки лишь Чижиков, Разлацкий, Ихлов продолжили разговор о КЛАССАХ, об интеллигенции. Остальные товарищи выжидают. Видимо, потому, что вопрос с терминологией (что есть классы, что интеллигенция…) – ясен. Для Вас гораздо важнее классовая борьба при социализме! Тут я с Вами согласен, ибо к этому обязывает историческое поражение пролетариата, гибель всего послеоктябрьского социализма. Вот почему обращаюсь к Вам с пятой главой «Второго коммунистического манифеста» http://proletarism.ru, которая так и назовется: «Классы и борьба при социализме».

С пролетарским приветом, Исаев.
**********


Просмотров: 604 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 5
1 Алеександр Чижиков  
Бауржан Бекешев (9:18) :
Здравствуйте!
А вот я не согласен с Германом. На мой взгляд только через государственный капитализм был возможен переход к социализму, а в дальнейшем к коммунизму. Ну а про вторую мировую вообще и говорить нечего.

Александр Чижиков (9:32) :
.....ПРИВЕТ, с Германом....не согласных много.....верно: через государственный капитализм ("кочка" по выражению Ленина) мы двигались к коммунизму....про ВОВ- согласен с вами...

Александр Чижиков (9:58) :
....обмен мнениями....консолидация мнений и выработка ЕДИНОГО НАУЧНОГО ПОНИМАНИЯ - требование авангардных классовых интересов современного рабочего класса....

Бауржан Бекешев (10:00) :
мне Миляев писал, что революция уже была в 1917 г. и ее "делать" не надо. Эти слова мне кажутся странными. За 20 лет произошел откат к прошлому дореволюционному состоянию, капитал восстановил статус-кво. Какой капиталист добровольно отдаст средства производства находящиеся у него в частной собственности? Также и на государственном уровне. Эта власть является оплотом капитализма, созданная, грубо говоря, для защиты прав и свобод частного капитала. Так что тут без вооруженного столкновения не обойтись.
Возможно есть и эволюционный путь, через профсоюзы, активную гражданскую позицию общества, но это скорее всего будет очень не скоро.

Александр Чижиков (10:09) :
.....всё, что сегодня есть у капиталиста в "собственности" - это украдено у народа!!!

А потому вопрос возвращения украденного надо решать по закону: вернуть народу то, что у него украдено. Что создано вновь, тоже следует рассматривать как нажитое не честным путём, с помощью грабежа по закону , принятому не народом , а капиталистами.

Революция - это качественный скачёк - переход к социалистическому способу производства (что и предлагавет ИГ НК). Возврат украденного народу - это восстановление исторической справедливости.

2 РКСоюз  
Возврат украденного народу - это действительно восстаовление исторической справедливости. Конечно не в мешках. Полагаю в начале пути возрождения нового социализма совсем не сложно, провести справедливое равное распределение средств каждому гражданину на личный счёт средств имеющихся в государственном банке.
При нынешнем не слабом развитии электроннолй связи, бумажный денежный вал вообще не нужен будет. Это и есть второй этап развития социализма.
Пётр Силин.

3 tulaignk  
Вот именно, что и предусматривает экономический персонализм В.С. Петрухина. Равная доля в денежном эквиваленте всех основных средств производства каждому гражданину страны, включая и детей, размещенная в государственном банке, что являет стартовый капитал каждого и не может быть отчуждаемая, использована в личных целях, а лишь в коллективном труде. Таким образом собственность становится по истине всех и каждого, что и есть социалистическое отношение собственности.

4 РКСоюз  
Надо бы расписать все эти тонкости. Почему рабочий человек в обновлённом социализме не моожет использовать для дела какуюто часть наращиваемого год от года своего банковского капитала? Например построить себе и семье дом?

5 tulaignk  
Почему не может. Конечно может, но не стартовый капитал, иначе стартовый капитал превратится в частную собственность, которая может быть продана, заложена, передана в аренду, подарена, завещана. Стартовый же капитал предается в собственность человеку с рождения и до смерти. Когда человек приходит на предприятие, организацию, то его стартовый капитал переписывается с его счета на счет предприятия, организации, что и является его приемом на работу на это предприятие, организацию. где человек является не наемным работником, а собственником-совладельцем, получает не зарплату, а гарантию, а также долю, произведенной им избыточной(при капитализме и в СССР прибавочной) стоимости, за вычетом средств необходимых для содержание общества(Армия, государство, бесплатное образование и медицинское обеспечение и т.п.). Таким образом происходит уничтожение эксплуатации, в том числе и государством(СССР), когда прибавочная стоимость отчуждалась от ее производителя. Ежели гражданин временно в силу ряда объективных причин не работает (ребенок, школьник, студент, срочная служба в Армии и т.п.), то он от государственного банка получает процент на свой уставной капитал. Накопления же, сделанные человеком в процессе его работы, есть личная собственность и используется по его усмотрению. Ежели на эти средства приобретаются новые средства производства, то они могут быть использованы только в личном труде. Посмотрите внимательнее в наших работах....

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019