| tulaignk | Дата: Пятница, 10.08.2012, 11:06 | Сообщение # 6 |
 Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 78
Статус: Offline
| Если по К.Марксу, то с изменением базиса меняется и надстройка. Нынче технологический базис меняется: наряду с прежними жизнеобеспечивающими технологиями возникают технологии принципиально иного типа, а что будет с надстройкой? Что ли движитель в теперешнем обществе остается все тот же рабочий класс? Да еще отмерять он собирается, кому сколько добра отсыпать? Не по Марксу получается. С уважением Галина Ивановна
|
| |
| |
| tulaignk | Дата: Пятница, 10.08.2012, 11:06 | Сообщение # 7 |
|
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 78
Статус: Offline
| Г.И.
Вы не поняли Маркса. Меняются не надстройка в соответствии с изменением базиса. Меняются СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.
Человек в составе всего социума развивается быстрее , создавая новую технику и технологию не ВООБЩЕ, а такую, которая позволяет удовлетворять потребости ВСЁ БОЛЬШЕГО И БОЛЬШЕГО количества населения. Но капиталу это невыгодно. И он сокращает производство, (уничтожает потенциал СССР) снижает темпы развития, продолжает курс на обнищание населения, что и вызывает обострение противоречий между КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и возросшим потенциалом членов общества. Поэтому и оболванивает нас буржуазнаяресса, поэтому и уничтожается народное просвещение, высокая национальная культура. Капиталу нужен только РАБОТНИК, тупой и слепой. Потому и завозят неандертальцев из Ср. Азии. Ведь и медведя учат ездить на велосипеде.
Так что, это не простая зависимость базис - надстройка. ВСЯ ЖИЗНЬ ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, что и изучал Маркс.
И чем отличается социалистический способ производства от капиталистического. Вот коренной вопрос марксизма.
Г.Я.
|
| |
| |
| ШМЕЛЬ | Дата: Пятница, 10.08.2012, 20:18 | Сообщение # 8 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| То, что отмечено Г.В. Янушевским: ".......Меняются не надстройка в соответствии с изменением базиса. Меняются СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ" - это главное понимание сути социальной революции. В понимании этого и скрыты отличия и особенности подходов, предлагаемых большим числом авторов проектов по улучшению УПРАВЛЕНИЯ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА, НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ и тому подобные.
Менять экономические отношения не меняя господствующие в обществе отношения собственности и характер присвоения не удаётся, хотя в декларациях и идеологически все осколки КПСС к этому стремятся, перечисляя пороки, миазмы и мерзости капиталистических отношений собственности.
Важно отметить, вспомнив список авторов, приводимый Галиной Ивановной (Зиновьев, Щедровицкий, Кургинян, Анасимов и другие), что практически никто из них нисколько не принимает во внимание необходимость изменения именно СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Не в этом ли кроется причина молчания народа, его социальная и политическая пассивность (и это при том, что в России до 20 партий, называющих себя коммунистическими), наконец, и гражданская пассивность, несомненно связанная, в первую очередь, с социально - экономическим статусом гражданина.
Изменение социально-экономических отношений ведёт к формированию новой общественно экономической формации. Наука о социализме утверждает, что на смену капиталистической общественно экономической формации придёт социалистическая общественно экономическая формация. А потому содержание наших дискуссий по мимо много прочего - несомненно важного, неизменно должна содержать обсуждение
вопросов, проблем и аспектов социально-экономических отношений возникающих и развивающихся при социалистическом способе производств на собственных основах.
А.В.Чижиков.
Добавлено (10.08.2012, 14:13)
---------------------------------------------
Здравствуйте, Галина Ивановна!
Прошу Вас не забывать, что, по Марксу, с ростом производительных сил - общественного базиса - меняются производственные отношения - с соответствующей надстройкой - революционно! Т.е. после того, как производственные отношения (надстройка) из движителей развития обращаются в оковы растущих производительных сил (базисной мощности).
Но в стихийном (ненаучном, не-коммунистическом) социальном развитии эти изменения происходят с приливами и отливами. С развитием производительных сил СССР произошел драматический (если не сказать, трагический) "отлив" производственных отношений - из-за неготовности в научных производительных силах знаний новой научной надстройки, их Будущего. Т.е. "переходный период" из капитализма не завершился коммунистическим способом производства. Теперь, на пост-советском пространстве весь производственный базис рушится, несмотря на мировой технологический рост уровня орудий производства, именно из-за снижения уровня производственных отношений: деконцентрации капитала из государственных - в частные руки отраслевых олигархов, империалистов (по Ленину).
Производительные силы рушатся так, что деградируют и непосредственные исполнители процесса производства (рабочий класс), и их квалифицированные организаторы (низшие управленцы, интеллигенция). У рабочего класса отнимают образование, а у управленцев - направление развития. Рабочим всё труднее выполнять передовые производственные технологические процессы. А у интеллигентов в головах - сплошнейшие противоречия (как в дурдоме); это видно невооружённым глазом на всех рассылках и в красной, и жёлтой печати.
Но - по-прежнему - рабочих не устраивает их эксплуатация, а интеллигентов устраивает их положение управленцев (и они идут в "оранжевое" скопище буржуазных тусовок, в надежде получить еще больше "свобод"). Поэтому в организации коммунистических революционных инициатив следует ориентироваться на рабочий класс (квалифицированный и неквалифицированный).
И нужно не забывать, что в советское время уже были разработаны и ОГАС (в СССР), и "Киберсин" (в Чили). Не было в них лишь коммунной ячейки... Это и следует сейчас выполнить.
Рабочий класс примет коллективистскую организацию труда! С уважением! В.В. Предтеченский.
………………………………………………………………………………………………………………………………..
Здравствуйте, Галина Ивановна и Валерий Вениаминович!
Кто такие пролетариат и рабочий класс ( с учётом диалектики понятий)? Кем раскрывается политэкономия социалистического способа производства?
Нуждается в уточнении, сказанное Валерием Вениаминовичем. Рост, развитие производительных сил требует изменения производственных отношений и соответствующего закрепления этих изменений в надстройке. Опыт СССР (первый этап) и практика постсоветского периода показала, что в отсутствие в обществе авангардной (революционно мыслящей и действующей) политической силы, приведение в соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил не происходит. Это приводит к росту в обществе не разрешаемых социальных, экономических и политических противоречий.
Основоположники научного (Энгельс, Маркс) и практического (Ленин) марксизма, заложившие основы науки о социализме, не только указывали на причины, вызывающие социальные, экономические и политические противоречия в обществе, ими выработаны основы стратегии и тактики политической борьбы, с перспективой установления социалистического способа производства, при прохождении этапов переходного периода от капитализма к социализму- первой фазе коммунистического общества.
Валерий Вениаминович, верно констатирует суть ситуации, наблюдаемой нами на всём постсоветском пространстве. Но задача социалистов, следующих марксизму, не столько в констатации очевидного, сколько в выстраивании объективного понимания характера и политэкономического содержания ближнесрочной перспективы второго этапа переходного периода. Это первое. Второе, это идентификация авангардной политической силы, опирающейся на граждан, имеющих социально-общественную потенцию, обусловленной местом, которое занимают эти граждане в общественном производстве, с тем, чтобы своими мыслями и действиями содействовать приходу её во власть.
Марксизм выделяет авангардную социально-общественную силу - пролетариат, в лице промышленного рабочего класса, как создателя средств потребления и средств производства. Где средства производства - есть ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ общественного развития, главными в которых выступает ЧЕЛОВЕК, стремящийся быть личностью и самореализоваться, создавая наивыгоднейшие для этого условия труда и жизни.
Есть ли в русском обществе политическая группа, понимающая то, что изложено выше? Настоящей дискуссией, длительной по времени, установлено: среди имеющихся политических партий - авангардной, руководствующейся марксизмом, нет!
Следовательно, невозможно вести предметный, обстоятельный, логичный, конструктивный разговор о предстоящих социалистических преобразованиях, не увязывая между собой вопросы идентификации авангардной политической силы (ядра - марксистской политической партии) и вопросы политэкономии социалистического способа производства. В противном случае это будет называться: толочь в ступе воду!
Именно это и получается у подавляющего большинства дискурсантов. А.В.ЧижиковДобавлено (10.08.2012, 20:18)
---------------------------------------------
Галина Ивановна Хохлова, в одном из своих комментариев высказалась так:
Успешность тех или иных сообществ зависит от того
1. за что они берут ответственность на себя (за общество в целом или только за свою корпорацию)
2. насколько будут ими "освоены знания, накопленные человечеством" (В.И.Ленин). НЕ будем говорить обо всем человечестве (труд неподъемный), но хотя бы освоить то, что требуется для движения вперед, а не мордовать друга цититами из классиков. Петрухинцы, если они и добыли какое-то знание, есть небольшая часть необходимого знания. Часть - после того как они признают это, с ними можно будет, я полагаю, хоть о чем-то внятно разговаривать.
1. Ответственность проявляется не в придании значимости слов персоны, а в формулируемых целях, достижение которых обосновывается научными экономическими разработками, реализация которых качественно меняет условия их труда и жизни.
2. Пока что понимание марксизма, посредством предложения Концепции новой модели общественного развития, подтвердила Инициативная группа "Новые Коммунисты".
Изучение и исследование работ известных авторов показывает, что ни Зиновьев, ни Анисимов, ни Щедровицкий, ни тем более ни Кургинян ничего цельного, конкретного не предлагают. Публикации в "Экономической и философской газете" показывают все авторы плавают в марксизме, как медведи, чтобы поймать свою рыбку. Публикация в №31 от 8 августа 2012г. статьи Б.П. Шевченко (кстати, член РУСО) о системе оценки труда наёмного работника доказывает отсутствие и у РУСО чего-либо соответствующее классическому и творчески развиваемому марксизму.
Галина Ивановна, говорит об усвоении знания. Кто же будет отрицать, что усвоение нового - это не простое догматическое повторение этого знания, а осмысленное ОПЕРАТИВНОЕ (диалектическое) применение этого нового знания в контексте меняющейся обстановки и совершающихся событий.
|
| |
| |
Главная 
