Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Об отношении СССР и чем он был - Форум
Меню сайта

Форма входа

Есть такая орг-ция
%d0%b4%d0%b0-%d0%b7%d0%b4%d1%80%d0%b0%d0%b2%d1%81%d1%82%d0%b2%d1%83%d0%b5%d1%82

Правоприемник

Цель и задачи

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Следи за временем

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Немного о сайте...

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 153

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 24.08.2017, 02:05

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Test category » Test forum » Об отношении СССР и чем он был
Об отношении СССР и чем он был
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:02 | Сообщение # 1
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! И тем, кто адекватно оценивает социально-политическую и экономическую систему СССР, и тем, кто слепо ностальгирует по ней. Могу рекомендовать статью серьезного обществоведа и некий дайджест мнений некоторых других.
http://gidepark.ru/user/2661934757/content/1445348
Ст. наз. "СССР развалила её собственная система и моральное разложение партноменклатуры"
Это вместо нелепых дискуссий дилетантов - "ура-патриотов".
Г.Я.
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:03 | Сообщение # 2
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Г.Я. (и, конечно, "все, все, все") метафизически относятся к СССР: мол, он был (и всё тут), но его разрушала "собственная система и разложившаяся парт-номенклатура". Этих глупых (поверхностных) воззрений можно избежать, если относится к социализму СССР по-марксистски, диалектически, как к неудержимо развивающемуся централизованному строю с наёмными производительными силами (высшего уровня капитализации материальных средств производства). Т.е. частнособственнические производственные отношения стали оковами развившихся (коллективных) производительных сил. И именно поэтому парт-номенклатура прагматистски пыталась подстроиться к этому развитию (Хрущевым, Косыгиным, Брежневым, Андроповым, Горбачёвым) сугубо буржуазными, частнособственническими, персоналистскими приёмами личного жизнеобеспечения.

Но бесконечно этот процесс не мог продолжаться. Грамотность, образованность коллективистских "низов" росла. Единоначалие, наконец, обнаружило свою античеловечность. Рабочие перестали уважать начальство. Оковы лопнули. И СССР разрушил самоё себя.

Методов и путей коммунного построения системы социализма (как первой фазы коммунизма) никто не знал, как этого не знают и сейчас все ведущие "ком"-партии.

А именно с этого нужно начинать "ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ".
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:04 | Сообщение # 3
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
С главной мыслью В.В. Предтеченского (с Германом Владимировичем солидарен давно), высказанной им здесь - солидарен.

Единственно, что хотел бы, с точки зрения познания, это узнать о персонализме в бытность СССР, применительно к перечислению Предтеченским, "приёмов личного жизнеобеспечения".

Если удаться раскрыть что это такое "персоналистские приёмы личного жизнеобеспечения" применительно к опыту СССР, буду признателен, возьму на размышление.

АВЧ.
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:04 | Сообщение # 4
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
А почему бы не подумать столь смелую мысль (даже мартышка в "ЗЗ попугаях" смогла сформулировать: "Можно я эту мысль подумаю??"), что после того, как было зафиксировано, что "Наука становится производительной силой развития общества", рабочий класс, как движущая сила развития общества, уходит на второй план. И движителем развития общества становится научно-техническая интеллигенция, а в наступившем постмодернизме (про это "Манипуляция сознанием" С.Г.Кара-Мурзы) придется признать и большое значение гуманитарной интеллигенции. И вся проблема в том, что требуется преобразование зтого сословия в класс, тот самый нелюбымый некоторыми марксистами когнетариат. А класс - это тот, кто не только защищает свои корпоративные интересы, но и берет на себя ответственность за все общество в целом. Предназначение научного сообщества (моя версия, подсказанная из работ А.А.Зиновьева) - обеспечить адекватную реакцию общества на внутренние и внешние угрозы. Именно здесь вина научного сообщества в развале СССР. А функция в обществе научного сообщества - получать знания о различных явлениях в неживой, живой и общественной природе. Но кроме получения знания, есть и проблема его внедрения и использования для решения практических задач. И не тем ли Вы, граждане марксисты (или не марксисты), коммунисты (или не коммунисты) и занимаетесь в этой буйной переписке: выработкой знания и пытаетесь найти способ его практического использования. Есть такая техника в мышлении - рефлексия. Это способность человека выйти во внешнюю позицию по отношению к своей деятельности, понять ее, если есть затруднения в деятельности, то найти ее слабые места и построить проект деятельности, которая обеспечит движение вперед. Наука которая занимается развитием деятельностей и техник мышления называется методология, в нашем Отечестве она совсем неплохо развита.
А отсюда совсем недалеко до понимания, что есть человек модерна, нового модерна и сверхмодерна.
Человек эпохи модерна - оснащен знаниями о природе
Человек эпохи модерна - оснащен еще и знаниями об устройстве общества и управлении
Человек эпохи сверхмодерна - оснащен в дополнении к тем знаниям еще и знанием о мышлении.
И движущей силой развития общества в разные периоды его развития будут разные профессиональные сообщества.
А поэтому возникает необходимость в управлении согласования деятельности всех базовых профессиональных сообществ. И тем самым необходимость в оформлении управленческого сообщества со своими функциями, предназначением, целями, ценностями.
А еще есть такая базовая функция в обществе как обеспечение его безопасности, и придется признать нам всем , что это сообщество, обеспечивающее безопасность, - на сегодня одно из важнейших. Как говорил нелюбимый некоторыми марксистами Кургинян : "Спецслужбы без идеологии - это банда". Так что и им нужна идеология, а это значит - цели, ценности, ответственность и пр. Надо обсуждать отдельно, но вместе с ними.
Успешность тех или иных сообществ зависит от того
1. за что они берут ответственность на себя (за общество в целом или только за свою корпорацию)
2. насколько будут ими "освоены знания, накопленные человечеством" (В.И.Ленин). НЕ будем говорить обо всем человечестве (труд неподъемный), но хотя бы освоить то, что требуется для движения вперед, а не мордовать друга цититами из классиков. Петрухинцы, если они и добыли какое-то знание, есть небольшая часть необходимого знания. Часть - после того как они признают это, с ними можно будет, я полагаю, хоть о чем-то внятно разговаривать.
С уважением Галина Ивановна
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:05 | Сообщение # 5
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Это для Предтеченского.
(Адрес Г.И почта не распзнает. Перешлите кто-нибудь, пожалуйста ей).

Управленческий буржуазный класс,
Так УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ, или БУРЖУАЗНЫЙ? Разницу Вы не понимаете. Буржуазия как класс, действительно есть. Но она, или государство, НАНИМАЮТ УПРАВЛЕНЦЕВ, точно таких же НЕИМУЩИХ, как и 90% населения. Только ПЛАТИТ им хорошо, чтобы НЕ ВОРОВАЛИ и "болели за интеремы хозяина. (буржуа или государства). Только по ЭТОМУ управленцы и являются ПРИСЛУЖНИКАМИ нанимателя - рабовладельца или государства. Именно поэтому они И НЕ ПРОЛЕТАРИАТ, и не БУРЖУАЗИЯ. Уточнить подробности можно и у Маркса, и у Ленина.

начиная от рабовладельческих надсмотрщиков, всегда представлялся в качестве движителя научно-технического прогресса
Вот уж это полное невежество! Никогда чиновник не был никаким двигателем. Его социальная ФУНКЦИЯ - служить, прислуживать и выполнять указания или следить за исполнением законов! И ВСЁ! Оглянитесь вокруг. Вы найдете чиновника - двигателя? Покажите мне, никогда не видел, посмотрю. Музейный экспонат!

Нынешнее время не приуменьшила такое его значение в глазах "народных масс". Исключением были революционные времена,
"революционные времена" никогда не служили источником ИСКЛЮЧЕНИЙ. Совсем наоборот. На то и революции, чтобы обнажать и обострять СУЩНОСТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ!!!

когда производительные силы перерастали свои производственные отношения. И тогда этим управленцам доставалось от тех же трудовых "народных масс" не меньше, чем "хозяевам жизни" (рабовладельцам и капиталистам). И тогда уже управленцы выступали ортодоксальными ретроградами, блокируясь с владельцами людских и материальных капиталов для подавления революционного движения. Этим мартышка-о-четырёх-попугаях Америки не открыла. Т.е., когда возникнет дилемма: иметь власть над непосредственными исполнителями процесса производства или не иметь, управленцы всегда выберут первое - они объективные социальные ретрограды.
Показать часть цитаты
Тогда что же Вы писали в первом абзаце, на что я не мог не отреагировать?

Но сейчас начинает высвечиваться под-класс
Такого понятия в обществоведении не существует. В биологии - ДА. Есть только КЛАСС, как ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА, со своими особенностями отношений к собственности и в сфере производства.

пенциальных управленцев, фактических рабочих высокой квалификации. Эти люди, как правило, с высшим техническим (и даже с гуманитарным) образованием выполняют работу "своими руками", не эксплуатируя, непосредственно, иных людей.

А каких людей может ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ РАБОЧИЙ?

Но эти "рабочие" так хорошо знают процесс производства в целом, что способны заменить официальных управленцев, командующих ими и другими, менее квалифицированными непосредственными исполнителями процесса производства. Т.е. социально они стоят между рабочим и управленческим классами. И - социально - чтобы им жить, им нужно "делать карьеру" - лезть в "командиры производства". Это - при капитализме, включая его высшую фазу, "низший" социализм, Государственный монополизм СССР.

Значит, уже и капитализм, по мнению ВВП., есть некая "низшая фаза социализма? И вообще, ЭТО ВСЁ О ЧЕМ???

Но сейчас же орудия производства так быстро совершенствуются и ответственность за их действие так же пропорционально растёт, что требуют и от "простых исполнителей" всё более высоких и не только профессиональных знаний. В этом звене и следует ковать ту инициативную коммунистическую (коммунно самоуправляемую) группу, которая, объединив научные и производственные силы, перевернёт мир и этим его спасёт от уничтожения буржуазными людоедами.
Это как "КОВАТЬ", кого ковать, как объединенные абстрактные силы может перевернуть какой-либо мир? А еще в чем-то пытаются обвинять Чижикова! Вот высшая степень риторизма.

Нужно только поторопиться!
Уваж., ВВП! Я не стал бы тратить время на высказывание своего мнения на Вашу тему, но я это делаю не для Вас

-

С уважением!

ВВП.

***

Thu Aug 09 2012 13:36:43 GMT+0400 (Московское время (зима)) пользователь Галина Х (kuharka@bk.ru) написал:
Это для Галины Ивановны.
А почему бы не подумать столь смелую мысль (даже мартышка в "ЗЗ попугаях" смогла сформулировать: "Можно я эту мысль подумаю??"), что после того, как было зафиксировано, что "Наука становится производительной силой развития общества", рабочий класс, как движущая сила развития общества, уходит на второй план.
Показать часть цитаты
Вы не смешивайте разные вопросы. НАУКА есть ДВИЖИТЕЛЬ ПРОГРЕССА. научно-технического и технологического. А рабочий класс, пролетариат - двигателем ИСТОРИИ, развития ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, Это же разница!
И движителем развития общества становится научно-техническая интеллигенция, а в наступившем постмодернизме (про это "Манипуляция сознанием" С.Г.Кара-Мурзы) придется признать и большое значение гуманитарной интеллигенции.

Кумир Г.И. некто Кургинян под "модернизмом" и "постмодернизмом" имеет в виду банальный капитализм и высшую фазу его разложения - ПОСТКАПИТАЛИЗМ.
И вся проблема в том, что требуется преобразование зтого сословия в класс,

Сословия на то и сословия, что они "держат" человека в своих рамках жестко. Крестьянин никак не может перейти в дворянство, а мещанин в крестьянство. Человек родился в каком-то сословии, в таком и помирает. Чтобы можно было перейти из сословия в сословие, обычно делают революции. Так капитализм и победил в кровавой буржуазной революции во многом потому, что он ОТМЕНИЛ СОСЛОВИЯ, раскрепостил людей, одурманил идеями свободы, равенства и братства, Вот только ДЛЯ КОГО ВСЙ ЭТО ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ?
тот самый нелюбымый некоторыми марксистами когнетариат. А класс - это тот, кто не только защищает свои корпоративные интересы, но и берет на себя ответственность за все общество в целом. Предназначение научного сообщества (моя версия, подсказанная из работ А.А.Зиновьева) - обеспечить адекватную реакцию общества на внутренние и внешние угрозы. Именно здесь вина научного сообщества в развале СССР. А функция в обществе научного сообщества - получать знания о различных явлениях в неживой, живой и общественной природе. Но кроме получения знания, есть и проблема его внедрения и использования для решения практических задач. И не тем ли Вы, граждане марксисты (или не марксисты), коммунисты (или не коммунисты) и занимаетесь в этой буйной переписке: выработкой знания
Показать часть цитаты

Дело в том, что ЗНАНИЯ НЕ ВЫРАБАТЫВАЮТСЯ! Вырабатывается угольный пласт, машина, лошадь. Вырабатывается РЕСУРС. ЗНАНИЯ ПРИОБРЕТАЮТСЯ. И технология познания подробно описана классиками. Изучение практики - анализ - синтез - СИСТЕМА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. И всё это при условии применения диамата как МЕТОДОЛОГИИ познания. Не от теории к практике, а от ПРАКТИКИ К ТЕОРИИ и обратно.
и пытаетесь найти способ его практического использования. Есть такая техника в мышлении - рефлексия. Это способность человека выйти во внешнюю позицию по отношению к своей деятельности, понять ее, если есть затруднения в деятельности, то найти ее слабые места и построить проект деятельности, которая обеспечит движение вперед. Наука которая занимается развитием деятельностей и техник (это о чем? Г.Я.) мышления называется методология, в нашем Отечестве она совсем неплохо развита.
А отсюда совсем недалеко до понимания, что есть человек модерна, нового модерна и сверхмодерна.
Человек эпохи модерна - оснащен знаниями о природе
Человек эпохи модерна - оснащен еще и знаниями об устройстве общества и управлении
Человек эпохи сверхмодерна - оснащен в дополнении к тем знаниям еще и знанием о мышлении.
Показать часть цитаты
Вот образец кургиняновского словоблудия. Модерн это КАПИТАЛИЗМ во всяких вариациях. Человек эпохи модерна - эпохи капитализма, Вот и расскажите нам о таком человеке, рожденном капиталом. Человека рожденного в СССР мы знаем.
И движущей силой развития общества в разные периоды его развития будут разные профессиональные сообщества.
А поэтому возникает необходимость в управлении согласования деятельности всех базовых профессиональных сообществ. И тем самым необходимость в оформлении управленческого сообщества со своими функциями, предназначением, целями, ценностями.
Показать часть цитаты
Это какие такие профессиональные сообщества?
А еще есть такая базовая функция в обществе как обеспечение его безопасности, и придется признать нам всем , что это сообщество, обеспечивающее безопасность, - на сегодня одно из важнейших.
Конечно, важнейших! Трудно не согласиться. И в СССР партия шла "под ручку с КГБ, (даже сидели в одном здании или рядом) и сегодня особенно важна защита режима. Если бы её не было, то и режима не было бы ДАВНО. Прекрасное сообщество - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ, А я почему-то считал её олицетворением сегодняшнего коррупционно-бандитского чиновничьего режима. Наверное, ошибался!.
Так это Вы ТАКИЕ СООБЩЕСТВА ИМЕЛИ В ВИДУ? Так Вы и вовсе рне понимаете что такое СООБЩЕСТВО? Тогда что же такое штат наемных чиновников? Тоже сообщество? Может быть, если взять всех в Единую Россию, создать свою замкнутую систему на подобие ОПГ. Тогда, конечно, сообщество. Ведь любая орг.преступная группа есть ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО.
Как говорил нелюбимый некоторыми марксистами Кургинян : "Спецслужбы без идеологии - это банда". Так что и им нужна идеология, а это значит - цели, ценности, ответственность и пр. Надо обсуждать отдельно, но вместе с ними.
Успешность тех или иных сообществ зависит от того
1. за что они берут ответственность на себя (за общество в целом или только за свою корпорацию)
2. насколько будут ими "освоены знания, накопленные человечеством" (В.И.Ленин). НЕ будем говорить обо всем человечестве (труд неподъемный), но хотя бы освоить то, что требуется для движения вперед, а не мордовать друга цититами из классиков. Петрухинцы, если они и добыли какое-то знание, есть небольшая часть необходимого знания. Часть - после того как они признают это, с ними можно будет, я полагаю, хоть о чем-то внятно разговаривать.
С уважением Галина Ивановна

Так вот кому адресовался этот материал! Оказалось, Петрухинцам. Смею думать, что Вы их ге переубедили. И даже наоборот!
Показать часть цитаты
Г.Я
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:06 | Сообщение # 6
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Если по К.Марксу, то с изменением базиса меняется и надстройка. Нынче технологический базис меняется: наряду с прежними жизнеобеспечивающими технологиями возникают технологии принципиально иного типа, а что будет с надстройкой? Что ли движитель в теперешнем обществе остается все тот же рабочий класс? Да еще отмерять он собирается, кому сколько добра отсыпать? Не по Марксу получается. С уважением Галина Ивановна
 
tulaignkДата: Пятница, 10.08.2012, 11:06 | Сообщение # 7
Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Г.И.
Вы не поняли Маркса. Меняются не надстройка в соответствии с изменением базиса. Меняются СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.
Человек в составе всего социума развивается быстрее , создавая новую технику и технологию не ВООБЩЕ, а такую, которая позволяет удовлетворять потребости ВСЁ БОЛЬШЕГО И БОЛЬШЕГО количества населения. Но капиталу это невыгодно. И он сокращает производство, (уничтожает потенциал СССР) снижает темпы развития, продолжает курс на обнищание населения, что и вызывает обострение противоречий между КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и возросшим потенциалом членов общества. Поэтому и оболванивает нас буржуазнаяресса, поэтому и уничтожается народное просвещение, высокая национальная культура. Капиталу нужен только РАБОТНИК, тупой и слепой. Потому и завозят неандертальцев из Ср. Азии. Ведь и медведя учат ездить на велосипеде.
Так что, это не простая зависимость базис - надстройка. ВСЯ ЖИЗНЬ ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, что и изучал Маркс.
И чем отличается социалистический способ производства от капиталистического. Вот коренной вопрос марксизма.
Г.Я.
 
ШМЕЛЬДата: Пятница, 10.08.2012, 20:18 | Сообщение # 8
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Репутация: 0
Статус: Offline
То, что отмечено Г.В. Янушевским: ".......Меняются не надстройка в соответствии с изменением базиса. Меняются СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ" - это главное понимание сути социальной революции. В понимании этого и скрыты отличия и особенности подходов, предлагаемых большим числом авторов проектов по улучшению УПРАВЛЕНИЯ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА, НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ и тому подобные.

Менять экономические отношения не меняя господствующие в обществе отношения собственности и характер присвоения не удаётся, хотя в декларациях и идеологически все осколки КПСС к этому стремятся, перечисляя пороки, миазмы и мерзости капиталистических отношений собственности.

Важно отметить, вспомнив список авторов, приводимый Галиной Ивановной (Зиновьев, Щедровицкий, Кургинян, Анасимов и другие), что практически никто из них нисколько не принимает во внимание необходимость изменения именно СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Не в этом ли кроется причина молчания народа, его социальная и политическая пассивность (и это при том, что в России до 20 партий, называющих себя коммунистическими), наконец, и гражданская пассивность, несомненно связанная, в первую очередь, с социально - экономическим статусом гражданина.

Изменение социально-экономических отношений ведёт к формированию новой общественно экономической формации. Наука о социализме утверждает, что на смену капиталистической общественно экономической формации придёт социалистическая общественно экономическая формация. А потому содержание наших дискуссий по мимо много прочего - несомненно важного, неизменно должна содержать обсуждение
вопросов, проблем и аспектов социально-экономических отношений возникающих и развивающихся при социалистическом способе производств на собственных основах.

А.В.Чижиков.

Добавлено (10.08.2012, 14:13)
---------------------------------------------
Здравствуйте, Галина Ивановна!
Прошу Вас не забывать, что, по Марксу, с ростом производительных сил - общественного базиса - меняются производственные отношения - с соответствующей надстройкой - революционно! Т.е. после того, как производственные отношения (надстройка) из движителей развития обращаются в оковы растущих производительных сил (базисной мощности).

Но в стихийном (ненаучном, не-коммунистическом) социальном развитии эти изменения происходят с приливами и отливами. С развитием производительных сил СССР произошел драматический (если не сказать, трагический) "отлив" производственных отношений - из-за неготовности в научных производительных силах знаний новой научной надстройки, их Будущего. Т.е. "переходный период" из капитализма не завершился коммунистическим способом производства. Теперь, на пост-советском пространстве весь производственный базис рушится, несмотря на мировой технологический рост уровня орудий производства, именно из-за снижения уровня производственных отношений: деконцентрации капитала из государственных - в частные руки отраслевых олигархов, империалистов (по Ленину).

Производительные силы рушатся так, что деградируют и непосредственные исполнители процесса производства (рабочий класс), и их квалифицированные организаторы (низшие управленцы, интеллигенция). У рабочего класса отнимают образование, а у управленцев - направление развития. Рабочим всё труднее выполнять передовые производственные технологические процессы. А у интеллигентов в головах - сплошнейшие противоречия (как в дурдоме); это видно невооружённым глазом на всех рассылках и в красной, и жёлтой печати.
Но - по-прежнему - рабочих не устраивает их эксплуатация, а интеллигентов устраивает их положение управленцев (и они идут в "оранжевое" скопище буржуазных тусовок, в надежде получить еще больше "свобод"). Поэтому в организации коммунистических революционных инициатив следует ориентироваться на рабочий класс (квалифицированный и неквалифицированный).

И нужно не забывать, что в советское время уже были разработаны и ОГАС (в СССР), и "Киберсин" (в Чили). Не было в них лишь коммунной ячейки... Это и следует сейчас выполнить.
Рабочий класс примет коллективистскую организацию труда! С уважением! В.В. Предтеченский.
………………………………………………………………………………………………………………………………..
Здравствуйте, Галина Ивановна и Валерий Вениаминович!

Кто такие пролетариат и рабочий класс ( с учётом диалектики понятий)? Кем раскрывается политэкономия социалистического способа производства?

Нуждается в уточнении, сказанное Валерием Вениаминовичем. Рост, развитие производительных сил требует изменения производственных отношений и соответствующего закрепления этих изменений в надстройке. Опыт СССР (первый этап) и практика постсоветского периода показала, что в отсутствие в обществе авангардной (революционно мыслящей и действующей) политической силы, приведение в соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил не происходит. Это приводит к росту в обществе не разрешаемых социальных, экономических и политических противоречий.

Основоположники научного (Энгельс, Маркс) и практического (Ленин) марксизма, заложившие основы науки о социализме, не только указывали на причины, вызывающие социальные, экономические и политические противоречия в обществе, ими выработаны основы стратегии и тактики политической борьбы, с перспективой установления социалистического способа производства, при прохождении этапов переходного периода от капитализма к социализму- первой фазе коммунистического общества.

Валерий Вениаминович, верно констатирует суть ситуации, наблюдаемой нами на всём постсоветском пространстве. Но задача социалистов, следующих марксизму, не столько в констатации очевидного, сколько в выстраивании объективного понимания характера и политэкономического содержания ближнесрочной перспективы второго этапа переходного периода. Это первое. Второе, это идентификация авангардной политической силы, опирающейся на граждан, имеющих социально-общественную потенцию, обусловленной местом, которое занимают эти граждане в общественном производстве, с тем, чтобы своими мыслями и действиями содействовать приходу её во власть.

Марксизм выделяет авангардную социально-общественную силу - пролетариат, в лице промышленного рабочего класса, как создателя средств потребления и средств производства. Где средства производства - есть ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ общественного развития, главными в которых выступает ЧЕЛОВЕК, стремящийся быть личностью и самореализоваться, создавая наивыгоднейшие для этого условия труда и жизни.

Есть ли в русском обществе политическая группа, понимающая то, что изложено выше? Настоящей дискуссией, длительной по времени, установлено: среди имеющихся политических партий - авангардной, руководствующейся марксизмом, нет!

Следовательно, невозможно вести предметный, обстоятельный, логичный, конструктивный разговор о предстоящих социалистических преобразованиях, не увязывая между собой вопросы идентификации авангардной политической силы (ядра - марксистской политической партии) и вопросы политэкономии социалистического способа производства. В противном случае это будет называться: толочь в ступе воду!

Именно это и получается у подавляющего большинства дискурсантов. А.В.Чижиков

Добавлено (10.08.2012, 20:18)
---------------------------------------------
Галина Ивановна Хохлова, в одном из своих комментариев высказалась так:

Успешность тех или иных сообществ зависит от того
1. за что они берут ответственность на себя (за общество в целом или только за свою корпорацию)
2. насколько будут ими "освоены знания, накопленные человечеством" (В.И.Ленин). НЕ будем говорить обо всем человечестве (труд неподъемный), но хотя бы освоить то, что требуется для движения вперед, а не мордовать друга цититами из классиков. Петрухинцы, если они и добыли какое-то знание, есть небольшая часть необходимого знания. Часть - после того как они признают это, с ними можно будет, я полагаю, хоть о чем-то внятно разговариват
ь.

1. Ответственность проявляется не в придании значимости слов персоны, а в формулируемых целях, достижение которых обосновывается научными экономическими разработками, реализация которых качественно меняет условия их труда и жизни.

2. Пока что понимание марксизма, посредством предложения Концепции новой модели общественного развития, подтвердила Инициативная группа "Новые Коммунисты".

Изучение и исследование работ известных авторов показывает, что ни Зиновьев, ни Анисимов, ни Щедровицкий, ни тем более ни Кургинян ничего цельного, конкретного не предлагают. Публикации в "Экономической и философской газете" показывают все авторы плавают в марксизме, как медведи, чтобы поймать свою рыбку. Публикация в №31 от 8 августа 2012г. статьи Б.П. Шевченко (кстати, член РУСО) о системе оценки труда наёмного работника доказывает отсутствие и у РУСО чего-либо соответствующее классическому и творчески развиваемому марксизму.

Галина Ивановна, говорит об усвоении знания. Кто же будет отрицать, что усвоение нового - это не простое догматическое повторение этого знания, а осмысленное ОПЕРАТИВНОЕ (диалектическое) применение этого нового знания в контексте меняющейся обстановки и совершающихся событий.

 
Форум » Test category » Test forum » Об отношении СССР и чем он был
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017