|
Коротко об экономическом персонализме
|
|
| tulaignk | Дата: Среда, 15.08.2012, 07:45 | Сообщение # 6 |
 Модератор
Группа: Администраторы
Сообщений: 78
Статус: Offline
| По этому поводу. Привожу статью Чижикова А.В.
 Товарищи!
1. Прав оказался В.И. Ленин, давая определение первому этапу переходного периода от капитализма к социализму: "государственный капитализм при коммунизме" (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85).
2. Прав оказался В.И. Ленин, считавший, что если мы долго задержимся на "госкапитализм при коммунизме", поскольку это "КОЧКА", КОТОРУЮ МЫ ДОЛЖНЫ БЫСТРО ПРОСКОЧИТЬ, ИНАЧЕ МЫ ПОГИБНЕМ!
3. КПСС не стремилась развитию социализма (уничтожению наёмного труда), не хотела ничего менять, это показывают своими программами и идеологическими установками все её политические осколки.
4. В глубине советского общества вполне осознавалось, особенно вначале 80-х 20 века, - "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ". Подвижники марксизма не формально убеждённые в социализме, работали критически переосмысливая опыт СССР, по крупицам нарабатывая новое политэкономическое знание. Трагедия их в том, что это НОВОЕ ЗНАНИЕ не было кому воспринять!
5. В 1991 году советский народ устранил КПСС, как политическую силу, препятствующую движению к социализму. Но устранить государство номеклатурной бюрократии - машину подавления и защиты государства, советскому народу было не под силу. Для этого нужна была политическая сила, новая по содержанию. В советском обществе не было подлинно марксистской пролетарской политической силы, владевшей НОВЫМ ЗНАНИЕМ о том, как уничтожить наёмное рабство, как установить социалистический способ производства.
6. Прошедшие 20 постсоветских лет показали, что осколки КПСС, являясь наследниками идеологии КПСС, не способны возглавить движение по восстановлению вектора социалистического развития России и в мире. В мире повсеместно идёт откат от социальных завоеваний, состоявшихся в виду самого факта существования СССР.
7. В 2003 году активом революционно мыслящего и действующего русского рабочего класса была создана политическая группа "Новые Коммунисты, поставившая перед собой задачу критического изучения и исследования опыта СССР, с целью идентификации авангардной экономической разработки, позволяющей диалектическивыработать политэкономические основы социализма, позволяющие уничтожить системы наёмного труда и буржуазную форму оценки труда, установить на основах самоуправления социалистический способ производства.
8. В 2005 году ИГ НК, при поддержке и участии актива других общественных групп, провела учредительную конференцию, учредившую Оргкомитет по созданию Единой политической силы трудящихся /ЕПСТР/ на единой социально экономической платформе. Речь идёт о ядре ЕПСТР- марксистской политической партии, которая будучи созданной, неизбежно воспримет НОВОЕ ЗНАНИЕ о социализме.
9. Участие актива Оргкомитета ЕПСТР в русском рабоче-пролетарском движении (членство в Советах рабочих, работа на предприятиях, с профсоюзами, съезды рабочего движения, конференции, форумы, семинары, публикации материалов в газетах, распространение листовок и публицистических материалов из рук в руки, в социальных сетях и сообществах Инета), подтвердила верность занимаемого курса на объединение и организацию русского пролетариата, на соединение русского рабоче- пролетарского движения с классическим и творчески развиваемым марксизмом.
10. Актив ИГ НК, активно участвовал в работе Оргкомитета академического семинара "Марксовские чтения", внимательно изучая материалы семинаров, материалы и работы, авторы которых пытались раскрыть причины распада СССР. Длительное время, члены ИГ НК, целенаправленно работали по вопросам идеологии рабочего движения России, инициируя и активно участвуя в работе двух круглых столов и конференции, проведённые в рамках Союза рабочих Москвы. На этом этапе работы удалось выявить главное противоречие русского рабоче - пролетарского движения: господствующий в рабочем и левом движениях: сталинизм находится в антагонистическом противоречии марксизму!
12. К 2009 - 2010 гг. ИГ НК изучила идейно- теоретические основы содержания сайтов наиболее известных в России коммунистических партий. Вывод из анализа программ этих партий неутешителен: ни одна партия не дала объективные причины распада СССР, с позиций марксизма и классовых интересов современного русского рабочего класса, а, следовательно, исповедуя обанкротившуюся идеологию КПСС, не имеет видения построения социализма на постсоветском этапе.
13. ИГ НК, опираясь на полученные в ходе огромной практической работы знания о реальном положении пролетариата и компартий в России, осознавая объективную правоту своей идейно-теоретической позиции, в 2011 году предприняла целый ряд ответственных шагов, направленных на прорыв информационной блокады и доведение до актива русского сообщества информацию прорывного характера: провела две Пресс-конференции. Одна об экономическом персонализме, другая - о Единой политической силе трудящихся России.
15. В начале 2012 года, после длительной годовой работы связанной с передачей Фонда "Центр марксистских исследований" и перерегистрацией его в Минюсте РФ, членами ИГ "Новые Коммунисты" был восприемствован Фонд "ЦМИ", основан сайт Фонда "ЦМИ", информация об этом была разослана все отечественным и зарубежным рабочим, социалистическим и коммунистическим партиям.
Находясь в эпицентре потрясений коммунистической идеи и марксизма, Фонд «ЦМИ» ставит задачу найти подлинную причину катастрофы, и на этом основании очистить науку социализма от псевдомарксистских наслоений.
Марксизм остаётся руководством к действию! Не цитаты! А материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – именно это являются для нас руководством к действию при исследовании многотрудной практики уничтожения системы наёмного труда в мире.
16. Текущий этап работы актива ИГ НК, связан с ведением большой дискуссионно - разъяснительной и организационной работой. Число контактов очень большое, широкий охват социальных сетей с каждым днём вовлекает всё новые и новые группы интересующихся социалистическими перспективами и создания Единой политической силы сторонников социализма.
С сентября месяца т.г. на академическом семинаре "Марксистские чтения" получит начало идентификация подлинно марксистского идейно-теоретического течения из имеющихся трёх выявленных на предыдущем этапе работы семинара, отмеченных руководителем семинара А.А. Проскуриным.
Итогом предстоящего этапа работы академического семинара "Марксовские чтения", руководителем которого является А.Проскурин (Москва, главный редактор "Экономической и философской газеты) должно стать единственное идейно-теоретическое направление творческого развития марксизма, о котором говорит известнейший марксовед А.Г.Багатурия, научные воззрения которого диалектически совпадают с тем, что предлагает экономическим персонализмом В.С. Петрухин. Понимание А.Г. Багатурия (Москва,профессор МГУ), В.С. Петрухина (Москва, Новая экономическая ассоциация), поддерживает В.И. Корняков (Ярославль, профессор ЯГУ), А.В. Чижиков (Москва, Новая экономическая ассоциация, Президент Фонда "Центр марксистских исследований"), А.Г. Губайдуллин (Татарстан, экономист - практик), Н.В. Миляев (Ефремов, Руководитель дополнительного офиса банка), Л.И. Столярова (Москва, инженер - прочнист, ЦНИИТМАШа, работы по индивидуальным бизнес - планам), И.В. Московцева (Москва,бизнес), А. Крымский (Украина) и другие.
Фонд «Центр марксистских исследований», к сегодняшнему дню располагает полной и исчерпывающей информацией о идейно- теоретических позициях и содержащихся в них предложений, исходящих от большого числа авторов, общественно-политических движений, компартий. Фонд "ЦМИ" с большим недоверием относиться к тем из критиков марксизма и его творчески развивающих положений, которые ничем не обоснуют свои отношение, оценки и критические суждения в отношении тех подвижников социализма, которые зарекомендовали себя последовательными и верными материалистической практике исследователями.
Фонд "ЦМИ" не раз уже заявлял о том, что предлагаемые В.С. Петрухиным экономические разработки - не имеют себе альтернативы. Никто их критиков экономического персонализма не дал убедительных обоснований и аргументов своим оценкам и утверждением.
Экономический персонализм - это творчески выработанное новое знание по политической экономии и основам новой методологии установления на базе самоуправления социалистического способа производства. Воззрения В.И. Пунтуса /Москва/, Г.В. Янушевского / Санкт- Петербург/весьма близки по глубине понимания необходимости смены господствующих отношений собственности (присвоения) на коллективистские. Положительным критиком экономического персонализма является В.И. Корняков /Ярославль/, предлагающий собственные экономические разработки, обеспечивающие взрывной рост производительности труда.
ИГ "Новые Коммунисты" продолжат работу по пропаганде классического марксизма и его творчески развиваемых положений, опираясь на творческой наследие научной мысли тех исследователей, которые, прежде всего, своими экономическими разработками следуют двум великим открытиям К. Маркса: о естественно материалистической природе развития общества и познании всеобщего закона о прибавочной стоимости, которыми он заложил основы науки о коммунизме.
Понимание сути марксовых открытий, руководство ими и есть для членов ИГ НК самое главное увеличительное стекло, через которое рассматриваются и суждения, и предложения, и критика исходящая от социалистов.
А.В.Чижиков.
|
| |
| |
| ШМЕЛЬ | Дата: Среда, 15.08.2012, 08:00 | Сообщение # 7 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Сергей М!
Вы писали: "Что дальше может происходить с этими присвоенными государсвом благами? А если учесть, что окромя граждан в государстве никаких субъектов больше нет??? Тогда становится ясным, что эта часть не может быть больше никем употреблена, окромя самих же этих граждан. Ведь хоть закон сохранения должен действовать? Или нет? А может эти блага просто уничтожаются? Тогда вопрос КЕМ? А только теми же гражданами.
И тогда, наконец мы приходим от чепухи к единственно реальному выводу о том, что: государство НЕ МОЖЕТ никого эксплуатировать"
Логика ваших рассуждений понятна. Вами рассматриваются институциональные декларации, записанные в Конституции РФ. Но пытаясь выявить суть эксплуатации государством человека, вы лишь разглядываете своеобразную витрину, а реальные экономические и политические механизмы они и позволяют государственным чиновникам, используя аппарат и возможности в нём скрытые, эксплуатировать не просто отдельного гражданина, а целые социальные слои трудящихся.
Имена известных чиновников (Лужкова, Бородина, Кузнецова и многих других), только известных обществу, указывают на то, что их многомиллиардные состояния есть результат махинаций и мошенничества с "БЛАГАМ" созданными трудовой деятельностью значительной части граждан. А это и есть эксплуатация - присвоение государством - в лице вороватых чиновников.
|
| |
| |
| SergM | Дата: Среда, 15.08.2012, 11:35 | Сообщение # 8 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Шмель: Quote Вами рассматриваются институциональные декларации, записанные в Конституции РФ. Но пытаясь выявить суть эксплуатации государством человека, вы лишь разглядываете своеобразную витрину, а реальные экономические и политические механизмы они и позволяют государственным чиновникам, используя аппарат и возможности в нём скрытые, эксплуатировать не просто отдельного гражданина, а целые социальные слои трудящихся.
Вот именно. И я о том же. Эксплуатировать могут только реальные, а не институциональные субъекты, т.е. люди (например, чиновники), а не институт государства. Институт эксплуатировать не может. Даже если он оговорен в Конституции. Только человек или группа (то есть класс).
Я предполагаю, что дальше дискуссия бессмыслена, поскольку никто из оппонентов не способен выйти за пределы собственной парадигмы и использовать простую логику языка и простые и понятные смыслы.
|
| |
| |
| ШМЕЛЬ | Дата: Среда, 15.08.2012, 13:05 | Сообщение # 9 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Сергей М!
Как же вы не видите перспективы дискуссии, когда мы между собой согласились, что эксплуатация в государстве ведётся от имени государства (чиновниками при государственных должностях) чиновником или группой чиновников, объединённых корпоративными интересами.
Я предлагаю продолжить дискуссию, обозначив цели дискуссии. Мы, члены ИГ НК, целями дискуссии видим: выработку единодушного понимания основ экономической свободы гражданина. Ибо экономическая свобода гражданина - это свобода от произвола, угнетения и эксплуатации человека государством, не говоря уже о частном лице, нанимающем человека на работу.
|
| |
| |
| SergM | Дата: Среда, 15.08.2012, 16:03 | Сообщение # 10 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Шмель:
Quote Я предлагаю продолжить дискуссию, обозначив цели дискуссии. Мы, члены ИГ НК, целями дискуссии видим: выработку единодушного понимания основ экономической свободы гражданина. Ибо экономическая свобода гражданина - это свобода от произвола, угнетения и эксплуатации человека государством, не говоря уже о частном лице, нанимающем человека на работу
Во-первых, кроме Вас пока никто не выразил согласия как минимум в неточности основного определения персонализма. А я вижу, что основное отличие от социализма в отрицании эксплуатации со стороны государства, которая, согласно написанному основному тексту, имеет место (или может иметь место) при социализме.
Во-вторых, если такое согласие будет, то придется радикально пересмотреть весь подход персонализма.
Первое, с чего я начал общение с tulaignk, это с выяснения отличия между социализмом и экономическим персонализмом, указывая, что это плохо видно из текстов и вообще не четко обозначено. Наконец мы увидели, что отличие в устранении эксплуатации со стороны государства. С Вами же пришли к соглашению, что эксплуатация не со стороны государства, а со стороны некоей группы лиц, прикрывающихся государственными интересами, а если говорить прямо и точно, то эта группа лиц выдает групповые и личные интересы за общественные, выражаемые через государственные.
Так вот, если все так, то экономический персонализм сам по себе оказывается как конструктивное понятие под вопросом.
В-третьих, Вы все же опять пишете об эксплуатации человека государством. И становится не ясно, в чем же Вы со мной согласились? И согласились ли вообще или сделали неловкий вид?
В-четвертых, вы пишете, что "экономическая свобода гражданина - это свобода от произвола, угнетения и эксплуатации человека государством". Оставим пока в стороне вопрос о государстве. Вы пишете про свободу от произвола и угнетения, как следствие экономической свободы.
Что такое экономическая свобода? - Это свобода ведения хозяйства. А это, извините, частная собственность на средства производства. И никак иначе. Экономическая свобода кого и от кого? Свобода ведения хозяйства что означает? Что сам себе хозяин и ни с кем свои действия не согласовываешь? Простите великодушно, но это - натуральное хозяйство единоличника (частного собственника).
Я тут наполучал упреков в общих словах (не от Вас). Не буду писать о впечатлении от текстов самих упрекающих.... Но прежде чем мы сможем что-то делать вместе, мы должны хоть в чем-то договориться. Как мне видится, экономическая свобода (то, на что упирал Маркс и особенно его последователи и апологеты) находится на втором месте, после вопроса о власти. Не потому власть такая что такие экономические отношения, а экономические отношения такие, поскольку они позволяют решать вопрос о власти тем, кто способен ее взять и удерживать.
Вот ссылка на последнюю мою статью по теме. Она многое прояснит в моей позиции http://blogs.mail.ru/mail/sfm61/51C8F37CE1AF95BE.html
Сообщение отредактировал SergM - Среда, 15.08.2012, 16:08 |
| |
| |
|
Главная 
