Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Блог
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.10.2019, 17:11

Главная » 2014 » Сентябрь » 9 » На рассылке МКК ЕПСТ постсоветского пространства
13:28
На рассылке МКК ЕПСТ постсоветского пространства

Продолжение смотрите ЗДЕСЬ.



Вторник, 9 сентября 2014, 11:47 +04:00

от Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>:


УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ  РАССЫЛКИ   МКК ЕПСТ!
 


 Предлагаем  ознакомиться с   материалом "Современная классовая  борьба", автор - И.Никитчук, Председатель ЦС РУСО, д.т.н.   До вчерашнего дня    учёные   РУСО   говорили и писали  об   "ОБНОВЛЁННОМ СОЦИАЛИЗМЕ", обновление того, что было в СССР.   Обновление по РУСО    не предусматривало переход на отношения общественной собственности и общественное присвоение, уничтожения системы наёмного труда, зарплаты, командно-административного стиля  и управления экономикой и обществом.

Учёные РУСО  не принимая   участия в русском пролетарском   движении,  не формулируют  ОСНОВЫ АВАНГАРДНОЙ ПОЗИЦИИ  РАБОЧЕГО КЛАССА,  снижало соответствие выдвигаемых ими предложений  не только чаяниям  эксплуатируемых трудящихся, но и целям  Октября 1917 года. Так  было при прежнем Председателе  РУСО В.С. Шевелухе.

И.И.Никитчук новый Председатель РУСО.  Узнаем, как он видит и понимает  современную   классовую  борьбу  пролетарского   класса и его   авангарда  - интернационального   пролетарского  класса, действующего под девизом: "Национальное достояние и власть самоуправляемому народу!".

А.В.Чижиков. 

И.И. Никитчук: Современная классовая борьба

В результате развития капитализма характер классовый борьбы за последние примерно сто лет существенно изменился. В чем суть этих перемен? Ответ на этот вопрос должен знать каждый коммунист.


И.Никитчук, Председатель ЦС РУСО, д.т.н.


2014-09-07 10:16
Никитчук Иван Игнатьевич

Дело в том, что сегодня трудящиеся «золотого миллиарда» являются таковыми лишь частично.

Экономический уклад на основе частной собственности, позволяющий одним эксплуатировать других, существует тысячелетия. Его политические характеристики со временем менялись и совершенствовались. Постепенно развивающийся социальный навык масс, в первую очередь Запада, к объединению, веками проявляясь в виде социальных взрывов, политических движений, восстаний и противостояний «элиты» и «масс», а также влияние реального социализма СССР на социальную жизнь капиталистических стран привели в итоге к локально устойчивой общественной системе либерального капитализма с приоритетом неограниченного потребительства.

При этом надо иметь в виду, что эта устойчивость в пределах западного мира тесно связана, по мере развития капитализма, с приобретением им империалистического характера. «Элита» стран Запада сумела приобщить слои своих наемных рабочих к тем выгодам, которые дает Западу эксплуатация стран «третьего мира».

Маркс верно делил общество на антагонистические классы. Но можно вспомнить и известного француза Талейрана, который заявлял, что мир делится на тех, кто стрижет, и на тех, кого стригут.

Эта мысль сегодня стала особенно актуальна, поскольку наемные трудящиеся развитых стран вместе со своими хозяевами стригут народы «третьего мира». И не только. Сегодня под эту стрижку попали и народы бывшего СССР.

В прошлом трудящиеся развитого Запада тоже подвергались беспощадной эксплуатации. Однако, борясь против этого, они сумели добиться, в том числе и за счет влияния русского Октября, более выгодного для них распределения мирового общественного продукта за счет тех, кто еще не готов к эффективному протесту. Трудящиеся США и Западной Европы присваивают себе стоимость большую, чем они производят, т.е. уподобляются частным собственникам, не являясь по факту таковыми. При этом эта дополнительная часть их дохода взята из прибавочной стоимости, произведенной туземным пролетариатом Азии, Африки и Латинской Америки. Например, до 40% заработной платы среднего американца заработана для него трудящимися «третьего мира». Причем, эта часть зарплаты, заработанная не американцем, а туземцем, в несколько раз превышает заработную плату самого туземца.

Вот почему, почувствуя угрозу своему уровню потребления со стороны трудящихся «развивающихся» стран, отстаивающих свои права на справедливое распределение общественного продукта, эти, не имеющие частной собственности «трудящиеся» Запада, поддержат самые людоедские и палаческие, кровавые разбои США И НАТО. Что мы постоянно и наблюдаем.

Другими словами, если можно так сказать, квазипролетариат развитых империалистических стран вместе с квазисоцалистическими партиями и профсоюзами ведет, иногда довольно жесткую, квазиклассовую грызню со своей буржуазией за дележ пирога, испеченного туземным пролетариатом, и при этом в его квазиклассовом сознании этот пирог представляется продуктом его собственного труда.

После того как квазиклассовое сознание квазипролетариата развитых империалистических стран сформировалось, его вряд ли возможно заменить классовым без серьезных мировых потрясений. И эти потрясения становятся все более вероятными. Сложившаяся ситуация не может быть вечной. Рано или поздно, третий мир может и восстать против тех, кто присваивает себе те блага, которые принадлежат трудящимся этого мира.

Страны Запада пока что эту угрозу серьезно не рассматривают. Однако обстоятельства обостряются. Государственный долг США уже достиг фантастической цифры – около 17 триллионов долларов. Такой долг можно ликвидировать только затянув пояса. Но в США, напротив, пояс массового потребления все более распускает. Они предпочитает бандитствовать на больших дорогах внешнего мира, надеясь сохранить свое главенствующее положение в мире.

Т.е. «золотой миллиард» может жить хорошо только за счет остальных миллиардов трудящихся мира. Частная собственность обеспечить благоденствие на планете для всех не способна. Капитализм уничтожает в человеке человека разумного. Присвоение чужого труда в современном мире становится яблоком раздора не только между трудом и капиталом, но и между трудящимися разных стран. В этом одна из важных особенностей классовой борьбы на современном этапе. Воспитание нового человека, который способен осознать свою роль в обеспечении достойной жизни на земле – в этом цель и суть социализма. Это жизненное и политическое кредо великих марксистов Ленина и Сталина, всех истинных коммунистов.

Законы природы можно игнорировать, но с однозначно гибельными последствиями. Поэтому мож-но идти  и против такого закона, как необходимость единства и равенства людей. Собственно, современный мировой социальный прогресс практически полностью оказывается попранием этого фундаментального закона. И последствия могут быть гибельными для человечества. Чтобы избежать катастрофы, люди должны вновь услышать великий призыв Маркса: Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вторник, 9 сентября 2014, 11:58 +04:00
от Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>:
Александр Васильевич.
Ничего нового в экономическом освобождении пролетариата в статье И.И. Никитчук я не нашел, да он даже и не говорит об этом, чему Маркс посвятил всю свою сознательную жизнь. Наемный труд промелькнул - есть подвижки, а дальше - все старое, так хорошо заученное в СССР.



Re[2]: РУСО, И.И. Никитчук: Современная классовая борьба Re: Fw: ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ Рабочей группы МКК ЕПСТ
От кого: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru> 
Кому:Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>
Копия:


9 сентября 2014 года , 13:10

Николай  Владимирович, вы правы.  У меня от прочитанном сложилось точно же такое  впечатление.

И.И.Никитчук, как доктор, хотя и технических наук показывает полное отсутствие понимания   современной   классовой борьбы, которую ведёт   авангард интернационального пролетарского класса  против империалистического олигархата и с оружием в руках, опираясь на учение об экономическом освобождении трудящихся, и  ведя политическое противостояние, формулируя политические высокоразвитые классовые противоположности,  опираясь  на творчески развиваемый марксизм -  экономический персонализм.


Про  "госкапитализм при коммунизме"  пролетариат России знает,  в олигархическом постсоветском капитализме  выживает.  Об воззрениях  на социализм, как первую фазу  коммунистической формации, в контексте  исторической необходимости уничтожения наёмного рабства и эксплуатации всех форм и видов И.И.Никитчук ничего существенного   не сказал. А должен был сказать, поскольку  борьба  классов  современного общества проходит сегодня по  линии укрепления  государства, выражающего интересы бандитствующего олигархата. Кстати, и КПРФ выступает за укрепление государства, за совершенствование приёмов управления экономикой и народом.

Творческий  развиваемый марксизм твёрдо  указывает: альтернатива олигархату --- НАРОДОПРАВИЕ на базе  социализма на собственной основе.  Именно это и пропагандирует авангард интернационального пролетарского класса.  Социализм на госкапиталистической  основе, когда государство выступало совокупным капиталистом, остался в прошлом - в СССР.   Вот почему важно, не восстанавливать СССР и, действующую в нём экономическую  модель, а прорываться вперёд к коммунизму.  И в  плане такого прорыва, прекрасный пример самоотверженности, мужества, неприятия фашистского олигархата  показывает нам  народ и ополченцы Новороссии.


Очень похоже, что смена В.С.Шевелухи на И.И.Никитчука не открывает для борющегося  современного пролетарского класса и его политического авангарда перспективу какой-либо поддержки. Всё  указывает на то, что РУСО лишь повторяет  общеизвестное, познанное ещё основоположниками  марксизма (отчуждение, эксплуатация), не предлагая эксплуатируемым трудящимся нового знания  открывающего путь к уничтожению отчуждения и эксплуатации.
 

Думаю, важно прояснить,  употребляемый Никитчуком,  термин " КВАЗИ".

О значении приставки  "Квази":
I.  Начальная часть сложных слов, вносящая значения: 1) мнимый, ненастоящий (квазиреволюционер, квазисоциалист, квазиученый и т.п.); 2) похожий, подобный (квазиалмазный, квазилинейный, квазичастица и т.п.).
 
II.  Квази...  (от лат. quasi - якобы - как будто), приставка, означающая:""мнимый"", ""ненастоящий"" (напр., квазиученый), ""почти"", ""близко"" (напр.,квазиоптика).

По  Никитчуку, главному учёному РУСО   получается, что  реальность, наблюдаемая им в России, на постсоветском пространстве и мире -  мнимая, ненастоящая, которая  близкая, похожая  на что-то и в этом что-то  он и все учёные РУСО до сего дня не могут разобраться.   "Квазипролетариат развитых империалистических стран",  "квазисоцалистические партии и профсоюзы", "квазиклассовое сознание квазипролетариата", отмечаемые Никитчуком, есть реальные  субъекты  социального  и политического  содержания, и действия.Насколько они отвечают интересам  современного пролетарского класса - это и должны выяснить учёные, а не просто давать субъектам  определения.     

А.В.Чижиков.


Диалектический тупик  Распечатать
20 сен. 2014 года  в 6:27
Казанцев Валентин

Всех, кому сейчас пишу, приветствую!
 
Пишу, потому что ответ пора держать перед всеми, кто ко мне обращался. Да и что-то сказать по поводу ваших споров.
 
Во-первых, многие меня приглашают войти в какую-нибудь Интернет-организацию для общения. Я не могу брать на себя обязанности в чем-то участвовать. Спасибо за приглашение, но прошу извинить меня. Ни времени, ни здоровья не хватает.
 
Во-вторых и так далее будет:
Недавно, а именно 26 августа, Александр Васильевич направил для всех обращение работать конкретно и целенаправленно. А знаете, этому хорошо бы следовать. Вы вернитесь к этому обращению Александра Васильевича. И вместо той перепалки, которая постоянно у вас возникает и ничего не дает, заняться выработкой итоговых документов по тем вопросам, которые обсуждаются даже на ваших перепалках. К определенному согласию следует приходить. Например, такая тема, словами сказанная однажды Александром Васильевичем:
 
СТАЛИНИЗМ - ПОНИМАНИЕ МАРКСИЗМА И. В. СТАЛИНЫМ.
 
Я бы добавил одно слово и тогда станет:
 
СТАЛИНИЗМ - ПОНИМАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ МАРКСИЗМА И. В. СТАЛИНЫМ.
 
А ведь это очень трудная тема, потому что Маркс с Энгельсом говорили, что никогда не возводили основы социализма и коммунизма. А чего же тогда строил Сталин? Или Сталин сам писал марксизм, как строить социализм?
 К этой теме в определенной мере подойдет статья "Общественный строй СССР", которую я прилагаю файлом.
 
Виктор Семенович и Николай Владимирович!
 
Ваша концепция перехода к социализму через систему "экономический персонализм" разработана определенным образом .Сама по себе она выстроена грамотно. Я в России не знаю другой организации, которая что-то бы предложило в таком же духе. И какова будет судьба вашей идеи - время покажет. Я не  отношу себя к сторонникам экономического персонализма. Кому-то из ваших я писал, что система разделения государственной (а затем, собственно, общественной) собственности на доли между всеми членами общества, формируя персональную собственность, приведет вновь к восстановлению частной собственности. Сопоставьте с историческим примером. В начале ХХ века в России партия социал-революционеров в своей Программе заявила о распределении земли по долям всем крестьянам. Эсеры предложили, а большевики сделали. И что же получили? На деревне появились кулаки-собственники, богатеющие за счет батраков. Пришлось кулаков ликвидировать,  как класс. Да, у вас подобным образом может пойти развитие социалистических отношений с первых шагов, а что дальше? А вот дальше и должен закрепиться коммунистический способ производства. Но какой?
 
Обращаюсь к Архангельскому Владимиру (отчества не знаю). Для меня стало неожиданным узнать ваше научное направление. С ним надо ближе познакомиться, поэтому можете предложить свои материалы или где их прочитать? А здесь приведу отрывок из Вашего письма к  Мальцеву А. А.: 
 
Беда всех учеников и эпигонов Маркса в том, что проблема бесклассовой организации общества завела их в диалектический тупик, из которого нет выхода не только у них, но и у кого бы то ни было вообще.
 
 
В них точно подмечена беда коммунистического движения. И вот как объясняется.
 
Закон Единства и борьбы противоположностей - основной закон диалектики. Этот закон требует себе подчинения все и вся. Если слушаются, то существуют всякие вещи и всякие явления. Вот также наемный труд и частнособственнический (и государственный) капитал подчиняются этому закону. И существуют, поддерживая друг друга, определяя тем самым капиталистический способ производства. Все, кто обращается в будущее и ищут коммунистический способ производства, не обращаются к основному закону диалектики. Но, если даже кто-то и обратится, - никто еще в нем не разобрался и не применил его в поисках основы коммунистического общества.  Это и есть диалектический тупик.  
 
Неизвестно, как конкретно понимал Архангельский свой диалектический тупик. Вот Александр Куликов по своему понимает  этот злополучный тупик. Он нашел его в советской школе. Вот какую задачку задал нам Владимир.
 Мы все находимся в диалектическом тупике. В лабиринте общественного развития видно мы не туда зашли.
 
Андрей Анатольевич! С вашими трудами постараюсь познакомлюсь подробнее, а пока прочитал по диагонали и то не все.
 
Не надо обижать персоналистов. они шагнули дальше всех вперед. И ко всем: разве у вас есть в голове свои идеи, чтобы отрицать теоретические разработки Петрухина В. С.  Меня поражает, как все выносят лидеры "новых коммунистов". Сколько побоев перенесли.
 
Каждый из нас своим мировоззрением сложился чуть ли ни с детства. И на каждого кто-то с ранних лет серьезно влиял, и застолбил в сознании свои понятия на все что угодно. Для иных это сказалось на потере рассудительности. А рассудительности тоже надо учиться с детства. Даже самого себя человек не умеет переубедить. Правда она одна и справедливость тоже. Правда и справедливость одного корня слова. Почему же мы много спорим, друг с другом не соглашаемся? И прямо-таки набрасываемся друг на друга. Сделаем своим девизом: не навреди.
 
С уважением и наилучшими пожеланиями Валентин Михайлович.
 
 
один файл14 КБ
Общественный строй СССР.docx14 КБ
Скачать

                   ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ СССР

 

Марксизм утверждал, что нельзя в экономическом (формационном) развитии человечества перескочить тот общественный строй, который еще не прошел свой путь развития в обществе, или не закончил свое существование. Это также касается отдельных, во всяком случае, крупных государств на планете. Россию начала ХХ века считали не готовой, чтобы в ней совершалась социалистическая революция, т. е. в том смысле, чтобы в ней построить социализм. И он не был построен, был построен государственный социализм, так определяется общественный строй в СССР. Или, по-другому, правильнее сказать – существовал государственный капитализм. И. В. Сталин в 1936 году, предположим, что в этом году, сказал: в СССР построен социализм. Сказать так – значит, заявить, что Маркс был не прав, утверждавший, что в одной стране, тем более не прошедшей весь путь развития капитализма, нельзя создать социализма. То был обман, совершённый Сталиным, а кто его поправил? По наитию рассуждали, оглядываясь на успехи коллективизации и индустриализации страны. В это же время он заявил, что классовая борьба усиливается. И тут он был прав. Практика доказала, включая и период Второй мировой войны. В действительности было то, что факт классовой борьбы мог происходить только в капиталистическом строе, который и существовал в советской России. Знаете, представлять не следовало бы для Советской России, но попробуем. Если бы в СССР был построен социализм, каким он должен быть, и разве нужны были бы репрессии. Да они бы не требовались. Социализм же на дворе, и в нем бы даже на ум не придет, что нужны репрессии, так как нет классов при социализме, и государство как институт общества отмирает! Вот что присуще социализму, когда он существует. Это понял бы тогда и Сталин. Но пока он не разобрался. В этом он разобрался к концу своей жизни, когда понял, что теория не объясняет, какой же общественный строй существует в СССР. О, что вы, Институт марксизма-ленинизма все «умел» объяснить. Но и тогда даже очень советские люди задумывались, что что-то тут не так, особенно политзанятия этому способствовали, когда слушатели сравнивали излагаемую «теорию» с практикой жизни. Дело не в том, что слушатели умели доказывать обратное, а дело в том, что оставались не удовлетворенными. Есть это подспудное в сознании человека не соглашаться с чем-то, когда не получаешь внутреннего удовлетворения. А практическая жизнь показывала, что есть у советской власти враги и против них надо бороться. Их называли врагами народа и советского государства. Но были так называемые диссиденты, которые критиковали советское общество, и было это справедливо, только решающей пользы не было, даже у Зиновьева А. А. Мы умели воевать, но не умели все понять.

Государственный капитализм в том и заключается, что он как собственник того капитала, что принадлежит государству, должен его защищать, а также тех, кто создает этот капитал, всех трудящихся. И хорошо защищал от кого бы то ни было. Только не от самих себя. До гуманного счастливого общества было еще далеко. (Это уже другая тема.) Капиталистический способ производства существовал, хотя и урезанный, без собственников на средства производства.  И это, действительно, потому что капитал создавался наемным трудом всех подданных трудящихся государства. Что же получается: наемный труд подразумевает капитал; капитал подразумевает наемный труд. Что-то уж очень знакомое.  

В конце своей жизни Сталин дал ученым поручение написать теорию, чтобы объяснить какое общество мы построили и что нам делать дальше. Выполняли, но, оказывается, не выполнили. И так до сих пор. Что будем делать?

Казанцев В. М.


Продолжение смотрите ЗДЕСЬ.

Просмотров: 409 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 3
1 Александр Чижиков  

Василий Хребет отвечает не Никитчуку.........а высказывает понимание по проблемам социализма........................различие видения проблем социализма (как задачи для современного пролетарского класса) показывает и линию принципиальных расхождений и и глубину расхождений в подходах РУСО и подходах подвижников социализма.

............................Во-вторых, вместо пустословия, возьмитесь за разработку противоречий социализма, и их отражения в экономике - производственных отношений.

В советское время, курс философии ВУЗов состоял из диалектического и исторического материализма. Если в первом, вопросы абстрактных противоречий представлены в достаточном объеме, то в курсе исторического материализма – они трусливо обходились стороной, путем подмены их сути на рассмотрение частного вопроса о различиях между антагонистическими (при капитализме) и неантагонистическими противоречиями при социализме. Объем этой «науки» в учебниках очень редко превышал 2-3 страницы. Как в примере: экзаменационный вопрос студенту: "Характеризуйте семейство собачьих". Ответ - "Они бывают кусачие и некусачие" Все! Естественно, возникает два вопроса: либо у советских философов не хватало, как говорится в народе, - «смальца в голове», либо узловой пункт, ядро этой науки - целенаправленно обходился с враждебным умыслом!?! Убежден - это второй случай. При последовательном марксистском анализе, ответы на главные философские проблемы коммунизма лежат буквально на поверхности.

В-третьих. Используемые понятия «товарно-денежные» и «кредитно-денежные» отношения представляют Ваше невежество в области экономики. Ведь «деньги» являются одной из форм товара, а «кредит» - одной из функций денег! Это азы экономики. (Их аналог в быту: о целом и части говорят как о едином. Например, "человеко-глаз" человеко-зад" и т.п.) Их должны знать даже заурядные студенты экономических ВУЗов. Подобные же выражения для ученого недопустимы!!! Они говорят о том, что «ученые» не владеют своим предметом. А в экономической науке, таких людей именуют академиками, член-коррами, докторами, профессорами, доцентами и кандидатами наук!?

И, последенее.

Сущность ЧС во всех формациях едина – это не рабы, не земля, не фабрики и заводы, не деньги в банках и ценности в сусеках, - а то исторически сложившееся и ставшее традиционным общественное отношение между людьми, которое позволяет незначительному меньшинству безвозмездно отчуждать часть чужого продукта, т.е. грабить большую часть народа на «законных основаниях». С чисто экономической точки зрения, понятия «бизнесмен», «частник» и «вор в законе» - это синонимы! (Следует знать, что определение «вор в законе», в начале 30-х годов прошлого столетия, чисто по недоразумению, было присвоено «паханам», строго соблюдавшим воровские обычаи «по понятиям», которые до ВОВ его не признавали! Правильно их следовало бы именовать «вор законник»).

В общедоступной форме, это определение выглядит так: «ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – это ЧАСТЬ народного богатства, ранее похищенная (ворами, эксплуататорами) у предыдущих поколений с тем, чтобы грабеж ЧАСТИ вновь созданного продукта вести во все расширяющихся масштабах».

Всё же перечисленные выше богатства, полученные путём грабежа народа, являются лишь материально-вещественным содержанием (рычагами), посредством которых реализуется эксплуатация человека человеком (социальная несправедливость - антагонизм классов)! Накопленные богатства - это продукт предшествующих грабежей и средство, обеспечивающее дальнейший грабеж трудящихся. В этом заключается суть частной собственности – любой формы эксплуатации народа, грабежа в законе!

0
2 tulaignk  
Валентин Михайлович.

Статью Вашу "Общественный строй СССР" прочитал и сразу скажу: высказанные в ней Ваши соображения о том, что было в СССР и что есть социализм близки по этому вопросу с позицией ИГ "Новые коммунисты". Нахожу Вашу статью полезной для прочтения участниками рассылки и не только. Выложил ее на сайт. Найдете сразу за Вашим письмом. Всех товарищей приглашаю к обсуждению статьи В. Казанцева прямо на сайте в поле комментариев.

С уважением, Н. Миляев

3 Александр Чижиков  
Уважаемый Валентин Михайлович!

Ваше письмо, полное рассудительности и взвешенного подхода, пример многим из участников рассылки МКК ЕПСТ. В письме не мало посылов, позволяющих двигаться не только персонально, но и коллективно - содружеством сторонников, стремящихся выработать политэкономические основы коммунистического общества, содействующие движение по восстановлению вектора коммунистического общественного развития. Результатом такой коллективной работы, солидарного взаимодействия и должна стать победа коммунистического способа производства.

Спасибо за слова поддержки в адрес ЭКОНОМИЧЕСКИХ  персоналистов, деятельность которых  сопряжена с применением марксистского знания в практике   современного  русского и  интернационального движения.  Такой подход и является  научным подходом, который даёт  основания и возможность опираться на многое  из того, что не  согласные   с  экономическим персоналистами  всего лишь ущербно  и догматически декларируют марксизм.  Для несогласных   методологический  приём "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"   есть всего лишь   набор букв, а в лучшем случае фраза, которой правда никто из  не согласных с экономическим персонализмом  и   не придерживается.

Спасибо за простые человеческие, идущие от души, слова: "Не надо обижать персоналистов. они шагнули дальше всех вперед. И ко всем: разве у вас есть в голове свои идеи, чтобы отрицать теоретические разработки Петрухина В. С." и признание, что экономические персоналисты "шагнули дальше всех", дорогого стоит тем, что это пишите вы, участвующий в русском пролетарском движении и знающий ситуацию в нём.

Потому то, очень верно, Валентин Михайлович, вами подмечено, относительно большинства (исповедующих идеологию КПСС) рассылки МКК ЕПСТ: "Все, кто обращается в будущее и ищут коммунистический способ производства, не обращаются к основному закону диалектики. Но, если даже кто-то и обратится, - никто еще в нем не разобрался и не применил его в поисках основы коммунистического общества. Это и есть диалектический тупик".

Сейчас готовлю небольшой материал о сущности "диалектического тупика", тех кто в этом тупике самодовольно пребывает и о той современной социальной движущей силе - пролетарское движение постсоветского пространства, которое по объективным причинам не может быть в "диалектическом тупике", поскольку и является исторической преобразующей революционной силой, энергию которой сдерживают политические элиты и производственные отношения.


С уважением, А.В.Чижиков.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019