Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог статей
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.01.2019, 21:15

Главная » Статьи » Мои статьи

Интернет-газета №065 от 29 декабря 2018 года
 
 
Выходит с 29 августа 2014 года

Марш рабочего класса

15.01.2014 г. В.С. Петрухин

Марш рабочего класса

Открыть в файле

 

 

От марксистской теории –

к практике диктатуры пролетариата (СССР).

От практики СССР –

к учению и практике социализма.

 

 

ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ  
Марксизм

— это познанная действительность, развивающаяся, в конечном счёте, во благо каждого человека.

— это учение о материалистическом понимании истории, исходя из которого, историю возникновения, развития и исчезновения формаций и государств можно понять только  из отношений собственности и соответствующих им отношений производства и общественных отношений, т.е. в чьих руках собственность,

— по  их правилам и живут;
— это учение о капиталистическом производстве посредством прибавочной стоимости, отражающее главное производственное отношение капиталистического способа производства, отношение эксплуатации наёмного труда капиталом. Было доказано, что (цитирую Энгельса) «присвоение неоплаченного труда работодателями есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих» — (конец цитаты);

— это учение о диктатуре пролетариата, переходном периоде от капитализма к социализму-коммунизму;

— это лишь намеченное учение о социализме-коммунизме, которое должно стать наукой в переходный период.

Учение о диктатуре пролетариата, переходном периоде от капитализма к социализму, легло в основу возникшего на планете Земля после революции 1917 года Советского государства – СССР. Согласно этому учению: «задача пролетарской революции» в следующем (цитирую из книги Ленина «Марксизм о государстве»):

Энгельс: «разбить», сломать буржуазную чиновнически-военную государственную машину, заменить её полнейшим самоуправлением внизу, на местах, и прямой властью вооружённого пролетариата, его диктатурой, наверху»;

Энгельс-Маркс: «пролетарская революция… превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии» (конец цитаты);

Маркс: «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период. И государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»;

Маркс: «(парижская Коммуна) была… правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда… Без этого последнего условия (экономического освобождения труда) коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом»;  

Энгельс: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс… Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства… и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения… которое… неизбежно как средство для переворота во всём способе производства… Когда в ходе развития… всё производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер»;
 

Ленин  (исходя из сказанного Энгельсом-Марксом): (цитирую) «Можно… выразить всё дело так: замена старой («готовой») государственной машины и парламентов Советами рабочих депутатов и их доверенными лицами. В этом суть!!».


Ленин: «Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству»;  

Энгельс:
 «государство (здесь имеется в виду пролетарское государство) есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции… пока  пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным  говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестаёт существовать»;


Итак, «Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность».

Что дальше?

Власть пролетариата и государственная собственность на средства производства – это переходный период.
А дальше? Дальше, — государство исчезает (отмирает). «Общество по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей». Без экономического освобождения труда никакое коммунальное (ассоциированное, совместное, социалистическое) устройство невозможно и – обман (Маркс).

Что такое освобождение труда, организация производства на основе свободной и равной ассоциации производителей?

Маркс, обращаясь к рабочим, пишет (цитирую): «Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наёмного труда!» (конец цитаты). Это подтвердил Энгельс в работах «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день», «Система наёмного труда», «Тред-юнионы», соответственно (цитирую):

«Итак, похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЁ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ!;

«… подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.»;

цитирую Энгельса дальше «…рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из… порочного круга (рабства) и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА?» (конец цитаты).

Итак, освобождение труда — это уничтожение «системы наёмного труда».

Уничтожение наёмного труда — это уничтожение «системы отчуждения прибавочной стоимости у производительного класса присваивающим классом», в каком бы виде он не являлся.
Уничтожение «системы присвоения неоплаченного труда» – это и есть уничтожение эксплуатации.

Понимать марксизм — значит понимать сущность эксплуатации, искать и находить пути её ликвидации.  


 
ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г.  
 

Революция 1917 года — первый практический шаг к коммунизму как народоправию, развивающемуся на собственной основе. 25 октября 1917 года Военно-революционный Комитет при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов обратился к гражданам России: «Дело, за которое боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание Советского правительства, — это дело обеспечено».

Далее последовали декрет «О мире» и декрет «О земле» (26 октября 1917 г.), декрет «О восьмичасовом рабочем дне»; обращение В.И.Ленина к народу «О переходе власти и средств производства в руки трудящихся» (5 ноября 1917 г); «Положение о рабочем контроле» (14 ноября 1917 г.), на основании которого были созданы «Местные Советы Рабочего Контроля» с очень широкими полномочиями во всех сферах производства и обмена. 12 января 1918 г. принята «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», передавшая весь земельный фонд трудящимся и объявившая все материальные блага России национальным достоянием.

Несмотря на широчайшие полномочия трудящихся во всех сферах производства и обмена, происходило быстрое падение (развал) народного хозяйства. Было принято множество декретов, постановлений, резолюций нащупывающих новые отношения производства (новые /социалистические/ отношения людей к средствам производства). Но они не давали положительных результатов. Вёлся (особенно при жизни В.И.Ленина) интенсивный поиск эффективных способов оплаты труда и объективных экономических начал планового регулирования хозяйства.

В 1921 году  (27 мая) на Х Всероссийской конференции ВКП(б) стал вопрос о новой экономической политике, признающий основным рычагом развития экономики товарообмен. 9 августа 1921 года был принят декрет « О проведении в жизнь начал новой экономической политики». В резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1921 года говорилось: «…Основной задачей РКП в данный момент в области хозяйства является руководство хозяйственной работой Советской власти в том направлении, чтобы, исходя из наличия рынка  и считаясь с его законами, овладеть им и путём систематических, строго обдуманных и построенных на точном учёте  процесса рынка  экономических мероприятий взять в свои руки регулирование и денежного обращения».

Предотвращая прогрессирующий развал экономики, Партия, как свидетельствуют документы, намечала:
- сузить первоначально область планового управления до рациональных размеров; планировать на началах хозяйственного расчёта, считаясь с законами рынка и основываясь на точном учёте его процесса;
- взять в руки регулирование рынка;
вытесняя (в конкурентной борьбе) нэпмана, обобществить в итоге  все средства производства страны, охватить единым планом всю экономику.

Но чтобы вытеснить нэпмана с рынка, надо было в советском секторе изменить систему присвоения, сделать её социалистической, то есть платить трудящимся не как наёмным работникам, а как полновластным хозяевам средств производства, исходя из производимой ими избыточной (превращённой прибавочной) стоимости.

Это оказалось непосильной задачей для того времени. Заинтересованный оборотистый мелкий предприниматель получил возможность беспрепятственного развития. НЭП стал побеждать. Рассказывает А.Г.Зверев (Министр финансов СССР 1938-1960 гг.): «…Значительная часть финансового аппарата оказалась связанной с частным капиталом и поощряла его, а потребкооперация и другие не нэпманские организации держались в чёрном теле и к осени 1925 года «дышали на ладан»… Ни для кого из нас не составляло секрета преобладание нэпманов в торговле. Однако, когда мы обошли весь город, то воочию убедились, что повсюду висят торговые вывески частников, потребкооперации почти незаметно… Социалистическая торговля там, где речь шла о товарах широкого потребления… не выдерживала конкуренции с нэпманами… Между тем советские законы представляли кооперативам такие права и льготы, которых у нэпманов не было» (А.Г.Зверев, Записки министра, М.1973 г).

Примитивная необузданная рыночная стихия не раскрыла законы и процесс развитого товарообмена и не научила регулированию рынка. Катастрофичность положения нового строя привела, естественно, к единовластию в управлении и уравнительному  в экономике распределению скудных товаров. Были разработаны способы планирования и экономические показатели: себестоимость, цены, заработная плата, производительность труда и т.д. (Резолюция XV съезда ВКП(б) от 19 декабря 1927 г), позволяющие под контролем партии выжить, нарастить до определённого уровня производство, охватить его учётом, но не освобождающие труд для самомотивированной высокопроизводительной деятельности. Закреплялась старая (капиталистическая) система экономических показателей на филантропической основе человеколюбия.  


 
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПРИ КОММУНИЗМЕ В СССР  
 

Был ли освобождён труд в СССР?
Нет.

С самого начала было установлено (цитирую Ленина):  «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката» (конец цитаты).

И это правильно при диктатуре пролетариата.

Но государство диктатуры пролетариата, «государственный капитализм при коммунизме» (определение Ленина), — переходная форма от капитализма к коммунизму, — не завершилась освобождением труда, производство не сосредоточилось в руках  ассоциации индивидов, государство не стало исчезать.

Наоборот, диктатура пролетариата превратилась в диктатуру номенклатуры КПСС. Переходный период, усилиями номенклатуры КПСС, её учёных экономистов, её средств массовой информации превратился лишь на словах  в социализм. Государство, вместо того, чтобы исчезать, превращаться в «негосударство» (выражение Ленина), становилось всё более «синдикатом», эксплуатирующим всё рабочее население СССР.

«Какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? …Какие общественные  функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям?» На эти вопросы можно ответить только из практики переходного периода. И этот ответ должен был лечь в основу грядущего социалистического (коммунистического) способа производства, чтобы сменить отмирающее государство диктатуры пролетариата, государство «синдикат».

КПСС и учёные политэкономы СССР на этот вопрос не ответили.

Как и предполагали основоположники, переходное государство исчезло. Но не рабочий класс и весь народ стал собственником средств производства и властью. Почему? Потому что государство диктатуры пролетариата превратилось в государство диктатуры КПСС, и номенклатура, а не рабочий класс, превратила в 1993 году свою номинальную (государственную) собственность в свою реальную собственность и власть. Она одним махом уничтожила движение человечества в каждой его индивидуальности к свободе, здоровью и благополучию, предала своих великих учителей и весь рабочий класс.

Об отношениях собственности, производственных отношениях и отношениях распределения в переходный период.

«Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката… с равной оплатой за равный труд» (Ленин, Государство и революция).


Но это лишь необходимая ступенька для дальнейшего движения вперёд. Совершается, по Ленину, переход от «собственности и власти государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» (первая фаза) к «собственности и власти народа, работающего для самого себя» (вторая фаза).

В СССР закрепилось государство и служащие по найму граждане.

При Сталине произошло совмещение Ленинских понятий «собственности и власти государства, работающего для народа» и «собственности и власти народа, работающего для самого себя» (две фазы совместились).

По Сталину, советское государство «не эксплуатирует», а присваивает «что получается в предприятии сверх заработной платы», чтобы улучшить «положение всего рабочего класса в целом». Сталин отмахнулся от главного открытия марксизма, что именно присвоение, кем бы то ни было (частным капиталистом, государством), того, «что получается в предприятии сверх заработной платы» (прибавочная стоимость), и есть существо эксплуатации. Это и есть эксплуатация производителей прибавочной стоимости и прибыли. Хозяин средств производства не перестаёт быть эксплуататором на том основании, что он добрый и гуманный (пример с Оуэном).

Из этого вытекает, что основное производственное отношение между людьми (собственность) осталось капиталистическим, и Ленин правильно его охарактеризовал как «Государственный капитализм при коммунизме». Образовался совокупный капиталист, который присваивал создаваемые наёмными работниками в производстве материальные блага.

На этом суперкапиталистическом основании развились соответствующие ему производственные отношения: декреты, законы, указы, постановления, приказы и так далее КПСС и под контролем КПСС.

Теперь — об отношениях распределения в СССР. Распределение связывает производство и потребление. Характер распределения  и его формы, как известно, определяются господствующим способом производства. В СССР господствовал государственно-капиталистический способ производства при коммунистической идеологии. Средства производства принадлежали государству. Весь национальный доход присваивался государством. Совокупный  общественный продукт распределялся государством в лице номенклатуры КПСС, которая раздавала всем по разумным, с её точки зрения, потребностям.

Да, из совокупного продукта прежде всего возмещались израсходованные в предыдущем цикле средства производства.

Да, примерно четвёртая часть национального дохода образовывала фонд накопления.

Да, примерно три четверти национального дохода образовывали фонд потребления.

Но именно в распределении чётко проявлялся капиталистический характер существующего в СССР способа производства.

Государство, управляемое номенклатурой КПСС, относилось к трудящимся, в том числе к рядовым членам партии, как капиталист: труд был заранее тарифицирован (тарификация рабочих и работ). В основе тарификации – принцип оплаты «по труду» («по труду» я беру в кавычки, поскольку по труду распределялась установленная уже заработная плата. «Заработная плата должна быть заработанной» — это слова одного из наших главных «классиков» из Кремля). Словом, каждому работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с тарификацией рабочих, работ и тарифными ставками.

По сути это ничем не отличается от капиталистической цены рабочей силы, которая после заключения договора с работодателем превращается в заработную плату, урезаемую или надставляемую работодателем по своему усмотрению (по обстоятельствам и взгляду работодателя на работника).

Прибавочная стоимость (а она неизбежно производилась в СССР, потому что без избытка продукта труда над издержками поддержания труда /зарплатой/ нельзя рассчитывать на прогресс) полностью присваивалась государством и перераспределялось им невпопад.  Люди (каждый человек) были отчуждены от средств производства, от результатов своего труда, от власти.

Падение СССР полностью связано с этой социальной несправедливостью в экономике.

Будучи отчуждённым, человек утрачивает заинтересованность в труде, что ведёт к низкой (по сравнению с потенциально возможной) производительности труда, падению эффективности экономики в целом.

Человек утрачивает интерес и к такому государству (которое сковывает путами сложившихся производственных отношений, диктуемых номенклатурой КПСС, его стремление к самомотивации). Именно это, исходя из марксистского материалистического понимания истории,  привело к разрушению СССР.

Отчуждение каждого человека от средств производства, от результатов труда, от власти требовало своего разрешения. То есть надо было социальную несправедливость в экономике перевести в её противоположность: передать средства производства и результаты труда, а вместе с ними и власть, — людям. Вместо этого номенклатура КПСС развалила СССР, а народ, отчуждённый от средств производства, согласился с этим в надежде на более справедливое будущее.

Мы и сегодняшнее коммунистическое затмение (в буквальном смысле этого слова) считаем продолжением переходного периода, которое должно закончиться (эволюционно ли, революционно ли) выходом на социалистический путь развития, потому что другого пути у России, да и у планеты, нет. Об этом не говорит, а вопит и Россия, и вся мировая реальность.

 
НАРОДОПРАВИЕ
Путь преодоления отчуждения работника от средств производства.

 

Социализм. Это — общее владение средствами производства, отсутствие классов и эксплуатации. Здесь каждый прежний наёмный работник государства становится собственником-совладельцем общего имущества. Без этого народ не может быть собственником (работающим на самого себя) и властью.

Социалистический способ производства возникает из практики государственного капитализма при коммунизме СССР и из марксистского разоблачения тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости.

Благодаря государственному капитализму при коммунизме, который характеризовался государственной собственностью, был единым синдикатом, в СССР создавалась возможность превращения наёмных работников этого государства-синдиката в его собственников-совладельцев.

Содержание и форма здесь изменились (цитирую Маркса): «никто не может дать чего-либо, кроме своего труда, и ничто не может поступить в собственность отдельного лица кроме индивидуальных средств потребления. Что же касается  распределения их среди отдельных производителей, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товаров. Известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой… Измерение здесь происходит с помощью равного мерила труда… Для того, чтобы служить мерилом, труд должен быть определённым по продолжительности или по напряжённости, иначе он перестал бы служить мерилом» (конец цитаты) (К.М.,Критика Готской программы).

Далее Маркс говорит, что это равное мерило для всех является равным правом каждого иметь одинаковую долю из общественного фонда потребления. Цитирую: «Но один человек превосходит другого в физическом или умственном отношении  и, следовательно, в одно и то же время производит больше…» (конец цитаты). И это равное для всех мерило и основанное на нём равное право молчаливо признаёт естественной привилегией (цитирую) «неравенство индивидуальной одарённости, а потому и работоспособности (потому как) неодинаковых индивидов можно измерить только одинаковой меркой» (конец цитаты) (Критика Готской программы).

Чтобы это произошло, надо равное мерило, которое объективно формируется в экономическом процессе, найти и сознательно ввести в производственный оборот, оно должно быть и правом и конкретным производственным отношением. Это — величина общественно необходимого труда, необходимого средней рабочей силе для производства среднего количества какого-либо товара в единицу времени  при среднем  в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.

Только таким мерилом мы можем оценить труд каждого, в том числе необходимые средние издержки поддержания труда из общественного фонда потребления и избыточный труд над издержками поддержания труда, доставляемый «индивидуальной одарённостью и работоспособностью».

Данное равное мерило — это не злая или добрая воля частного капиталиста или государства-синдиката. Это — объективная величина, складывающаяся в процессе производства и обмена.

В Конституции СССР 1936 года (статья 12) было записано: «В СССР осуществляется принцип социализма: «От каждого – по его способности, каждому – по его труду»».

Разберёмся в понятиях.

Что такое в современном мире способности человека и что такое труд человека? Труд в марксистском понимании – это полезная деятельность, процесс, результатом которого является благо (потребительная стоимость) для потребителя этого блага и стоимость (меновая стоимость, выраженная в деньгах) для производителя этого блага. Чтобы результат труда превратился для одного в благо, а для другого в деньги, это благо должно стать товаром, т.е. должно быть реализовано на рынке, обменено на деньги покупателя.

Когда мы говорим: рынок зерна, рынок сахара, рынок автомобилей, мы имеем в виду, прежде всего, цену зерна, цену сахара, цену автомобилей. Таким образом, рынок, по сути своей, – это сложившаяся цена и место реализации для производителя (посредников опускаю) и покупателя. В результате один приобретает (не приобретает) благо (предмет потребления), другой приобретает (не приобретает) – деньги.

Способность к труду, или рабочая сила, в современном мире – это определённость, удостоверенная документами по специальности и квалификации. Поэтому смысл первой части принципа таков: «от каждого – по его специальности и квалификации». То есть каждый трудящийся при социализме даёт обществу то и столько, что и сколько способен дать в соответствии с полученными знаниями и степенью профессионализма. Но «способен дать» означает только одно: человек может делать то-то и то-то, и не означает: «дал» в полной мере, что способен дать в действительности. Поэтому в первой части принципа речь может идти только о средней умелости человека и в окончательном виде она должна звучать: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости)…».

Советские учёные экономисты утверждали, что труд при социализме создаёт только потребительные стоимости (блага). Труд в таком определении – это бесконечное многообразие. Его результаты в материальном и духовном виде не сопоставимы и не сравнимы. Поэтому содержание труда рассматривалось через целый ряд количественных и качественных характеристик. Отсюда: «каждому – в соответствии с количеством и качеством его деятельности в общественном производстве». Именно так трактовала советская кафедральная экономика вторую часть принципа «каждому – по труду». Но это не соответствует истине.

Чтобы понять подлинный смысл второй части формулы и принципа в целом, надо ясно себе представлять, что человечество, в том числе будущее социалистическое человечество, на данном этапе своего развития, производит (и будет производить) не предметы потребления, распределяемые по доброй (злой) воле одних другим, а товары, реализуемые производителями потребителям, — в соответствии с объективными законами рынка.

В «Критике Готской программы» К.Маркс говорит, что при социализме (цитирую) «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей».

«Каждый знает, — пишет Маркс в «Капитале» (с.54), — если он даже ничего не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости… а именно: обладают денежной формой стоимости» (конец цитаты).

Иными словами, не буржуазное право, закрепляющее и защищающее капиталистический порядок оплаты труда наёмных рабочих, лежит в основе социалистического принципа распределения благ, а познанный принцип обмена равных стоимостей (цитирую К.Маркса, Критика Готской программы): «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (конец цитаты).

Что это значит?

В современном мире «процесс потребления рабочей силы» (труд, деятельность) «есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости» (К.Маркс, Капитал). Если, например, действия экскаваторщика, шахтёра – видимая сторона, форма конкретной деятельности, то производство ими товара и прибавочной стоимости – её существо.

Напомню, что «избыток продукта труда над издержками поддержания труда (прибавочная стоимость) и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – всё это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (Ф.Энгельс, Анти-Дюринг), что прибавочная стоимость выступает первоначально в стадии двуединства «товар», лежит в общей товарной массе.     

Современное производство является товарным потому, что производит предметы для обмена: «для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» (К.Маркс, Капитал). «Тот, кто продуктом труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар» (К.Маркс, Капитал). «Каждый товар представляется с двоякой точки зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» (К.Маркс, К критике политической экономии). Следовательно, производя товар, каждый производит этим благо для потребителя и стоимость (в виде цены и будущих денег) для себя как непосредственного производителя. Что произведено, но не соответствует требованиям потребителя (качество, например) и самого производителя (не обменено на деньги), — не товар.
    

Поскольку для производителя товар представляет ценность и существует только как стоимость, постольку именно она является подлинным результатом каждой конкретной деятельности. Труд есть производство стоимости для непосредственного производителя. «Труд создаёт стоимость» (В.И.Ленин, Три источника и три составные части марксизма).
    

Подставим это определение результата труда в формулу первоосновы социализма. Получим: от каждого – по его специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной им стоимости. В этом, и только в этом, — сущность социалистического принципа распределения благ: не по продукту труда, не по конечному результату как потребительной стоимости, не по множеству количественных и качественных характеристик деятельности и так далее, а по произведенной стоимости, а правильнее сказать, – по произведенной прибавочной стоимости.
    

Произведенная каждым трудящимся стоимость, как стоимость, произведенная производственным участком, цехом, предприятием, отраслью, государством, состоит из трёх частей. Одна часть соответствует стоимости потреблённых средств производства, вторая — стоимости рабочей силы в виде зарплат (гарантий), третья часть составляет прибавочную стоимость. Первые две части в социалистической системе производства – бесспорная принадлежность всех собственников-совладельцев (общего владельца), доступная каждому гражданину средств производства и предметов потребления.
    

Кому же принадлежит прибавочная стоимость (прибыль)? Всё учение Энгельса-Маркса, в том числе принцип социалистического распределения (присвоения), указывают чётко: её непосредственному производителю, добровольно израсходовавшему сверх общественно необходимой меры свою физическую, нервную, мозговую энергию, и — социалистическому обществу собственников-совладельцев, издержавшему остальное, что необходимо для общего производства и реализации товара, для превращения его, с одной стороны, в достояние потребителя, с другой – в денежный результат производителя. Общая часть прибавочной стоимости (прибыли) распределяется соответственно общественной необходимости и расходуется для развития производительных сил и улучшения благосостояния всех членов общества. Часть прибавочной стоимости (прибыли), принадлежащая непосредственному производителю, служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств.


Подчёркиваю: принадлежит эта часть прибавочной стоимости (прибыли) трудящемуся в силу того, что он, во-первых, собственник-совладелец средств производства, а во-вторых, потому что прибавочная стоимость является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, его сверхнеобходимых усилий.     

Именно в сказанном — различие капиталистического и социалистического способов распределения благ: капиталистическая система подавляющему большинству устанавливает цену рабочей силы и воздаёт в рамках этой цены, заложенной в виде фонда заработной платы, а имущему меньшинству – по капиталу.


Подлинный социализм воздаёт каждому трудящемуся, работающему собственнику-совладельцу, – по его труду (по произведенной прибавочной стоимости), то есть вообще не так, как в мире капитала, где прибавочная стоимость отчуждается у тех, кто её создаёт, теми, у кого в руках средства производства. Именно в распределении (присвоении) по произведенной прибавочной стоимости — сущность и истоки социализма как способа высшей производительности труда: заинтересован непосредственно каждый.    Капитализм заинтересовывает лишь единицы.

Что происходило в СССР на деле?

Прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственному её производителю. Она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всём мире изымают её у наёмных работников. Прибыль полностью принадлежала государству – новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедовал социализм и коммунизм, а владел, пользовался и распоряжался собственностью и вёл себя при распределении благ, как капиталист. Государство на словах признавало трудящихся равными устроителями нового социалистического общества, а на деле относилось к ним, как к наёмным работникам.

Итак, первооснова социализма «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду» означает, по существу: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной прибавочной стоимости».

Чтобы понять принцип окончательно, посмотрим внимательно на «Критику Готской программы» в части, касающейся темы распределения. По Лассалю: «в… коммунистическом обществе каждый работник должен получить… «неурезанный доход»». Маркс убедительно доказывает, что Лассаль не прав. Перечислив ряд необходимых вычетов из трудового дохода в пользу общества, Маркс говорит (цитирую): «Лишь теперь мы подходим… к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива… Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько дал ему» (конец цитаты). А что (сколько) даёт обществу каждый? Определённое количество товаров стоимостью «C+V+M». Следовательно, получить обратно от общества должно не только зарплату «V» (по типу: заработная плата должна быть заработанной), а из этого полного результата, включая «M». Следовательно, часть «M» — принадлежность непосредственного производителя прибавочной стоимости. Абсолютная величина этой части зависит от величины «M»: произвёл наибольшую прибавочную стоимость – много получи из прибыли; мало дал – мало и получи; не произвёл прибавочную стоимость вовсе – довольствуйся необходимой гарантией.

При распределении «индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями… здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». То есть известное количество денег (гарантированная зарплата плюс часть прибыли в соответствии с произведенной прибавочной стоимостью), полученное, например, Сидоровым в течение года после реализации продукции, например, рукавиц, которые он произвёл, обменивается им на равное по стоимости количество благ по своему усмотрению.

Данный способ распределения – в порядке вещей (цитирую К.Маркса): «Один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда. Равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие, но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями» (конец цитаты).

Формула «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной прибавочной стоимости» — в данном прочтении является единственно верной с точки зрения марксизма, диалектики, логики и здравого смысла первоосновой подлинного социализма.

При социализме «Распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Энгельс, Маркс, соч., т.20, стр. 206).

Социалистический способ производства – это не экономика СССР. Это другая экономика, идущая за экономикой СССР. Это — экономический персонализм, в основе которого лежат: — равное мерило (величина общественно необходимого труда), которое объективно формируется в экономическом процессе и в соответствии с которым каждому трудящемуся выплачивается не заработная плата, а гарантия;
— присвоение каждым прибыли в соответствии с принципом: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной избыточной стоимости»;
— советский опыт единого неделимого хозяйствования.

Мы, Инициативная группа «НАРОДОПРАВИЕ», исходим из главного открытия марксизма, которое гласит (цитирую Энгельса): «присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих» (конец цитаты). Неоплаченный труд – это избыток продукта труда над издержками поддержания труда, который производят трудящиеся.

Он им и принадлежит, именно тому, кто его непосредственно производит. Задача  трудная, но она была решена  и именно в переходный период. Именно практика советского хозяйствования подсказывала направление исследования: социализм вытекает из практики переходного периода в виде  (форме) экономического персонализма.  


 
КОММУНИЗМ
 

Коммунизм (четвёртый этап практически развиваемого марксизма) — это народоправие, развивающееся на собственной основе. Что это значит? Это — новые отношения собственности (собственником является народ каждой своей индивидуальностью):
  1. Утверждается конституционно и законодательно: каждый человек по рождению является равным со всеми собственником-совладельцем национального богатства России на основании того, что всё, что пущено в производственный оборот нашими предками и нами на ней, под ней и над ней, принадлежит гражданам России: всем и каждому.
  2. Каждому открывается счёт в государственном банке (в его филиалах). Это равная с другими доля национального достояния каждого человека в денежном выражении, его первоначальный (стартовый) капитал, ежемесячный процент на который (когда гражданин не работает по законным основаниям)- его прожиточный минимум. Лежащий на счёте первоначальный капиталнельзя снять со счёта, чтобы проесть, пропить, продать, передать, промотать, применить для себя, как вздумается.
  3. Первоначальный капитал каждый дееспособный гражданин вкладывает в своё производство (индивидуальное или совместное, новое или уже действующее). В этом случае каждый получает гарантиюза свой общественно необходимый (средний) труд, которая соответствует справному прожиточному уровню, и прибыль, соответствующую лично произведенному избыточному продукту, потому что каждый – собственник и работник одновременно.
Развитие этих новых (народоправных) отношений между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, а также развитие духовных  отношений — это и есть коммунизм.  

 

14.12.2018 г.                                                    В.С.Петрухин


Редакция газеты:
В.Петрухин - гл. редактор, А. Чижиков - зам. гал. редактора, Н. Миляев - технический редактор, С. Гандилян - член редколлегии, Л. Столярова - член редколлегии, И. Кирсанов - член редколлегии, В. Шумсков - член редколлегии, М. Ряжина – корреспондент, Л. Анисимова – корреспондент,  Е. Малютина - корректор


Категория: Мои статьи | Добавил: tulaignk (25.08.2014)
Просмотров: 5095 | Комментарии: 40 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 40
1 юзек  
По поводу  данной статьи думается  следующее :
-что такое  государственная собственность при советской власти было понятно. Была Конституция которая определяла что всё принадлежит советскому народу. Народ создавал  государство через систему выборов в советы  депутатов и  органы Советов формировали исполнительные структуры , которые ими  контролировались.Были и рабоче-крестьянские инспекции и их приемник народный контроль...были парторганизации которые также держали органы управления производством  под контролем...были и профсоюзы , "школа коммунизма ".Вот это был была система участия народа в управлении и владении землей  недрами ресурсами и  результатами труда.Это были реальные механизмы  владения и  влияния.Что же предлагаете Вы кроме лозунгов  -какие  механизмы ?Какие подлинно социалистические начала ? Какие работники-хозяева ? Хотите анархию внести в  государственный механизм управления ? Развалить то что еще не развалено ?Какие рабочие и пр. с каким уровнем развития  могут управлять всеми предприятиями и ресурсами ?
-Раз трудящиеся - рабочий класс ,партия и  интеллигенция не  смогли оценить осмыслить той ситуации ,   не оценивали международную ситуацию правильно упёрлись в догматизм и заскорузли в начетничестве , без  учета диалектики развития    учения Маркса   диалектики развития  страны , партии, советского народа  и  мирового сообщества,  мирового  капиталистического хозяйства и пр. факторов -значит класс был не зрелый, партия переродилась, и  именно на вопросе отношения к собственности и присвоения результатов труда .Именно  вброшенные Горбачевым идеи перестройки -но не в ту сторону и погубили СССР.Естественно  при содействии этому процессу западных  правителей и их спецслужб, обслуживающих мировую капиталистическую элиту.
- по поводу присвоения прибыли в СССР :  полагаю что трудящиеся в СССР не задумывались о некой эксплуатации и  умыкании у них  прибыли  государством...ибо они видели куда и на что эта прибыль идёт.Имелись планы  развития страны и освоения богатств  строительства нужных заводов и  фабрик  геологоразведки работы институтов  работа АПК и оборонки  строительства Вооруженных Сил  помощи развивающимся странам и союзникам по Варшавскому договору и пр (Куба  Гвинея Эфиопия  Вьетнам - ибо там где нет нашего влияния - будет англо-сионистское)
- что можно построить в отдельно взятой стране с социалистической ориентацией  в капиталистическом окружении ? И не просто в капиталистическом - а в очень агрессивном (НАТО СЕАТО СЕНТО Тихоокеанский пакт и пр блоки)  в условиях конфронтации и провокаций ?
- Попытки обогнать историческое развитие ,попытки создать некую теорию  ,а потом  силой  наставлять народ и хозяйство на указанную колею -  имеют свои последствия . И мы их видим на примере своей страны. Давно всё написано и сказано про : пролетариат и каким он должен быть в канун перехода от формации к формации, трудящиеся должны иметь организацию -  профсоюз и партию,ПАРТИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ  ВЫВЕРЕННУЮ И ПОНЯТНУЮ  ТРУДЯЩИМСЯ  ТЕОРИЮ, НЕ  ОБЩИЕ ЛОЗУНГИ И ФРАЗЫ -  А ТЕОРИЮ С ПРАКТИЧЕСКИМИ ВЫВОДАМИ И ВЫКЛАДКАМИ...тогда народ  начнёт реагировать.
-  СОВРЕМЕННОЙ ОБСТАНОВКЕ , КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

-1
2 tulaignk  
Да, это в СССР было. А главного-то и не было: национальным достоянием народ не владел (распоряжение, управление, пользование), прибавочной стоимостью производитель не распоряжался, она без его согласия отчуждалась государством, уничтожение наемного труда не происходило, что и приводило к эксплуатации теперь уже не человека человеком, а человека государством. От того и рухнул СССР, от того и распалась КПСС - ее никто не поддержал, так как она потеряла доверие у народа.

3 юзек  
опять -  25... Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции. Закон  позволял народу влиять на  все формы собственности . Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ? Естественно -что они должны были делегировать свои полномочия  вверх - грамотным и активным представителям общества - ибо уже на уровне комбинатов возникли бы противоречия. Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ....народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов и  МО РФ -бесплатно практически ...НАУКА И КУЛЬТУРА РАЗВИВАЛИСЬ - БЫЛИ ПЛАНЫ РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА -ВОТ КУДА ШЛА  ПРИБЫЛЬ ( ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ )...НУ И РЕСУРСЫ  ПРОДАВАЛИСЬ И  РЕЗУЛЬТАТЫ ШЛИ НА НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО...

-1
6 tulaignk  
Форма владения объектом собственности (не собственностью, так как собственность - это не вещь, а отношения) выражена в Конституции?! Вы что, уважаемый? В Конституции только закрепляется право на владение объектом собственности - это надстроечный элемент. Форма же владения объектом собственности определяется в экономическом базисе. Какие отношения собственности, производственные отношения, такие и формы владения объектом собственности. В СССР субъектом собственности выступало государство, а при социализме этим субъектом должен быть весь народ целиком и каждый гражданин в отдельности. Вот тогда государственная собственности станет общественной, о чем и говорится в экономическом персонализме. Вот тогда отношения собственности будут социалистическими, что определит присвоение каждым результатов собственного труда и исключит эксплуатацию не только человека человеком, но и человека государством (СССР).

33 gandis61  
"Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции".  (юзек)

Прекрасно!!!
Так почему же этот народ, который владел всем, не встал в защиту своей собственности???
А позволил разрушать единый народнохозяйственный комплекс, а отдельным лицам - захватить часть общенародного имущества ??

34 gandis61  
Вы сами не замечаете свои глупости?

"Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ..."  (юзек)

Так "строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"???
Или все же и жильё строилось, и образование и здоровье предоставлялись НЕ БЕСПЛАТНО, а как раз за счет Прибавочной стоимости, которую "надо было вкладывать в..."

Далее...

."народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов"  (юзек)

А кто такой народ, который так дружно отдыхал на курортах???
Та еще и бесплатно!!!


"Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ?" (юзек)

4 юзек  
2. КПСС не распалась...она сама себя  скомпрометировала путём :  набора без разбора 12 млн ."членов партии "...она подменила ПРАВДУ-МАТКУ очковтирательством и угодничеством с подхалимством ( какие дифирамбы пели с трибун съездов партии Шеварнадзы ,Алиевы ,Кравчуки и им подобные Брежневу и Горбачеву )-для получения привилегий и материальных благ ( вот оно пагубное разлагающее воздействие культа потребительства !!! )...партия перестала равзвивать реорию на основе практики попыток  построить социалистическое общество...она провозгласила что построила развитой социализм - а это ьыл полный бред и профанация ( в странах соц.ориентации -ГДР  Венгрии ЧССР -народжил лучше...особенно был ценен опыт ГДР (там был лично и знаю )...партия породила и терпела   предателей и  изменников в своих рядах -  это верхушка ЦК КПСС -  горбачевского разлива - яковлевы кравчуки  шушкевичи  шеварнадзы  медведевы  их  сотни и тысячи- это всё те кто развалил  КПСС из нутри...а 12 млн членов -небыли по своей сути партийцами -это был балласт...идейно инертый  состав...это уже была не партия  левой ориентации - присём роль  Запада в развале и дискредитации партии отрицать нельзя...поэтому так легко КПСС позволила изменить Конституцию развалить СССР и пойти в капитализм

5 ШМЕЛЬ  
Юзек!    КПСС не распалась! КПСС советский народ отстранил  от власти! Другое дело, кто пришёл к власти - это требует  отдельного разговора.

Написанное  вами в первом комменте, напомнило мне фильм-комедию "Бриллиантовая рука", где герой фильма бился в истерике и бормотал: всё пропало, шеф..........гипс снимают.....

Рассуждать надо хладнокровно, оценивая положение и в России   и на  постсоветском пространстве, и в мире. Да, мы наблюдаем противоборство мировых сил, где Украина - разменная карта.  Да, идёт  реальная борьба двух  цивилизаций.   С одной стороны империалисты США и их сателлиты в ЕС, с другой - Россия с её олигархическим капитализмом, навязанным русскому народу предателем   Ельциным, который поставил вместо  себя Путина. При всём  этом- в Киеве воцарила  фашистская хунта, поддерживаемая США  и ЕС.

Вот  фон на котором происходит борьба интернациональных отрядов пролетарского класса, в частности в  России. Юзек, суть написанного вами свелась к укору в адрес ИГ  Новые  Коммунисты: "... КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА".

Разъясняю вам  политическую позицию ИГ НК. Мы:
1. Не против российского  государства.
2. "АНГЛОСАКСОНСКУЮ-СИОНИСТСКУЮ  КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМУ"   рассматриваем ядром цивилизации, противостоящей России.
3. Рассматриваем современную  Россию  как часть мировой "АНГЛОСАКСОНСКОЙ-СИОНИСТСКОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".
4. Рассматриваем Россию и постсоветское пространство  как пространство  имеющее  исторический опыт построения социализма, опыт  победы над мировым фашизмом, опыт предательства КПСС   и её  осколков (КПРФ, РКРП-КПСС, СКП-КПСС, КПСС, ВКПБ, КР, СК, ОКП, КПУ  ит.д.).

Авангард пролетарского класса России  и постсоветского пространства, в контексте осознания  пп.1-4 действует, руководствуясь марксизмом и его творчески  развивающимися  положениями Международный  Координационный   комитет /МКК/  по созданию    Единой  политической  силы /ЕПС/ трудящихся  постсоветского  пространства стратегическая  цель которого смена  олигархической  капиталистической  системы на постсоветском пространстве на систему народоправия,  на  базе социализма на собственной   основе.

Сегодня на  постсоветской  пространстве  в пролетарском движении  соприкасаются  две   политические противоположности:
1.  государственный капитализм при КПСС   - основа сталинская модель экономики.
2. социализм на собственной основе, являющийся  творчески развивающимся   марксизмом  -  экономический персонализм.

Несомненно,  социализм на собственной  основе консолидированной,солидарной  интернациональной борьбой пролетарского класса   выйдет  на исторический магистральный  путь , так как является политической    высокоразвитой  классовой противоположностью, вбирающей в себя  весь положительный опыт СССР    и  содержит  мощный потенциал   развития до более высокой фазы коммунизма.

А.В.Чижиков, Фонд  "Центр   марксистских исследований".

7 Революционер  
Я давно знаю всех персонажей данного дискуссионного клуба, и знаю, чем они дышат. С многими из них я пытался искать совместно истину, но у всех у них одна болезнь – глухаризм (или глухаринная). Когда они поют, то ни кого вокруг не слышат, и что бы они тебя услышали, нужно быть Сталиным и то только в поздние годы его жизни. Безусловно, у каждого из них есть рациональное зерно в их рассуждениях, но не способность увидеть рациональные зёрна в чужом мнении, сводят все их усилия по созданию передовой революционной теории и эффективному руководству революционным движением, к нулю. Люди видят в них очередных Горбачёвых, Ельцыных, Мироновых и им подобных, и не торопятся встать под их знамёна. Вот и я пробовал скромно внести свою лепту в общее дело на благо нашей Родины и нашего многострадального народа, когда предлагал взять за основу гармоничный строй, где всё лучшее, что до сих пор выработало человечество, должно было найти своё место. Есть поговорка: «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Если всё рассматривать через призму гармонии, то обязательно увидишь положительные вещи и в частной собственности на орудия и средства производства, и в коллективной, и государственной, и даже общенародной. Так же есть свои плюсы и в авторитарной форме правления, и в коллегиальной, и аристократической, и даже демократической (хотя настоящей успешной демократии я не припомню). Об этом ещё Никола Макиавелли четыре с лишним столетия назад писал. Но все упорно гнут свою, однажды выбранную линию и ни в чём не хотят уступать, ни на йоту. Так что друзья,вы как не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Я давно уже понял, что придёт в нужное время, когда «фрукт» созреет, очередной Саша Македонской, или Наполеон Бонапарт, а может быть Володя Ульянов, или Игорь Стрелков (Гиркин) и, воспользовавшись моментом, что он оказался в нужное время в нужном месте, установит ту систему власти, какую сочтёт нужным. Да, ему нужна будет его команда преданных и разделяющих его взгляды (хотя это относительно, они его или он их, это не столь важно, главное общие), единомышленников, но первичным будет его харизма и раскрутка, как у Ельцина или Гитлера, а не супер передовая идеология.  Некоторые утверждают, что важнее иметь за спиной богатых банкиров или очень серьёзное государственное ведомство вроде КГБ (ФСБ). Спорить не буду, так как и они тоже, наверно, правы. Одно ясно, господа «революционеры», что вам, как и тем многочисленным партиям во времена Керенского, ни чего не светит. Кончите вы все точно так же как те кадеты, меньшевики, анархисты, а если быть ещё точнее, как глухари. Такова природа человеческая и ни чего с этим не поделаешь. Вон, на сколько были умными и продвинутыми Джордано Бруно, и Никола Макиавелли, а современники их не поняли. Куда уж вам без яркой и харизматической личности.

0
8 tulaignk  
А поживем увидим. Не мы так наши последователи, которых все прибывает...

9 ICty  
У всех выступавших содержится доля истины, но итог полемике подвёл Революционер! Может попытаемся прислушаться друг к другу и ВЫРАБОТАТЬ НАКОНЕЦ единую общую концепцию, которая позволит РЕАЛЬНО НАЧАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ?!! А пока я предлагаю взять за основу идею ВОИНР, которая позволяет начать прямо СЕЙЧАС. И идея ВОИНР даёт самый бескровный вариант восстановления власти народа, чем мне и нравится. Она уже неплохо проработана, но ещё не завершена. Также я предлагаю принять к сведению мой личный вывод, к которому я пришёл ещё до знакомства с идеей ВОИНР, но который она только подтверждает: http://icty0.livejournal.com/32153.html . Неограниченную частную собственность на средства производства разрешать нельзя ни в коем случае! Можно разрешить её только до определённого предела, например её стоимость не должна превышать столько-то тысяч минимальных зарплат. Это позволит иметь в собственности НЕБОЛЬШОЕ производство, но не настолько большое, чтобы её владелец мог обманывать, используя подкупленные СМИ и диктовать свою волю миллионам сограждан. Альтернативой личной собственности являются кооперативы, их и надо поддерживать.
 А сейчас нужно готовиться к гражданской войне, которую путин надеется развязать уже в этом году и что вытекает из моих постов на разных сайтах. Лучше конечно её предотвратить, но сомневаюсь, что мы успеем.                                                           
Об этом говорит:     1. Освобождение ходорковского. И разве не предатель путин не дал посадить предателя навального, когда ему по явно ложному обвинению слишком ретивые продажные судьи реальный срок вкатили? А спектакль по разводу лохов должен продолжаться! Такова воля госдепа!2. Реорганизация и начавшееся снабжение американским вооружением бандформирований киевско-израильской жидвы, узурпировавшей власть в Украинской ССР и нагло, вопреки всем законам, в том числе международным, называемой ими "независимым" государством, правда находящимся под управлением иностранных граждан 8-) 3. Хитрый план путина (ХПП ), называемый им "антикризисным", когда путин обвалил рубль, а в качестве "антикризисных" мер все доступные средства отдал банкам, чтобы они их ринулись выводить и ещё больше обвалили рубль. Практически обязательный срыв посевной приведёт к продовольственному кризису.4. Для этого путин и завозил в Россию десятки миллионов зюйдарбайтеров, из которых только в Москве 60 дивизий сформировать можно. Причём это в основном здоровые мужчины призывного возраста, не питающие дружеских чувств к коренному населению и неплохо знакомые с местностью.5. Массовое бегство из оккупированной Росси иностранных "инвесторов", получивших инсайдерскую информацию. 6. Ну и можете самостоятельно найти и опубликовать множество других признаков, которые Вы можете обнаружить в сфере Вашей компетенции...   А партии не нужны в принципе. Идея ВОИНР вообще не предусматривает существования каких либо партий и власть напрямую, без прокладок в виде партий принадлежит народу, тем более, что развитие науки и техники позволяет это реализовать. Партии, разумеется, запрещать никто не собирается, но юридическую власть им доверять нельзя. Иначе верхушку любой партии со временем обязательно заполнит жидва и начнёт преследовать свои подлые интересы, как это произошло с КПСС, предавшей и продавшей нашу Родину. Пропаганда нужна и для того, чтобы снизить напрасные и глупые (по незнанию) жертвы среди народа. Ведь сейчас почти все уверены в легитимности "власти". А когда все будут понимать, что всякие путины и порошенки - просто гауляйтеры на оккупированной территории, назначенные госдепом, то желающих предать Родину и встать на защиту изменников станет намного меньше. А ведь только жидва заинтересована в наибольшем количестве жертв среди людей, а люди всегда стараются избежать ненужных трагедий. Поэтому жидва и захватила все СМИ и превратила их в СМРАД, чтобы вести против народа информационную войну на полное его уничтожение. ЯТД. Изучайте идею ВОИНР, чтобы понять, где и как Вас обманывает шайка опутившихся, узурпировавшая власть в Советском Союзе. Читайте комментарии, они здорово помогают разобраться в теме не юристам. За неделю основное понять можно. Дополнительную информацию можно получить на таких сайтах: http ://kazan .meximas .com/ussr/ (убрать 3 лишних пробела) Это региональный сайт. Если Вы не житель Татарии, то сможете на нём найти ссылку на сайт своего региона.

10 ICty  
Повторю ЕЩЁ РАЗ, что партия не только не нужна, а вредна, опять во главе её жидва поставит своих агентов, как это постоянно сейчас происходит: КПРФ, да и все остальные "партии". На Болотную людитоже вышли протестовать против произвола опутившихся, но им сразу подсунули им готовых провокаторов, которые и слили протест. Причём сами провокаторы остались безнаказанными, а посадили случайных людей. ЛЮБАЯ партия создаётся для ЗАХВАТА ВЛАСТИ, это прямо прописано в её уставе. И отдавать власть народу она спешить не будет, вернее не сама партия, а её верхушка. Потому, что жидва ВСЕГДА стремится к захвату власти, для этого её представители так же всегда будут рваться в структуры управления. Поэтому я считаю, что форма предлагаемая идеей ВОИНР наиболее оптимальна. Она также будет являться одновременно и школой самоуправления народа. Заодно мы ВЫНУЖДЕНЫ будем научиться бороться с попытками жидвы перехватить управление, которые обязательно будут. Да и ущерб от такого перехвата будет меньше. А необходимость думать самостоятельно, не перекладывая ответственность на партию поможет выдавливать из себя раба и формировать по настоящему свободного человека, понимающего свою ответственность перед Родиной. Также после взятия власти народом, придётся менять практически всю структуру управления, служившую оккупационному режиму и нам потребуются миллионы граждан, способных взять на себя управленческие функции. Меня лично управленческая деятельность не привлекает (скорее мне подойдёт консультативная, там не нужно контролировать исполнение, а я стоять над душой не люблю). Мелкие управленцы, скорее всего, так и останутся на своих местах, а вот ВСЮ верхушку придётся менять, причём бОльшая её часть сотрудничает с оккупационным режимом сознательно и пойдёт под суд после следствия.  А на счёт идеи ВОИНР - не надо переваливать свою ответственность на кого-то. Если Вы гражданин СССР по праву рождения, то восстановление ЗАКОННОЙ власти народа - в том числе и Ваша прямая обязанность! Могу заверить, что никакой госдеп, открыто правящий сейчас на Украине и маскируясь - через путина и его кремлядь - в России, восстанавливать законную власть народа не будет! Или кто-то считает, что патологическое ворьё, каким являются нынешние олигархи будут отстаивать интересы народа?!! Хочу ещё заметить, что признавать путина с его кремлядью в качестве ЛЕГИТИМНОЙ власти - это пособничество жидве. Но, впрочем большинство народа, зомбированного СМРАДом,даже не догадывается, что на территории СССР после ельцинского переворота 93 г. ЛЕГИТИМНОЙ власти нет в принципе. Так же, как нет "независимых" государств "Белоруссия", "Россия", "Украина". А незаконность их провозглашения вопреки Всесоюзному референдуму подтвердившему сохранение Советского Союза объясняется на сайтах ВОИНР. Вот это мы и должны разъяснять народу!А в качестве первоочередных мер я сейчас предлагаю вести широкую пропаганду ЗАКОННОЙ борьбы с ОККУПАЦИЕЙ Советского Союза, раскрывать людям глаза на сам факт оккупации, призывать (и помогать!!!) создавать на местах органы ЗАКОННОЙ народной власти из наиболее уважаемых и достойных граждан, чтобы после начала гражданской войны и бегства (возможно имитации смерти) путина, ЗАКОННАЯ власть сразу смогла взять в руки управление и подавить мятеж. ЯТД.

0
11 tulaignk  
А кто вместо партии? Кто будет запевалой? Или без него, без запевалы? Даже у стихийного бунта есть главный бунтарь. Даже у дикого стада есть вожак. Песня в строю без запевалы не начинается. Кто начнет, кто поведет, кто первый? Без первого, без вожака ничего не начнется. Вот так, уважаемый. Посему партия нужна. Но партия не вечна. И мы полагаем, что партия должна само распустится после достижения главной цели - передача национального достояния и власти самоуправляемому народу. Но для этого нужно время на организацию и становление институтов общественного самоуправления. СССР был близок к социализму, но там социализм не состоялся. И потому не состоялся, что КПСС не вела политику передачи национального достояния и власти самоуправляемому народу, более того она (КПСС) всячески препятствовала развитию и становлению этого самоуправления. Укрепляла свои позиции в обществе - одна 6-я статья в Конституции чего стоит, что и явилось одной из причин потери доверия КПСС у народа и краха СССР.

12 ICty  
Да хотя бы я! Конечно опыта управления, да ещё целой страной у меня нет, но пожет он был у подполковника путина?!! Или у мебельщика табуреткина был опыт управления армией?!! А может у большинства членовпутинского кабинета министров есть профессиональный опыт в порученной сфере? Специалисты госдепу не нужны, ибо поймут, что их заставляют делать. А эти болваны просто озвучивают приказы госдепа, не задумываясь, а может и не понимая того, что говорят. Правда этими пешками управляют спецы из госдепа. Но неужели во всём Советском Союзе мы не найдём достаточно квалифицированных специалистов? А у меня, в отличии от путина и его кремляди есть СОВЕСТЬ и нет хозяев из госдепа и я смогу определить, какой из предложенных советниками вариантов является лучшим. И в СССР президента не было, был Верхоовный Совет, решения принимались коллегиально. Но обязательно нужен механизм, предотвращающий узурпацию власти в стране ОДНИМ человеком. И идея ВОИНР даёт такую возможность. ЯТД. 
 А капчу не мешает сменить на русскую или цифровую.

13 ШМЕЛЬ  
Идеализирующих ГОСУДАРСТВО  СССР много.....хотят жить, как  в СССР.   Невозможно такое!   И дело не в Конституции и не в законах СССР - Дело
в  советском народе, которого к сегодняшнему дню   уже практически нет. 
Ратующие за СССР думают, что путём выборов в ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СТРУКТУРАХ   окажутся  честные и порядочные люди. По тому, как проходят
выборы в России, мы видим кто приходит во власть.

Народность власти может обеспечить только ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, скрупулёзно и тщательно создаваемая.

14 ICty  
А я отрицал что-то из Вами сказанного? Или перед революцией в России Советский народ жил? А может жидва после захвата власти случайно бросилась уничтожать лучшую в мире систему образования? А может в СССР люди не жили?!! Сталин не зря предупреждал, что классовая борьба будет только усиливаться, но он не мог предсказать, в какую форму она выльется. А пока моя Родина оккупирована жидвой. И главарь оккупантов по ТВ вешает сейчас лапшу на уши, как он "спасает" мою Родину: отдал все свободные средства банкам, чтобы они бросились их в валюту перекачивать и ещё больше рубль обвалили, а потом, что не слили - под дикий процент тем же фермерам ссудили. Рубль сейчас упал практически до минимума, больше падать не будет (если только путин не сможет гражданскую войну в России развязать). А Ваши панические стенания - от страха перед будущим, перед РЕАЛЬНОЙ ответственностью. Само по себе ничего не бывает, для этого нужна целенаправленная работа. Посмотрите, как жидва Советский Союз оккупировала: десятилетиями пробиралась к власти, пока не заполонила верхушку КПСС, потом устроила спектакль с горбачёвым, ельциным и путиным, а теперь умудряется из последнего нашефсё вылепить, но шаг за шагом уничтожает СССР. А метод предложенный ВОИНР позволяет ввести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность управленцев перед народом за результат их труда - то, чего раньше не было и чего жидва боялась, как огня.

15 ШМЕЛЬ  
Каждый делает то, что считает для себя нужным и важным. Работайте  на победу ВОИНР!

Свой долг в общении с вами я видел в том, чтобы  предупредить вас в ошибочности мнения, будто   в условиях   ГОСУДАРСТВА по типу СССР, можно добиться персональной ответственности НОМЕНКЛАТУРНОГО   УПРАВЛЕНЦА.   История обществ показывает достичь этого  НЕВОЗМОЖНО!

16 ICty  
Спасибо, но мне кажется, что в идее ВОИНР этот вопрос решается. Дело в том, что жидва ВСЕГДА стремится уйти от ответственности и создаёт именно такие управленческие структуры, чтобы максимально её избежать или переложить на стрелочника. Я считаю нужным и важным привлечь как можно больше РАЗУМНЫХ людей к реализации идеи ВОИНР, а уже она даёт наименее бескровную возможность освобождения СССР от оккупации. Силой нас победить нельзя - победили подлостью, скупив/завербовав правящую верхушку. Вас я тоже хочу привлечь. Возможно в Вашей области нет модератора сайта ВОИНР. Но этот вопрос надо решать не со мной, а с руководством.

17 ШМЕЛЬ  
Действуйте!  Критерий истины - практика!

18 ирина  
Я,как простейший представитель пролетариата за то,что только через практику пройдите,потом нас тягайте по майданам,по революциям...правильно в первом комментарии написано - не поломайте хотя-бы того рвзумного,что уже существует,Надо глубочайше знать структуру и практику работы любой уже существующей системы власти и не орать,как у нас на Украине,поменяем всё и всех!!!! А для кого-же тогда делаете это,если Вам все не такие???Орут -и министры были не такие,и милиция не такая,и суды не такие,и коммунисты не такие,и регионалы не такие,и врачи не такие....и олигархи не такие....Понасадили других - таких-же,притащили управлять иностранцев - можно подумать пострашнее,чем были свои,т.к. свои только со своими разбирались,а тут понасадили иностранцев верой и правдой "служивших" и "проверенных" международной мафией безролплтно исполнявших все приказы в своих странах,а сейчас поставивших вопрос продажи госсобственности иностранцам в особо крупных размерах - в энергетической сфере,порты,Одесский припортовый,шахты,сахарные заводы....А ведь теоретически преподносили - долой олигархов,эффективное использование госсобственности...А сколько жизней положили для "разломать","поменять","дайте нам власти"!!!!  В истории человечества появился один пример как человек,который действительно хочет изменить мир к лучшему создал и продвигает проект "Венера",идёт через практику и обучение и,главное,повторяет    ДАЖЕ ЭТО  НЕ  ДОГМА,ВСЁ ЖОЛЖНО ИДТИ В РАЗВИТИИ   И ИЗМЕНЕНИИ  СООТВЕТСТВЕНО  ПОСТОЯННО   МЕНЯЮЩУЕМУСЯ   МИРУ.   Имя этого первопроходца  практики ЖАК ФРЕСКО.... Только будьте осторожны!!! Не только,и главное не столько нормальные люди интересуются его проектом. Глобальный империализм уже положил глаз и наложил лапу на эту идею,она им понравилась как вариант тихого,красивого психологического порабощения людей,тут как пока во всех существующих теориях слишком тонкая грань,за которой власть людей и справедливость власти могут попасть в ненасытные ручищи империализма.А ему,подлому,тоже кровью добывать власть уже лень,отмываться хлопотно,тоже гнидка хочет по-хорошему,по-добровольному власть прихватить и жить всласть в мире и вечной власти...Интересуясь материалами по этому проекту натолкнулась на информацию,что какой-то благотворительный фонд собирает деньги в поддержку этого проекта и думаете в каком-же банке? Да у Коломойского-же!!! У этого гипер-олигарха,попутно главы всееврейского европейского совета,в который входят 26 стран Европы.Любая мало-мальски свежая человеческая мысль в нашем техногенном мире сразу попадает под контроль "всевидящего ока" мкждународнищего империализмища и оно,это чудовище будет  наблюдать за вами,может препарировать на предмет изучения вашего внутреннего содержаня и уж никак не допустит ник власти,ни к обширному информированию мировой общественности о чём-либо могущем поколебать его,международного империализмища,устойчивось...Но...
Если вы полагаете, что мир нельзя изменить,
это означает лишь, что вы не один из тех, кто его изменит.Жак Фреско

0
19 tulaignk  
Отвечу коротко. Для того, чтобы пройти через практику, нужно участие пролетариата и Вас в том числе, если Вы себя к нему относите. Без пролетариата никакой практики быть не может. Посему Ваш совет - сначала через практику пройдите...не может быть осуществлен без участия самих пролетериев...далее без комментариев, так как о том, что мне показалось главном - сказал...

20 ШМЕЛЬ  
Уважаемая Ирина!

Ваше предложение : "пройти практику" -правильное. 

Актив авангарда пролетарского класса,  в лице Инициативной  политической группы  "Новые Коммунисты", Фонда "Центр марксистских исследований", Межрегионального общественного  движения "Фонд организации  высшей  производительности труда", Нового Экономического  Университета в интернете,  осуществляет текущую практику  в рамках  возможного и ресурсов, которыми  располагают активы указанных мной  субъектов политического действия.


Советующих "революционеров"  и "доброжелателей" очень много! Нет тех, кто способен от слов перейти к делу. Именно при переходе  от слов к делу многие советчики пропадают.

Вы  же видите ситуацию в России.

Ирина, вы способны от слов перейти к делу, чтобы вместе с нами осуществлять практическое  движение по реализации того, что говорит каждый из советчиков!?

21 ирина  
Я простой пролетариат из сделанных в СССР, когда может по Вашим здесь рассуждениям я была хозяйкой своей страны только на бумаге, но по жизни я таковой себя всегда и мир ощущала. Я получила бесплатное высшее образование, я бесплатно лечилась, и довольно прилично;моя семья получила бесплатно квартиру, я имела счета в банке на своё имя и имя ребёнка, я имела 8-часовый рабочий день, имела гарантированный отпуск и что сейчас не любому молодому человеку понять мозгами - ОПЛАЧИВАЕМЫЙ больничный.Ребёнку могла позволить путёвку в пионерский лагерь,себе путёвку на отдых. Я работала в 1981-1984г.г. за границей.Моя мама, будучи тоже самым обычным человеком, дважды отдыхала по профсоюзной путёвке за границей - в Болгарии и Германии соответственно 40 лет назад и 30 лет назад... Мне никогда не говорили благодарить государство за то,что оно даёт,это было само самой разумеющимся по праву хозяев всей страны... Поэтому я ещё реагирую на какие-то политические течения, которые хотя-бы вслух произносят слова об освобождении человеческого труда от господства капитала... Молодые же люди сейчас стоят на службе капитала, с презрением свысока поплёвывая на то, что было достигнуто, создано, а потом разрушено, а сейчас просто растаптывается бесовскими копытами империалистов... Причём империализм хитёр, нагл. Он создаёт целые научные направления по управлению мыслями и поступками людей и привык все свои коварные планы по завоеванию остатками экономик и человеческих ресурсов свершать руками самих людей и ещё суметь заставить людей благодарить новых хозяев за содеянное... В комментарии №1 чётко написана ИСТИНА - Когда России на Украине противодействует ОБЪЕДИНЁННАЯ  англосаксонско-сионистская капиталистическая система - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. (От себя добавлю - в России тоже развитой капитализм с метастазами международного империализма,но ещё не поглощённый полностью. Вы сейчас представляете собой хотя-бы подобие самостоятельного, независимого государства, а не клона нового мирового порядка.Вы же знаете,приходят забирать и разрушать именно в те исторические моменты,когда страна подходит к определённому рубежу-рывку на прогресс. СССР был на пороге рывка в какие-то неведомые новые отношения.Люди были самодостаточны уже, развиты, им хотелось просто лучшего качества товаров, модных товаров,большего изобилия продуктов, что в принципе можно было организовать не путём захламления холодильников ГМО и искусственными продуктами с пищевыми добавками в красочных обёртках, а каким-то разумным без вреда человеческому здоровью новыми технологиями выращивания растений и животных. Ведь природных ресурсов более, чем достаточно....Вы посмотрите обязательно ролики Жана Фреско  -   ВСЕГО   И  ВСЕМ ХВАТИТ... Настоящим революционером в сегодняшнем мире может назваться только тот,кто без ущерба человеку,его здоровью, психике, не в ущерб его интересам, времени, убеждениям способен всю свою жизнь учить и помогать людям быть свободными. Если Вы считаете, что создали такое учение, которое действительно окончательно и БЕСПОВОРОТНО ведёт человечество к равноправию и справедливости - тогда Вам нужно его подать пролетариату в самой простейшей, амёбной форме, только в простом,доступном виде я как пролетариат могу его понять,а если приму - то и вместе с Вами практически двигаться. Пока всё спорно,тяжело для простого человека (а для кого вообще Вы всё это городите,позвольте спросить??? Устраиваете перепалки умнейших с умнейшими??? Какое Вам дело до простого народа??? Вы тоже,как все желаете создать утопическую или кровавую или элитарную революцию и тягать бедных безумных, мало понимающих людей по лабиринтам государственных устройств???

0
22 tulaignk  
Замечательная статья в интернет газете №14 от 29 июня 2015 года. Следует сказать только одно. Всем надо осознать, что труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда это, как образно сказал Энгельс,  все равно, что определять тяжесть тяжестью. Поэтому говорить, что осуществляется оплата за труд, за произведенную работу, значить говорить несуразность. Однако, и при капитализме, и в СССР всегда говорится, что платится за труд. На самом же деле платится не за труд, а платится стоимость рабочей силы, которая покупается на рыке труда в кредит и оплачивается из результатов труда. Если говорить, что оплачивается труд, то надо выяснить, а что является мерилом труда. А вот мерилом труда может быть только его результат, иного мерила труда нет. Поэтому платить надо не за труд, а за результат труда. И определение социализма в трактатах КПСС, как от каждого по способности, каждому по труду, ложное. Спрашивается, почему при капитализме и в СССР уходят от оплаты результатов труда, а говорят якобы об оплате за труд? Да потому, что если оплачивать результат труда, то следует оплачивать все, что произведено и  тому, кто это все произвел, в том числе и прибыль. На что ни при капитализме, ни в СССР пойти не могли, так как в этом случае и капиталист, и государство в СССР лишились бы навара. Таково было и есть распределение при капитализме и в СССР. Совсем иное дело в экономическом персонализме, где каждым присваивается результат своего труда, а обществу с этого присвоения делаются необходимые отчисления. От каждого по умелости, по квалификации, каждому по результатам его труда - вот принцип социализма. Таким образом, в экономическом персонализме оплачивается не рабочая сила, а оплачивается результат собственного труда и оплачивается сполна, что исключает эксплуатацию. Говорить, что тебе платится за труд, значить обманывать тебя, значить скрывать то, что тебя эксплуатируют. Посему следует требовать не справедливую оплату за труд, а оплату результатов твоего труда. Но такое при капитализме невозможно, ибо нарушится основной закон капитализма - присвоение результатов чужого труда, что есть эксплуатация. В СССР так же не перешли к оплате результатов труда, от того, что не понимали, или не хотели понимать, что следует устанавливать социалистические производственные отношения, а довольствовались капиталистическими отношениями. От того и рухнул СССР вместе с КПСС - руководящим и направляющим звеном в обществе. Наша задача коренным образом поменять установившиеся правила. Развернуть вектор развития к социализму, для чего следует создать Единую политическую силу трудящихся на единой социально-экономической платформе - экономический персонализм, победить на выборах всех уровней и прийти к власти, для того, чтобы предать эту власть и национальное достояние страны самоуправляемому народу, что явит собой социализм.

Н.Миляев

0
23 tulaignk  
Николай Владимирович! Вы мыслите и говорите правильно. Результат трудасуществует в трёх видах: предмет потребления, время, в течение которого этот предмет был сделан, и деньги. Мы говорим: от каждого - по средней умелости, каждому - по произведенной избыточной стоимости, имея в виду полный результат труда в денежном выражении. Формула: «от каждого – по способности, каждому – по труду», - это формула сен-симонистов. Она использована Энгельсом-Марксом и не вызывала у них возражений, потому что они понимали труд как результативный процесс, т.е. результатом труда являлся предмет потребления и стоимость. Именно поэтому сначала они говорили о цене труда. Но потом пришли к выводу, что рабочему-то платят не за его труд. Зарплата – не цена его труда. Если бы он получал за свой труд (а плата за труд предполагает плату сполна), откуда бы взялась прибыль капиталиста? Вывод: рабочему платят за его товар на рынке труда, т.е. за его рабочую силу. Рабочий – товар, и тогда всё встаёт на свои места: рабочему заплатили за его рабочую силу (по рыночной цене), а капиталист присвоил прибавочную стоимость, созданную рабочим в процессе труда. Рабочий же в процессе труда производит стоимость C+V+M. Платить по труду – это значит платить по созданной в процессе труда стоимости, чего не поняли либо не хотели понять сталинисты в СССР.  Думаю, об этом обо всём в данном материале писать не надо. Для рабочего в данный момент надо говорить понятным для него языком. Чтобы не оскорблять его слух, я говорю не о том, что его интересует, главным образом, зарплата, а я говорю, что его «интересует, прежде всего, - справедливая оценка его труда». Других терминов и понятий современные наёмные работники не знают. Другое придёт чуть позже. Главное, - чтобы они начали нас слушать и верить нам.

В. Петрухин

0
24 tulaignk  
А вот это как раз и самое ценное у нас. Надо показать, что и при капитализме, и в СССР платилось не от того, сколько ты произвел, а сколько стоит твоя способность к труду, твоя рабочая сила. В экономическом персонализме платится не стоимость твоей рабочей силы, а столько стоит вновь произведенный тобой продукт труда.

Н.Миляев

25 markomihail  
Если     работник собрал с поля урожай и пришёл к хозяину за оплатой своего труда то по вашему хозяин должен ему оплатить за стоимость его труда. В некотором уезде собрались хозяева и решили покупать центнер зерна по 5 рублей. Работнник собрал 500 центнеров  и пришёл за оплатой своего труда. Тогда по вашему хозяин должен заплатить работнику 2500 рублей. Работник не купил семян,не пахал, не обрабатывал посевы, не имел своего инвентаря ,кроме своих рук, и на тебе свалилось какое богатство. Всем бы так. Рабочая сила всегда оплачивалась,конечно кроме рабской, по договорённости сторон. И этот договор был незыблем. Хозяин следил за качеством выполненной работы отсюда либо плюс либо минус в оплате. Свой труд т.е. его оплату может оценить только частник да и то без наличия конкуренции.А при наличии конкуренции на рынке его труд оценят другие т. е. те кому выгодно какую цену заплатить за  представленный им товар. Исходя из этого я думаю что стоимость труда производителя частника оценивает рынок, а стоимость труда наёмного работника оценивается по трудовому договору,а уже потом по качеству его труда. Вспахать поле можно за три дня по договору, а можно пахать и неделю.Оплата труда будет одинакова что за три дня,что за неделю. Ну и о каком персонализме можно здесь говорить. Каждому по труду и по способностям. Без воровства и обманов на кождом персональном рабочем местею

0
26 Николай_Миляев  
Сразу. Труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда, по меткому выражению Энгельса - это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Утверждение, что платится за труд - это попытка скрыть, что платится стоимость рабочей силы, скрыть эксплуатацию - присвоение результатов чужого труда. Платить же следует за результаты труда, тогда будет ясно кто что присвоил. Поэтому далее без комментариев.

27 Сокольский  
Господа!

На  саму  статью  Петрухина  и  на  все,  что  вы  здесь  написали  в  комментариях,
следует,  как  говорил  незабвенный  Василий  Иванович  Чапаев,:  "наплевать  и  забыть...."
Все   это  ваше  гроша  ломаного  не  стоит.....

Детальному  разбору  ваши  глупости  не  подлежат....

Будущее  -  за   победоносным  марксизмом-ленинизмом-сталинизмом!

Сокольский,  ВКП(б)

0
28 Николай_Миляев  
Абросимов. Опять выдал пустоту. Бездоказателен этот Ваш выпад. По сему я назову его простым словом - болтовня...

29 Сокольский  
Миляев!  Вы  можете  назвать  мой комментарий  как  угодно.....

Но  за  ним  -   позиция  сознательного  российского  пролетариата,
научно  обоснованная  позиция  марксистского  сообщества   и  
вполне  справедливая  обструкция  вашего  чумного  "петрухуизма"
Московским  экономическим  форумом,  даже   не  допустившим  
Петрухина    до  своей  трибуны......

Вы  в  глубокой  зловонной  луже,  Миляев,  образно  говоря,  по уши  
в  дерьме...  с  чем  я  вас,  персоналистов,  и  поздравляю.....

Сокольский,   ВКП(б)

0
30 Николай_Миляев  
Кто представляет Московский экономический форум, Вам известно? В большинстве своем, ученые, прошедшие школу КПСС и предавшие марксизм. Вот Вам, быть может, они и предоставят слово, от того, что Вы с ними сродни.
От сюда легко понять - кто Вы...

31 Сокольский  
Миляев!  

Насколько  я  понимаю,  Московский  экономический  форум  -  явление
достаточно  "разношерстное",  но  то,  что  все  эти  "разношерстные"  экономисты
дружно  и  согласованно  отрицают  "петрухуизм".....  весьма  показательно.....

И  то,  что  они,  по  Вашему  мнению,  дали   бы  нам,  большевикам,  слово  с  
трибуны  форума.....тоже  показательно....значит  они  стоят  в  массе  своей  
на  правильных  марксистских  позициях...и  отрицают  ваше  мнимое  "развитие"  
марксизма.

А  нас  понять  легко.  Мы  большевики,  преемники  сталинской  ВКП(б),  
продолжатели  дела  Ленина  и  Сталина  по  становлению  и  развитию  
подлинного  Социализма.....без  зловонных  "примесей"   "петрухуизма"
и  других  "прожектерских",  а  на  деле  оппортунистических  и  
ревизионистких   нововведений......Что  же  здесь  непонятного?   

Сокольский,  ВКП(б)

0
32 Николай_Миляев  
Вы не осознаете того, Абросимов, что Московский экономический форум - это Путинская площадка. Недаром там с докладом выступал помощник президента по экономическим вопросам Глазьев. Мы и не рассчитывали, что здесь нам дадут слово, как это было и на предыдущих форумах. Наша цель - еще раз заявить о себе, что нами прекрасно осуществлено и тому доказательство сегодняшний материал в интернет газете. Смотрите - никто из выступающих не говорит о некапиталистическом пути развития России и только В.С. Петрухин об этом заявляет. Всех устраивает сегодняшний капитализм в России и было бы наивно рассчитывать, что все эти кого устраивает капитализм в России, предоставят слово тому, которого не устраивает капиталистический путь развития России. Вот в чем соль, а не в том, что Вы здесь изображаете.

35 Макаренковец  
1 - я тема:В.С. Петрухин задавшись вопросом «обратить свой мысленный взор к советским
временам  и подумать, как соединялась рабочая сила исредства производства, каким был реальный процесспроизводства, чьи были средства производства на деле», отвечает , что «… в СССР
не было социализма. В СССР был «государственный капитализм при коммунизме»
(В.И.Ленин). Это была система перехода от капитализма ксоциализму, к системе равенства в имуществах, без классов, без эксплуатации,
без наёмного рабства.Переходак системе равенства в имуществах не произошло» А вот «… экономический
персонализм, – фундамент, на котором в полную мощь раскроется Духовная
Культура, и «величайшие достояния православия, других религий, изначальные
принципы социализма… во всём своём многообразии и эффективности… сомкнутся и
образуют сверхпрочный сплав, ясно определяющий человечеству дорогу в будущее».Помнению персоналистов  средства производства будут для коллектива общими. Тоесть распоряжаться, пользоваться ими в коллективе будут все, через Общее
собрание, через Совет коллектива.. А вот присваивать прибавочную 
стоимость, выработанную каждым, будет каждый свою. Но если подумать, то встают
вопросы: Персоналисты говорят, что
 неизымаемыйстартовый капитал, который можно и нужно вложить в своё производство:
индивидуальное или совместное, новое или уже действующее. Индивидуальное современем разрастется в такое большое, что индивидуалуодному со своей семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как
это делается в современной России (фермеры или мелкие и средние частники. Тогда, извините,уже общее собрание или Совет такого предприятия (коллективом его уже не
назовешь) не вправе будет без хозяина пользоваться, распоряжаться
 средствами производства. Так как же я, наемный работник этого
предприятия, смогу проявить свои идеи? Каждый раз идти спрашивать разрешение
использовать средства производства, сырье у хозяина. А если потребуется новое сырье,
и усовершенствование ср. пр. Или покупки новых средств производства?
  Какой же это фундамент
 на котором вполную мощь раскроется Духовная Культура?

36 Макаренковец  
2-я тема –  Насчет понятия «система взглядов, идей и теорий господствующей группылюдей»?  Ане одно ли тоже получится и при персонализированной «общественной»
собственности? Поскольку там правила были правилами собственников, и при
экономическом персонализме допускаются собственники. Правда из назвали
персонализированными собственниками. (Слово общественной взято в кавычки, так
как персонализированная собственность не есть общественная. Внешне кажется, что
раз персоны живут в обществе, раз все владеют собственностью, то она
общественная. Нет, она остается персонализированной, а не общественной.

37 Макаренковец  
тема Личность Петрухина В. С.Уже в определениипонятия человек, данное Петрухиным, меня удивило, что он не обмолвился, что
 человек – есть результат воздействия на него  общественных
отношений.
Потомя успокоился, увидев, что в абзаце, где Петрухин раскрывает понятие  «врождённыхбиологических предпосылок» он  проявляет себя как общественник, коль
включает в это понятие наряду с такими жизненными отправлениями и
естественными потребностях человека, как « (питаться, защищаться, строить
жилища», ещё и потребность  « жить сообща».  А чем дальше, тем
заметно, как  Петрухин постепенно дрейфует от желания жить сообща к
желанию  «реализовать себя, прежде всего, для себя», и более – «к желанию
каждого владеть всем» .  И как финал – «к личной независимости и
справедливости».. А где же желание жить сообща Ведь тогда приходится
поступаться личной независимостью, и поступать так, как будет хорошо, не только
одному тебе, но и окружающим тебя сослуживцам, рабочим, работающим рядом с
тобой  на общем предприятии. Не будешь подчиняться требованию остальных
рабочих,  тебя выпнут с этого предприятия сами же рабочие?  А желание
жить сообща выкинуто из конструкции персонализма. Так кто же есть Петрухин, как
не мелкий частный собственник? Тому тоже пофиг общественное. Комментарий к теме ГЛАС НАРОДА – ГЛАС БОЖИЙ Идеологияможет оставаться и идеологией народа, да вот дела, постепенное растаскивание
общественного продукта по сусекам, накопление денег для последующего приобретения
собственных заводиков, других средств производства, развалят Вашу идеологию
народа.  Раз персоналисты оставляют возможность иметь собственные
предприятия (каждый - собственник результатов своего (личного) труда см. ниже,
а также  все их документы), то  появятся сильные персоналисты, в чьей
собственности будут заводы, магазины, банки и слабые, которые, чтобы жить тоже
хорошо, начнут занимать у Вас, работать на вашем предприятии и т.о. постепенно
попадать в кабалу к сильным персоналистам. А насчет того, что законы напишутся
так, что не позволят этого, так и в во всей капиталистической Европе на заре
появления капитализма, и в России капиталистической пишутся законы не
позволяющие грабить олигархам сильных капиталистов и средних и мелких;  сильным
капиталистам грабить средних и мелких; средним – мелких, а они грабят. Так и у
вас, плюнут на все законы и начнет пышно развиваться не персонализированная
собственность, а частная/

38 Макаренковец  
Комментарий к теме ИДЕОЛОГИЯСОБСТВЕННИКОВ-СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ТоварищПетрухин. Я вот как «увидел вашу «систему экономического персонализма»:Выпишите: «стремление к созданию избыточной стоимости — во благо всех». Это 
слова, желание. На деле будет стремление к созданию избыточной стоимости во
благо себя, любимого. Ибо сначала «неизымаемый стартовый капитал, который можно
и нужно вложить в своё производство: индивидуальное». Потом индивидуальное, от
вложения прибыли, соответствующей лично произведенной избыточной
стоимости,  разрастется в такое большое, что индивидуалу одному со своей
семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как это делается в
современной России (фермеры или мелкие и средние частники). И тогда  ищи –
свищи, куда пропадет Ваше компаньонство, воцарится конкуренция среди таких же
ушлых.  Или такой Ваш постулат: «когда нет противоречия между общим
(интересы всего общества), особенным (интересы организации) и отдельным
(интересы человека)» верен для Вашего мертвого посыла : «Здесь люди равны друг
другу в имуществах, т.е. каждый – собственник –совладелец равной доли народного
достояния в эквивалентной денежной  форме и собственник результатов своего
(личного) труда». Но Вы не рассматриваете, что произойдет после того, как люди
станут равными в имуществе. А произойдет то, что ушлые персоналисты за счет «—
деловитости -  как путь к достижению самомотивированных наивысших
результатов в работе;» обгонят других, не ушлых и куда денется Ваше равенство в
имуществе.  А «счастливое детство, противоречивая подростковость,
активная  юность, подготовленная к эффективной общественной жизни
молодость, от деятельности которой зависит будущее новых поколений и общества в
целом;  мудрая, почитаемая старость» будут доступны  только богатым ,
в смысле  материальной обеспеченности , людям, как это видим мы сегодня. А
остальная масса людей пойдет наниматься к Вам на ваши «индивидуальные»
производства.

39 Макаренковец  
Комментарий к теме МИРОВОЗЗРЕНИЕНАРОДОПРАВНОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ)РОССИИВашпоэт – индивидуалист,  и Вы туда же смотрите вслед за ним, только и мог
увидеть в жизни СССР одних тонких  управленцев, с фальшивыми струнами
своей души, неискренних. А коллективисты видели жизнь в другом ракурсе, сами
строили заводы  и вместе с управленцами управляли этой стройкой.Переходак системе равенства в имуществах не произошло только по одной причине. И Вы её
обозначили словом – своеволием начальников, сказав : «…угнетающий волю человека
способ производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в
СССР определял сознание людей: воспитывал в людях угодничество,
приспособленчество, порождал обиды, гасил в амбициях и своеволии
начальников…».  Государственная собственность на средства производства тут
не причем. Её не надо заменять на общественно – персонализируемую, на
экономический персонализм.  Коллективы трудовые, учрежденческие,
общественные, созданные в СССР на базе государственной собственности на
средства производства застряли на нулевой стадии развития , когда всей его
жизнью распоряжается организатор коллектива – тот самый начальник, о котором Вы
сказали. Но ко времени образования СССР в стране была уже апробированная
методика организации воспитательного процесса в коллективе и через коллектив А.
С. Макаренко, написанная им и опубликованная. И даже апробированная в виде
организации А. С. двух коллективов: колонии им. А. М. Горького под Харьковым и
коммуны им. Ф. Э. Дзержинского в Харькове. Кто мешал компартии, взять на
вооружение эту методику, ставить в качестве организаторов коллектива на его
нулевой стадии развития не  своевольных начальников, а коммунистов? Таких,
которые бы быстро  проходили нулевую стадию и переходили к 1-й, где всей
жизнью управляет Совет коллектива (Совет бригадиров на маленьких предприятиях
или Совет начальников цехов – на крупном) и далее – ко 2-й, где в коллективе
появляется Общее собрание членов коллектива, как конституционный орган
управления, где Совет коллектива – исполнительный орган самоуправления.
Начальник в таком коллективе 2-й стадии – уже не начальник. Он служит этому
коллективу в качестве идеолога коммунизма.

0
40 Николай_Миляев  
На №046 от 29 августа 2017 года

Лидия Ивановна Столярова 

Чувствуется, что автор свободно владеет как слогом изложения, так и сутью предложенной им темы. Однако, хочу обратить внимание на один момент: я имею в виду абзац в последней трети всего текста, начинающийся со слов: «Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда ….». В нем есть такая фраза:
"...Поэтому отчуждение капиталистической собственности посредством революции — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании».  
Здесь очень важно уточнить, о какой революции идет речь. Как правило, у читателей всплывает аналогия с революцией 17 года, в результате которой средства производства так и не стали общественными, т.к. не хватало необходимого условия — экономической основы. Поскольку весь материал данной статьи говорит и раскрывает суть революции в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом, видится следующая редакция этой фразы:  
Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда или японской фирмы Тойота? Нет. Для этого надо, как минимум, чтобы Форд отказался от собственности в пользу своих рабочих. Мы понимаем, что добровольно ни один капиталист этого не сделает. Но чтобы такое произошло, требуются в первую очередь изменения в правовой сфере отношений собственности. Иными словами, требуется революция в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом. Отчуждение капиталистической собственности посредством изменения правовых норм отношений собственности — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании. Реализация прав собственника-совладельца каждым гражданином страны – второе условие …


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019