Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог статей
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.09.2019, 11:21

Главная » Статьи » Мои статьи

Интернет-газета №075 от 20 сентября 2019 года (экстренный выпуск)
 
Выходит с 29 августа 2014 года

Марш рабочего класса 

15.01.2014 г. В.С. Петрухин

Марш рабочего класса

 

 

Открыть в файле

 

Продолжение.

Начало в №073 от 29.08.2019 г.

и №74 от 10.09.2019 г.

 

КАК ВЕРХОВНОЕ ОТРЕБЬЕ СССР

ОТКАЗАЛОСЬ ПЕРЕВЕСТИ ПЕРЕХОДНУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И ВЛАСТЬ НОМЕНКЛАТУРЫ КПСС

В ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

И ВЛАСТЬ НАРОДА

(причина невиданного в мире предательства)

 

Второе письмо на имя Ю.В.Андропова

 

О СМЫСЛЕ ПОНЯТИЯ

«ОТ КАЖДОГО — ПО СПОСОБНОСТЯМ,

КАЖДОМУ — ПО ТРУДУ»

 

Письмо отправлено в Кремль и другим адресатам в октябре 1983 года.

В письме говорится следующее. В материале «Ещё раз о причинах, задерживающих развитие социализма» на Ваше имя сказано:

1. Одинаково по существу образуется и реализуется заработная плата пролетариев в мире капитализма и трудящихся  в мире нашего «социализма».

2. Использование фактически буржуазной  системы оплаты труда у нас привело, с одной стороны, к производственной индифферентности, с другой — к ухищрениям и преступлениям на путях достижения  высокого личного благополучия.

3. Неправильно понимается  и истолковывается  кафедральной экономикой социалистический принцип распределения благ «от каждого — по способностям, каждому — по труду».

Идентичности систем оплаты труда в двух разных социальных мирах мы обязаны утверждению: «В первой фазе коммунистического общества... «буржуазное право»...остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов... между членами общества» (В.И.Ленин, ПСС. т. 33, Государство и революция».

Именно благодаря этому непререкаемому утверждению, капиталистическая система оплаты наёмного труда (допускающая лишь сносное существование рабочих, обманывающая их иллюзорной связью с результатами труда, полагающая принуждение главным средством возбуждения деловой активности) перенесена в социалистические условия производства, которые отличает иной порядок распределения благ, устанавливающий реальную непосредственную связь между благополучием каждого и результатами его труда, открывающий, следовательно, каждому путь к достижению высшей степени удовлетворения жизнью, полагающий не принуждение, а непосредственный интерес основанием деловитости в общественном производстве. «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности  присвоения  общественных продуктов, он отнимает лишь (социализацией средств производства) возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» (Ф.Энгельс, К.Маркс, Манифест коммунистической партии).

Социалистическое владение, превращающее каждого человека в полновластного хозяина общих средств производства, несовместимо с буржуазной системой оплаты наёмного труда, создающего человека-раба: «Наёмному рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, то есть разрешают жить лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает даром... Осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является стремление увеличить этот даровой труд путём... большего напряжения рабочей силы... следовательно, система наёмного труда является системой рабства, и притом рабства более сурового, чем больше развиваются общественные  производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего» (К.Маркс, Критика Готской программы).

Буржуазное право, выражающее и закрепляющее эти реалии, есть право грабежа (полное отчуждение прибавочной стоимости у непосредственного производителя есть грабёж, то есть хищение чужого труда, сопровождаемое насилием). Перенесенное на нашу почву, буржуазное право не становится иным в руках коммунистов, не изменяется под влиянием существующей (государственной) формы общего владения средствами производства. Наоборот, оно засоряет, искажает, разрушает социалистические начала, цепко держит нас в стадии переходного периода: не осуществлён принцип распределения по труду, следовательно, нет реальных предпосылок достижения высшей производительности общественного труда, следовательно, нет социализма как сформировавшегося способа производства.

Буржуазное право в деле распределения  уничтожает чувства хозяина в советском человеке, превращает возникшее в результате революции социалистическое отношение к средствам производства в формальный, бесполезный для трудящихся, атрибут их жизни. По этому праву каждый из нас не активный хозяин общественной собственности, а не заинтересованный работник чуждого государственного механизма.

Буржуазное право «в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов» на почве социализма — несомненная теоретическая ошибка. Оплата труда в соответствии с этим правом и социалистический принцип распределения по труду — диаметральные противоположности.

В «Критике Готской программы» (которая послужила В.И.Ленину основанием для доказательства необходимости использования  буржуазного права в качестве регулятора распределения продуктов при социализме) К.Маркс говорит не о буржуазном праве как таковом, а о том, что здесь (при социализме) «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей». Иными словами, не буржуазное право, закрепляющее и защищающее капиталистический порядок оплаты труда наёмных рабочих, лежит в основе  социалистического принципа распределения благ, а познанный капиталистический принцип обмена равных стоимостей: «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» Вот по этому принципу обмена равных стоимостей , а не по принципу оплаты труда пролетариев, «равное право... всё ещё является правом буржуазным» (К.Маркс, Критика Готской программы).

В приложении говорится следующее. Способность к труду, или рабочая сила, в современном мире — определённость , удостоверенная документами по специальности и квалификации. Поэтому смысл первой части данного принципа таков: от каждого — по его специальности и квалификации. То есть каждый трудящийся даёт обществу то и столько, что и сколько способен дать в соответствии с полученными  знаниями и степенью профессионализма.

Вторая часть формулы - «каждому — по труду». Что такое труд? Наши учёные экономисты утверждают, что труд при социализме — целесообразная деятельность, создающая потребительные стоимости. Труд в данном определении — бесконечное многообразие, его результаты в материальном и духовном виде  не сопоставимы и не сравнимы. Поэтому содержание труда рассматривают через целый ряд количественных и качественных  характеристик. Отсюда: каждому — в соответствии с количеством и качеством его деятельности в общественном производстве. Именно так трактует кафедральная экономика принцип»...по труду». А это не соответствует его подлинной сущности.

Чтобы понять истинный смысл второй части формулы и принципа в целом, надо уяснить и затвердить главное: человечество на данном этапе своего развития производит не потребительные стоимости, а товары. Кто не понимает, что социалистическое производство — сугубо товарное производство в условиях новых отношений собственности, кто не видит разницы между потребительной стоимостью и товаром, тому не доступен смысл основного принципа социализма, тот на ложном пути вообще.

В современном мире «процесс потребления рабочей силы» (труд, деятельность) «есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости» (К.Маркс, Капитал). Если, например, действия экскаваторщика, шофёра — видимая сторона, форма конкретной деятельности, то производство ими товара и прибавочной стоимости — её существо. Напомню, что  «избыток продукта труда над издержками поддержания труда (прибавочная стоимость) и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда, — всё это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (Ф.Энгельс, Анти-Дюринг), что прибавочная стоимость выступает первоначально в стадии двуединства «товар», лежит в общей товарной массе.

Современное производство является товарным потому, что производит предметы для обмена: «для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит  в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» (К.Маркс, Капитал). «Тот, кто продуктом труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар» (К.Маркс, Капитал). «Каждый товар представляется с двоякой точки зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» (К.Маркс, К критике политической экономии). Следовательно, производя товар, каждый производит этим благо для потребителя и стоимость (в виде цены и будущих денег) для себя как непосредственного производителя. Что произведено, но не соответствует требованиям потребителя (качество, например) и самого производителя (не обменено на деньги), - не товар.

Поскольку для производителя  товар представляет ценность и существует только как стоимость, постольку именно она является подлинным результатом каждой конкретной деятельности. Труд есть производство стоимости для непосредственного производителя. «Труд создаёт стоимость» (В.И.Ленин, Три источника и три составные части марксизма). Подставим это определение труда в формулу распределения. Получим: от каждого — по его специальности и квалификации, каждому — по произведенной им стоимости. В этом, и только в этом, - сущность социалистического принципа распределения благ: не по продукту, не по конечному результату как потребительной стоимости, не по множеству количественных и качественных характеристик деятельности и так далее, а по произведенной стоимости, а правильнее сказать — по произведенной прибавочной стоимости.

Произведенная каждым трудящимся  стоимость, как стоимость, произведенная участком (производственным), цехом, предприятием, отраслью, государством, состоит из трёх частей. Одна часть соответствует стоимости потреблённых средств производства, вторая — стоимости рабочей силы. Третья часть составляет прибавочную стоимость. Первые две части  у нас — бесспорная принадлежность народа, коллективного владельца  доступных каждому  средств производства и полагающегося  каждому трудящемуся  человеку гарантированного фонда личного потребления.

Кому же принадлежит прибавочная стоимость?  Всё учение Энгельса-Маркса и принцип социалистического распределения  указывают чётко: её непосредственному производителю, добровольно израсходовавшему сверх общественно необходимой меры свою физическую, нервную, мозговую энергию, и обществу, издержавшему остальное, что необходимо для производства и реализации товара, для превращения его, с одной стороны, в достояние потребителя, с другой — в денежный результат производителя. Общественная часть прибавочной стоимости распределяется по фондам, расходуется для развития производительных сил и улучшения благосостояния всех членов общества. Часть прибавочной стоимости, принадлежащая непосредственному производителю,  служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств. Подчёркиваю: принадлежит эта часть прибавочной стоимости трудящемуся в силу того, что он равный с другими владелец средств производства, и потому что прибавочная стоимость  является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, его сверхнеобходимых усилий.

Именно в сказанном - различие капиталистического  и социалистического способов распределения благ: там подавляющему большинству устанавливают цену рабочей силы и воздают по ней, но главная оценка — по капиталу. При подлинном социализме воздают каждому  - по его труду, то есть вообще не так, как в мире капитала. Именно в данном распределении — сущность и истоки социализма как способа высшей производительности труда: заинтересован непосредственно каждый. Капитализм заинтересовывает непосредственно лишь единицы.

Что происходит у нас на деле? Прибавочная стоимость (прибыль)  не достаётся непосредственному её производителю, как и при капитализме. Она принадлежит полностью государству — новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедует социализм и коммунизм, а ведёт себя при распределении благ, как капиталист. Он признаёт  трудящихся равными устроителями  нового общества, а относится к ним, как к наёмным рабочим.

Разобравшись при помощи классиков  в сущности понятия «от каждого — по способностям, каждому — по труду», рассмотрим внимательно «Критику Готской программы» в части, касающейся темы. По Лассалю, «в... коммунистическом обществе каждый работник должен получить... «неурезанный доход»». Маркс убедительно доказывает, что Лассаль не прав. Перечислив ряд необходимых вычетов из трудового дохода в пользу общества, Маркс говорил: «Лишь теперь мы подходим... к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива... Каждый отдельный производитель получает обратно от общества  за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему».

А что (сколько) даёт обществу каждый? Определённое количество товаров стоимостью «C + V + M”. Следовательно, получить обратно от общества должно (по Марксу) из этого полного результата, включая  «M”. Следовательно, часть «M” - принадлежность непосредственного производителя прибавочной стоимости. Абсолютная величина этой части  зависит от величины «М»: произвёл наибольшую прибавочную стоимость — много и получи из прибыли; немного дал — мало получи; не произвёл прибавочную стоимость вовсе — довольствуйся необходимым фондом жизненных средств.

При распределении «индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями... здесь господствует тот же принцип , что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». То есть известное количество денег (сумма необходимого фонда плюс часть прибавочной стоимости /прибыли/), полученное, например, Сидоровым в течение года и после реализации гвоздей, которые он произвёл, обменивается им на равное по стоимости количество благ по своему усмотрению.

Данный способ распределения — в порядке вещей: «Один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда. Равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие, но он молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а, следовательно,и неравную работоспособность естественными привилегиями» (К.Маркс, Критика Готской программы).

Принцип «...по труду» снимает все, связанные с нынешним распределением проблемы, в том числе проблему опережающих темпов роста производительности труда, регулирует автоматически оптимальное соотношение между ростом благосостояния  и ростом производительности труда. Чтобы реализовать социалистический принцип распределения  в данном, - единственно верном с точки зрения марксизма, диалектики, логики и здравого смысла, - прочтении, надо уметь рассчитывать  по единым методикам, утверждённым в централизованном порядке показателей, представленные в материале «Порочность действующей в стране системы экономических показателей...».

«Распределение, поскольку оно управляется  чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется  таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Ф.Энгельс, К.Маркс, соч. т. 20, с. 206).

Я, автор данных материалов, вижу, как обосновать и разработать необходимые единые методики и утверждаю:

1. Страна в вопросах производительности труда, заработной платы и регулирования производственных отношений на ложном пути.

2. Внешнее давление на людей (физическое, материальное, моральное) абсолютно не годится для достижения высших темпов развития производительных сил, тем более в качестве «экономического» содержания социализма.

3. На данном этапе развития мировой экономики нет другого выхода на орбиту высшей производительности труда, кроме как через раскрытое в этом материале понимание сущности основного принципа социализма.

4. Объективно учитывать и чётко контролировать отношения и темпы нашего развития можно только опираясь на познанные законы товарного производства, превращённые в принципы  и способы определения и расчёта экономических категорий и нормативов.

5. Только распределение по труду в данном марксистском смысле положит начало надёжному вытеснению капитализма социализмом на мировой арене.

Четыре года назад я предложил создать под руководством Политбюро Временную инициативную группу разработки укрупнённых схем способов расчёта необходимых критериев. Молчание (?!)

Вы должны осознать:

предлагаемая мной программа действий — необходима, то есть её нельзя обойти, если хотим достичь на деле высшей (относительно капиталистической) производительности труда;

причины неудовлетворительного советского хозяйствования, меры по их устранению, раскрытые мной в материалах на Ваше имя, моя убеждённость и настойчивость, всё это — результат внимательного изучения работ Маркса и Ленина в первоисточниках и критического осмысления производительных сил и производственных отношений страны с позиций диалектического материализма, современных потребностей соотечественников и «интересов всего пролетариата в целом».

Зависит от Политбюро, получат ли центральные органы управления необходимый экономический инструментарий или автор, готовый к работе в известной организационной форме и последовательности, будет топтаться у стен установившегося мнения, нерешительности, недоверия, амбиций.

 

 

ДЕЙСТВИЯ Ю.В.АНДРОПОВА, НАЧИНАЯ С 1983 ГОДА, ПОСЛЕ ПИСЕМ В ЕГО АДРЕС В.С.ПЕТРУХИНА: «ЕЩЁ РАЗ О ПРИЧИНАХ, ЗАДЕРЖИВАЮЩИХ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА» (март 1983) И «О СМЫСЛЕ ПОНЯТИЯ «ОТ КАЖДОГО — ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ — ПО ТРУДУ» (октябрь 1983)

(Письма подобного содержания в адрес верховной власти не писал никто, катедер-экономика над этим не работала)

Возможно, это — совпадение, а, может быть... Но пусть читатель судит сам.

В мае 1982 года Андропов был избран секретарём ЦК КПСС.
После смерти Л.И.Брежнева (12 ноября 1982 года) - стал генеральным секретарём ЦК КПСС. 
В начале 1983 года Андропов поручил Горбачёву и Рыжкову начать подготовку экономической реформы. В ЦК КПСС был создан специальный Экономический отдел, который непосредственно возглавил Н. И. Рыжков. К разработке партийно-государственного курса были привлечены видные учёные: академики А.Г.Аганбегян, Г.А.Арбатов, Т.И.Заславская, О.Т.Богомолов, доктора экономических наук Л.И.Абалкин, Н.Я.Петраков.

На Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года Андропов говорил, что надо  познать по-настоящему страну и общество, дать грамотную, научную диагностику сложнейших явлений, которые на протяжении десятилетий переживал Советский Союз. В частности было сказано: «Вообще главная производительная сила — это, конечно, человек, его трудовая деятельность. Тут я имею в виду... чёткую, умелую организацию труда людей и его оплаты... Мы не можем забывать о том, что живём в обществе, развитие которого должно регулироваться коренными принципами социализма, в том числе, конечно, принципом распределения по труду... Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок. Наука, к сожалению, ещё не подсказала практике нужные... решения ряда важных проблем. Что я имею в виду? Ну, прежде всего выбор наиболее надёжных путей повышения повышения эффективности производства, качества продукции, принципы научно обоснованного ценообразования». Андропов, в частности, говорил о расширении социалистической демократии и гласности. Безусловного внимания заслуживает положение, высказанное Андроповым на июньском пленуме 1983 года, о переходе «отечественной экономики к интенсивному развитию», к соединению «на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции» (Ю.В.Андропов, Избранные речи и статьи, Москва, 1983 г.).

Андропов поручил Горбачёву, Рыжкову и Долгих разработать программу перестройки управления промышленностью, а затем и всем народным хозяйством.

16 июня 1983 года Андропов становится Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

17 июня 1983 года был принят «Закон о трудовых коллективах». Членам трудовых коллективов позволялось участвовать в обсуждении планов, коллективных договоров, определении принципов расходования фондов оплаты труда на предприятиях. Предполагалось, что в ходе обсуждений может проявляться инициатива рядовых работников, появятся конструктивные идеи. Однако конкретный механизм мотивации и осуществления прав коллективов не был прописан.

14 июля 1983 года правительство приняло постановление «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы». Начался широкомасштабный экономический эксперимент. Усиливалась зависимость зарплаты от объёмов сбыта выпускаемой продукции. 1 августа 1983 года была создана специальная Комиссия по руководству экономическим экспериментом. С 1 января 1984 года на новые условия работы перевели союзные министерства тяжёлого и транспортного машиностроения, электротехнической промышленности, а также республиканские министерства пищевой (Украинская ССР), лёгкой (Белорусская ССР) и местной (Литовская ССР) промышленности.

Осенью 1983 года состояние здоровья Андропова резко ухудшилось. 7 ноября его не было на трибуне мавзолея на параде и демонстрации в честь годовщины Октября. Проделав определённую подготовительную работу, Андропов решил вынести вопрос о разработке экономической реформы на декабрьский 1983 г. Пленум ЦК КПСС: «Назрел вопрос,— писал он,  — о разработке программы комплексного совершенствования всего механизма управления народным хозяйством».

В 1985 году начались трагические для социализма подвижки в СССР. Начались они с необходимости мощного ускорения производственных процессов во всех отраслях народного хозяйства. Надо было вдохнуть новую энергию в индифферентные производительные силы державы. Это могло быть достигнуто только путём  активизации главной движущей силы — трудящегося человека, «человеческого фактора», как не уставал повторять Горбачёв. Такая постановка вопроса, с одной стороны, окрыляла, потому что активизировать человека можно только превратив его из наёмного работника государства в собственника общего национального богатства, общих средств производства, а ключ от двери, за которой каждый становится собственником, - у меня. С другой стороны, активизация «человеческого фактора» началась с перетряски существующих форм управления, что не вселяло оптимизма, поскольку этим могла и закончиться, как бывало неоднократно. Надо было спешить. Надо было разработать механизм  социалистического способа производства, когда каждый трудящийся  присваивает прибыль, которую производит личным трудом, и порядок реализации этого механизма.

Андропов правильно поставил задачу, но ни катедер-экономика, ни специальный Экономический отдел были не в состоянии её решить. А обратиться к какому-то В.С.Петрухину и привлечь его к решению задачи не позволяли, с одной стороны, чванство, а с другой — страх прослыть несостоятельными.

В феврале 1984 года Ю.В.Андропов умер.

В июне 1987 года, работая в Госагропроме РСФСР, я нашёл мощную поддержку со стороны крупного и влиятельного специалиста-технолога Нины Ивановны Савиной. Но об этом после следующих писем с приложениями очередным генсекам.

 

 

Письмо на имя  К.У.Черненко

 

ИЛЛЮЗОРНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ПРАПАГАНДИРУЕМОЙ

БРИГАДНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ОПЛАТЫ ТРУДА

 

Письмо (десятое по счёту  и первое на имя генерального секретаря К.У.Черненко) отправлено в Кремль и другим адресатам в августе 1984 года. В письме и приложении к нему говорится следующее.

Действующая у нас буржуазная система содержания рабочей силы, капиталистический механизм производства и присвоения прибавочной стоимости вообще создали в границах пролетарского государства не условия для развития ростков социалистического  способа производства, а условия, характерные для государства-капиталиста, которое превратило в свою собственность все производительные силы, в котором пребывают в положении наёмных рабочих все трудящиеся. Это — условия, подавляющие каждого как деятельную личность (саму движущую силу нашего общества), питающие атмосферу незаинтересованности и безынициативности в коллективном производстве. В то же время функционирующая у нас государственная система нормативов управления и экономических показателей (система «идеальных выражений» официальных производственных отношений, пущенных в круговорот жизни) представляет совокупность рассогласованных и диссонирующих элементов. Она - источник хозяйственных нарушений.

Буржуазная система  содержания рабочей силы и государственная система экономических нормативов и показателей, через созданные ими обстоятельства, диктуют свои «правила игры». Они сильнее официальной пропаганды, направленной на активизацию массовой практической деятельности. Об эти системы, как о надолбы, разбиваются все дельные начинания по существенному увеличению темпов роста производительности труда. Благодаря им ложится убытками или не приносит ожидаемого эффекта всё, что призвано увеличить и удешевить производство продукции. Не «продерутся» сквозь них и благие установки последних пленумов. В созданной этими системами  атмосфере осуществляются более или менее беспрепятственно лишь проформы типа бригадного подряда, которые могут, благодаря пропаганде, создать, - у людей не сведущих, - видимость изменений, но не могут изменить действительного состояния дел.

Распространяется мнение о том, что «бригадная форма организации и оплаты труда» избавляет от нарушений трудовой и производственной дисциплины, что именно здесь появляется возможность точно определить  меру труда, личный вклад каждого, что именно данная  (коллективная) форма в условиях  нашего (коллективного же) организационного устройства повышает производительность труда. Заблуждение.

 

О мнимой новизне бригадной формы

 

 Корни коллективной формы  организации и оплаты труда уходят в глубь столетий. Хозрасчётной бригаде предшествует артель: «Товарищество за круговой порукой... для общего хозяйства и особенно пищи, также для работы сообща и раздела заработков за вычетом расходов, прогула» (Вл.Даль). Массовый характер приняла организация артелей  в начале советского периода в сельском хозяйстве. Развивалась коллективная форма в промышленности и строительстве. Издавались декреты ВЦИК и СНК по поводу артелей, их сущности: трудовые артели определялись  как простейшие организации рабочих, заключающие трудовой договор с предприятием; наниматель выдавал общую расчётную книжку на всю артель;  по отношению к каждому артельщику наниматель имел те же обязанности и права, как если бы заключал договор с ним лично; артель могла сама распределять работу между своими членами и заменять одних другими; организовывалась артель по определённому  производственному типу; работала она на подряде. Сказанное здесь и действительные черты пропагандируемой  бригадной формы идентичны.

 

Об увеличении производительности труда

за счёт коллективной формы организации

 

Особенность трудового союза равноправных лиц — увеличение деятельной силы каждого члена коллектива по сравнению с её проявлением при единоличной работе при прочих равных условиях. Эта особенность артелей была замечена давно и использовалась  ещё работодателями, капиталом для извлечения  дополнительной прибыли. Именно общественным трудом капитализм на ранних стадиях своего развития «побивал» производство  отдельных производителей, потому что «на фабриках, применявших общественный труд, изготовление продуктов обходилось дешевле, чем у разрозненных мелких производителей» (Ф.Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке).

Капиталистическое коллективное производство отдельных фабрик и заводов давно переросло свои рамки, превратившись у нас в непосредственное коллективное хозяйствование в государственной форме. Надо ли доказывать, что в условиях нашего коллективного производства «коллективная форма организации и стимулирования труда» по смыслу и на практике — тавтология. Феномен объединённых трудящихся реализован нами, использован сполна в целом (наш строй) и в частностях (наши предприятия, учреждения, организации) задолго до «бригадной компании».

Наблюдаемая в отдельных случаях производственная активность и результативность подрядных бригад объясняется не фактором совместности или оригинальным распределением заработка, а, главным образом, особыми условиями, в которые ставятся они партийными, профсоюзными, комсомольскими и административными органами предприятий и организаций. Это подтверждается сопоставлением основных технико-экономических показателей работы «хозрасчётных бригад», обычных бригад и их министерств в целом: независимо от показателей подрядных бригад показатели их министерств в целом сохраняют обычные уровень и динамику; чем больше в министерстве подрядных бригад, тем ближе их показатели к показателям обычных бригад. А перевод всех бригад в подрядные означал бы возвращение всего данного производства, что называется, «на круги своя».

 

О воображаемом увеличении

производительности труда за счёт

бригадного распределения заработка

 

Распространено и рекомендуется Госкомтрудом СССР распределение коллективного заработка, во-первых, - в соответствии с присвоенными тарифными разрядами и фактически отработанным временем, во-вторых, - с коэффициентами трудового участия (КТУ), на которые корректируется сдельный приработок и премия. Относительно первой части распределения можно сказать: каждый член хозрасчётной бригады получает свой индивидуальный заработок, как получал бы за ту же работу  и без бригады. Здесь, следовательно, нет изменений, достаточных для оживления труда. Не пробуждает производительности бригадное распределение сверхнормативного заработка, поскольку в системе КТУ также нет ничего нового по существу. Эта псевдообъективная обёртка  скрывает обычный произвол непосредственного руководителя и подчинённого ему «треугольника» (совета). Наше производство в целом  и «коллективная форма организации и стимулирования труда» наполнены тождественным экономическим содержанием. «Новая» бригадная организация труда - «плоть от плоти» действующего хозяйственного устройства. Ни больше, ни меньше. Зависимость заработка от:

надуманных и предвзятых коэффициентов трудового участия;

характера и симпатий бригадира, определяющего и применяющего эти так называемые критерии оценки труда рабочего на свой бригадирский взгляд;

взаимоотношений в бригаде;

величины общего приработка;

действующих положений о верхних и нижних пределах полного заработка отдельного рабочего, - всё это почва для вольного или невольного произвола, внутренних распрей, недоверия, равнодушия. Не на этих путях решается проблема справедливости и высшей производительности труда.

 

О нереальности увеличения

производительности труда за счёт

ответственности коллектива по договору

 

Работодатель-капиталист использовал не только феномен коллективной организации труда. Использовалась и вторая особенность «товарищества»: материальная ответственность перед нанимателем. В условиях социалистической (общественной) собственности каждый трудящийся — владелец средств производства и рабочий в одном лице. Следовательно, материальная ответственность не переложима. Что это значит (см. предыдущий материал), если блага распределяются действительно по труду? Это значит: плохо сработал — потерял свою долю прибавочной стоимости  (прибыли), которая, исходя из марксистского понимания принципа распределения, не лимитируется и может быть невероятно большой. Наказывает каждый себя за плохую работу не тем, что теряет, как наёмный рабочий, часть необходимых жизненных средств из своей заработной платы на покрытие убытков нанимателя, а тем, что сам (как всякий подлинный хозяин) терпит убытки, то есть лишается доли  сверх необходимого фонда.

К сожалению, в нашем затянувшемся  переходном периоде вместо социалистического принципа распределения благ действует обычная капиталистическая система оплаты труда (к тому же в её примитивном виде): каждый, - хорошо ли, плохо ли он работает, - довольствуется выплатами из рабочего фонда жизненных средств, необходимых лишь для поддержания и воспроизводства рабочей силы. В этих условиях материальная ответственность исполнителей по трудовому договору  не реальна, а если практикуется, то — антисоциалистична, потому что ниже необходимого уровня жизненных средств лежит нужда.

 

О коллективном подряде на селе

 

Сказанное выше относится и к коллективному подряду на селе, разве что там кое-где ретивей манипулируют годовым фондом основной и дополнительной заработной платы людей. Бывает, механизатору каждый месяц выдают на руки только 25-30 процентов месячной ставки, остальное — в конце года. Это создаёт иллюзию большого заработка при расчёте, видимость полной зависимости его величины от конечного результата труда. Таким способом (обманом) пытаются интенсифицировать труд, а при неослабном внимании всевозможных усердных соглядатаев добиваются, порой, этого.

По указанным причинам бригадный подряд не развивает хозяйственного расчёта, не усиливает роль экономических рычагов и стимулов, не совершенствует управление экономикой и механизм хозяйствования. Активное насаждение бригадного подряда на существующей основе — это деятельность на холостом ходу, видимость деятельности чиновников, экономический самообман.

 

О единственном условии достижения

темпов производства, гарантирующих

нашу победу в конкурентной борьбе с капитализмом

 

Чтобы коллективы (организации, учреждения, предприятия, отделы, лаборатории, цехи, смены, обычные бригады) стали неодолимой производительной силой, надо освободить и пробудить для активного хозяйствования каждого отдельного трудящегося человека. Это достигается, конечно же, не принуждением и не словами о трудящихся-хозяевах и счастливом будущем. Три фактора необходимы, чтобы каждый стал хозяином на деле, активным действующим лицом:

1. Отчуждение собственности у капиталистов (осуществлено полностью).

2. Коллективное производство в форме общей совместной собственности (существует в виде государственной собственности).

3. Владение, пользование, распоряжение используемыми средствами производства и присвоение дохода (зарплата плюс прибыль) каждым трудящимся, что не осуществлено.

Отчуждение собственности у капиталистов — первое условие образования социалистического сектора, осуществляющего новое коллективное производство при помощи и под защитой пролетарского государства. Государственное владение — второе необходимое условие воплощения в жизнь социалистического способа производства. Первое и второе условия достаточны для образования и удержания  новой власти, поддержания ростков нового способа производства, но недостаточны для энергичного и правильного развития этих ростков, для превращения государственной собственности в общественную собственность, для победы социалистического способа производства в экономическом соревновании с капитализмом, тем более что капитализм, как показала практика, не стоит на месте, совершенствуется.

Энергичное и правильное развитие социализма, его победа достигаются  посредством третьего условия: совладения и распределения благ по труду (зарплата плюс прибыль). Первый и второй факторы — это основа и форма существования социализма. Третий — его экономическое существо.

Именно распределение по труду приходит на смену буржуазному распределительному праву, в основе которого лежит капиталистический механизм присвоения прибавочной стоимости, характеризующийся переливом неоплаченного труда рабочих в доход подлинного владельца средств производства — капиталиста. Капиталистический механизм , оставленный на нашей почве, есть, во-первых, механизм эксплуатации, а во-вторых, - это источник формирования социальных противоречий и соответственного сознания людей, которое проявляется (кроме прочего) безразличием к общественному производству: никогда трудящихся не вдохновит на «трудовые подвиги» полное отчуждение  у них (кем бы то ни было) прибавочной стоимости (прибыли), какие бы идеологические иллюзии о будущем благоденствии не внушала официальная пропаганда.

Принцип «... каждому — по труду (именно потому, что благодаря ему преодолевается  лимитированность зарплаты, обусловленная  естественными законами производства и способом буржуазного присвоения) является фактором соединения на деле личных и общественных интересов, превращения каждого отдельного трудящегося человека в действительного хозяина средств производства, а, следовательно,  в функционера  коллективного производственного процесса. Если пролетарское государство, сломав старую политическую машину власти, ломает и капиталистический механизм присвоения прибавочной стоимости, если на его место  оно ставит новый, социалистический механизм присвоения прибыли и соответствующий ему метод распределения благ, то общественный сектор не может не производить товары быстрей, дешевле частнокапиталистического и в силу этого не может не «побивать» его в конкурентной борьбе. Если же в секторе без частной собственности блага распределяются  пролетарским государством в соответствии с буржуазным правом (как есть в действительности), а не по труду, то неоткуда взяться энергии, способной развить  темпы производства, гарантирующие экономическую победу над капитализмом. В этом случае неизбежны:

- насильственная ликвидация остатков капиталистического производства для расширения нашей государственной собственности (так было, и это главный аргумент буржуазной пропаганды в её инсинуациях о нашей агрессивности);

- закрепление и совершенствование государственного аппарата насилия, политической власти и после ликвидации капиталистического сектора (так есть);

- ужесточение морального и материального давления на советских людей с недостижимой целью значительного повышения сознательности и производительности труда (так есть). Это и предыдущие пункты — мощные аргументы в буржуазной пропаганде о социализме как строе не демократическом.

Не новые формы (тем более — проформы) организации трудовых ячеек нужны нам сейчас, а:

избавление от буржуазного права в деле распределения благ в нашем обществе, права, омертвившего и исказившего социализм;

незамедлительное осуществление принципа распределения по труду, как он раскрыт мной, потому что принцип этот — единственное на данный момент средство вдохнуть энергию  в каждого трудящегося человека, превратить его в добровольную движущую силу социалистического способа производства. Тогда и только тогда коллективы и наш строй в целом станут неодолимой производительной мощью.

20.09.2019 г.                                                                       В.С.Петрухин

Очередные письма в Кремль,
как активизировали «человеческий фактор»
Горбачёв, Долгих, Рыжков и Яковлев, -
в следующем номере газеты.


Редакция газеты:
В.Петрухин - гл. редактор, А. Чижиков - зам. гал. редактора, Н. Миляев - технический редактор, С. Гандилян - член редколлегии, Л. Столярова - член редколлегии, И. Кирсанов - член редколлегии, В. Шумсков - член редколлегии, М. Ряжина – корреспондент, Л. Анисимова – корреспондент,  Е. Малютина - корректор


В комментариях ссылайтесь на номер газеты
Категория: Мои статьи | Добавил: tulaignk (25.08.2014)
Просмотров: 5644 | Комментарии: 40 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 40
1 юзек  
По поводу  данной статьи думается  следующее :
-что такое  государственная собственность при советской власти было понятно. Была Конституция которая определяла что всё принадлежит советскому народу. Народ создавал  государство через систему выборов в советы  депутатов и  органы Советов формировали исполнительные структуры , которые ими  контролировались.Были и рабоче-крестьянские инспекции и их приемник народный контроль...были парторганизации которые также держали органы управления производством  под контролем...были и профсоюзы , "школа коммунизма ".Вот это был была система участия народа в управлении и владении землей  недрами ресурсами и  результатами труда.Это были реальные механизмы  владения и  влияния.Что же предлагаете Вы кроме лозунгов  -какие  механизмы ?Какие подлинно социалистические начала ? Какие работники-хозяева ? Хотите анархию внести в  государственный механизм управления ? Развалить то что еще не развалено ?Какие рабочие и пр. с каким уровнем развития  могут управлять всеми предприятиями и ресурсами ?
-Раз трудящиеся - рабочий класс ,партия и  интеллигенция не  смогли оценить осмыслить той ситуации ,   не оценивали международную ситуацию правильно упёрлись в догматизм и заскорузли в начетничестве , без  учета диалектики развития    учения Маркса   диалектики развития  страны , партии, советского народа  и  мирового сообщества,  мирового  капиталистического хозяйства и пр. факторов -значит класс был не зрелый, партия переродилась, и  именно на вопросе отношения к собственности и присвоения результатов труда .Именно  вброшенные Горбачевым идеи перестройки -но не в ту сторону и погубили СССР.Естественно  при содействии этому процессу западных  правителей и их спецслужб, обслуживающих мировую капиталистическую элиту.
- по поводу присвоения прибыли в СССР :  полагаю что трудящиеся в СССР не задумывались о некой эксплуатации и  умыкании у них  прибыли  государством...ибо они видели куда и на что эта прибыль идёт.Имелись планы  развития страны и освоения богатств  строительства нужных заводов и  фабрик  геологоразведки работы институтов  работа АПК и оборонки  строительства Вооруженных Сил  помощи развивающимся странам и союзникам по Варшавскому договору и пр (Куба  Гвинея Эфиопия  Вьетнам - ибо там где нет нашего влияния - будет англо-сионистское)
- что можно построить в отдельно взятой стране с социалистической ориентацией  в капиталистическом окружении ? И не просто в капиталистическом - а в очень агрессивном (НАТО СЕАТО СЕНТО Тихоокеанский пакт и пр блоки)  в условиях конфронтации и провокаций ?
- Попытки обогнать историческое развитие ,попытки создать некую теорию  ,а потом  силой  наставлять народ и хозяйство на указанную колею -  имеют свои последствия . И мы их видим на примере своей страны. Давно всё написано и сказано про : пролетариат и каким он должен быть в канун перехода от формации к формации, трудящиеся должны иметь организацию -  профсоюз и партию,ПАРТИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ  ВЫВЕРЕННУЮ И ПОНЯТНУЮ  ТРУДЯЩИМСЯ  ТЕОРИЮ, НЕ  ОБЩИЕ ЛОЗУНГИ И ФРАЗЫ -  А ТЕОРИЮ С ПРАКТИЧЕСКИМИ ВЫВОДАМИ И ВЫКЛАДКАМИ...тогда народ  начнёт реагировать.
-  СОВРЕМЕННОЙ ОБСТАНОВКЕ , КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

-1
2 tulaignk  
Да, это в СССР было. А главного-то и не было: национальным достоянием народ не владел (распоряжение, управление, пользование), прибавочной стоимостью производитель не распоряжался, она без его согласия отчуждалась государством, уничтожение наемного труда не происходило, что и приводило к эксплуатации теперь уже не человека человеком, а человека государством. От того и рухнул СССР, от того и распалась КПСС - ее никто не поддержал, так как она потеряла доверие у народа.

3 юзек  
опять -  25... Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции. Закон  позволял народу влиять на  все формы собственности . Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ? Естественно -что они должны были делегировать свои полномочия  вверх - грамотным и активным представителям общества - ибо уже на уровне комбинатов возникли бы противоречия. Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ....народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов и  МО РФ -бесплатно практически ...НАУКА И КУЛЬТУРА РАЗВИВАЛИСЬ - БЫЛИ ПЛАНЫ РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА -ВОТ КУДА ШЛА  ПРИБЫЛЬ ( ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ )...НУ И РЕСУРСЫ  ПРОДАВАЛИСЬ И  РЕЗУЛЬТАТЫ ШЛИ НА НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО...

-1
6 tulaignk  
Форма владения объектом собственности (не собственностью, так как собственность - это не вещь, а отношения) выражена в Конституции?! Вы что, уважаемый? В Конституции только закрепляется право на владение объектом собственности - это надстроечный элемент. Форма же владения объектом собственности определяется в экономическом базисе. Какие отношения собственности, производственные отношения, такие и формы владения объектом собственности. В СССР субъектом собственности выступало государство, а при социализме этим субъектом должен быть весь народ целиком и каждый гражданин в отдельности. Вот тогда государственная собственности станет общественной, о чем и говорится в экономическом персонализме. Вот тогда отношения собственности будут социалистическими, что определит присвоение каждым результатов собственного труда и исключит эксплуатацию не только человека человеком, но и человека государством (СССР).

33 gandis61  
"Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции".  (юзек)

Прекрасно!!!
Так почему же этот народ, который владел всем, не встал в защиту своей собственности???
А позволил разрушать единый народнохозяйственный комплекс, а отдельным лицам - захватить часть общенародного имущества ??

34 gandis61  
Вы сами не замечаете свои глупости?

"Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ..."  (юзек)

Так "строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"???
Или все же и жильё строилось, и образование и здоровье предоставлялись НЕ БЕСПЛАТНО, а как раз за счет Прибавочной стоимости, которую "надо было вкладывать в..."

Далее...

."народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов"  (юзек)

А кто такой народ, который так дружно отдыхал на курортах???
Та еще и бесплатно!!!


"Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ?" (юзек)

4 юзек  
2. КПСС не распалась...она сама себя  скомпрометировала путём :  набора без разбора 12 млн ."членов партии "...она подменила ПРАВДУ-МАТКУ очковтирательством и угодничеством с подхалимством ( какие дифирамбы пели с трибун съездов партии Шеварнадзы ,Алиевы ,Кравчуки и им подобные Брежневу и Горбачеву )-для получения привилегий и материальных благ ( вот оно пагубное разлагающее воздействие культа потребительства !!! )...партия перестала равзвивать реорию на основе практики попыток  построить социалистическое общество...она провозгласила что построила развитой социализм - а это ьыл полный бред и профанация ( в странах соц.ориентации -ГДР  Венгрии ЧССР -народжил лучше...особенно был ценен опыт ГДР (там был лично и знаю )...партия породила и терпела   предателей и  изменников в своих рядах -  это верхушка ЦК КПСС -  горбачевского разлива - яковлевы кравчуки  шушкевичи  шеварнадзы  медведевы  их  сотни и тысячи- это всё те кто развалил  КПСС из нутри...а 12 млн членов -небыли по своей сути партийцами -это был балласт...идейно инертый  состав...это уже была не партия  левой ориентации - присём роль  Запада в развале и дискредитации партии отрицать нельзя...поэтому так легко КПСС позволила изменить Конституцию развалить СССР и пойти в капитализм

5 ШМЕЛЬ  
Юзек!    КПСС не распалась! КПСС советский народ отстранил  от власти! Другое дело, кто пришёл к власти - это требует  отдельного разговора.

Написанное  вами в первом комменте, напомнило мне фильм-комедию "Бриллиантовая рука", где герой фильма бился в истерике и бормотал: всё пропало, шеф..........гипс снимают.....

Рассуждать надо хладнокровно, оценивая положение и в России   и на  постсоветском пространстве, и в мире. Да, мы наблюдаем противоборство мировых сил, где Украина - разменная карта.  Да, идёт  реальная борьба двух  цивилизаций.   С одной стороны империалисты США и их сателлиты в ЕС, с другой - Россия с её олигархическим капитализмом, навязанным русскому народу предателем   Ельциным, который поставил вместо  себя Путина. При всём  этом- в Киеве воцарила  фашистская хунта, поддерживаемая США  и ЕС.

Вот  фон на котором происходит борьба интернациональных отрядов пролетарского класса, в частности в  России. Юзек, суть написанного вами свелась к укору в адрес ИГ  Новые  Коммунисты: "... КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА".

Разъясняю вам  политическую позицию ИГ НК. Мы:
1. Не против российского  государства.
2. "АНГЛОСАКСОНСКУЮ-СИОНИСТСКУЮ  КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМУ"   рассматриваем ядром цивилизации, противостоящей России.
3. Рассматриваем современную  Россию  как часть мировой "АНГЛОСАКСОНСКОЙ-СИОНИСТСКОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".
4. Рассматриваем Россию и постсоветское пространство  как пространство  имеющее  исторический опыт построения социализма, опыт  победы над мировым фашизмом, опыт предательства КПСС   и её  осколков (КПРФ, РКРП-КПСС, СКП-КПСС, КПСС, ВКПБ, КР, СК, ОКП, КПУ  ит.д.).

Авангард пролетарского класса России  и постсоветского пространства, в контексте осознания  пп.1-4 действует, руководствуясь марксизмом и его творчески  развивающимися  положениями Международный  Координационный   комитет /МКК/  по созданию    Единой  политической  силы /ЕПС/ трудящихся  постсоветского  пространства стратегическая  цель которого смена  олигархической  капиталистической  системы на постсоветском пространстве на систему народоправия,  на  базе социализма на собственной   основе.

Сегодня на  постсоветской  пространстве  в пролетарском движении  соприкасаются  две   политические противоположности:
1.  государственный капитализм при КПСС   - основа сталинская модель экономики.
2. социализм на собственной основе, являющийся  творчески развивающимся   марксизмом  -  экономический персонализм.

Несомненно,  социализм на собственной  основе консолидированной,солидарной  интернациональной борьбой пролетарского класса   выйдет  на исторический магистральный  путь , так как является политической    высокоразвитой  классовой противоположностью, вбирающей в себя  весь положительный опыт СССР    и  содержит  мощный потенциал   развития до более высокой фазы коммунизма.

А.В.Чижиков, Фонд  "Центр   марксистских исследований".

7 Революционер  
Я давно знаю всех персонажей данного дискуссионного клуба, и знаю, чем они дышат. С многими из них я пытался искать совместно истину, но у всех у них одна болезнь – глухаризм (или глухаринная). Когда они поют, то ни кого вокруг не слышат, и что бы они тебя услышали, нужно быть Сталиным и то только в поздние годы его жизни. Безусловно, у каждого из них есть рациональное зерно в их рассуждениях, но не способность увидеть рациональные зёрна в чужом мнении, сводят все их усилия по созданию передовой революционной теории и эффективному руководству революционным движением, к нулю. Люди видят в них очередных Горбачёвых, Ельцыных, Мироновых и им подобных, и не торопятся встать под их знамёна. Вот и я пробовал скромно внести свою лепту в общее дело на благо нашей Родины и нашего многострадального народа, когда предлагал взять за основу гармоничный строй, где всё лучшее, что до сих пор выработало человечество, должно было найти своё место. Есть поговорка: «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Если всё рассматривать через призму гармонии, то обязательно увидишь положительные вещи и в частной собственности на орудия и средства производства, и в коллективной, и государственной, и даже общенародной. Так же есть свои плюсы и в авторитарной форме правления, и в коллегиальной, и аристократической, и даже демократической (хотя настоящей успешной демократии я не припомню). Об этом ещё Никола Макиавелли четыре с лишним столетия назад писал. Но все упорно гнут свою, однажды выбранную линию и ни в чём не хотят уступать, ни на йоту. Так что друзья,вы как не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Я давно уже понял, что придёт в нужное время, когда «фрукт» созреет, очередной Саша Македонской, или Наполеон Бонапарт, а может быть Володя Ульянов, или Игорь Стрелков (Гиркин) и, воспользовавшись моментом, что он оказался в нужное время в нужном месте, установит ту систему власти, какую сочтёт нужным. Да, ему нужна будет его команда преданных и разделяющих его взгляды (хотя это относительно, они его или он их, это не столь важно, главное общие), единомышленников, но первичным будет его харизма и раскрутка, как у Ельцина или Гитлера, а не супер передовая идеология.  Некоторые утверждают, что важнее иметь за спиной богатых банкиров или очень серьёзное государственное ведомство вроде КГБ (ФСБ). Спорить не буду, так как и они тоже, наверно, правы. Одно ясно, господа «революционеры», что вам, как и тем многочисленным партиям во времена Керенского, ни чего не светит. Кончите вы все точно так же как те кадеты, меньшевики, анархисты, а если быть ещё точнее, как глухари. Такова природа человеческая и ни чего с этим не поделаешь. Вон, на сколько были умными и продвинутыми Джордано Бруно, и Никола Макиавелли, а современники их не поняли. Куда уж вам без яркой и харизматической личности.

0
8 tulaignk  
А поживем увидим. Не мы так наши последователи, которых все прибывает...

9 ICty  
У всех выступавших содержится доля истины, но итог полемике подвёл Революционер! Может попытаемся прислушаться друг к другу и ВЫРАБОТАТЬ НАКОНЕЦ единую общую концепцию, которая позволит РЕАЛЬНО НАЧАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ?!! А пока я предлагаю взять за основу идею ВОИНР, которая позволяет начать прямо СЕЙЧАС. И идея ВОИНР даёт самый бескровный вариант восстановления власти народа, чем мне и нравится. Она уже неплохо проработана, но ещё не завершена. Также я предлагаю принять к сведению мой личный вывод, к которому я пришёл ещё до знакомства с идеей ВОИНР, но который она только подтверждает: http://icty0.livejournal.com/32153.html . Неограниченную частную собственность на средства производства разрешать нельзя ни в коем случае! Можно разрешить её только до определённого предела, например её стоимость не должна превышать столько-то тысяч минимальных зарплат. Это позволит иметь в собственности НЕБОЛЬШОЕ производство, но не настолько большое, чтобы её владелец мог обманывать, используя подкупленные СМИ и диктовать свою волю миллионам сограждан. Альтернативой личной собственности являются кооперативы, их и надо поддерживать.
 А сейчас нужно готовиться к гражданской войне, которую путин надеется развязать уже в этом году и что вытекает из моих постов на разных сайтах. Лучше конечно её предотвратить, но сомневаюсь, что мы успеем.                                                           
Об этом говорит:     1. Освобождение ходорковского. И разве не предатель путин не дал посадить предателя навального, когда ему по явно ложному обвинению слишком ретивые продажные судьи реальный срок вкатили? А спектакль по разводу лохов должен продолжаться! Такова воля госдепа!2. Реорганизация и начавшееся снабжение американским вооружением бандформирований киевско-израильской жидвы, узурпировавшей власть в Украинской ССР и нагло, вопреки всем законам, в том числе международным, называемой ими "независимым" государством, правда находящимся под управлением иностранных граждан 8-) 3. Хитрый план путина (ХПП ), называемый им "антикризисным", когда путин обвалил рубль, а в качестве "антикризисных" мер все доступные средства отдал банкам, чтобы они их ринулись выводить и ещё больше обвалили рубль. Практически обязательный срыв посевной приведёт к продовольственному кризису.4. Для этого путин и завозил в Россию десятки миллионов зюйдарбайтеров, из которых только в Москве 60 дивизий сформировать можно. Причём это в основном здоровые мужчины призывного возраста, не питающие дружеских чувств к коренному населению и неплохо знакомые с местностью.5. Массовое бегство из оккупированной Росси иностранных "инвесторов", получивших инсайдерскую информацию. 6. Ну и можете самостоятельно найти и опубликовать множество других признаков, которые Вы можете обнаружить в сфере Вашей компетенции...   А партии не нужны в принципе. Идея ВОИНР вообще не предусматривает существования каких либо партий и власть напрямую, без прокладок в виде партий принадлежит народу, тем более, что развитие науки и техники позволяет это реализовать. Партии, разумеется, запрещать никто не собирается, но юридическую власть им доверять нельзя. Иначе верхушку любой партии со временем обязательно заполнит жидва и начнёт преследовать свои подлые интересы, как это произошло с КПСС, предавшей и продавшей нашу Родину. Пропаганда нужна и для того, чтобы снизить напрасные и глупые (по незнанию) жертвы среди народа. Ведь сейчас почти все уверены в легитимности "власти". А когда все будут понимать, что всякие путины и порошенки - просто гауляйтеры на оккупированной территории, назначенные госдепом, то желающих предать Родину и встать на защиту изменников станет намного меньше. А ведь только жидва заинтересована в наибольшем количестве жертв среди людей, а люди всегда стараются избежать ненужных трагедий. Поэтому жидва и захватила все СМИ и превратила их в СМРАД, чтобы вести против народа информационную войну на полное его уничтожение. ЯТД. Изучайте идею ВОИНР, чтобы понять, где и как Вас обманывает шайка опутившихся, узурпировавшая власть в Советском Союзе. Читайте комментарии, они здорово помогают разобраться в теме не юристам. За неделю основное понять можно. Дополнительную информацию можно получить на таких сайтах: http ://kazan .meximas .com/ussr/ (убрать 3 лишних пробела) Это региональный сайт. Если Вы не житель Татарии, то сможете на нём найти ссылку на сайт своего региона.

10 ICty  
Повторю ЕЩЁ РАЗ, что партия не только не нужна, а вредна, опять во главе её жидва поставит своих агентов, как это постоянно сейчас происходит: КПРФ, да и все остальные "партии". На Болотную людитоже вышли протестовать против произвола опутившихся, но им сразу подсунули им готовых провокаторов, которые и слили протест. Причём сами провокаторы остались безнаказанными, а посадили случайных людей. ЛЮБАЯ партия создаётся для ЗАХВАТА ВЛАСТИ, это прямо прописано в её уставе. И отдавать власть народу она спешить не будет, вернее не сама партия, а её верхушка. Потому, что жидва ВСЕГДА стремится к захвату власти, для этого её представители так же всегда будут рваться в структуры управления. Поэтому я считаю, что форма предлагаемая идеей ВОИНР наиболее оптимальна. Она также будет являться одновременно и школой самоуправления народа. Заодно мы ВЫНУЖДЕНЫ будем научиться бороться с попытками жидвы перехватить управление, которые обязательно будут. Да и ущерб от такого перехвата будет меньше. А необходимость думать самостоятельно, не перекладывая ответственность на партию поможет выдавливать из себя раба и формировать по настоящему свободного человека, понимающего свою ответственность перед Родиной. Также после взятия власти народом, придётся менять практически всю структуру управления, служившую оккупационному режиму и нам потребуются миллионы граждан, способных взять на себя управленческие функции. Меня лично управленческая деятельность не привлекает (скорее мне подойдёт консультативная, там не нужно контролировать исполнение, а я стоять над душой не люблю). Мелкие управленцы, скорее всего, так и останутся на своих местах, а вот ВСЮ верхушку придётся менять, причём бОльшая её часть сотрудничает с оккупационным режимом сознательно и пойдёт под суд после следствия.  А на счёт идеи ВОИНР - не надо переваливать свою ответственность на кого-то. Если Вы гражданин СССР по праву рождения, то восстановление ЗАКОННОЙ власти народа - в том числе и Ваша прямая обязанность! Могу заверить, что никакой госдеп, открыто правящий сейчас на Украине и маскируясь - через путина и его кремлядь - в России, восстанавливать законную власть народа не будет! Или кто-то считает, что патологическое ворьё, каким являются нынешние олигархи будут отстаивать интересы народа?!! Хочу ещё заметить, что признавать путина с его кремлядью в качестве ЛЕГИТИМНОЙ власти - это пособничество жидве. Но, впрочем большинство народа, зомбированного СМРАДом,даже не догадывается, что на территории СССР после ельцинского переворота 93 г. ЛЕГИТИМНОЙ власти нет в принципе. Так же, как нет "независимых" государств "Белоруссия", "Россия", "Украина". А незаконность их провозглашения вопреки Всесоюзному референдуму подтвердившему сохранение Советского Союза объясняется на сайтах ВОИНР. Вот это мы и должны разъяснять народу!А в качестве первоочередных мер я сейчас предлагаю вести широкую пропаганду ЗАКОННОЙ борьбы с ОККУПАЦИЕЙ Советского Союза, раскрывать людям глаза на сам факт оккупации, призывать (и помогать!!!) создавать на местах органы ЗАКОННОЙ народной власти из наиболее уважаемых и достойных граждан, чтобы после начала гражданской войны и бегства (возможно имитации смерти) путина, ЗАКОННАЯ власть сразу смогла взять в руки управление и подавить мятеж. ЯТД.

0
11 tulaignk  
А кто вместо партии? Кто будет запевалой? Или без него, без запевалы? Даже у стихийного бунта есть главный бунтарь. Даже у дикого стада есть вожак. Песня в строю без запевалы не начинается. Кто начнет, кто поведет, кто первый? Без первого, без вожака ничего не начнется. Вот так, уважаемый. Посему партия нужна. Но партия не вечна. И мы полагаем, что партия должна само распустится после достижения главной цели - передача национального достояния и власти самоуправляемому народу. Но для этого нужно время на организацию и становление институтов общественного самоуправления. СССР был близок к социализму, но там социализм не состоялся. И потому не состоялся, что КПСС не вела политику передачи национального достояния и власти самоуправляемому народу, более того она (КПСС) всячески препятствовала развитию и становлению этого самоуправления. Укрепляла свои позиции в обществе - одна 6-я статья в Конституции чего стоит, что и явилось одной из причин потери доверия КПСС у народа и краха СССР.

12 ICty  
Да хотя бы я! Конечно опыта управления, да ещё целой страной у меня нет, но пожет он был у подполковника путина?!! Или у мебельщика табуреткина был опыт управления армией?!! А может у большинства членовпутинского кабинета министров есть профессиональный опыт в порученной сфере? Специалисты госдепу не нужны, ибо поймут, что их заставляют делать. А эти болваны просто озвучивают приказы госдепа, не задумываясь, а может и не понимая того, что говорят. Правда этими пешками управляют спецы из госдепа. Но неужели во всём Советском Союзе мы не найдём достаточно квалифицированных специалистов? А у меня, в отличии от путина и его кремляди есть СОВЕСТЬ и нет хозяев из госдепа и я смогу определить, какой из предложенных советниками вариантов является лучшим. И в СССР президента не было, был Верхоовный Совет, решения принимались коллегиально. Но обязательно нужен механизм, предотвращающий узурпацию власти в стране ОДНИМ человеком. И идея ВОИНР даёт такую возможность. ЯТД. 
 А капчу не мешает сменить на русскую или цифровую.

13 ШМЕЛЬ  
Идеализирующих ГОСУДАРСТВО  СССР много.....хотят жить, как  в СССР.   Невозможно такое!   И дело не в Конституции и не в законах СССР - Дело
в  советском народе, которого к сегодняшнему дню   уже практически нет. 
Ратующие за СССР думают, что путём выборов в ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СТРУКТУРАХ   окажутся  честные и порядочные люди. По тому, как проходят
выборы в России, мы видим кто приходит во власть.

Народность власти может обеспечить только ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, скрупулёзно и тщательно создаваемая.

14 ICty  
А я отрицал что-то из Вами сказанного? Или перед революцией в России Советский народ жил? А может жидва после захвата власти случайно бросилась уничтожать лучшую в мире систему образования? А может в СССР люди не жили?!! Сталин не зря предупреждал, что классовая борьба будет только усиливаться, но он не мог предсказать, в какую форму она выльется. А пока моя Родина оккупирована жидвой. И главарь оккупантов по ТВ вешает сейчас лапшу на уши, как он "спасает" мою Родину: отдал все свободные средства банкам, чтобы они бросились их в валюту перекачивать и ещё больше рубль обвалили, а потом, что не слили - под дикий процент тем же фермерам ссудили. Рубль сейчас упал практически до минимума, больше падать не будет (если только путин не сможет гражданскую войну в России развязать). А Ваши панические стенания - от страха перед будущим, перед РЕАЛЬНОЙ ответственностью. Само по себе ничего не бывает, для этого нужна целенаправленная работа. Посмотрите, как жидва Советский Союз оккупировала: десятилетиями пробиралась к власти, пока не заполонила верхушку КПСС, потом устроила спектакль с горбачёвым, ельциным и путиным, а теперь умудряется из последнего нашефсё вылепить, но шаг за шагом уничтожает СССР. А метод предложенный ВОИНР позволяет ввести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность управленцев перед народом за результат их труда - то, чего раньше не было и чего жидва боялась, как огня.

15 ШМЕЛЬ  
Каждый делает то, что считает для себя нужным и важным. Работайте  на победу ВОИНР!

Свой долг в общении с вами я видел в том, чтобы  предупредить вас в ошибочности мнения, будто   в условиях   ГОСУДАРСТВА по типу СССР, можно добиться персональной ответственности НОМЕНКЛАТУРНОГО   УПРАВЛЕНЦА.   История обществ показывает достичь этого  НЕВОЗМОЖНО!

16 ICty  
Спасибо, но мне кажется, что в идее ВОИНР этот вопрос решается. Дело в том, что жидва ВСЕГДА стремится уйти от ответственности и создаёт именно такие управленческие структуры, чтобы максимально её избежать или переложить на стрелочника. Я считаю нужным и важным привлечь как можно больше РАЗУМНЫХ людей к реализации идеи ВОИНР, а уже она даёт наименее бескровную возможность освобождения СССР от оккупации. Силой нас победить нельзя - победили подлостью, скупив/завербовав правящую верхушку. Вас я тоже хочу привлечь. Возможно в Вашей области нет модератора сайта ВОИНР. Но этот вопрос надо решать не со мной, а с руководством.

17 ШМЕЛЬ  
Действуйте!  Критерий истины - практика!

18 ирина  
Я,как простейший представитель пролетариата за то,что только через практику пройдите,потом нас тягайте по майданам,по революциям...правильно в первом комментарии написано - не поломайте хотя-бы того рвзумного,что уже существует,Надо глубочайше знать структуру и практику работы любой уже существующей системы власти и не орать,как у нас на Украине,поменяем всё и всех!!!! А для кого-же тогда делаете это,если Вам все не такие???Орут -и министры были не такие,и милиция не такая,и суды не такие,и коммунисты не такие,и регионалы не такие,и врачи не такие....и олигархи не такие....Понасадили других - таких-же,притащили управлять иностранцев - можно подумать пострашнее,чем были свои,т.к. свои только со своими разбирались,а тут понасадили иностранцев верой и правдой "служивших" и "проверенных" международной мафией безролплтно исполнявших все приказы в своих странах,а сейчас поставивших вопрос продажи госсобственности иностранцам в особо крупных размерах - в энергетической сфере,порты,Одесский припортовый,шахты,сахарные заводы....А ведь теоретически преподносили - долой олигархов,эффективное использование госсобственности...А сколько жизней положили для "разломать","поменять","дайте нам власти"!!!!  В истории человечества появился один пример как человек,который действительно хочет изменить мир к лучшему создал и продвигает проект "Венера",идёт через практику и обучение и,главное,повторяет    ДАЖЕ ЭТО  НЕ  ДОГМА,ВСЁ ЖОЛЖНО ИДТИ В РАЗВИТИИ   И ИЗМЕНЕНИИ  СООТВЕТСТВЕНО  ПОСТОЯННО   МЕНЯЮЩУЕМУСЯ   МИРУ.   Имя этого первопроходца  практики ЖАК ФРЕСКО.... Только будьте осторожны!!! Не только,и главное не столько нормальные люди интересуются его проектом. Глобальный империализм уже положил глаз и наложил лапу на эту идею,она им понравилась как вариант тихого,красивого психологического порабощения людей,тут как пока во всех существующих теориях слишком тонкая грань,за которой власть людей и справедливость власти могут попасть в ненасытные ручищи империализма.А ему,подлому,тоже кровью добывать власть уже лень,отмываться хлопотно,тоже гнидка хочет по-хорошему,по-добровольному власть прихватить и жить всласть в мире и вечной власти...Интересуясь материалами по этому проекту натолкнулась на информацию,что какой-то благотворительный фонд собирает деньги в поддержку этого проекта и думаете в каком-же банке? Да у Коломойского-же!!! У этого гипер-олигарха,попутно главы всееврейского европейского совета,в который входят 26 стран Европы.Любая мало-мальски свежая человеческая мысль в нашем техногенном мире сразу попадает под контроль "всевидящего ока" мкждународнищего империализмища и оно,это чудовище будет  наблюдать за вами,может препарировать на предмет изучения вашего внутреннего содержаня и уж никак не допустит ник власти,ни к обширному информированию мировой общественности о чём-либо могущем поколебать его,международного империализмища,устойчивось...Но...
Если вы полагаете, что мир нельзя изменить,
это означает лишь, что вы не один из тех, кто его изменит.Жак Фреско

0
19 tulaignk  
Отвечу коротко. Для того, чтобы пройти через практику, нужно участие пролетариата и Вас в том числе, если Вы себя к нему относите. Без пролетариата никакой практики быть не может. Посему Ваш совет - сначала через практику пройдите...не может быть осуществлен без участия самих пролетериев...далее без комментариев, так как о том, что мне показалось главном - сказал...

20 ШМЕЛЬ  
Уважаемая Ирина!

Ваше предложение : "пройти практику" -правильное. 

Актив авангарда пролетарского класса,  в лице Инициативной  политической группы  "Новые Коммунисты", Фонда "Центр марксистских исследований", Межрегионального общественного  движения "Фонд организации  высшей  производительности труда", Нового Экономического  Университета в интернете,  осуществляет текущую практику  в рамках  возможного и ресурсов, которыми  располагают активы указанных мной  субъектов политического действия.


Советующих "революционеров"  и "доброжелателей" очень много! Нет тех, кто способен от слов перейти к делу. Именно при переходе  от слов к делу многие советчики пропадают.

Вы  же видите ситуацию в России.

Ирина, вы способны от слов перейти к делу, чтобы вместе с нами осуществлять практическое  движение по реализации того, что говорит каждый из советчиков!?

21 ирина  
Я простой пролетариат из сделанных в СССР, когда может по Вашим здесь рассуждениям я была хозяйкой своей страны только на бумаге, но по жизни я таковой себя всегда и мир ощущала. Я получила бесплатное высшее образование, я бесплатно лечилась, и довольно прилично;моя семья получила бесплатно квартиру, я имела счета в банке на своё имя и имя ребёнка, я имела 8-часовый рабочий день, имела гарантированный отпуск и что сейчас не любому молодому человеку понять мозгами - ОПЛАЧИВАЕМЫЙ больничный.Ребёнку могла позволить путёвку в пионерский лагерь,себе путёвку на отдых. Я работала в 1981-1984г.г. за границей.Моя мама, будучи тоже самым обычным человеком, дважды отдыхала по профсоюзной путёвке за границей - в Болгарии и Германии соответственно 40 лет назад и 30 лет назад... Мне никогда не говорили благодарить государство за то,что оно даёт,это было само самой разумеющимся по праву хозяев всей страны... Поэтому я ещё реагирую на какие-то политические течения, которые хотя-бы вслух произносят слова об освобождении человеческого труда от господства капитала... Молодые же люди сейчас стоят на службе капитала, с презрением свысока поплёвывая на то, что было достигнуто, создано, а потом разрушено, а сейчас просто растаптывается бесовскими копытами империалистов... Причём империализм хитёр, нагл. Он создаёт целые научные направления по управлению мыслями и поступками людей и привык все свои коварные планы по завоеванию остатками экономик и человеческих ресурсов свершать руками самих людей и ещё суметь заставить людей благодарить новых хозяев за содеянное... В комментарии №1 чётко написана ИСТИНА - Когда России на Украине противодействует ОБЪЕДИНЁННАЯ  англосаксонско-сионистская капиталистическая система - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. (От себя добавлю - в России тоже развитой капитализм с метастазами международного империализма,но ещё не поглощённый полностью. Вы сейчас представляете собой хотя-бы подобие самостоятельного, независимого государства, а не клона нового мирового порядка.Вы же знаете,приходят забирать и разрушать именно в те исторические моменты,когда страна подходит к определённому рубежу-рывку на прогресс. СССР был на пороге рывка в какие-то неведомые новые отношения.Люди были самодостаточны уже, развиты, им хотелось просто лучшего качества товаров, модных товаров,большего изобилия продуктов, что в принципе можно было организовать не путём захламления холодильников ГМО и искусственными продуктами с пищевыми добавками в красочных обёртках, а каким-то разумным без вреда человеческому здоровью новыми технологиями выращивания растений и животных. Ведь природных ресурсов более, чем достаточно....Вы посмотрите обязательно ролики Жана Фреско  -   ВСЕГО   И  ВСЕМ ХВАТИТ... Настоящим революционером в сегодняшнем мире может назваться только тот,кто без ущерба человеку,его здоровью, психике, не в ущерб его интересам, времени, убеждениям способен всю свою жизнь учить и помогать людям быть свободными. Если Вы считаете, что создали такое учение, которое действительно окончательно и БЕСПОВОРОТНО ведёт человечество к равноправию и справедливости - тогда Вам нужно его подать пролетариату в самой простейшей, амёбной форме, только в простом,доступном виде я как пролетариат могу его понять,а если приму - то и вместе с Вами практически двигаться. Пока всё спорно,тяжело для простого человека (а для кого вообще Вы всё это городите,позвольте спросить??? Устраиваете перепалки умнейших с умнейшими??? Какое Вам дело до простого народа??? Вы тоже,как все желаете создать утопическую или кровавую или элитарную революцию и тягать бедных безумных, мало понимающих людей по лабиринтам государственных устройств???

0
22 tulaignk  
Замечательная статья в интернет газете №14 от 29 июня 2015 года. Следует сказать только одно. Всем надо осознать, что труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда это, как образно сказал Энгельс,  все равно, что определять тяжесть тяжестью. Поэтому говорить, что осуществляется оплата за труд, за произведенную работу, значить говорить несуразность. Однако, и при капитализме, и в СССР всегда говорится, что платится за труд. На самом же деле платится не за труд, а платится стоимость рабочей силы, которая покупается на рыке труда в кредит и оплачивается из результатов труда. Если говорить, что оплачивается труд, то надо выяснить, а что является мерилом труда. А вот мерилом труда может быть только его результат, иного мерила труда нет. Поэтому платить надо не за труд, а за результат труда. И определение социализма в трактатах КПСС, как от каждого по способности, каждому по труду, ложное. Спрашивается, почему при капитализме и в СССР уходят от оплаты результатов труда, а говорят якобы об оплате за труд? Да потому, что если оплачивать результат труда, то следует оплачивать все, что произведено и  тому, кто это все произвел, в том числе и прибыль. На что ни при капитализме, ни в СССР пойти не могли, так как в этом случае и капиталист, и государство в СССР лишились бы навара. Таково было и есть распределение при капитализме и в СССР. Совсем иное дело в экономическом персонализме, где каждым присваивается результат своего труда, а обществу с этого присвоения делаются необходимые отчисления. От каждого по умелости, по квалификации, каждому по результатам его труда - вот принцип социализма. Таким образом, в экономическом персонализме оплачивается не рабочая сила, а оплачивается результат собственного труда и оплачивается сполна, что исключает эксплуатацию. Говорить, что тебе платится за труд, значить обманывать тебя, значить скрывать то, что тебя эксплуатируют. Посему следует требовать не справедливую оплату за труд, а оплату результатов твоего труда. Но такое при капитализме невозможно, ибо нарушится основной закон капитализма - присвоение результатов чужого труда, что есть эксплуатация. В СССР так же не перешли к оплате результатов труда, от того, что не понимали, или не хотели понимать, что следует устанавливать социалистические производственные отношения, а довольствовались капиталистическими отношениями. От того и рухнул СССР вместе с КПСС - руководящим и направляющим звеном в обществе. Наша задача коренным образом поменять установившиеся правила. Развернуть вектор развития к социализму, для чего следует создать Единую политическую силу трудящихся на единой социально-экономической платформе - экономический персонализм, победить на выборах всех уровней и прийти к власти, для того, чтобы предать эту власть и национальное достояние страны самоуправляемому народу, что явит собой социализм.

Н.Миляев

0
23 tulaignk  
Николай Владимирович! Вы мыслите и говорите правильно. Результат трудасуществует в трёх видах: предмет потребления, время, в течение которого этот предмет был сделан, и деньги. Мы говорим: от каждого - по средней умелости, каждому - по произведенной избыточной стоимости, имея в виду полный результат труда в денежном выражении. Формула: «от каждого – по способности, каждому – по труду», - это формула сен-симонистов. Она использована Энгельсом-Марксом и не вызывала у них возражений, потому что они понимали труд как результативный процесс, т.е. результатом труда являлся предмет потребления и стоимость. Именно поэтому сначала они говорили о цене труда. Но потом пришли к выводу, что рабочему-то платят не за его труд. Зарплата – не цена его труда. Если бы он получал за свой труд (а плата за труд предполагает плату сполна), откуда бы взялась прибыль капиталиста? Вывод: рабочему платят за его товар на рынке труда, т.е. за его рабочую силу. Рабочий – товар, и тогда всё встаёт на свои места: рабочему заплатили за его рабочую силу (по рыночной цене), а капиталист присвоил прибавочную стоимость, созданную рабочим в процессе труда. Рабочий же в процессе труда производит стоимость C+V+M. Платить по труду – это значит платить по созданной в процессе труда стоимости, чего не поняли либо не хотели понять сталинисты в СССР.  Думаю, об этом обо всём в данном материале писать не надо. Для рабочего в данный момент надо говорить понятным для него языком. Чтобы не оскорблять его слух, я говорю не о том, что его интересует, главным образом, зарплата, а я говорю, что его «интересует, прежде всего, - справедливая оценка его труда». Других терминов и понятий современные наёмные работники не знают. Другое придёт чуть позже. Главное, - чтобы они начали нас слушать и верить нам.

В. Петрухин

0
24 tulaignk  
А вот это как раз и самое ценное у нас. Надо показать, что и при капитализме, и в СССР платилось не от того, сколько ты произвел, а сколько стоит твоя способность к труду, твоя рабочая сила. В экономическом персонализме платится не стоимость твоей рабочей силы, а столько стоит вновь произведенный тобой продукт труда.

Н.Миляев

25 markomihail  
Если     работник собрал с поля урожай и пришёл к хозяину за оплатой своего труда то по вашему хозяин должен ему оплатить за стоимость его труда. В некотором уезде собрались хозяева и решили покупать центнер зерна по 5 рублей. Работнник собрал 500 центнеров  и пришёл за оплатой своего труда. Тогда по вашему хозяин должен заплатить работнику 2500 рублей. Работник не купил семян,не пахал, не обрабатывал посевы, не имел своего инвентаря ,кроме своих рук, и на тебе свалилось какое богатство. Всем бы так. Рабочая сила всегда оплачивалась,конечно кроме рабской, по договорённости сторон. И этот договор был незыблем. Хозяин следил за качеством выполненной работы отсюда либо плюс либо минус в оплате. Свой труд т.е. его оплату может оценить только частник да и то без наличия конкуренции.А при наличии конкуренции на рынке его труд оценят другие т. е. те кому выгодно какую цену заплатить за  представленный им товар. Исходя из этого я думаю что стоимость труда производителя частника оценивает рынок, а стоимость труда наёмного работника оценивается по трудовому договору,а уже потом по качеству его труда. Вспахать поле можно за три дня по договору, а можно пахать и неделю.Оплата труда будет одинакова что за три дня,что за неделю. Ну и о каком персонализме можно здесь говорить. Каждому по труду и по способностям. Без воровства и обманов на кождом персональном рабочем местею

0
26 Николай_Миляев  
Сразу. Труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда, по меткому выражению Энгельса - это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Утверждение, что платится за труд - это попытка скрыть, что платится стоимость рабочей силы, скрыть эксплуатацию - присвоение результатов чужого труда. Платить же следует за результаты труда, тогда будет ясно кто что присвоил. Поэтому далее без комментариев.

27 Сокольский  
Господа!

На  саму  статью  Петрухина  и  на  все,  что  вы  здесь  написали  в  комментариях,
следует,  как  говорил  незабвенный  Василий  Иванович  Чапаев,:  "наплевать  и  забыть...."
Все   это  ваше  гроша  ломаного  не  стоит.....

Детальному  разбору  ваши  глупости  не  подлежат....

Будущее  -  за   победоносным  марксизмом-ленинизмом-сталинизмом!

Сокольский,  ВКП(б)

0
28 Николай_Миляев  
Абросимов. Опять выдал пустоту. Бездоказателен этот Ваш выпад. По сему я назову его простым словом - болтовня...

29 Сокольский  
Миляев!  Вы  можете  назвать  мой комментарий  как  угодно.....

Но  за  ним  -   позиция  сознательного  российского  пролетариата,
научно  обоснованная  позиция  марксистского  сообщества   и  
вполне  справедливая  обструкция  вашего  чумного  "петрухуизма"
Московским  экономическим  форумом,  даже   не  допустившим  
Петрухина    до  своей  трибуны......

Вы  в  глубокой  зловонной  луже,  Миляев,  образно  говоря,  по уши  
в  дерьме...  с  чем  я  вас,  персоналистов,  и  поздравляю.....

Сокольский,   ВКП(б)

0
30 Николай_Миляев  
Кто представляет Московский экономический форум, Вам известно? В большинстве своем, ученые, прошедшие школу КПСС и предавшие марксизм. Вот Вам, быть может, они и предоставят слово, от того, что Вы с ними сродни.
От сюда легко понять - кто Вы...

31 Сокольский  
Миляев!  

Насколько  я  понимаю,  Московский  экономический  форум  -  явление
достаточно  "разношерстное",  но  то,  что  все  эти  "разношерстные"  экономисты
дружно  и  согласованно  отрицают  "петрухуизм".....  весьма  показательно.....

И  то,  что  они,  по  Вашему  мнению,  дали   бы  нам,  большевикам,  слово  с  
трибуны  форума.....тоже  показательно....значит  они  стоят  в  массе  своей  
на  правильных  марксистских  позициях...и  отрицают  ваше  мнимое  "развитие"  
марксизма.

А  нас  понять  легко.  Мы  большевики,  преемники  сталинской  ВКП(б),  
продолжатели  дела  Ленина  и  Сталина  по  становлению  и  развитию  
подлинного  Социализма.....без  зловонных  "примесей"   "петрухуизма"
и  других  "прожектерских",  а  на  деле  оппортунистических  и  
ревизионистких   нововведений......Что  же  здесь  непонятного?   

Сокольский,  ВКП(б)

0
32 Николай_Миляев  
Вы не осознаете того, Абросимов, что Московский экономический форум - это Путинская площадка. Недаром там с докладом выступал помощник президента по экономическим вопросам Глазьев. Мы и не рассчитывали, что здесь нам дадут слово, как это было и на предыдущих форумах. Наша цель - еще раз заявить о себе, что нами прекрасно осуществлено и тому доказательство сегодняшний материал в интернет газете. Смотрите - никто из выступающих не говорит о некапиталистическом пути развития России и только В.С. Петрухин об этом заявляет. Всех устраивает сегодняшний капитализм в России и было бы наивно рассчитывать, что все эти кого устраивает капитализм в России, предоставят слово тому, которого не устраивает капиталистический путь развития России. Вот в чем соль, а не в том, что Вы здесь изображаете.

35 Макаренковец  
1 - я тема:В.С. Петрухин задавшись вопросом «обратить свой мысленный взор к советским
временам  и подумать, как соединялась рабочая сила исредства производства, каким был реальный процесспроизводства, чьи были средства производства на деле», отвечает , что «… в СССР
не было социализма. В СССР был «государственный капитализм при коммунизме»
(В.И.Ленин). Это была система перехода от капитализма ксоциализму, к системе равенства в имуществах, без классов, без эксплуатации,
без наёмного рабства.Переходак системе равенства в имуществах не произошло» А вот «… экономический
персонализм, – фундамент, на котором в полную мощь раскроется Духовная
Культура, и «величайшие достояния православия, других религий, изначальные
принципы социализма… во всём своём многообразии и эффективности… сомкнутся и
образуют сверхпрочный сплав, ясно определяющий человечеству дорогу в будущее».Помнению персоналистов  средства производства будут для коллектива общими. Тоесть распоряжаться, пользоваться ими в коллективе будут все, через Общее
собрание, через Совет коллектива.. А вот присваивать прибавочную 
стоимость, выработанную каждым, будет каждый свою. Но если подумать, то встают
вопросы: Персоналисты говорят, что
 неизымаемыйстартовый капитал, который можно и нужно вложить в своё производство:
индивидуальное или совместное, новое или уже действующее. Индивидуальное современем разрастется в такое большое, что индивидуалуодному со своей семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как
это делается в современной России (фермеры или мелкие и средние частники. Тогда, извините,уже общее собрание или Совет такого предприятия (коллективом его уже не
назовешь) не вправе будет без хозяина пользоваться, распоряжаться
 средствами производства. Так как же я, наемный работник этого
предприятия, смогу проявить свои идеи? Каждый раз идти спрашивать разрешение
использовать средства производства, сырье у хозяина. А если потребуется новое сырье,
и усовершенствование ср. пр. Или покупки новых средств производства?
  Какой же это фундамент
 на котором вполную мощь раскроется Духовная Культура?

36 Макаренковец  
2-я тема –  Насчет понятия «система взглядов, идей и теорий господствующей группылюдей»?  Ане одно ли тоже получится и при персонализированной «общественной»
собственности? Поскольку там правила были правилами собственников, и при
экономическом персонализме допускаются собственники. Правда из назвали
персонализированными собственниками. (Слово общественной взято в кавычки, так
как персонализированная собственность не есть общественная. Внешне кажется, что
раз персоны живут в обществе, раз все владеют собственностью, то она
общественная. Нет, она остается персонализированной, а не общественной.

37 Макаренковец  
тема Личность Петрухина В. С.Уже в определениипонятия человек, данное Петрухиным, меня удивило, что он не обмолвился, что
 человек – есть результат воздействия на него  общественных
отношений.
Потомя успокоился, увидев, что в абзаце, где Петрухин раскрывает понятие  «врождённыхбиологических предпосылок» он  проявляет себя как общественник, коль
включает в это понятие наряду с такими жизненными отправлениями и
естественными потребностях человека, как « (питаться, защищаться, строить
жилища», ещё и потребность  « жить сообща».  А чем дальше, тем
заметно, как  Петрухин постепенно дрейфует от желания жить сообща к
желанию  «реализовать себя, прежде всего, для себя», и более – «к желанию
каждого владеть всем» .  И как финал – «к личной независимости и
справедливости».. А где же желание жить сообща Ведь тогда приходится
поступаться личной независимостью, и поступать так, как будет хорошо, не только
одному тебе, но и окружающим тебя сослуживцам, рабочим, работающим рядом с
тобой  на общем предприятии. Не будешь подчиняться требованию остальных
рабочих,  тебя выпнут с этого предприятия сами же рабочие?  А желание
жить сообща выкинуто из конструкции персонализма. Так кто же есть Петрухин, как
не мелкий частный собственник? Тому тоже пофиг общественное. Комментарий к теме ГЛАС НАРОДА – ГЛАС БОЖИЙ Идеологияможет оставаться и идеологией народа, да вот дела, постепенное растаскивание
общественного продукта по сусекам, накопление денег для последующего приобретения
собственных заводиков, других средств производства, развалят Вашу идеологию
народа.  Раз персоналисты оставляют возможность иметь собственные
предприятия (каждый - собственник результатов своего (личного) труда см. ниже,
а также  все их документы), то  появятся сильные персоналисты, в чьей
собственности будут заводы, магазины, банки и слабые, которые, чтобы жить тоже
хорошо, начнут занимать у Вас, работать на вашем предприятии и т.о. постепенно
попадать в кабалу к сильным персоналистам. А насчет того, что законы напишутся
так, что не позволят этого, так и в во всей капиталистической Европе на заре
появления капитализма, и в России капиталистической пишутся законы не
позволяющие грабить олигархам сильных капиталистов и средних и мелких;  сильным
капиталистам грабить средних и мелких; средним – мелких, а они грабят. Так и у
вас, плюнут на все законы и начнет пышно развиваться не персонализированная
собственность, а частная/

38 Макаренковец  
Комментарий к теме ИДЕОЛОГИЯСОБСТВЕННИКОВ-СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ТоварищПетрухин. Я вот как «увидел вашу «систему экономического персонализма»:Выпишите: «стремление к созданию избыточной стоимости — во благо всех». Это 
слова, желание. На деле будет стремление к созданию избыточной стоимости во
благо себя, любимого. Ибо сначала «неизымаемый стартовый капитал, который можно
и нужно вложить в своё производство: индивидуальное». Потом индивидуальное, от
вложения прибыли, соответствующей лично произведенной избыточной
стоимости,  разрастется в такое большое, что индивидуалу одному со своей
семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как это делается в
современной России (фермеры или мелкие и средние частники). И тогда  ищи –
свищи, куда пропадет Ваше компаньонство, воцарится конкуренция среди таких же
ушлых.  Или такой Ваш постулат: «когда нет противоречия между общим
(интересы всего общества), особенным (интересы организации) и отдельным
(интересы человека)» верен для Вашего мертвого посыла : «Здесь люди равны друг
другу в имуществах, т.е. каждый – собственник –совладелец равной доли народного
достояния в эквивалентной денежной  форме и собственник результатов своего
(личного) труда». Но Вы не рассматриваете, что произойдет после того, как люди
станут равными в имуществе. А произойдет то, что ушлые персоналисты за счет «—
деловитости -  как путь к достижению самомотивированных наивысших
результатов в работе;» обгонят других, не ушлых и куда денется Ваше равенство в
имуществе.  А «счастливое детство, противоречивая подростковость,
активная  юность, подготовленная к эффективной общественной жизни
молодость, от деятельности которой зависит будущее новых поколений и общества в
целом;  мудрая, почитаемая старость» будут доступны  только богатым ,
в смысле  материальной обеспеченности , людям, как это видим мы сегодня. А
остальная масса людей пойдет наниматься к Вам на ваши «индивидуальные»
производства.

39 Макаренковец  
Комментарий к теме МИРОВОЗЗРЕНИЕНАРОДОПРАВНОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ)РОССИИВашпоэт – индивидуалист,  и Вы туда же смотрите вслед за ним, только и мог
увидеть в жизни СССР одних тонких  управленцев, с фальшивыми струнами
своей души, неискренних. А коллективисты видели жизнь в другом ракурсе, сами
строили заводы  и вместе с управленцами управляли этой стройкой.Переходак системе равенства в имуществах не произошло только по одной причине. И Вы её
обозначили словом – своеволием начальников, сказав : «…угнетающий волю человека
способ производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в
СССР определял сознание людей: воспитывал в людях угодничество,
приспособленчество, порождал обиды, гасил в амбициях и своеволии
начальников…».  Государственная собственность на средства производства тут
не причем. Её не надо заменять на общественно – персонализируемую, на
экономический персонализм.  Коллективы трудовые, учрежденческие,
общественные, созданные в СССР на базе государственной собственности на
средства производства застряли на нулевой стадии развития , когда всей его
жизнью распоряжается организатор коллектива – тот самый начальник, о котором Вы
сказали. Но ко времени образования СССР в стране была уже апробированная
методика организации воспитательного процесса в коллективе и через коллектив А.
С. Макаренко, написанная им и опубликованная. И даже апробированная в виде
организации А. С. двух коллективов: колонии им. А. М. Горького под Харьковым и
коммуны им. Ф. Э. Дзержинского в Харькове. Кто мешал компартии, взять на
вооружение эту методику, ставить в качестве организаторов коллектива на его
нулевой стадии развития не  своевольных начальников, а коммунистов? Таких,
которые бы быстро  проходили нулевую стадию и переходили к 1-й, где всей
жизнью управляет Совет коллектива (Совет бригадиров на маленьких предприятиях
или Совет начальников цехов – на крупном) и далее – ко 2-й, где в коллективе
появляется Общее собрание членов коллектива, как конституционный орган
управления, где Совет коллектива – исполнительный орган самоуправления.
Начальник в таком коллективе 2-й стадии – уже не начальник. Он служит этому
коллективу в качестве идеолога коммунизма.

0
40 Николай_Миляев  
На №046 от 29 августа 2017 года

Лидия Ивановна Столярова 

Чувствуется, что автор свободно владеет как слогом изложения, так и сутью предложенной им темы. Однако, хочу обратить внимание на один момент: я имею в виду абзац в последней трети всего текста, начинающийся со слов: «Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда ….». В нем есть такая фраза:
"...Поэтому отчуждение капиталистической собственности посредством революции — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании».  
Здесь очень важно уточнить, о какой революции идет речь. Как правило, у читателей всплывает аналогия с революцией 17 года, в результате которой средства производства так и не стали общественными, т.к. не хватало необходимого условия — экономической основы. Поскольку весь материал данной статьи говорит и раскрывает суть революции в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом, видится следующая редакция этой фразы:  
Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда или японской фирмы Тойота? Нет. Для этого надо, как минимум, чтобы Форд отказался от собственности в пользу своих рабочих. Мы понимаем, что добровольно ни один капиталист этого не сделает. Но чтобы такое произошло, требуются в первую очередь изменения в правовой сфере отношений собственности. Иными словами, требуется революция в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом. Отчуждение капиталистической собственности посредством изменения правовых норм отношений собственности — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании. Реализация прав собственника-совладельца каждым гражданином страны – второе условие …


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019