Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог статей
Меню сайта

Форма входа

Есть такая орг-ция
%d0%b4%d0%b0-%d0%b7%d0%b4%d1%80%d0%b0%d0%b2%d1%81%d1%82%d0%b2%d1%83%d0%b5%d1%82

Правоприемник

Цель и задачи

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Следи за временем

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Немного о сайте...

Время жизни сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Наш опрос
Согласны ли Вы с мнением Ф.Энгельса о двух великих открытиях Маркса: «…двумя великими открытиями – м
Всего ответов: 0

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 14.12.2017, 09:27

Главная » Статьи » Мои статьи

Интернет-газета №049 от 15 декабря 2017 года

| О газете | Анонс номеров газеты | Адреса номеров газеты | Архив номеров газеты | Сайт "Подшивка газеты" |

№ 049 от 15 декабря 2017 года 
— Выходит с 29 августа 2014 года

Марш рабочего класса 

15.01.2014 г. В.С. Петрухин

Текст Wordpress

Картина3

Продолжение.

Начало в №048

ДИАЛЕКТИКА МАРКСИЗМА 
(дневниковые наброски)

 

ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА ПРИ КОММУНИЗМЕ

К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПЕРСОНАЛИЗМУ

 

* * *

О распределении и распоряжении

Какая разница между  распределением по труду и распоряжением результатами собственного труда? Казалось бы - никакой!!! Ан, нет. Распределяют заработную плату производителям другие люди без участия или с видимым участием самих производителей. А вот присваивают результаты собственного труда и распоряжаются ими - лишь сами производители. Разница - принципиальная. Как раз этой разницей и обусловлены все вытекающие сложности.

О государстве

Один из наших оппонентов (Д.Эпштейн) пишет: "Невозможность для государственного аппарата при современном капитализме узурпировать власть, стать эксплуатирующим общество классом, присвоить в массовом масштабе объекты государственной собственности  обуславливается как существующим законодательством, так и развитой системой институтов представительной демократии, а также формирующейся этими условиями системой выдвижения лиц в аппарат".

Это правда,  что невозможно "для государственного аппарата при современном капитализме узурпировать власть, стать эксплуатирующим общество классом", потому что нигде государственный аппарат сам  себя не может узурпировать. В буржуазном обществе государство, государственный аппарат есть КОЛЛЕКТИВНЫЙ эксплуататор!!! Государственный аппарат могут узурпировать тех, кто не представляет господствующий класс. И в СССР государственный аппарат не узурпировал сам себя. В СССР государственный аппарат был узурпирован КПСС!!!

Далее уважаемый Давид Беркович вообще впадает в объятия буржуазной идеологии: "государство в капиталистических странах, как в развитых, относимых к социальным государствам, так и в развивающихся,  все в большей степени   выступает как представитель и защитник интересов общества  в целом, а также  арбитром между различными классами, но его аппарат не претендует на роль господствующего слоя... Стоит, однако, отметить, что уже на весьма ранних стадиях капитализма государство проявляет себя не только как аппарат насилия по отношению к эксплуатируемым, но и как институт обеспечения долгосрочного компромисса интересов различных классов и даже обеспечения общественных интересов, например, интересов охраны здоровья населения, повышения его образовательного уровня и т.д.    Иначе невозможно понять, например, введение института фабричных инспекторов в Великобритании в 1833 году, когда рабочее движение было еще очень слабым".  (Д. Эпштейн. "Бюрократия или...", стр. 5-7)

То, что Вы, уважаемый Давид, не поняли, объяснено еще в 1844 году в самом первом труде  К. Маркса  и Ф. Энгельса: "Немецкая идеология": "Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т. е., выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, — уже по одному тому, что он противостоит другому классу, — с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу (Пометка Маркса на полях: «(Всеобщность соответствует: 1) классу contra [против] сословие, 2) конкуренции, мировым сношениям и т. д., 3) большой численности господствующего класса, 4) иллюзии общих интересов. Вначале эта иллюзия правдива. 5) Самообману идеологов и разделению труда)»). Происходит это оттого, что вначале его интерес действительно ещё связан более или менее с общим интересом всех остальных, негосподствующих классов, не успев ещё под давлением отношений, существовавших до тех пор, развиться в особый интерес особого класса". (К. Маркс, Ф. Энгельс. "Немецкая идеология", параграф  [2.] О ПРОИЗВОДСТВЕ СОЗНАНИЯ)

Видите, как все просто. А вы пишите, что для вас непонятно. Не могу я согласиться и с Вашим утверждением о компромиссах. Если не понимать, в чем состоит основная функция государства (а это – подавление), то, конечно, можно писать о компромиссах. Однако, государство призвано  охранять существующий способ  производства, то есть существующие отношения собственности. Существует компромисс по этому вопросу? Выступает государство арбитром? Конечно же, нет. Любые попытки посягательства на способ производства подавляются самим жесточайшим способом.

Государство возникает не как результат компромиссов, а как необходимость снятия непримиримых, антагонистических  противоречий в обществе.

Вот еще одна цитата из «Немецкой идеологии»: «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.

     Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.  С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, — вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, — «подправляют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса!, — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение — значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей.

Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в 1917 году, когда вопрос о значении и роли государства встал во всём  своём величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, — «все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определённого класса, который не может быть примирён со своим антиподом (с противоположным ему классом), - этого мелкобуржуазная демократия понять не в состоянии. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что́ мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией". (В. И. Ленин. "Государство и революция". глава 1. параграф 1.). Здесь В. И. Ленин дал полный ответ на компромиссы, то есть, примирение классов.

Вы, уважаемый Давид, запутались по той простой причине, что забыли азбучную истину: господствует тот класс, который владеет основными материальными средствами производства.

О развитии  РСДРП до КПСС и далее.

Любая партия, в том числе и КПСС,  - это часть своего класса. РСДРП уже в самом  начале своей деятельности раскололась на две части: меньшевиков и большевиков. Большевики пришли к власти. В.И.Ленин во время жестокой гражданской войны: «диктатура пролетариата держится на узком слое революционного рабочего класса». Большевики преобразовались в властную КПСС, которая распалась и превратилась в полноценного владельца средств производства в условиях монополистического капитализма.

 

* * *

Пролетарии могут превращаться в буржуа исключительно в условиях буржуазных отношений, в отношениях наемного труда. В условиях общественно персонализированных (социалистических) производственных отношений исчезают пролетарии, а собственники-совладельцы, в которых они превращаются, не могут превратиться в буржуа.

Чтобы превратиться в буржуа, необходимы два условия: первое - быть собственниками средств производства; второе – иметь в наличии контингент неимущих людей, которых собственники могли бы нанимать на работу. А таковых в условиях общественно-персонализированной собственности не существует. Здесь все в одинаковой степени совладельцы и одновременно,- работники. Никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ предпосылок, вынуждающих одних нанимать, а других наниматься, – нет. То есть упраздняются материальные условия для наемного труда. А вне отношений наемного труда нет никаких пролетариев и буржуа.

Каким бы долгим не был процесс уничтожения классов, вы должны уяснить следующие два важнейшие положения:

1. Как только вы провозгласили диктатуру пролетариата,  пролетариат  уже перестает быть пролетариатом и превращается в ПОЛИТИЧЕСКИ ГОСПОДСТВУЮЩИЙ класс. Диктатура нового господствующего класса (трудящихся) предполагает действия для уничтожения буржуазного способа производства и утверждения нового, коммунистического способа производства. Для начала, устанавливается контроль над старым способом производства. Принимаются незамедлительные меры для обеспечения экономического господства, меры для утверждения нового способа производства на основе общественной собственности.

2. Как только уничтожены всякие материальные условия существования наемного труда, начинается эпоха социалистических производственных отношений. То есть  провозгласить социализм (коммунизм) можно лишь тогда, когда в стране  полностью уничтожен буржуазный, основанный на наемном труде, способ производства. Нет буржуазии, нет и пролетариата как класса.

Особо хочу подчеркнуть, что речь идет не о физическом уничтожении людей, а об уничтожении СПОСОБА производства.

Возможно, кто-то до сих пор не понял, что как буржуа, так и пролетарии существуют лишь в отношениях НАЕМНОГО труда. Вне отношений наемного труда, какой бы степени благополучия не достигали люди, никаких буржуа и пролетариев не существуют. Буржуазия и пролетариат - это ДВЕ половинки ОДНОГО целого: буржуазного способа производства!!! Без буржуазии нет пролетариата, и наоборот.

Непонимание как раз этой общности буржуазии и пролетариата, как двух неразрывных половинок единого целого,  и приводит наших оппонентов к мысли о компромиссах или примирении классов.

 

* * *

Некоторые «марксисты» не уяснили для себя  суть и механизм действия всеобщего Закона единства и борьбы противоположностей, забыли, что классы - это две неразрывные стороны одной медали, две неразрывные, взаимно обусловливающие стороны одной  единой общности, две неразрывные и непримиримые составляющие КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА производства. Компромиссы и примирение классов здесь невозможно в силу эксплуатации одного класса другим.

В то же время, классы - это части единого народа. Поэтому, борьба противоположностей (классов) идёт внутри общества, в котором кроме классовых интересов, существуют и общественные, общие, национальные интересы. "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство»" (В. И. Ленин. "Государство и революция". глава 1. параграф 1.)

Именно наднациональное положение государства даёт ему в руки особую власть – быть органом подавления. Государство  "примиряет" подавлением воли одного класса и защитой  интересов другого класса.

Буржуазия и пролетариат друг без друга не могут существовать не только как классы, но и как люди. В руках одних находятся средства производства, которые собственники сами освоить не в состоянии. В руках других ничего, кроме рабочей силы, нет. Они также сами ничего производить не в состоянии. Без соединения средств производства с рабочими руками, без присвоения капиталистами части труда пролетариата буржуазное общество существовать не может, буржуазное производство прекратится.

Чем больше в процессе производства достанется капиталисту, тем меньше достается рабочему. Именно в этом причина их противоположности. А иначе поделить невозможно, ибо в условиях капиталистических товарно-денежных отношений  действуют свои, объективные, независимые от воли и сознания людей, законы.

Конечно же, ни один капиталист не начинает производство с целью эксплуатации рабочих или развивать производительные силы. Это уже объективные Законы буржуазного способа производства. Рост производительных сил – это такая же неизбежность капитализма, как и эксплуатация.

На стадии становления буржуазного способа производства, он (буржуазный способ)  носил прогрессивный характер, ибо способствовал росту производительных сил. Но  на определенной стадии он становится их тормозом. С этого момента способ производства  из прогрессивного превращается в регрессивный, в реакционный.

Несомненно, рост производительных сил - это в интересах ВСЕГО общества, потому что:

а) приводит к росту благосостояния населения

б) создает материальные условия освобождения, как самого пролетариата, так и ВСЕГО общества в целом.

 

* * *

Наши оппоненты пишут, что в СССР «решения на всех уровнях принимались в результате взвешивания интересов различных сторон и обычно были итогом переговоров и компромиссов. Отчасти это и породило атмосферу застоя. Свобода действий на всех уровнях была немалая, вполне достаточная для нормальных людей, чтобы  оставаться нормальными, честными".

А что, в буржуазном обществе решения принимаются без "взвешивания интересов различных сторон"? Без компромиссов? Если бы вы представляли себе современные буржуазные отношения, то знали бы, что в современно буржуазном обществе средства производства представлены в виде монополий. А монополии, как правило, имеют более одного учредителя, или держателя акций. Кроме собраний акционеров, существуют так же, например,  Совет директоров. А там, где более одного учредителя или владельца, там обязательно существует согласование интересов, компромиссы и так далее...

Так чем же отличается способ принятия Решения в СССР от способа принятия Решения в буржуазном обществе?

 

* * *

Об отмирании марксизма.

Марксизм как ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, или всеобщая  МЕТОДОЛОГИЯ отмереть не может. Отмирает  ошибочные представления о марксизме. Марксизм НЕ законченная наука, а развивающаяся наука о Движении Материи. Тем самим, марксизм можно и нужно дополнять новыми знаниями о природе, обществе и общественных отношениях. Но, дополнять марксизм можно лишь на основе этой всеобщей методологии, применяя диалектический материализм к объективной действительности.

О товарных и денежных потоках.

Нам говорят: "Нужно только направить поток выпускаемых денег к народу, чтобы к народу пошел и поток выпускаемых товаров". Так мы, экономические персоналисты, этим и заняты!!! Мы заняты разработкой МЕХАНИЗМА, определением и собиранием сил, позволяющих направить поток товаров к народу. Только на пути решения этого вопроса надо решить:

1. Кто будет направлять?

2. Каким образом?

3. Товары при общественно персонализированном (социалистическом) способе производства останутся ли товарами?

На первый взгляд, этот третий вопрос кажется, мелочью, игрой слов. На самом деле, это результат изменение общественных отношений.

Вопросы ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ денежных и товарных потоков, на самом деле, и есть основные вопросы, которые невозможно решить болтовней.  Эти вопросы решаются соотношением и столкновением ОГРОМНЫХ сил ВНУТРИ общества!!!!

 

* * *

Некоторые наши оппоненты пишут: "В марксизме считалось, что эксплуатацию можно убрать обобществлением собственности (средств производства)". Это утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности. Прежде чем пройдёт обобществление собственности, должны достаточно развиться производительные силы. А процесс их развития идёт одновременно с процессом разделения труда, усилением эксплуатации и действительной, объективной концентрации производительных сил. 

Марксизм считает, что эксплуатацию можно убрать лишь тогда, когда:

а) для этого созданы МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия, достаточно развитые производительные силы;

б) производительные силы (средства производства) переходят в общественную собственности, то есть, принадлежат всем членам общества. ("Манифест коммунистической партии")

Выражение "...золотопаритетные выпускаемые деньги..."  так же не имеет никакого отношения к марксизму. А вот с утверждением некоторых наших оппонентов о том, что "Коммунисты здесь себя теперь ведут как маразматики и нелюди. И исповедуют здесь маразматический и античеловеческий уже марксизм",  я согласен. Единственно, я бы "античеловеческий уже марксизм" заменил  словами «античеловеческий, выдуманный, выхолощенный уже марксизм...", ибо марксизма, оказывается, на самом деле, никто толком и не знает!!!

 

* * *

Сторонники экономического персонализма - ЕДИНСТВЕННЫЕ на сегодняшний день подлинные защитники социалистической системы. Они ЕДИНСТВЕННЫЕ, кто:

а) объективно, без лишних эмоций, научно оценивают  нашу советскую действительность;

б) опираясь именно на советскую действительность, двигают марксизм ВПЕРЕД;

в) предлагает и призывает объединить пролетариат СССР в Единую партию для реализации на практике общественной собственности.

Сегодня, после развала СССР, столкнулись два направления развития  коммунистического будущего:

- направление, защищающее советскую действительность, и ратующее за её возвращение;

- направление, открывающее подлинно марксистский путь развития общества от классового, т.е. нынешнего, к бесклассовому его устройству с общим владением национальным богатством, на основе разработок В.С.Петрухина

 

* * *

В политэкономии,  в философии, в марксизме нет слов, есть понятия и категории, которые выражают не только определенное количество, но и  определенное качество. Или, другими словами, например, категории политэкономии, в частности, "оплата труда", "капитал", выражают не только определенные величины, но определенные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отношения, соответствующие данному периоду развития производительных сил.

Наши оппоненты считают: "с таким же успехом можно и вашу «гарантию» называть «заработной платой» ..."  Наши оппоненты не понимают, что «оплата труда» обозначает ЦЕНУ рабочей силы. А рабочая сила имеет цену лишь тогда, когда ПРОДАЕТСЯ как товар... То есть, "оплата труда" предполагает товарно-денежные отношения и отношения наемного труда. А "гарантия" - это часть результатов труда самого работника в условиях других отношений собственности. «Гарантию» присваивает работник до того, как будет выявлена полная величина результатов труда.

"Оплата труда" и "ГАРАНТИЯ" - это совершенно противоположные отношения собственности... "Оплата труда" - это отношения ЧАСТНОЙ капиталистической собственности, отношения наемного труда, и, наконец, товарно-денежные отношения. "Гарантия" - это отношения ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ) собственности, отношения ОБЩЕСТВЕННОГО труда, социалистические (коммунистические) отношения присвоения.

«ОПЛАТА ТРУДА» И «ГАРАНТИЯ» - это продукты разных производственных отношений. Как пример, приведу следующее.

К. Маркс в работе "Нищета философии" показывает происхождение ренты как величины, так и как продукта производственных отношений: "Рента, в рикардовском смысле, есть земельная собственность в буржуазном состоянии, т. е. феодальная собственность, подчинившаяся условиям буржуазного производства… Для того, чтобы теория Рикардо была вообще верна, необходимо, чтобы капиталы могли свободно прилагаться к различным отраслям производства; чтобы сильно развитая конкуренция между капиталистами привела прибыль к одному уровню; чтобы фермер превратился в обыкновенного капиталистического предпринимателя, который требует на свой капитал, вложенный им в земельные участки более низкого качества **, прибыль, равную той, которую он мог бы извлечь из своего капитала в любой отрасли промышленности; чтобы обработка земли велась по системе крупного производства; чтобы, наконец, сам земельный собственник добивался получения дохода лишь в денежной форме... Итак, рента не только не превращает землепользователя, фермера в простого работника и не «вырывает у землепашца излишек продукта, на который он не может не смотреть как на свой собственный», но ставит перед земельным собственником — вместо раба, крепостного, оброчного крестьянина или наёмного батрака — капиталистического предпринимателя". (К. Маркс. "Нищета философии",  § IV. Земельная собственность или земельная рента)

 

* * *

           Государство - это результат  распада единого общества на антагонистические классы,  продукт  КЛАССОВЫХ противоречий, орган классового господства!!! Государство - это коллективная воля  (власть) господствующего класса, но не отдельных членов этого господствующего класса. Для сохранения существующего способа производства, для сохранения своего ИМУЩЕСТВЕННОГО положения и своего имущественного господства,  все отдельные члены господствующего класса   персонально признают, в той или иной степени ограничениям,  идущие от государства, власти. Представители господствующего  класса и представители близких к господствующему классу слоев общества,  ПЕРСОНИФИЦИРУЮТ власть в лице, например, Президента.

Если отношения собственности можно показать на примере отношения двух КОНКРЕТНЫХ ПЕРСОН, как отношения конкретного единичного работодателя и конкретного, единичного наемного работника, как покупателя и продавца, то власть невозможно ни объяснять, ни показать как отношения двух конкретных людей.

Когда речь идет о власти в России, то речь может идти лишь о ВЛАСТИ ЕДИНОЙ Российской буржуазии... Существуют ли противоречия  внутри этого единства по национальному признаку? Без сомнения. Но это ни в коем  мере не отменяют природу власти как о господство ЕДИНОЙ российской буржуазии.

Процитирую ещё раз К.Маркса и Ф.Энгельса: "Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177–178 шестого немецкого издания).

Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.

 Сводить власть к отдельным конкретным лицам есть искажение, извращение марксизма.

 

* * *

Апологеты советского социализма отождествляют его с подлинным социализмом. Но это не имеет никакого отношения к марксизму, а главное, к реальным общественным отношениям, к реальной жизни того времени. Они говорят, что в любом учебнике советского периода написано о найме работника при социализме. Мы и не спорим. Наём работников существовал в СССР не только в учебниках, а и в реальной жизни. Мы как раз и исходим из того, что отношения в СССР были отношениями наемного труда. Нам только не понятно, как можно называть  ОДНИ и ТЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЯ НАЕМНОГО ТРУДА, в одном случае - капитализмом, а в другом  -социализмом? Раз наёмный труд, значит - капитализм. Поэтому «советский социализм» правильней назвать ГОСУДАРСТВЕННЫМ капитализмом, ибо в наличии ОТНОШЕНИЯ наемного труда, а нанимателем выступает ГОСУДАРСТВО, то есть - совокупный капиталист.

Нам говорят, что у Маркса-Энгельса ничего об этом не написано. И не могло быть написано, кроме самых общих закономерностей развития общества и научных предвидений. Сегодня, в середине второй декады двадцать первого века, выискивать цитаты о социализме-коммунизме у классиков и, в определении социалистических (коммунистических) отношений, прятаться  за цитатами из их работ, не проделав самостоятельно даже пол-шага вперед, на мой взгляд, проявление НЕУВАЖЕНИЯ к основоположникам марксизма. 

 

* * *

Нас, сторонников экономического персонализма, не понимают  потому, что не понимают действительных отношений ЛЮДЕЙ в реальной жизни. Например, многие наши оппоненты не понимают, что СОБСТВЕННОСТЬ не может принадлежать  группе людей, коллективу, обществу в целом, если она не принадлежит кому ни будь из группы, или  КАЖДОМУ члену группы людей, коллектива, общества. Так не бывает, чтобы собственность не принадлежал никому из конкретных людей, а принадлежала всему обществу в целом.     НЕТ ТАКИХ ПРИМЕРОВ в Истории. Разве что, - в фантазиях таких знатоков политэкономии, как многие из наших  оппонентов. Ну, никак не может быть, скажем, квадрат красным, если каждая точка этого  квадрата зеленая.

Наши оппоненты не понимают и не хотят ПОНЯТЬ  соотношение ЧАСТНОГО (единичного, индивидуального),  общего и всеобщего. Они не понимают и не хотят понять, что всякое общее состоит ИЗ диалектического единства этих трёх частей. И в этом триединстве никакими средствами не уничтожить ИНДИВИДУУМА, ПЕРСОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА!!!

Нам говорят, что государство не может отмереть, что оно останется, как аппарат насилия, хотя и не классового. Если государство - орган классового господства, классового насилия,  то как может сохраниться орган классового господства без классов? Но наши оппоненты исходят, очевидно, из убеждения, что "Бесклассовое общество не  возможно в силу разделения труда". Это заблуждение!!! Разделение общества на классы не связано напрямую с разделением труда. Разделение общества на классы связано с НЕРАВНОМЕРНЫМ распределением  СОБСТВЕННОСТИ, и в первую очередь средств производства, между членами  внутри общества.

В первое время, конечно же, распределение собственности совпадало с разделением труда. Но писать  о классах и связывать разделение общества на классы с разделением труда в двадцать первом веке, - смешно!!!! Возьмите любую современную крупную компанию. Разве она не объединяет внутри себя практически ВСЕ виды труда? Разве внутри любой компании существует разделение на классы по признаку разделения труда? Нет, конечно.

Посмотрим теперь на рабочих: один рабочий токарь, другой слесарь, третий грузчик, этот электромонтер, а тот шофер или машинист электропоезда, и так далее. Налицо разделение труда. Но разве рабочие, таким образом, делятся на классы? Нет.

Исторически, и разделение труда, и разделение общества на классы СПОСОБСТВОВАЛИ  развитию производительных сил общества. Всемирно Историческая роль разделения труда и расслоения общества на классы состоит именно в развитии производительных сил общества. Именно господствующий класс, а в современном обществе именно буржуазия заинтересована и способна развивать производительные силы общества. Ибо эти производительные силы - их собственность... Ибо эти производительные силы и КОРМЯТ  ИХ. Ибо класс буржуазии живет за счет развития и функционирования производительных сил.

Пролетариат в буржуазном обществе  не заинтересован в развитии производительных сил. Ибо эти производительные силы для пролетариата ЧУЖДЫЕ. Ибо пролетариат кормится не от развития производительных сил общества, а от ПРОДАЖИ своей рабочей силы, от продажи самого себя.

Для того, чтобы пролетариат заинтересовался в развитии производительных сил, он должен ПРИСВОИТЬ СЕБЕ эти производительные силы общества и кормиться не от продажи своей рабочей силы, а от функционирования своих производительных сил. А для этого  рабочий класс должен превратиться из НЕИМУЩЕГО класса в - имущий!!! То есть, пролетариат должен превратиться в собственника средств производства!!! Ибо только собственник и заинтересован в развитии производительных сил (своей собственности)!!! Таким образом, пролетариат должен из класса НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОГО в развитии производительных сил общества превратиться в заинтересованный класс.

Бесклассовое общество возможно только тогда, когда устраним причины, порождающих классы, то есть превратим ЧАСТНУЮ собственность в ОБЩУЮ, общественную собственность. А механизм (способ)  практического превращения частной собственности в общую собственность предлагаем мы, экономические персоналисты.


                                                                                                                                                                                     С.С.Гандилян

/Продолжение следует/


Редакция газеты:
В.Петрухин - гл. редактор, А. Чижиков - зам. гал. редактора, Н. Миляев - технический редактор, С. Гандилян - член редколлегии, Л. Столярова - член редколлегии, И. Кирсанов - член редколлегии, В. Шумсков - член редколлегии, М. Ряжина – корреспондент, Л. Анисимова – корреспондент,  Е. Малютина - корректор

Перейти на начало газеты

Просьба - в комментариях указывать номер газеты


Категория: Мои статьи | Добавил: tulaignk (25.08.2014)
Просмотров: 4236 | Комментарии: 40 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 40
1  
По поводу  данной статьи думается  следующее :
-что такое  государственная собственность при советской власти было понятно. Была Конституция которая определяла что всё принадлежит советскому народу. Народ создавал  государство через систему выборов в советы  депутатов и  органы Советов формировали исполнительные структуры , которые ими  контролировались.Были и рабоче-крестьянские инспекции и их приемник народный контроль...были парторганизации которые также держали органы управления производством  под контролем...были и профсоюзы , "школа коммунизма ".Вот это был была система участия народа в управлении и владении землей  недрами ресурсами и  результатами труда.Это были реальные механизмы  владения и  влияния.Что же предлагаете Вы кроме лозунгов  -какие  механизмы ?Какие подлинно социалистические начала ? Какие работники-хозяева ? Хотите анархию внести в  государственный механизм управления ? Развалить то что еще не развалено ?Какие рабочие и пр. с каким уровнем развития  могут управлять всеми предприятиями и ресурсами ?
-Раз трудящиеся - рабочий класс ,партия и  интеллигенция не  смогли оценить осмыслить той ситуации ,   не оценивали международную ситуацию правильно упёрлись в догматизм и заскорузли в начетничестве , без  учета диалектики развития    учения Маркса   диалектики развития  страны , партии, советского народа  и  мирового сообщества,  мирового  капиталистического хозяйства и пр. факторов -значит класс был не зрелый, партия переродилась, и  именно на вопросе отношения к собственности и присвоения результатов труда .Именно  вброшенные Горбачевым идеи перестройки -но не в ту сторону и погубили СССР.Естественно  при содействии этому процессу западных  правителей и их спецслужб, обслуживающих мировую капиталистическую элиту.
- по поводу присвоения прибыли в СССР :  полагаю что трудящиеся в СССР не задумывались о некой эксплуатации и  умыкании у них  прибыли  государством...ибо они видели куда и на что эта прибыль идёт.Имелись планы  развития страны и освоения богатств  строительства нужных заводов и  фабрик  геологоразведки работы институтов  работа АПК и оборонки  строительства Вооруженных Сил  помощи развивающимся странам и союзникам по Варшавскому договору и пр (Куба  Гвинея Эфиопия  Вьетнам - ибо там где нет нашего влияния - будет англо-сионистское)
- что можно построить в отдельно взятой стране с социалистической ориентацией  в капиталистическом окружении ? И не просто в капиталистическом - а в очень агрессивном (НАТО СЕАТО СЕНТО Тихоокеанский пакт и пр блоки)  в условиях конфронтации и провокаций ?
- Попытки обогнать историческое развитие ,попытки создать некую теорию  ,а потом  силой  наставлять народ и хозяйство на указанную колею -  имеют свои последствия . И мы их видим на примере своей страны. Давно всё написано и сказано про : пролетариат и каким он должен быть в канун перехода от формации к формации, трудящиеся должны иметь организацию -  профсоюз и партию,ПАРТИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ  ВЫВЕРЕННУЮ И ПОНЯТНУЮ  ТРУДЯЩИМСЯ  ТЕОРИЮ, НЕ  ОБЩИЕ ЛОЗУНГИ И ФРАЗЫ -  А ТЕОРИЮ С ПРАКТИЧЕСКИМИ ВЫВОДАМИ И ВЫКЛАДКАМИ...тогда народ  начнёт реагировать.
-  СОВРЕМЕННОЙ ОБСТАНОВКЕ , КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

-1
2  
Да, это в СССР было. А главного-то и не было: национальным достоянием народ не владел (распоряжение, управление, пользование), прибавочной стоимостью производитель не распоряжался, она без его согласия отчуждалась государством, уничтожение наемного труда не происходило, что и приводило к эксплуатации теперь уже не человека человеком, а человека государством. От того и рухнул СССР, от того и распалась КПСС - ее никто не поддержал, так как она потеряла доверие у народа.

3  
опять -  25... Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции. Закон  позволял народу влиять на  все формы собственности . Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ? Естественно -что они должны были делегировать свои полномочия  вверх - грамотным и активным представителям общества - ибо уже на уровне комбинатов возникли бы противоречия. Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ....народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов и  МО РФ -бесплатно практически ...НАУКА И КУЛЬТУРА РАЗВИВАЛИСЬ - БЫЛИ ПЛАНЫ РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА -ВОТ КУДА ШЛА  ПРИБЫЛЬ ( ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ )...НУ И РЕСУРСЫ  ПРОДАВАЛИСЬ И  РЕЗУЛЬТАТЫ ШЛИ НА НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО...

-1
6  
Форма владения объектом собственности (не собственностью, так как собственность - это не вещь, а отношения) выражена в Конституции?! Вы что, уважаемый? В Конституции только закрепляется право на владение объектом собственности - это надстроечный элемент. Форма же владения объектом собственности определяется в экономическом базисе. Какие отношения собственности, производственные отношения, такие и формы владения объектом собственности. В СССР субъектом собственности выступало государство, а при социализме этим субъектом должен быть весь народ целиком и каждый гражданин в отдельности. Вот тогда государственная собственности станет общественной, о чем и говорится в экономическом персонализме. Вот тогда отношения собственности будут социалистическими, что определит присвоение каждым результатов собственного труда и исключит эксплуатацию не только человека человеком, но и человека государством (СССР).

33  
"Народ владел  всем. Форма владения  была выражена в Конституции".  (юзек)

Прекрасно!!!
Так почему же этот народ, который владел всем, не встал в защиту своей собственности???
А позволил разрушать единый народнохозяйственный комплекс, а отдельным лицам - захватить часть общенародного имущества ??

34  
Вы сами не замечаете свои глупости?

"Прибавочную стоимость надо было вкладывать в
строительство и развитие страны : строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ..."  (юзек)

Так "строилось БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ И  ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАП.РЕМОНТ И ПР., ОБОРОНА , БЕСПЛАТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ В ДЕТСАДАХ ШКОЛАХ ВУЗах БЕСПЛАТНОЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"???
Или все же и жильё строилось, и образование и здоровье предоставлялись НЕ БЕСПЛАТНО, а как раз за счет Прибавочной стоимости, которую "надо было вкладывать в..."

Далее...

."народ отдыхал по всему побережью  Балтики Крыма и Кавказа за счет профсоюзов"  (юзек)

А кто такой народ, который так дружно отдыхал на курортах???
Та еще и бесплатно!!!


"Что такое народ был тогда и что сейчас ? Куча разрозненных индивидов.  Как они могли владеть и управлять в масштабе страны ?" (юзек)

4  
2. КПСС не распалась...она сама себя  скомпрометировала путём :  набора без разбора 12 млн ."членов партии "...она подменила ПРАВДУ-МАТКУ очковтирательством и угодничеством с подхалимством ( какие дифирамбы пели с трибун съездов партии Шеварнадзы ,Алиевы ,Кравчуки и им подобные Брежневу и Горбачеву )-для получения привилегий и материальных благ ( вот оно пагубное разлагающее воздействие культа потребительства !!! )...партия перестала равзвивать реорию на основе практики попыток  построить социалистическое общество...она провозгласила что построила развитой социализм - а это ьыл полный бред и профанация ( в странах соц.ориентации -ГДР  Венгрии ЧССР -народжил лучше...особенно был ценен опыт ГДР (там был лично и знаю )...партия породила и терпела   предателей и  изменников в своих рядах -  это верхушка ЦК КПСС -  горбачевского разлива - яковлевы кравчуки  шушкевичи  шеварнадзы  медведевы  их  сотни и тысячи- это всё те кто развалил  КПСС из нутри...а 12 млн членов -небыли по своей сути партийцами -это был балласт...идейно инертый  состав...это уже была не партия  левой ориентации - присём роль  Запада в развале и дискредитации партии отрицать нельзя...поэтому так легко КПСС позволила изменить Конституцию развалить СССР и пойти в капитализм

5  
Юзек!    КПСС не распалась! КПСС советский народ отстранил  от власти! Другое дело, кто пришёл к власти - это требует  отдельного разговора.

Написанное  вами в первом комменте, напомнило мне фильм-комедию "Бриллиантовая рука", где герой фильма бился в истерике и бормотал: всё пропало, шеф..........гипс снимают.....

Рассуждать надо хладнокровно, оценивая положение и в России   и на  постсоветском пространстве, и в мире. Да, мы наблюдаем противоборство мировых сил, где Украина - разменная карта.  Да, идёт  реальная борьба двух  цивилизаций.   С одной стороны империалисты США и их сателлиты в ЕС, с другой - Россия с её олигархическим капитализмом, навязанным русскому народу предателем   Ельциным, который поставил вместо  себя Путина. При всём  этом- в Киеве воцарила  фашистская хунта, поддерживаемая США  и ЕС.

Вот  фон на котором происходит борьба интернациональных отрядов пролетарского класса, в частности в  России. Юзек, суть написанного вами свелась к укору в адрес ИГ  Новые  Коммунисты: "... КОГДА РОССИИ НА УКРАИНЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ОБЪЕДИНЁННАЯ  АНГЛОСАКСОНСКО-СИОНИСТСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА".

Разъясняю вам  политическую позицию ИГ НК. Мы:
1. Не против российского  государства.
2. "АНГЛОСАКСОНСКУЮ-СИОНИСТСКУЮ  КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМУ"   рассматриваем ядром цивилизации, противостоящей России.
3. Рассматриваем современную  Россию  как часть мировой "АНГЛОСАКСОНСКОЙ-СИОНИСТСКОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".
4. Рассматриваем Россию и постсоветское пространство  как пространство  имеющее  исторический опыт построения социализма, опыт  победы над мировым фашизмом, опыт предательства КПСС   и её  осколков (КПРФ, РКРП-КПСС, СКП-КПСС, КПСС, ВКПБ, КР, СК, ОКП, КПУ  ит.д.).

Авангард пролетарского класса России  и постсоветского пространства, в контексте осознания  пп.1-4 действует, руководствуясь марксизмом и его творчески  развивающимися  положениями Международный  Координационный   комитет /МКК/  по созданию    Единой  политической  силы /ЕПС/ трудящихся  постсоветского  пространства стратегическая  цель которого смена  олигархической  капиталистической  системы на постсоветском пространстве на систему народоправия,  на  базе социализма на собственной   основе.

Сегодня на  постсоветской  пространстве  в пролетарском движении  соприкасаются  две   политические противоположности:
1.  государственный капитализм при КПСС   - основа сталинская модель экономики.
2. социализм на собственной основе, являющийся  творчески развивающимся   марксизмом  -  экономический персонализм.

Несомненно,  социализм на собственной  основе консолидированной,солидарной  интернациональной борьбой пролетарского класса   выйдет  на исторический магистральный  путь , так как является политической    высокоразвитой  классовой противоположностью, вбирающей в себя  весь положительный опыт СССР    и  содержит  мощный потенциал   развития до более высокой фазы коммунизма.

А.В.Чижиков, Фонд  "Центр   марксистских исследований".

7  
Я давно знаю всех персонажей данного дискуссионного клуба, и знаю, чем они дышат. С многими из них я пытался искать совместно истину, но у всех у них одна болезнь – глухаризм (или глухаринная). Когда они поют, то ни кого вокруг не слышат, и что бы они тебя услышали, нужно быть Сталиным и то только в поздние годы его жизни. Безусловно, у каждого из них есть рациональное зерно в их рассуждениях, но не способность увидеть рациональные зёрна в чужом мнении, сводят все их усилия по созданию передовой революционной теории и эффективному руководству революционным движением, к нулю. Люди видят в них очередных Горбачёвых, Ельцыных, Мироновых и им подобных, и не торопятся встать под их знамёна. Вот и я пробовал скромно внести свою лепту в общее дело на благо нашей Родины и нашего многострадального народа, когда предлагал взять за основу гармоничный строй, где всё лучшее, что до сих пор выработало человечество, должно было найти своё место. Есть поговорка: «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Если всё рассматривать через призму гармонии, то обязательно увидишь положительные вещи и в частной собственности на орудия и средства производства, и в коллективной, и государственной, и даже общенародной. Так же есть свои плюсы и в авторитарной форме правления, и в коллегиальной, и аристократической, и даже демократической (хотя настоящей успешной демократии я не припомню). Об этом ещё Никола Макиавелли четыре с лишним столетия назад писал. Но все упорно гнут свою, однажды выбранную линию и ни в чём не хотят уступать, ни на йоту. Так что друзья,вы как не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Я давно уже понял, что придёт в нужное время, когда «фрукт» созреет, очередной Саша Македонской, или Наполеон Бонапарт, а может быть Володя Ульянов, или Игорь Стрелков (Гиркин) и, воспользовавшись моментом, что он оказался в нужное время в нужном месте, установит ту систему власти, какую сочтёт нужным. Да, ему нужна будет его команда преданных и разделяющих его взгляды (хотя это относительно, они его или он их, это не столь важно, главное общие), единомышленников, но первичным будет его харизма и раскрутка, как у Ельцина или Гитлера, а не супер передовая идеология.  Некоторые утверждают, что важнее иметь за спиной богатых банкиров или очень серьёзное государственное ведомство вроде КГБ (ФСБ). Спорить не буду, так как и они тоже, наверно, правы. Одно ясно, господа «революционеры», что вам, как и тем многочисленным партиям во времена Керенского, ни чего не светит. Кончите вы все точно так же как те кадеты, меньшевики, анархисты, а если быть ещё точнее, как глухари. Такова природа человеческая и ни чего с этим не поделаешь. Вон, на сколько были умными и продвинутыми Джордано Бруно, и Никола Макиавелли, а современники их не поняли. Куда уж вам без яркой и харизматической личности.

0
8  
А поживем увидим. Не мы так наши последователи, которых все прибывает...

9  
У всех выступавших содержится доля истины, но итог полемике подвёл Революционер! Может попытаемся прислушаться друг к другу и ВЫРАБОТАТЬ НАКОНЕЦ единую общую концепцию, которая позволит РЕАЛЬНО НАЧАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ?!! А пока я предлагаю взять за основу идею ВОИНР, которая позволяет начать прямо СЕЙЧАС. И идея ВОИНР даёт самый бескровный вариант восстановления власти народа, чем мне и нравится. Она уже неплохо проработана, но ещё не завершена. Также я предлагаю принять к сведению мой личный вывод, к которому я пришёл ещё до знакомства с идеей ВОИНР, но который она только подтверждает: http://icty0.livejournal.com/32153.html . Неограниченную частную собственность на средства производства разрешать нельзя ни в коем случае! Можно разрешить её только до определённого предела, например её стоимость не должна превышать столько-то тысяч минимальных зарплат. Это позволит иметь в собственности НЕБОЛЬШОЕ производство, но не настолько большое, чтобы её владелец мог обманывать, используя подкупленные СМИ и диктовать свою волю миллионам сограждан. Альтернативой личной собственности являются кооперативы, их и надо поддерживать.
 А сейчас нужно готовиться к гражданской войне, которую путин надеется развязать уже в этом году и что вытекает из моих постов на разных сайтах. Лучше конечно её предотвратить, но сомневаюсь, что мы успеем.                                                           
Об этом говорит:     1. Освобождение ходорковского. И разве не предатель путин не дал посадить предателя навального, когда ему по явно ложному обвинению слишком ретивые продажные судьи реальный срок вкатили? А спектакль по разводу лохов должен продолжаться! Такова воля госдепа!2. Реорганизация и начавшееся снабжение американским вооружением бандформирований киевско-израильской жидвы, узурпировавшей власть в Украинской ССР и нагло, вопреки всем законам, в том числе международным, называемой ими "независимым" государством, правда находящимся под управлением иностранных граждан 8-) 3. Хитрый план путина (ХПП ), называемый им "антикризисным", когда путин обвалил рубль, а в качестве "антикризисных" мер все доступные средства отдал банкам, чтобы они их ринулись выводить и ещё больше обвалили рубль. Практически обязательный срыв посевной приведёт к продовольственному кризису.4. Для этого путин и завозил в Россию десятки миллионов зюйдарбайтеров, из которых только в Москве 60 дивизий сформировать можно. Причём это в основном здоровые мужчины призывного возраста, не питающие дружеских чувств к коренному населению и неплохо знакомые с местностью.5. Массовое бегство из оккупированной Росси иностранных "инвесторов", получивших инсайдерскую информацию. 6. Ну и можете самостоятельно найти и опубликовать множество других признаков, которые Вы можете обнаружить в сфере Вашей компетенции...   А партии не нужны в принципе. Идея ВОИНР вообще не предусматривает существования каких либо партий и власть напрямую, без прокладок в виде партий принадлежит народу, тем более, что развитие науки и техники позволяет это реализовать. Партии, разумеется, запрещать никто не собирается, но юридическую власть им доверять нельзя. Иначе верхушку любой партии со временем обязательно заполнит жидва и начнёт преследовать свои подлые интересы, как это произошло с КПСС, предавшей и продавшей нашу Родину. Пропаганда нужна и для того, чтобы снизить напрасные и глупые (по незнанию) жертвы среди народа. Ведь сейчас почти все уверены в легитимности "власти". А когда все будут понимать, что всякие путины и порошенки - просто гауляйтеры на оккупированной территории, назначенные госдепом, то желающих предать Родину и встать на защиту изменников станет намного меньше. А ведь только жидва заинтересована в наибольшем количестве жертв среди людей, а люди всегда стараются избежать ненужных трагедий. Поэтому жидва и захватила все СМИ и превратила их в СМРАД, чтобы вести против народа информационную войну на полное его уничтожение. ЯТД. Изучайте идею ВОИНР, чтобы понять, где и как Вас обманывает шайка опутившихся, узурпировавшая власть в Советском Союзе. Читайте комментарии, они здорово помогают разобраться в теме не юристам. За неделю основное понять можно. Дополнительную информацию можно получить на таких сайтах: http ://kazan .meximas .com/ussr/ (убрать 3 лишних пробела) Это региональный сайт. Если Вы не житель Татарии, то сможете на нём найти ссылку на сайт своего региона.

10  
Повторю ЕЩЁ РАЗ, что партия не только не нужна, а вредна, опять во главе её жидва поставит своих агентов, как это постоянно сейчас происходит: КПРФ, да и все остальные "партии". На Болотную людитоже вышли протестовать против произвола опутившихся, но им сразу подсунули им готовых провокаторов, которые и слили протест. Причём сами провокаторы остались безнаказанными, а посадили случайных людей. ЛЮБАЯ партия создаётся для ЗАХВАТА ВЛАСТИ, это прямо прописано в её уставе. И отдавать власть народу она спешить не будет, вернее не сама партия, а её верхушка. Потому, что жидва ВСЕГДА стремится к захвату власти, для этого её представители так же всегда будут рваться в структуры управления. Поэтому я считаю, что форма предлагаемая идеей ВОИНР наиболее оптимальна. Она также будет являться одновременно и школой самоуправления народа. Заодно мы ВЫНУЖДЕНЫ будем научиться бороться с попытками жидвы перехватить управление, которые обязательно будут. Да и ущерб от такого перехвата будет меньше. А необходимость думать самостоятельно, не перекладывая ответственность на партию поможет выдавливать из себя раба и формировать по настоящему свободного человека, понимающего свою ответственность перед Родиной. Также после взятия власти народом, придётся менять практически всю структуру управления, служившую оккупационному режиму и нам потребуются миллионы граждан, способных взять на себя управленческие функции. Меня лично управленческая деятельность не привлекает (скорее мне подойдёт консультативная, там не нужно контролировать исполнение, а я стоять над душой не люблю). Мелкие управленцы, скорее всего, так и останутся на своих местах, а вот ВСЮ верхушку придётся менять, причём бОльшая её часть сотрудничает с оккупационным режимом сознательно и пойдёт под суд после следствия.  А на счёт идеи ВОИНР - не надо переваливать свою ответственность на кого-то. Если Вы гражданин СССР по праву рождения, то восстановление ЗАКОННОЙ власти народа - в том числе и Ваша прямая обязанность! Могу заверить, что никакой госдеп, открыто правящий сейчас на Украине и маскируясь - через путина и его кремлядь - в России, восстанавливать законную власть народа не будет! Или кто-то считает, что патологическое ворьё, каким являются нынешние олигархи будут отстаивать интересы народа?!! Хочу ещё заметить, что признавать путина с его кремлядью в качестве ЛЕГИТИМНОЙ власти - это пособничество жидве. Но, впрочем большинство народа, зомбированного СМРАДом,даже не догадывается, что на территории СССР после ельцинского переворота 93 г. ЛЕГИТИМНОЙ власти нет в принципе. Так же, как нет "независимых" государств "Белоруссия", "Россия", "Украина". А незаконность их провозглашения вопреки Всесоюзному референдуму подтвердившему сохранение Советского Союза объясняется на сайтах ВОИНР. Вот это мы и должны разъяснять народу!А в качестве первоочередных мер я сейчас предлагаю вести широкую пропаганду ЗАКОННОЙ борьбы с ОККУПАЦИЕЙ Советского Союза, раскрывать людям глаза на сам факт оккупации, призывать (и помогать!!!) создавать на местах органы ЗАКОННОЙ народной власти из наиболее уважаемых и достойных граждан, чтобы после начала гражданской войны и бегства (возможно имитации смерти) путина, ЗАКОННАЯ власть сразу смогла взять в руки управление и подавить мятеж. ЯТД.

0
11  
А кто вместо партии? Кто будет запевалой? Или без него, без запевалы? Даже у стихийного бунта есть главный бунтарь. Даже у дикого стада есть вожак. Песня в строю без запевалы не начинается. Кто начнет, кто поведет, кто первый? Без первого, без вожака ничего не начнется. Вот так, уважаемый. Посему партия нужна. Но партия не вечна. И мы полагаем, что партия должна само распустится после достижения главной цели - передача национального достояния и власти самоуправляемому народу. Но для этого нужно время на организацию и становление институтов общественного самоуправления. СССР был близок к социализму, но там социализм не состоялся. И потому не состоялся, что КПСС не вела политику передачи национального достояния и власти самоуправляемому народу, более того она (КПСС) всячески препятствовала развитию и становлению этого самоуправления. Укрепляла свои позиции в обществе - одна 6-я статья в Конституции чего стоит, что и явилось одной из причин потери доверия КПСС у народа и краха СССР.

12  
Да хотя бы я! Конечно опыта управления, да ещё целой страной у меня нет, но пожет он был у подполковника путина?!! Или у мебельщика табуреткина был опыт управления армией?!! А может у большинства членовпутинского кабинета министров есть профессиональный опыт в порученной сфере? Специалисты госдепу не нужны, ибо поймут, что их заставляют делать. А эти болваны просто озвучивают приказы госдепа, не задумываясь, а может и не понимая того, что говорят. Правда этими пешками управляют спецы из госдепа. Но неужели во всём Советском Союзе мы не найдём достаточно квалифицированных специалистов? А у меня, в отличии от путина и его кремляди есть СОВЕСТЬ и нет хозяев из госдепа и я смогу определить, какой из предложенных советниками вариантов является лучшим. И в СССР президента не было, был Верхоовный Совет, решения принимались коллегиально. Но обязательно нужен механизм, предотвращающий узурпацию власти в стране ОДНИМ человеком. И идея ВОИНР даёт такую возможность. ЯТД. 
 А капчу не мешает сменить на русскую или цифровую.

13  
Идеализирующих ГОСУДАРСТВО  СССР много.....хотят жить, как  в СССР.   Невозможно такое!   И дело не в Конституции и не в законах СССР - Дело
в  советском народе, которого к сегодняшнему дню   уже практически нет. 
Ратующие за СССР думают, что путём выборов в ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СТРУКТУРАХ   окажутся  честные и порядочные люди. По тому, как проходят
выборы в России, мы видим кто приходит во власть.

Народность власти может обеспечить только ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, скрупулёзно и тщательно создаваемая.

14  
А я отрицал что-то из Вами сказанного? Или перед революцией в России Советский народ жил? А может жидва после захвата власти случайно бросилась уничтожать лучшую в мире систему образования? А может в СССР люди не жили?!! Сталин не зря предупреждал, что классовая борьба будет только усиливаться, но он не мог предсказать, в какую форму она выльется. А пока моя Родина оккупирована жидвой. И главарь оккупантов по ТВ вешает сейчас лапшу на уши, как он "спасает" мою Родину: отдал все свободные средства банкам, чтобы они бросились их в валюту перекачивать и ещё больше рубль обвалили, а потом, что не слили - под дикий процент тем же фермерам ссудили. Рубль сейчас упал практически до минимума, больше падать не будет (если только путин не сможет гражданскую войну в России развязать). А Ваши панические стенания - от страха перед будущим, перед РЕАЛЬНОЙ ответственностью. Само по себе ничего не бывает, для этого нужна целенаправленная работа. Посмотрите, как жидва Советский Союз оккупировала: десятилетиями пробиралась к власти, пока не заполонила верхушку КПСС, потом устроила спектакль с горбачёвым, ельциным и путиным, а теперь умудряется из последнего нашефсё вылепить, но шаг за шагом уничтожает СССР. А метод предложенный ВОИНР позволяет ввести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность управленцев перед народом за результат их труда - то, чего раньше не было и чего жидва боялась, как огня.

15  
Каждый делает то, что считает для себя нужным и важным. Работайте  на победу ВОИНР!

Свой долг в общении с вами я видел в том, чтобы  предупредить вас в ошибочности мнения, будто   в условиях   ГОСУДАРСТВА по типу СССР, можно добиться персональной ответственности НОМЕНКЛАТУРНОГО   УПРАВЛЕНЦА.   История обществ показывает достичь этого  НЕВОЗМОЖНО!

16  
Спасибо, но мне кажется, что в идее ВОИНР этот вопрос решается. Дело в том, что жидва ВСЕГДА стремится уйти от ответственности и создаёт именно такие управленческие структуры, чтобы максимально её избежать или переложить на стрелочника. Я считаю нужным и важным привлечь как можно больше РАЗУМНЫХ людей к реализации идеи ВОИНР, а уже она даёт наименее бескровную возможность освобождения СССР от оккупации. Силой нас победить нельзя - победили подлостью, скупив/завербовав правящую верхушку. Вас я тоже хочу привлечь. Возможно в Вашей области нет модератора сайта ВОИНР. Но этот вопрос надо решать не со мной, а с руководством.

17  
Действуйте!  Критерий истины - практика!

18  
Я,как простейший представитель пролетариата за то,что только через практику пройдите,потом нас тягайте по майданам,по революциям...правильно в первом комментарии написано - не поломайте хотя-бы того рвзумного,что уже существует,Надо глубочайше знать структуру и практику работы любой уже существующей системы власти и не орать,как у нас на Украине,поменяем всё и всех!!!! А для кого-же тогда делаете это,если Вам все не такие???Орут -и министры были не такие,и милиция не такая,и суды не такие,и коммунисты не такие,и регионалы не такие,и врачи не такие....и олигархи не такие....Понасадили других - таких-же,притащили управлять иностранцев - можно подумать пострашнее,чем были свои,т.к. свои только со своими разбирались,а тут понасадили иностранцев верой и правдой "служивших" и "проверенных" международной мафией безролплтно исполнявших все приказы в своих странах,а сейчас поставивших вопрос продажи госсобственности иностранцам в особо крупных размерах - в энергетической сфере,порты,Одесский припортовый,шахты,сахарные заводы....А ведь теоретически преподносили - долой олигархов,эффективное использование госсобственности...А сколько жизней положили для "разломать","поменять","дайте нам власти"!!!!  В истории человечества появился один пример как человек,который действительно хочет изменить мир к лучшему создал и продвигает проект "Венера",идёт через практику и обучение и,главное,повторяет    ДАЖЕ ЭТО  НЕ  ДОГМА,ВСЁ ЖОЛЖНО ИДТИ В РАЗВИТИИ   И ИЗМЕНЕНИИ  СООТВЕТСТВЕНО  ПОСТОЯННО   МЕНЯЮЩУЕМУСЯ   МИРУ.   Имя этого первопроходца  практики ЖАК ФРЕСКО.... Только будьте осторожны!!! Не только,и главное не столько нормальные люди интересуются его проектом. Глобальный империализм уже положил глаз и наложил лапу на эту идею,она им понравилась как вариант тихого,красивого психологического порабощения людей,тут как пока во всех существующих теориях слишком тонкая грань,за которой власть людей и справедливость власти могут попасть в ненасытные ручищи империализма.А ему,подлому,тоже кровью добывать власть уже лень,отмываться хлопотно,тоже гнидка хочет по-хорошему,по-добровольному власть прихватить и жить всласть в мире и вечной власти...Интересуясь материалами по этому проекту натолкнулась на информацию,что какой-то благотворительный фонд собирает деньги в поддержку этого проекта и думаете в каком-же банке? Да у Коломойского-же!!! У этого гипер-олигарха,попутно главы всееврейского европейского совета,в который входят 26 стран Европы.Любая мало-мальски свежая человеческая мысль в нашем техногенном мире сразу попадает под контроль "всевидящего ока" мкждународнищего империализмища и оно,это чудовище будет  наблюдать за вами,может препарировать на предмет изучения вашего внутреннего содержаня и уж никак не допустит ник власти,ни к обширному информированию мировой общественности о чём-либо могущем поколебать его,международного империализмища,устойчивось...Но...
Если вы полагаете, что мир нельзя изменить,
это означает лишь, что вы не один из тех, кто его изменит.Жак Фреско

0
19  
Отвечу коротко. Для того, чтобы пройти через практику, нужно участие пролетариата и Вас в том числе, если Вы себя к нему относите. Без пролетариата никакой практики быть не может. Посему Ваш совет - сначала через практику пройдите...не может быть осуществлен без участия самих пролетериев...далее без комментариев, так как о том, что мне показалось главном - сказал...

20  
Уважаемая Ирина!

Ваше предложение : "пройти практику" -правильное. 

Актив авангарда пролетарского класса,  в лице Инициативной  политической группы  "Новые Коммунисты", Фонда "Центр марксистских исследований", Межрегионального общественного  движения "Фонд организации  высшей  производительности труда", Нового Экономического  Университета в интернете,  осуществляет текущую практику  в рамках  возможного и ресурсов, которыми  располагают активы указанных мной  субъектов политического действия.


Советующих "революционеров"  и "доброжелателей" очень много! Нет тех, кто способен от слов перейти к делу. Именно при переходе  от слов к делу многие советчики пропадают.

Вы  же видите ситуацию в России.

Ирина, вы способны от слов перейти к делу, чтобы вместе с нами осуществлять практическое  движение по реализации того, что говорит каждый из советчиков!?

21  
Я простой пролетариат из сделанных в СССР, когда может по Вашим здесь рассуждениям я была хозяйкой своей страны только на бумаге, но по жизни я таковой себя всегда и мир ощущала. Я получила бесплатное высшее образование, я бесплатно лечилась, и довольно прилично;моя семья получила бесплатно квартиру, я имела счета в банке на своё имя и имя ребёнка, я имела 8-часовый рабочий день, имела гарантированный отпуск и что сейчас не любому молодому человеку понять мозгами - ОПЛАЧИВАЕМЫЙ больничный.Ребёнку могла позволить путёвку в пионерский лагерь,себе путёвку на отдых. Я работала в 1981-1984г.г. за границей.Моя мама, будучи тоже самым обычным человеком, дважды отдыхала по профсоюзной путёвке за границей - в Болгарии и Германии соответственно 40 лет назад и 30 лет назад... Мне никогда не говорили благодарить государство за то,что оно даёт,это было само самой разумеющимся по праву хозяев всей страны... Поэтому я ещё реагирую на какие-то политические течения, которые хотя-бы вслух произносят слова об освобождении человеческого труда от господства капитала... Молодые же люди сейчас стоят на службе капитала, с презрением свысока поплёвывая на то, что было достигнуто, создано, а потом разрушено, а сейчас просто растаптывается бесовскими копытами империалистов... Причём империализм хитёр, нагл. Он создаёт целые научные направления по управлению мыслями и поступками людей и привык все свои коварные планы по завоеванию остатками экономик и человеческих ресурсов свершать руками самих людей и ещё суметь заставить людей благодарить новых хозяев за содеянное... В комментарии №1 чётко написана ИСТИНА - Когда России на Украине противодействует ОБЪЕДИНЁННАЯ  англосаксонско-сионистская капиталистическая система - РАСКАЧИВАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОЕНИЕ В РОССИИ - НЕДОПУСТИМО. ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. (От себя добавлю - в России тоже развитой капитализм с метастазами международного империализма,но ещё не поглощённый полностью. Вы сейчас представляете собой хотя-бы подобие самостоятельного, независимого государства, а не клона нового мирового порядка.Вы же знаете,приходят забирать и разрушать именно в те исторические моменты,когда страна подходит к определённому рубежу-рывку на прогресс. СССР был на пороге рывка в какие-то неведомые новые отношения.Люди были самодостаточны уже, развиты, им хотелось просто лучшего качества товаров, модных товаров,большего изобилия продуктов, что в принципе можно было организовать не путём захламления холодильников ГМО и искусственными продуктами с пищевыми добавками в красочных обёртках, а каким-то разумным без вреда человеческому здоровью новыми технологиями выращивания растений и животных. Ведь природных ресурсов более, чем достаточно....Вы посмотрите обязательно ролики Жана Фреско  -   ВСЕГО   И  ВСЕМ ХВАТИТ... Настоящим революционером в сегодняшнем мире может назваться только тот,кто без ущерба человеку,его здоровью, психике, не в ущерб его интересам, времени, убеждениям способен всю свою жизнь учить и помогать людям быть свободными. Если Вы считаете, что создали такое учение, которое действительно окончательно и БЕСПОВОРОТНО ведёт человечество к равноправию и справедливости - тогда Вам нужно его подать пролетариату в самой простейшей, амёбной форме, только в простом,доступном виде я как пролетариат могу его понять,а если приму - то и вместе с Вами практически двигаться. Пока всё спорно,тяжело для простого человека (а для кого вообще Вы всё это городите,позвольте спросить??? Устраиваете перепалки умнейших с умнейшими??? Какое Вам дело до простого народа??? Вы тоже,как все желаете создать утопическую или кровавую или элитарную революцию и тягать бедных безумных, мало понимающих людей по лабиринтам государственных устройств???

0
22  
Замечательная статья в интернет газете №14 от 29 июня 2015 года. Следует сказать только одно. Всем надо осознать, что труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда это, как образно сказал Энгельс,  все равно, что определять тяжесть тяжестью. Поэтому говорить, что осуществляется оплата за труд, за произведенную работу, значить говорить несуразность. Однако, и при капитализме, и в СССР всегда говорится, что платится за труд. На самом же деле платится не за труд, а платится стоимость рабочей силы, которая покупается на рыке труда в кредит и оплачивается из результатов труда. Если говорить, что оплачивается труд, то надо выяснить, а что является мерилом труда. А вот мерилом труда может быть только его результат, иного мерила труда нет. Поэтому платить надо не за труд, а за результат труда. И определение социализма в трактатах КПСС, как от каждого по способности, каждому по труду, ложное. Спрашивается, почему при капитализме и в СССР уходят от оплаты результатов труда, а говорят якобы об оплате за труд? Да потому, что если оплачивать результат труда, то следует оплачивать все, что произведено и  тому, кто это все произвел, в том числе и прибыль. На что ни при капитализме, ни в СССР пойти не могли, так как в этом случае и капиталист, и государство в СССР лишились бы навара. Таково было и есть распределение при капитализме и в СССР. Совсем иное дело в экономическом персонализме, где каждым присваивается результат своего труда, а обществу с этого присвоения делаются необходимые отчисления. От каждого по умелости, по квалификации, каждому по результатам его труда - вот принцип социализма. Таким образом, в экономическом персонализме оплачивается не рабочая сила, а оплачивается результат собственного труда и оплачивается сполна, что исключает эксплуатацию. Говорить, что тебе платится за труд, значить обманывать тебя, значить скрывать то, что тебя эксплуатируют. Посему следует требовать не справедливую оплату за труд, а оплату результатов твоего труда. Но такое при капитализме невозможно, ибо нарушится основной закон капитализма - присвоение результатов чужого труда, что есть эксплуатация. В СССР так же не перешли к оплате результатов труда, от того, что не понимали, или не хотели понимать, что следует устанавливать социалистические производственные отношения, а довольствовались капиталистическими отношениями. От того и рухнул СССР вместе с КПСС - руководящим и направляющим звеном в обществе. Наша задача коренным образом поменять установившиеся правила. Развернуть вектор развития к социализму, для чего следует создать Единую политическую силу трудящихся на единой социально-экономической платформе - экономический персонализм, победить на выборах всех уровней и прийти к власти, для того, чтобы предать эту власть и национальное достояние страны самоуправляемому народу, что явит собой социализм.

Н.Миляев

0
23  
Николай Владимирович! Вы мыслите и говорите правильно. Результат трудасуществует в трёх видах: предмет потребления, время, в течение которого этот предмет был сделан, и деньги. Мы говорим: от каждого - по средней умелости, каждому - по произведенной избыточной стоимости, имея в виду полный результат труда в денежном выражении. Формула: «от каждого – по способности, каждому – по труду», - это формула сен-симонистов. Она использована Энгельсом-Марксом и не вызывала у них возражений, потому что они понимали труд как результативный процесс, т.е. результатом труда являлся предмет потребления и стоимость. Именно поэтому сначала они говорили о цене труда. Но потом пришли к выводу, что рабочему-то платят не за его труд. Зарплата – не цена его труда. Если бы он получал за свой труд (а плата за труд предполагает плату сполна), откуда бы взялась прибыль капиталиста? Вывод: рабочему платят за его товар на рынке труда, т.е. за его рабочую силу. Рабочий – товар, и тогда всё встаёт на свои места: рабочему заплатили за его рабочую силу (по рыночной цене), а капиталист присвоил прибавочную стоимость, созданную рабочим в процессе труда. Рабочий же в процессе труда производит стоимость C+V+M. Платить по труду – это значит платить по созданной в процессе труда стоимости, чего не поняли либо не хотели понять сталинисты в СССР.  Думаю, об этом обо всём в данном материале писать не надо. Для рабочего в данный момент надо говорить понятным для него языком. Чтобы не оскорблять его слух, я говорю не о том, что его интересует, главным образом, зарплата, а я говорю, что его «интересует, прежде всего, - справедливая оценка его труда». Других терминов и понятий современные наёмные работники не знают. Другое придёт чуть позже. Главное, - чтобы они начали нас слушать и верить нам.

В. Петрухин

0
24  
А вот это как раз и самое ценное у нас. Надо показать, что и при капитализме, и в СССР платилось не от того, сколько ты произвел, а сколько стоит твоя способность к труду, твоя рабочая сила. В экономическом персонализме платится не стоимость твоей рабочей силы, а столько стоит вновь произведенный тобой продукт труда.

Н.Миляев

25  
Если     работник собрал с поля урожай и пришёл к хозяину за оплатой своего труда то по вашему хозяин должен ему оплатить за стоимость его труда. В некотором уезде собрались хозяева и решили покупать центнер зерна по 5 рублей. Работнник собрал 500 центнеров  и пришёл за оплатой своего труда. Тогда по вашему хозяин должен заплатить работнику 2500 рублей. Работник не купил семян,не пахал, не обрабатывал посевы, не имел своего инвентаря ,кроме своих рук, и на тебе свалилось какое богатство. Всем бы так. Рабочая сила всегда оплачивалась,конечно кроме рабской, по договорённости сторон. И этот договор был незыблем. Хозяин следил за качеством выполненной работы отсюда либо плюс либо минус в оплате. Свой труд т.е. его оплату может оценить только частник да и то без наличия конкуренции.А при наличии конкуренции на рынке его труд оценят другие т. е. те кому выгодно какую цену заплатить за  представленный им товар. Исходя из этого я думаю что стоимость труда производителя частника оценивает рынок, а стоимость труда наёмного работника оценивается по трудовому договору,а уже потом по качеству его труда. Вспахать поле можно за три дня по договору, а можно пахать и неделю.Оплата труда будет одинакова что за три дня,что за неделю. Ну и о каком персонализме можно здесь говорить. Каждому по труду и по способностям. Без воровства и обманов на кождом персональном рабочем местею

0
26  
Сразу. Труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Определять стоимость труда, по меткому выражению Энгельса - это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Утверждение, что платится за труд - это попытка скрыть, что платится стоимость рабочей силы, скрыть эксплуатацию - присвоение результатов чужого труда. Платить же следует за результаты труда, тогда будет ясно кто что присвоил. Поэтому далее без комментариев.

27  
Господа!

На  саму  статью  Петрухина  и  на  все,  что  вы  здесь  написали  в  комментариях,
следует,  как  говорил  незабвенный  Василий  Иванович  Чапаев,:  "наплевать  и  забыть...."
Все   это  ваше  гроша  ломаного  не  стоит.....

Детальному  разбору  ваши  глупости  не  подлежат....

Будущее  -  за   победоносным  марксизмом-ленинизмом-сталинизмом!

Сокольский,  ВКП(б)

0
28  
Абросимов. Опять выдал пустоту. Бездоказателен этот Ваш выпад. По сему я назову его простым словом - болтовня...

29  
Миляев!  Вы  можете  назвать  мой комментарий  как  угодно.....

Но  за  ним  -   позиция  сознательного  российского  пролетариата,
научно  обоснованная  позиция  марксистского  сообщества   и  
вполне  справедливая  обструкция  вашего  чумного  "петрухуизма"
Московским  экономическим  форумом,  даже   не  допустившим  
Петрухина    до  своей  трибуны......

Вы  в  глубокой  зловонной  луже,  Миляев,  образно  говоря,  по уши  
в  дерьме...  с  чем  я  вас,  персоналистов,  и  поздравляю.....

Сокольский,   ВКП(б)

0
30  
Кто представляет Московский экономический форум, Вам известно? В большинстве своем, ученые, прошедшие школу КПСС и предавшие марксизм. Вот Вам, быть может, они и предоставят слово, от того, что Вы с ними сродни.
От сюда легко понять - кто Вы...

31  
Миляев!  

Насколько  я  понимаю,  Московский  экономический  форум  -  явление
достаточно  "разношерстное",  но  то,  что  все  эти  "разношерстные"  экономисты
дружно  и  согласованно  отрицают  "петрухуизм".....  весьма  показательно.....

И  то,  что  они,  по  Вашему  мнению,  дали   бы  нам,  большевикам,  слово  с  
трибуны  форума.....тоже  показательно....значит  они  стоят  в  массе  своей  
на  правильных  марксистских  позициях...и  отрицают  ваше  мнимое  "развитие"  
марксизма.

А  нас  понять  легко.  Мы  большевики,  преемники  сталинской  ВКП(б),  
продолжатели  дела  Ленина  и  Сталина  по  становлению  и  развитию  
подлинного  Социализма.....без  зловонных  "примесей"   "петрухуизма"
и  других  "прожектерских",  а  на  деле  оппортунистических  и  
ревизионистких   нововведений......Что  же  здесь  непонятного?   

Сокольский,  ВКП(б)

0
32  
Вы не осознаете того, Абросимов, что Московский экономический форум - это Путинская площадка. Недаром там с докладом выступал помощник президента по экономическим вопросам Глазьев. Мы и не рассчитывали, что здесь нам дадут слово, как это было и на предыдущих форумах. Наша цель - еще раз заявить о себе, что нами прекрасно осуществлено и тому доказательство сегодняшний материал в интернет газете. Смотрите - никто из выступающих не говорит о некапиталистическом пути развития России и только В.С. Петрухин об этом заявляет. Всех устраивает сегодняшний капитализм в России и было бы наивно рассчитывать, что все эти кого устраивает капитализм в России, предоставят слово тому, которого не устраивает капиталистический путь развития России. Вот в чем соль, а не в том, что Вы здесь изображаете.

35  
1 - я тема:В.С. Петрухин задавшись вопросом «обратить свой мысленный взор к советским
временам  и подумать, как соединялась рабочая сила исредства производства, каким был реальный процесспроизводства, чьи были средства производства на деле», отвечает , что «… в СССР
не было социализма. В СССР был «государственный капитализм при коммунизме»
(В.И.Ленин). Это была система перехода от капитализма ксоциализму, к системе равенства в имуществах, без классов, без эксплуатации,
без наёмного рабства.Переходак системе равенства в имуществах не произошло» А вот «… экономический
персонализм, – фундамент, на котором в полную мощь раскроется Духовная
Культура, и «величайшие достояния православия, других религий, изначальные
принципы социализма… во всём своём многообразии и эффективности… сомкнутся и
образуют сверхпрочный сплав, ясно определяющий человечеству дорогу в будущее».Помнению персоналистов  средства производства будут для коллектива общими. Тоесть распоряжаться, пользоваться ими в коллективе будут все, через Общее
собрание, через Совет коллектива.. А вот присваивать прибавочную 
стоимость, выработанную каждым, будет каждый свою. Но если подумать, то встают
вопросы: Персоналисты говорят, что
 неизымаемыйстартовый капитал, который можно и нужно вложить в своё производство:
индивидуальное или совместное, новое или уже действующее. Индивидуальное современем разрастется в такое большое, что индивидуалуодному со своей семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как
это делается в современной России (фермеры или мелкие и средние частники. Тогда, извините,уже общее собрание или Совет такого предприятия (коллективом его уже не
назовешь) не вправе будет без хозяина пользоваться, распоряжаться
 средствами производства. Так как же я, наемный работник этого
предприятия, смогу проявить свои идеи? Каждый раз идти спрашивать разрешение
использовать средства производства, сырье у хозяина. А если потребуется новое сырье,
и усовершенствование ср. пр. Или покупки новых средств производства?
  Какой же это фундамент
 на котором вполную мощь раскроется Духовная Культура?

36  
2-я тема –  Насчет понятия «система взглядов, идей и теорий господствующей группылюдей»?  Ане одно ли тоже получится и при персонализированной «общественной»
собственности? Поскольку там правила были правилами собственников, и при
экономическом персонализме допускаются собственники. Правда из назвали
персонализированными собственниками. (Слово общественной взято в кавычки, так
как персонализированная собственность не есть общественная. Внешне кажется, что
раз персоны живут в обществе, раз все владеют собственностью, то она
общественная. Нет, она остается персонализированной, а не общественной.

37  
тема Личность Петрухина В. С.Уже в определениипонятия человек, данное Петрухиным, меня удивило, что он не обмолвился, что
 человек – есть результат воздействия на него  общественных
отношений.
Потомя успокоился, увидев, что в абзаце, где Петрухин раскрывает понятие  «врождённыхбиологических предпосылок» он  проявляет себя как общественник, коль
включает в это понятие наряду с такими жизненными отправлениями и
естественными потребностях человека, как « (питаться, защищаться, строить
жилища», ещё и потребность  « жить сообща».  А чем дальше, тем
заметно, как  Петрухин постепенно дрейфует от желания жить сообща к
желанию  «реализовать себя, прежде всего, для себя», и более – «к желанию
каждого владеть всем» .  И как финал – «к личной независимости и
справедливости».. А где же желание жить сообща Ведь тогда приходится
поступаться личной независимостью, и поступать так, как будет хорошо, не только
одному тебе, но и окружающим тебя сослуживцам, рабочим, работающим рядом с
тобой  на общем предприятии. Не будешь подчиняться требованию остальных
рабочих,  тебя выпнут с этого предприятия сами же рабочие?  А желание
жить сообща выкинуто из конструкции персонализма. Так кто же есть Петрухин, как
не мелкий частный собственник? Тому тоже пофиг общественное. Комментарий к теме ГЛАС НАРОДА – ГЛАС БОЖИЙ Идеологияможет оставаться и идеологией народа, да вот дела, постепенное растаскивание
общественного продукта по сусекам, накопление денег для последующего приобретения
собственных заводиков, других средств производства, развалят Вашу идеологию
народа.  Раз персоналисты оставляют возможность иметь собственные
предприятия (каждый - собственник результатов своего (личного) труда см. ниже,
а также  все их документы), то  появятся сильные персоналисты, в чьей
собственности будут заводы, магазины, банки и слабые, которые, чтобы жить тоже
хорошо, начнут занимать у Вас, работать на вашем предприятии и т.о. постепенно
попадать в кабалу к сильным персоналистам. А насчет того, что законы напишутся
так, что не позволят этого, так и в во всей капиталистической Европе на заре
появления капитализма, и в России капиталистической пишутся законы не
позволяющие грабить олигархам сильных капиталистов и средних и мелких;  сильным
капиталистам грабить средних и мелких; средним – мелких, а они грабят. Так и у
вас, плюнут на все законы и начнет пышно развиваться не персонализированная
собственность, а частная/

38  
Комментарий к теме ИДЕОЛОГИЯСОБСТВЕННИКОВ-СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ТоварищПетрухин. Я вот как «увидел вашу «систему экономического персонализма»:Выпишите: «стремление к созданию избыточной стоимости — во благо всех». Это 
слова, желание. На деле будет стремление к созданию избыточной стоимости во
благо себя, любимого. Ибо сначала «неизымаемый стартовый капитал, который можно
и нужно вложить в своё производство: индивидуальное». Потом индивидуальное, от
вложения прибыли, соответствующей лично произведенной избыточной
стоимости,  разрастется в такое большое, что индивидуалу одному со своей
семьей не справиться, и он начнет нанимать наемных рабочих, как это делается в
современной России (фермеры или мелкие и средние частники). И тогда  ищи –
свищи, куда пропадет Ваше компаньонство, воцарится конкуренция среди таких же
ушлых.  Или такой Ваш постулат: «когда нет противоречия между общим
(интересы всего общества), особенным (интересы организации) и отдельным
(интересы человека)» верен для Вашего мертвого посыла : «Здесь люди равны друг
другу в имуществах, т.е. каждый – собственник –совладелец равной доли народного
достояния в эквивалентной денежной  форме и собственник результатов своего
(личного) труда». Но Вы не рассматриваете, что произойдет после того, как люди
станут равными в имуществе. А произойдет то, что ушлые персоналисты за счет «—
деловитости -  как путь к достижению самомотивированных наивысших
результатов в работе;» обгонят других, не ушлых и куда денется Ваше равенство в
имуществе.  А «счастливое детство, противоречивая подростковость,
активная  юность, подготовленная к эффективной общественной жизни
молодость, от деятельности которой зависит будущее новых поколений и общества в
целом;  мудрая, почитаемая старость» будут доступны  только богатым ,
в смысле  материальной обеспеченности , людям, как это видим мы сегодня. А
остальная масса людей пойдет наниматься к Вам на ваши «индивидуальные»
производства.

39  
Комментарий к теме МИРОВОЗЗРЕНИЕНАРОДОПРАВНОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ)РОССИИВашпоэт – индивидуалист,  и Вы туда же смотрите вслед за ним, только и мог
увидеть в жизни СССР одних тонких  управленцев, с фальшивыми струнами
своей души, неискренних. А коллективисты видели жизнь в другом ракурсе, сами
строили заводы  и вместе с управленцами управляли этой стройкой.Переходак системе равенства в имуществах не произошло только по одной причине. И Вы её
обозначили словом – своеволием начальников, сказав : «…угнетающий волю человека
способ производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в
СССР определял сознание людей: воспитывал в людях угодничество,
приспособленчество, порождал обиды, гасил в амбициях и своеволии
начальников…».  Государственная собственность на средства производства тут
не причем. Её не надо заменять на общественно – персонализируемую, на
экономический персонализм.  Коллективы трудовые, учрежденческие,
общественные, созданные в СССР на базе государственной собственности на
средства производства застряли на нулевой стадии развития , когда всей его
жизнью распоряжается организатор коллектива – тот самый начальник, о котором Вы
сказали. Но ко времени образования СССР в стране была уже апробированная
методика организации воспитательного процесса в коллективе и через коллектив А.
С. Макаренко, написанная им и опубликованная. И даже апробированная в виде
организации А. С. двух коллективов: колонии им. А. М. Горького под Харьковым и
коммуны им. Ф. Э. Дзержинского в Харькове. Кто мешал компартии, взять на
вооружение эту методику, ставить в качестве организаторов коллектива на его
нулевой стадии развития не  своевольных начальников, а коммунистов? Таких,
которые бы быстро  проходили нулевую стадию и переходили к 1-й, где всей
жизнью управляет Совет коллектива (Совет бригадиров на маленьких предприятиях
или Совет начальников цехов – на крупном) и далее – ко 2-й, где в коллективе
появляется Общее собрание членов коллектива, как конституционный орган
управления, где Совет коллектива – исполнительный орган самоуправления.
Начальник в таком коллективе 2-й стадии – уже не начальник. Он служит этому
коллективу в качестве идеолога коммунизма.

0
40  
На №046 от 29 августа 2017 года

Лидия Ивановна Столярова 

Чувствуется, что автор свободно владеет как слогом изложения, так и сутью предложенной им темы. Однако, хочу обратить внимание на один момент: я имею в виду абзац в последней трети всего текста, начинающийся со слов: «Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда ….». В нем есть такая фраза:
"...Поэтому отчуждение капиталистической собственности посредством революции — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании».  
Здесь очень важно уточнить, о какой революции идет речь. Как правило, у читателей всплывает аналогия с революцией 17 года, в результате которой средства производства так и не стали общественными, т.к. не хватало необходимого условия — экономической основы. Поскольку весь материал данной статьи говорит и раскрывает суть революции в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом, видится следующая редакция этой фразы:  
Возможно ли обладание прибылью трудящимися, например, на заводах Форда или японской фирмы Тойота? Нет. Для этого надо, как минимум, чтобы Форд отказался от собственности в пользу своих рабочих. Мы понимаем, что добровольно ни один капиталист этого не сделает. Но чтобы такое произошло, требуются в первую очередь изменения в правовой сфере отношений собственности. Иными словами, требуется революция в управлении отношениями собственности, в результате которой народ становится хозяйствующим субъектом. Отчуждение капиталистической собственности посредством изменения правовых норм отношений собственности — первое условие образования социалистической формы хозяйствовании. Реализация прав собственника-совладельца каждым гражданином страны – второе условие …


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017