Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог файлов
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.09.2019, 11:18

Главная » Файлы » Мои файлы

Дополнения С. Чулок к заседанию НИГ-КС от 30 сентября 2013 года
17.10.2013, 08:34

Товарищи! Рассылаю этот текст в двух видах: в окне сообщения и в прикреплении. Тогда каждый, кто захочет это прочесть, сможет выбрать удобный для себя формат.

Общее замечание ко всем представленным проектам, касающемся вопросов собственности и ее распределения: полностью отсутствует какая-либо классификация объектов собственности. При этом по классификации субъектов собственности (личная, коллективная и общественная) замечаний и дополнительных пожеланий не вызывает.

  Это важно хотя бы потому, что, от типа объекта собственности, надо полагать, зависит то, субъект собственности какого типа лучше (или хуже) всего соответствует объекту собственности того или иного типа. Поэтому представляю на суд товарищей вариант классификации объектов собственности группы «Собственность для всех».

  Первым и главным типом объектов собственности для нас является капитал. В нашем толковании капитал - это богатство (благо, ценность, стоимость, полезность, достояние), используемое как средство производства еще большего богатства. Полагаю, что это определение, по сути, не отличается от марксова определения капитала как самовозрастающего богатства.

  Капитал как средство возрастания богатства представляет собой общественно-полезное единство материальных и духовных (идеальных) факторов производства. Их можно первично выделить из абстрактно-общего определения понятия капитала путем применения двух категориальных пар: материальное - духовное, и постоянное - переменное.

  Это четыре несводимых друг к другу и не заменяющих друг друга фактора. Первое -  постоянное материальное  - земля и природные ресурсы, а шире вещество природы (космоса). Второе - это переменный материальный фактор, а именно, рукотворные средства производства.

  Третье - постоянный духовный (идеальный) фактор - знания и умение в форме квалификации привлеченной (наемной) рабочей силы - ее нетворческая или исполнительская сторона. Четвертое - переменный духовный фактор или творческая сторона рабочей силы, которая больше всего связана с управлением всем производственным процессом на предприятии.    

  А право на управление им в свою очередь должно быть связано, как я считаю, не с правом собственности на средства производства данной продукции, а с правом собственности на предприятие как информационно-организационной системы управления производством, не содержащей против привычных ожиданий ни атома материи.

  Обычно подспудно считается, что процесс управления производством - это не труд. Мол, «рукой води» из кресла и в ус не дуй. Но все, кто когда-нибудь этим занимался вплотную, знают, что это не просто труд, а труд очень напряженный, подчас изматывающий, вгоняющий в стресс. Тем более что процесс производства - многофакторное динамическое явление, требующее то и дело нестандартных (творческих) решений и риска. Особенно, это проявляется в периоды нестабильности и  в ситуации форс-мажора.

  Только все перечисленные выше четыре фундаментальных фактора, взятые вместе, образуют растущее богатство или капитал. Если отсутствует хоть один из них, все три остальных не только не породят прибавочную (избыточную) стоимость, но и вообще не произведут никакой стоимости.

  То есть, все четыре фактора  одинаково необходимы. Если рассуждать по этой логике, то они все равноценны между собой. Иными словами вполне разумно, думаю,  считать, что на каждый такой фактор приходится по 25 процентов (одной четвертой доли) стоимости всего капитала любого масштаба.

  Поскольку понятие капитала как растущего богатства неотделимо от понятия прибавочной (избыточной) стоимости (капитал растет именно при ее наличии), то полагаю, что право собственности на долю в прибавочной стоимости должно быть пропорционально праву собственности на долю в капитале. Предполагается, что все четыре фактора капитала растут по стоимости равномерно, иначе возникают диспропорции, которые замедляют его рост в целом.

  И последнее. Богатство наша группа понимает как совокупность условий и средств роста возможностей расти и развиваться все более высокими темпами. Эти возможности мы предлагаем называть производственным потенциалом либо предприятия, либо системы предприятий, либо всей экономики (народного хозяйства) страны.

  В этом ракурсе капитал - это растущий производственный потенциал какой-либо производящей структуры того или иного масштаба. В качестве измерителя темпов экономического роста лучше использовать норму накопления капитала, как отношение прибавочной (избыточной) стоимости к вложенному в производство или к авансированному капиталу. Рост ВВП для этого годится плохо

  Что касается других типов собственности, то к ним, с нашей точки зрения, относятся: внешняя человеческой личности материальная природа (включая материальные произведения человеческого ума и рук) и информация, а также жизнь, живое тело и рабочая сила человека

В.С. Петрухин: При социалистическом способе производства:

1. Собственность:

- это отношение трудящегося субъекта у к условиям своего производства как к своим собственным;

Вопрос: Неясно до конца - условия своего производства - это условия производства и воспроизводства самого трудящегося субъекта или имеется в виду производство, осуществляемое, в том числе самим трудящимся субъектом в ряду таких же трудящихся в рамках предприятия? Или того и другого вместе? Хотелось бы уточнить, на всякий случай.

2. Социалистическое производство - это способ и форма производства собственников-совладельцев.

3. Вы собственник-совладелец:

- если вы, наравне со всеми, на практике и по праву общественного владения, пользования и распоряжения являетесь собственником-совладельцем всего национального богатства на всей территории, исторически принадлежащей данному народу;

- если вы, на праве общественно персонализированной собственности присваиваете в производственном процессе результаты своего личного труда (гарантию в соответствии с выполненной нормой, и прибыль - в соответствии с произведенным личным трудом избыточной стоимостью;

  Комментарий. Все-таки, на мой взгляд, вернее было бы сначала дать общее определение собственности как общественного института, а потом уже, исходя из этого общего определения, конкретизировать понятие собственности при социализме.

  Поэтому даю определение понятия собственности, выработанное в группе «Собственность для всех»: - Собственность - это система производственных отношений, которая задает процедуру распределения и перераспределения властных полномочий (прав) между членами общества по принятию управленческих решений субъектами собственности в отношении объектов собственности. Управление объектами собственности - это и есть владение, распоряжение и пользование этими объектами со стороны субъектов собственности.

  Более краткое, но такое же, по сути, определение понятия собственности (в моем письме «Самоуправляемый народ и собственность») приведу еще раз.  Собственность, как общественный институт, есть система распределения и перераспределения властных полномочий (прав) между субъектами собственности по управлению объектами собственности (принятию по ним решений).

  Почему мы считаем, что лучше такие определения, чем какие-либо иные? Потому что хотели и хотим сейчас в поддержку сторонников экономического персонализма лишний раз подчеркнуть: понятие собственность отнюдь не сводится к понятию «моё-ё-ё!» или к жажде обладания этим «моим», а оно есть право члена общества на принятие тех или иных решений в зависимости от объекта собственности и вида прав на него.

  Пока находится еще много охотников, объявляющих стремление иметь личное право на тот или иной объект собственности или на его долю мелкобуржуазным или мещанским свойством обывателя, недостойным члена социалистического, а тем более коммунистического общества. При этом они, как правило,  искренне считают себя настоящими коммунистами, а приверженцев совладения какими-либо объектами собственности - мелкобуржуазными обскурантами (!) или чем-то в этом роде.

  Но член общества, не имеющий прав собственности ни на один объект, и в первую очередь  на такой объект собственности как его жизнь, лишен права принимать решения в процессе производства, а главное в процессе воспроизводства самого себя (а человек есть и цель, и средство производства в одном лице). Вследствие этого он не может быть в общественном смысле личностью. Ведь тогда кто-то за него принимает такие решения, начисто лишая его субъектности.

  Что касается личного труда, то стоит, думается, подчеркнуть, что чей-то личный труд есть в то же время  общественный труд, поскольку он сопряжен с трудом других участников совместной деятельности по созданию общественно полезного результата. То есть, личный труд должен быть общественным трудом в двояком смысле: он должен являться частицей всеобщего общественного труда и участвовать в получении общественно-полезного, то есть востребованного обществом результата.***

4. Не может быть социализма со всеми его производственными и социальными преимуществами, если каждый на практике и по праву не является совладельцем-собственником средств производства и на этом основании не присваивает результаты своего личного труда. 

Комментарий. С присвоением результатов личного труда все, на мой взгляд, обстоит не так просто. Например, мы имеем дело с производством продукции, где сначала в рамках одного предприятия производится последовательно и параллельно несколько промежуточных полупродуктов и полуфабрикатов. И только потом они, так или иначе, собираются в готовые изделия (скажем, автомобили). Так вот выделить и посчитать результаты личного труда каждого работника в одних и тех же стоимостных (денежных) единицах, с моей точки зрения, проблемно. Почему?

  В этом варианте производственного процесса любому включенному в него работнику - производителю невозможно самостоятельно по своему хотению превышать норму выработки с целью достичь как можно большей величины избыточной (прибавочной) стоимости. Ведь все завязаны на общий конечный для данного предприятия результат.

  Здесь нужен, как я убежден, другой подход. Лучше говорить не об избытке стоимости результата личного труда каждого над средствами его поддержания, а о реальном вкладе каждого в единый общий результат работы предприятия и соответствующей этому вкладу доле в прибавочной стоимости предприятия.

  И вообще, как мне видится, более целесообразно в этом случае оперировать не абсолютными цифрами в стоимостном выражении, а относительными безразмерными долями каждого участника данного производства в прибавочной стоимости. Такой подход диктуется, по крайней мере, тремя соображениями.

  Во-первых, не нужна привязка к каким-либо конъюнктурным ценам, как на продукцию предприятия, сложившимся на рынке в данный период, так и на сырье, материалы и комплектующие для ее выпуска. Не надо будет гоняться за призраками цен или что-то под них подгонять.

  Во-вторых, вклад каждого участника данного производства можно представить как долю в капитале предприятия. И тогда мы будем иметь четкий расчетный метод: каждому по доле в прибавочной (избыточной) стоимости пропорционально доле в капитале предприятия.

  В третьих, такой подход, может способствовать максимизации роста прибавочной (избыточной) стоимости или нормы накопления капитала предприятия. Ибо, если  насчет долей в прибавочной (избыточной) стоимости договориться на год вперед, то все будут работать на рост ее абсолютной  величины. А потом по происшествию года можно будет подкорректировать распределение долей, если возникают соответствующие претензии. Есть некоторые основания считать, что это распределение можно будет сделать близким к оптимальному за 3-4 годовых периода.

  Но вот пример распределения избыточной стоимости совсем другого рода, который  приводится как основной в работе «О Единой общественно персонализированной платформе». В нем дано освещение производства (молочной фермы), в которой фактически функционируют параллельные подразделения с почти полным технологическим циклом по получению молока. В таком подразделении главным средством производства является «живое средство производства» - корова, способная давать большие надои молока.

  И эти подразделения, похоже, технологически друг от друга не зависят, хотя, по-видимому, и объединены общим помещением и общей инфраструктурой (водоснабжением, электроснабжением, канализацией, общей системой освещения и т.п.). Поэтому возникает представление, что в таких условиях можно безболезненно и в то же время эффективно распределять прибыль фермы по полученной каждым оператором машинного доения избыточной стоимости.

  Однако и здесь возникают вопросы. Например, вопрос о том, какова роль вспомогательных рабочих, таких, например, как рабочие по уходу за скотом. И вообще роль всех тех, кто поддерживает необходимые условия работы операторов и надлежащее состояние продуктивных животных, их своевременную замену и отбор новых коров, продуктивность которых, по крайней мере, не ниже имеющейся.

  А ведь есть еще и ветеринары, и другие специалисты, без которых, видимо, тоже нельзя обойтись. А те, кто готовит корма и обеспечивает ими ферму? И вопросы эти отнюдь не праздные. Хотя бы потому, что за основу, как можно судить, берется принцип: стоимость, а значит, и избыточную стоимость создают лишь работники, непосредственно участвующие в производстве данной продукции.

  То есть, в данном случае, если я правильно понял (а как понять по-другому?), в нашем случае это - операторы машинного доения. Выходит, другим участниками производства молока никакая доля прибыли достаться не может в принципе, если исходить из такого постулата.

  Конечно, результаты индивидуального труда одного и того же конкретного содержания тоже очень важны, но не отбрасывать же труд рабочих и специалистов других профессий только на том основании, что они якобы не принимают участие в создании стоимости продукции?

  Насколько я помню, Маркс все же не писал напрямую о том, что только рабочие, непосредственно изготавливающие то или иное изделие, создают его стоимость. Его так трактуют, но насколько оправдана подобная трактовка? Такое впечатление могло, как представляется, создаться потому, что он анализировал и решал проблему только в рамках отношения рабочий - капиталист.

  Смею предположить, что подход с определением долей в избыточной (прибавочной) стоимости каждого участника производства в зависимости от его вклада в общий результат в виде прибыли предприятия более универсален, чем определение абсолютной величины избыточной стоимости каждого основного рабочего.  

  Ведь при этом на учет можно взять вклад любого участника совместной деятельности в общий результат производства. Причем, абсолютную величину избытка стоимости каждого участвующего в производстве того или иного типа, на мой взгляд, нетрудно определить из распределения долей в прибавочной (избыточной) стоимости всех участников данного дела. И распределение избытка стоимости уже не должно зависеть от типа производственного процесса, особенностей его организации и технологии.***

  О концепции реформы права собственности В.И. Пунтуса.

  Комментарий. Не вижу разницы между групповой и коллективной собственностью. Впрочем, смотря какой смысл вкладывать в понятие группы в отличие от понятия коллектива. Но это, думаю, не принципиально. С чем я согласен, так это с тем, что наемный труд или труд привлеченного работника вовсе не обязательно ведет к эксплуатации человека человеком. Все зависит от условий найма.

  А они, на мой взгляд, зависят от того, насколько каждый гражданин страны подключен к системе обеспечения жизни  в рамках государственного сектора экономики, включая системы здравоохранения и образования, которые больше всего заботят Валерия Ивановича. В рамках стандартных условий и параметров обеспечения того и другого (в составе минимального жизненного стандарта или социального минимума), для каждого гражданина все так и будет бесплатным.

  Что касается дорогостоящих, но жизненно важных медицинских операций, где бы их ни делали и сколько бы они ни стоили, то они могут, как мы считаем, оплачиваться из общегосударственного страхового фонда, которым бы не грех, как мы думаем, заменить все частные страховые компании, где страховка частенько превращается в профанацию и обман. А страховые компании либо становятся паразитами, либо разоряются. Что, надо полагать, одинаково плохо.

  Ведь надежность выплат из страхового фонда как раз зависит от его размеров. А что может быть больше размеров единого государственного страхового фонда? Кстати, все граждане страны точно также могут быть разнодолевыми совладельцами страхового фонда, размер доли которых определяет страховую премию каждому совладельцу в конце страхового периода либо в конце каждого года.

  Подход Ф.Ф Тягунова. Мне не совсем понятно, что такое смешанно-долевая собственность. Об экономическом персонализме как методе растаскивания общенародной собственности уже справедливо говорилось, как о контрпропагандистской дискредитации идей ЭП. Например, о том, что доля в общественной собственности неотчуждаема во всех отношениях.

  Кроме того Ф.Ф. Тягунов, как и другие противники долевого принципа распределения прав собственности, не желает учитывать, что, наоборот, наличие у гражданина доли в каком-либо объекте собственности с выплатой с нее либо доли ренты, либо дивидендов делает его кровно заинтересованным в сохранении целого - объекта. То есть, весь объект и его доля связаны неразрывно. Причем, при  неудачном его использовании все несут равную ответственность в виде пропорционального снижения дивидендов или ренты.

  Отдельные замечания. 

Полностью согласен с тезисом тов. Яковлева В.И., что рабочая сила (как способность к труду и соответственно его квалификация) - это капитал работника. Плохо только, как заметил мой коллега по группе Борис Евсеев, что этот капитал не ставится на бухгалтерский учет в отличие от такого вида (фактора) капитала, как материальные средства производства. А, собственно, почему?

  Тогда было бы понятно, что даже наемный работник предприятия - такой же вкладчик в его капитал, как, скажем, любой обладатель акций предприятия. И это могло бы стать одним из шагов, препятствующих выплате только одной заработной платы без учета права работника на свою долю прибавочной (избыточной) стоимости, как обладателя капитала.

  Также согласен, что труд и капитал должны соединиться. Точнее, они должны соединяться непрерывно, ибо труд и есть процесс оживления или продолжения жизни капитала, которое и заключается в его неуклонном возрастании. Если капитал не растет за счет прибавочной (избыточной) стоимости, то это мертвый капитал, то есть, не капитал.

  В связи с этим я не согласен с другим тезисом В.И. Яковлева, что долю работника в прибыли надо определять не по капиталу, а по труду. Ведь доля в капитале предприятия может определяться и трудовым вкладом в рост его капитала. А финансовый вклад в капитал предприятия путем покупки его акций, например, вполне может оказаться результатом прошлого труда их обладателя. Тем более что и работники предприятия могут быть обладателями его акций.

  Поэтому доля по капиталу и труду не противостоят друг другу, как на самом деле не противостоят друг другу труд и капитал. Кроме того, на мой взгляд, вообще некорректно отождествлять (а это часто происходит) противоречие между пролетариатом и буржуазией и между трудом и капиталом. Я против такого отождествления, как и против персонализации понятий труда и капитала (к тов. Яковлеву это не относится).

  В связи с этим привожу наше определение понятия труда в его кратком виде: - «ТРУД - это целесообразная общественно-полезная деятельность, удовлетворяющая те или иные потребности членов общества и общества в целом. Деятельность, которая бесполезна и, тем более, вредна для общества и его членов не может считаться трудом».

  То есть труд - это деятельность, а не те, кто этот труд совершает или осуществляет. Также и капитал - это растущее богатство или растущий потенциал возможностей, а не те, кто часть этого капитала отнимает у других. Зачем смешивать разные хоть и связанные между собой понятия? Мне кажется, что это - путь к вульгаризации марксизма.

   На этом заканчиваю свой комментарий к «Информации о расширенном заседании  НИГ-КС - 30.09.2013 года». И так уж много настрочил. И, наверно, высказал много чего спорного. Но и не высказать не мог. Иначе как сопоставить две, с моей точки зрения, разные, но в принципиальном плане, как мне представляется, во многом близкие друг к другу концепции перехода к неэксплуататорскому бесклассовому обществу, другими словами, к социализму. 

 Сергей Чулок, 17.10.2013 г.


ЭП _ Информация1 о расширенном заседании НИГ-КС и мои комментарии, вопросы и замечания.doc75 КБ
Скачать

Категория: Мои файлы | Добавил: tulaignk
Просмотров: 383 | Загрузок: 0 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019