Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог файлов
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.10.2019, 08:24

Главная » Файлы » Мои файлы

СОБСТВЕННОСТЬ И САМОУПРАВЛЕНИЕ
[ · Скачать удаленно () ] 17.05.2012, 10:12
  СОБСТВЕННОСТЬ
   И САМОУПРАВЛЕНИЕ

      
     Собственность, т.е. владение, пользование и распоряжение средствами производство (средствами и предметами труда) и самоуправление в современном обществе – неразрывно связанные понятия и практические отправления. Не может быть собственности, взятой в совокупности производственных и общественных отношений, без самоуправления собственников, а самоуправления - вне собственности. На это указывают формы и способы реального владения, пользования и распоряжения.
      У собственности несколько лиц. Во-первых, собственность – это присвоенные кем-то (принадлежащие ему) средства и предметы труда. Во-вторых - это право: способ и форма присвоения средств производства, а также материальных и иных выгод от них. В третьих - это отношения присвоения: отношения между теми, кто присваивает (на основании закона, по праву) средства производства, а также материальные и иные выгоды от них, и остальными людьми, кто не может воспользоваться правом присвоения средств производства на законном основании, а, следовательно, вынужден обеспечивать присвоение тех, кто пользуется этим по установленному праву. Отношения собственности (присвоения) - это корневая система отношений между людьми.
      Когда владеют, пользуются и распоряжаются средствами производства только 10-15%% населения, выстраивается частнокапиталистическая экономическая система и антагонистические отношения между собственниками и не собственниками (наёмными работниками). Акционирование не изменяет этих отношений.
      Когда собственником средств производства становится государство, как было в СССР, выстраивается иная, по сравнению с частнокапиталистической, экономическая система: «государственный капитализм при коммунизме» (В.И.Ленин) и антагонистические отношения между представителями государства-собственника (партийной властью и её наместниками) и эксплуатируемым населением (напомню, что эксплуатация – это отчуждение прибавочной стоимости собственником у тех, кто её производит). 
        
    СОБСТВЕННОСТЬ,
    ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ

         Собственность и ее отношения являются основой всего спектра производственных и общественных отношений: хозяйственных, юридических, государственных. "Собственность в самом широком смысле слова означает присвоение природы со стороны человека (индивида) внутри и при помощи определенной формы общества, и в этом смысле собственность (присвоение) является обстоятельством, от которого безусловно зависит всякое производство и, значит, всякое общество". Это общее, но очень точное наблюдение и определение принадлежит человеку, чьи достижения в науке экономики остаются значимыми и неколебимыми, несмотря на потрясения идей социализма во всем мире из-за потрясений, случившихся в СССР. Я говорю о Карле Марксе. И все попытки поколебать их лишь подчеркивают предвзятость и ничтожество современных критиков и ниспровергателей. Отношения присвоения (собственность) формируют государственные устои  и подготавливают новые перевороты до тех пор, пока на определенном уровне развития производительных сил собственником не станет каждый человек.
          Собственность по существу, до того как она становится понятием собственности, наличествует лишь как материальное средство для построения тела и поддержания жизни, и вытекает из естественной необходимости неосознанного "присвоения" этого материального средства, например, пищи. Только из этого естественного побуждения всего живого сохранить себя может возникнуть и возникает понятие "мое" и представление о "не моем". А дальше, как только "определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производством, вступают в определенные общественные и политические отношения" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Немецкая идеология) возникает право собственности.  
     Правоведы, обслуживающие собственника капиталиста, называют собственность священным естественным правом человека, основывая понятие собственности на противоположности между лицом и вещью: "вещь, так как она безвольна, имеет назначение быть подвластной волеспособному лицу". Вся буржуазная наука, - говорит русский юрист П.Стучка, - сходится в том, что понятие собственности является общим правовым понятием, лежащим в основе всех самых различных правопорядков.
     Первоначально собственность - это естественное присвоение человеком собственного результата своей деятельности. Потом - это право простого товаропроизводителя присваивать себе весь продукт своего труда, включая выгоду за излишек (продукт прибавочного труда). Затем начинается отделение собственности от труда. Собственность переходит к завоевателю как его право присваивать себе продукт прибавочного труда  тех, кого он покорил (дань натуральную). Далее собственность - это право крупного землевладельца присваивать себе весь труд своих собственных крестьян. Потом - это право капиталиста присваивать чужой неоплаченный труд. Образно говоря, десятеро таскают из моря рыбу, а один на берегу складывает её в свой мешок и выдаёт из него десятерым по рыбёшке на пропитание, чтобы хватило сил каждому и впредь таскать для него дары моря. Таким образом, первоначальная естественная неотделимость труда и присвоения обернулась при капитализме и власти номенклатуры КПСС их полным разделением. И эта несправедливость не перестанет висеть над человечеством, пока присвоение снова не соединится с трудом в пользу каждого трудящегося человека.
          Мир знает целый ряд иных теорий, объясняющих и обосновывающих право собственности. Это богословская теория (всё от Бога). Теория оккупации (захвата). Теория общественного договора (борьбы и соглашения). Эта теория выводится из тезиса, что в естественном состоянии человек человеку - волк. Отсюда - борьба всех против всех, необходимость общественного договора и, в целях сохранения мира в обществе, - необходимость государства (Томас Гоббс). Теория трудового происхождения всякой собственности, согласно которой собственность приобретается посредством труда (Джон Локк). Теория государственного происхождения, согласно которой собственность делегируется государствам. Теория социальной функции, по которой собственность доверяется  владельцам обществом (П.Стучка, Собственность, Энциклопедия государства и права, т. 3, изд. коммунистической академии, М. 1925-1926 гг, с. 889-900).
     Разные авторы, разные теории, разное время. Всё в определённой мере справедливо. И хотя ни одна из теорий не может претендовать на научную истину, в одном они едины: собственность - это присвоение. Право собственности рассматривается также  по признакам владения, пользования и распоряжения. И здесь практически всё сводится к договорам о присвоении выгоды.
      Собственность в СССР не была социалистической. Это была переходная форма, которую в 1936 году И.В.Сталин объявил социалистической, а строй – социалистическим строем. Вернуть этот «социализм» стремится КПРФ и вся левая часть сегодняшней России. Но назад дороги нет стремиться можно,  вернуть - нельзя.
      Весь опыт (экономический) СССР подтверждает: производство и присвоение прибавочной стоимости (а она, как всюду, отождествлялась у советских экономистов с прибылью), вот - цель и основное назначение отношений собственности. Собственность есть присвоение прибавочной стоимости (прибыли) через присвоение объекта собственности, или через право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом.
     К.Маркс рассматривает право собственности диалектически как развитие отношения господства и рабства, капитала и наёмного труда с целью присвоения прибавочной стоимости (прибыли). В СССР право собственности проявилось как отношение государства, в лице управляющей КПСС, и наёмного труда подданных с той же известной целью - присвоения прибыли.
     Собственность, или просто - вещь ни в одном из её смысловых значений (как имущество, как право им распоряжаться, как условие возмездной передачи полномочий) не является стимулом к труду. Стимулом является производство и присвоение прибавочной стоимости (прибыли). Отсюда только один шаг до всеобщего беспристрастного вывода: объект, вещь, средства производства становятся чьей-то собственностью лишь постольку, поскольку это имеет своей целью производство и присвоение прибыли для самого собственника.
     Меняются формы и отношения собственности, но сущность её всегда одна и та же - это присвоение прибыли или любой другой выгоды: материальной или духовной. Иными словами, это всегда присвоение того, что конкретная вещь даёт человеку при обладании ею, для чего она нужна, а не присвоение вещи как таковой.
     Следовательно, собственные средства производства  - это прибавочная, или добавочная стоимость  (прибыль) для их хозяина. Для нас важно помнить, что это всегда - прибавочный  труд людей, работающих в организации.
     Теперь посмотрим на категорию «заработная плата». Я, естественно, не буду рассматривать зарплату во всех её многочисленных ипостасях. Задача определить историко-социальный аспект формирования заработной платы. Показать, что она представляет собой на самом деле. Основные формы её проявления. Как советские учёные-экономисты эту капиталистическую категорию превратили в социалистическое научное понятие?
          Первоначально человек, взаимодействовал со своей землёй (трудился) и полностью вознаграждал себя результатом собственного труда: жильём, одеждой, пищей. Потом земля сконцентрировалась в руках отдельных лиц, а рабочая сила вытесненных с земли людей стала существовать сначала - в виде собственности нового владельца (рабство), затем - сама по себе (свободный труд). Рабочая сила и капитал отделились друг от друга и стали существовать порознь: капитал - у 10-15%% граждан-собственников; свободная рабочая сила - у 85-90%% граждан - наёмных работников. Первоначальный результат собственного труда (после отделения от капитала) превратился в необходимый набор (фонд) натуральных средств для поддержания и воспроизводства жизни рабочего. Это материальная основа цены рабочей силы. Влияние на цену оказывает и конъюнктура рынка. Таким образом, цена рабочей силы, как и любого товара, формируется общественно необходимыми затратами на её производство и воспроизводство, а также спросом и предложением на рынке рабочей силы.
     Рабочая сила - это способность человека к труду. Как только предприниматель и работник "ударили по рукам" (договорились о цене), способность к труду превращается в конкретную работу, а договорная цена - в заработную плату. Теперь работник обязан в течение дня трудится, а предприниматель в обмен на его труд обязан выплачивать ему определённую сумму денег в виде заработной платы. В этой сделке и в этом способе оплаты труда, после того как труд состоялся, продажа рабочей силы приобретает видимость продажи самого труда, а заработная плата - видимость его полной оплаты.
     Итак, работник получает цену своей рабочей силы в виде заработной платы или чётко определённого рабочего фонда необходимых жизненных средств (в денежном выражении), дифференцированного по отраслям, регионам, странам. Каким бы образом (в виде повремённой почасовой, подённой, понедельной, помесячной, или сдельной оплаты со всеми её модификациями, призванными интенсифицировать труд) этот фонд не попадал в руки рабочего, он всегда остаётся на заданном реальном уровне (колеблется около него). Работник получает основную зарплату и премии. Но пусть никто не заблуждается: в целом это всё тот же предусмотренный заранее фонд необходимых жизненных средств, только разделённый на две части и реализуемый по урочно-премиальной системе Тейлора.
       Но товар "рабочая сила" имеет одно специфическое свойство. Оно состоит в том, что в процессе соединения со средствами производства (труда) рабочая сила может создавать в единицу времени стоимость значительно большую, чем стоимость товаров, необходимых для её воспроизводства. Это происходит в силу естественных особенностей человека производить больше, чем ему лично надо (содержание детей, стариков, создание запасов), а также в силу воздействия на него самодовлеющих обстоятельств общественной жизни и современного производства.
     Согласно договору капиталист (предприниматель, промышленник) выплачивает рабочему в виде заработной платы стоимость его рабочей силы. А остальную часть созданной рабочим стоимости капиталист присваивает в качестве прибавочного продукта в деньгах. Следовательно, работая, например, ежедневно 8 часов, рабочий в течение этого времени воспроизводит стоимость рабочей силы и создаёт прибавочную стоимость. Распространённый ранее и теперь способ оплаты наёмного труда предполагает, что способность человека к труду совпадает с его трудом и, таким образом, оплачивается не рабочая сила по своей стоимости, а весь труд.
          Заработная плата и прибавочная стоимость, производимая рабочими и присваиваемая предпринимателями, пришла в капитализм от феодалов. Работа на себя в помещичьем хозяйстве превращается в цену рабочей силы наёмного работника. Прибавочную стоимость явилась превращённой формой результата работы на помещика, рабского (барщинного, крепостнического) труда. Работа на себя и соответствующая ей цена таковы, что достаточно нескольких часов интенсивного труда, чтобы покрыть их. Работа на помещика (оброк в пользу помещика) превращается, по сути, в прибавочную стоимость. Сначала - в абсолютном значении, когда капиталист пользуется рабочей силой, допустим, не 6 часов, достаточных для покрытия обозначенной в договоре цены, а 12 часов. Иными словами, заключив договор с рабочим на определённую сумму вознаграждения, капиталист получает возможность (приобретает право) пользоваться рабочей силой в течение всего дня по своему усмотрению. С развитием производительных сил прибавочная стоимость становится относительной, когда продолжительность рабочего дня устанавливается законом (не может быть увеличена) и даже сокращается, а интенсивность труда увеличивается за счёт организационных и технологических преобразований.
     Производство и присвоение прибавочной стоимости становится смыслом жизни предпринимателя. И это естественно. Остановиться нельзя, даже замедлить темпы производства нельзя. Конкуренты обойдут мгновенно. Минимум затрат на единицу продукции - максимум прибыли. Это и есть основной закон капитализма. А поскольку он начинается с прямого грабежа (производят прибыль многочисленные одни, присваивают малочисленные другие) и является законным, из этого корня вырастают мошенничество всех оттенков и преступления всех видов, поскольку они имеют общественную природу.
          Капиталистическая категория прибавочной стоимости (неоплаченного труда) представляется исторически данной (барщина) и поэтому подлинной. Именно она лежит в основании всех прибылей, как бы и почему бы они не накручивались. Именно потому, что производство прибавочной стоимости -  подлинное явление, весь наживающийся мир сжимает кулаки против марксизма, раскрывающего тайну наживы, и пытается стереть его в порошок. Именно потому, что производство прибавочной стоимости основательно запутано учёными и властвующими коммунистами и сложно для понимания самими её производителями, капиталистический мир сегодня празднует  победу. Справедливости ради скажу, что не все капиталисты сделали вид, что прибавочная стоимость надуманная категория. Первым капиталистом, признавшим её подлинность был Ф.Энгельс. Признали это и все ведущие капиталисты России  того времени (фабриканты Савва Морозов, Рябушинский).

ВОКРУГ ДА ОКОЛО

     Современный мир знает множество попыток соединить рабочую силу и капитал в «социалистическом экстазе». И в России бытует множество новых псевдосоциалистических концепций: А.И.Солженицына (Как нам обустроить Россию) с теорией умеренной частной собственности и земского самоуправления; В.Белоцерковского (Самоуправление) и П.Абовина-Егидеса (Как каждому стать богатым)  с теорией западной    групповой    трудовой     собственности и самоуправляющихся коллективных предприятий; М.А.Чартаева с теорией саморазвития общества на основе аренды  общественного имущества в индивидуальную собственность и реализации продукции арендодателю по его правилам и экономическим параметрам; С. Фёдорова с теорией частноколлективной собственности закрытых акционерных обществ и самоуправления в виде народного капитализма; В.А.Мирошниченко с теорией развития культуры собственности работников акционерных предприятий; Шушарина с «отношениями людей по поводу процессов производства (технологий)» как объекта собственности.
          В.Белоцерковский, П.Абовин-Егидес и С.Фёдоров, как мы увидим, стоят по существу на одной позиции. М.Чартаев также находится в этом ряду, но смотрит масштабней и доводит систему участия каждого работника в прибылях до уровня изобретений известного чешского обувщика начала прошлого века Томаса Бати, у которого на фабриках цех торговал с цехом, а "рабочие и служащие... покупали друг у друга полуготовый или готовый фабрикат..." (Рудольф Филипп, Неизвестный диктатор Томас Батя). 

СОЛЖЕНИЦЫН

     Солженицын рассматривает самоуправление из глубины российской истории, убеждён, что России "надо искать свой путь", и предложил посильные соображения на этот счёт.  В своём выступлении в Государственной Думе 28 октября 1994 года А.И.Солженицын просто,  ясно и верно сформулировал причину пассивности людей и сущность демократии: "Если это правда, что мы хотим идти к демократии, то есть к полной власти народа над своей судьбой, так дайте нам идти к ней". А что такое дать людям реальную власть над собственной судьбой? Это "допустить каждого гражданина быть экономической личностью", что  является также главным условием  преодоления пассивности народа. "Без экономической самостоятельности масс никакой демократии у нас никогда не будет". Писатель, не будучи политиком и учёным экономистом, понял народную и совпадающую с ней научную истину, что без экономической самостоятельности каждого гражданина, когда каждый станет собственником по праву и по жизни, не может быть подлинного раскрепощения человека и самоуправления народа.
        Но одно дело прийти к пониманию исторически предопределённого хода, другое - выверено сделать первый и последующие шаги в нужном направлении. И здесь все пытаются совместить несовместимое. Не исключение и Солженицын. В книжице "Как нам обустроить Россию" он следующим образом рассуждает на экономическую тему. "...Независимого гражданина не может быть без частной собственности", но введение её должно идти с осторожностью. Земля не должна попасть в алчные руки крупных спекулянтов через подкупную администрацию. Земельные участки крестьян-земледельцев должны быть ограничены оптимальными размерами, позволяющими вести лучшую обработку и вводить интенсивные методы. Малые участки земли должны быть розданы бесплатно рабочим и горожанам, "желающим иметь свой огородный урожай". Не только частная собственность на землю должна вводиться с осторожностью и умеренностью. Это должно быть, по мнению писателя, общим правилом, потому что "обладание умеренной собственностью, не подавляющей других, входит в понятие личности, даёт её устояние". Итак, должна быть умеренная, приблизительно одинаковая, частная собственность. И эти умеренные хозяева будут управлять страной по справедливости, не допуская алчности и подкупа.
     При частной капиталистической собственности, то есть там, где есть собственники и наёмные работники, так не бывает. Солженицын хочет, чтобы на русской земле жили личности. Но он не видит возможности сделать всех собственниками и предлагает не чураться наёмного труда, потому что "добросовестно выполненный и справедливо оплаченный наёмный труд - есть форма взаимопомощи людей и ведёт к доброжелательности между ними". Для писателя, знающего режим секретарей не понаслышке, не существует противоречия между трудом и капиталом (собственником и его наёмным работником), потому что, по его убеждению, этого противоречия просто нет. Оно выдумано. Надо только справедливо оплачивать наёмный труд.
     Номенклатура КПСС своей государственной деятельностью закрыла передовым людям настоящую перспективу, заставила их мысль биться снова и снова над давно решёнными вопросами и не видеть выхода или видеть выход, где его нет.  Человек, погруженный в жизнь, устроенную этими людьми, не может не отвергать убивающую личность комсреду, не может, и это естественно, придумать ничего лучшего, чем примирить собственника и его работника и провозгласить наёмный труд формой взаимопомощи между ними. Это невероятно. Однако в этом, на поверку, не больше невероятного, чем в провозглашении  СССР, при поголовном наёмном труде, социалистической державой.
          У антисоветчика Солженицына, в его суждениях о независимой экономической личности и неформальной среде, управляющей своей собственной судьбой (сравните марксово "управление народом посредством самого народа") больше, если так можно выразиться, социализма, чем у КПРФ, которая призывает к «общенародной собственности» и «новому социализму», подразумевая под этим государственную собственность и наёмный труд, которыми она будет управлять.
     Солженицын считает возможным прийти к всеобщей справедливости через систему свободных и активных местных выборов, открывающих населению "самодеятельную народную власть". К сожалению, свободные и активные выборы невозможны в среде подневольных людей. Широкими и активными они будут, если граждане станут независимыми. А независимого гражданина не может быть без собственности на средства производства. Следовательно, активизация населения и самодеятельная власть станут реальностью только в одном случае, - когда каждый человек станет собственником. Но это произойдёт не на солженицынских умеренных натуральных участках крестьян-земледельцев и не на основе братания собственников и наёмников.
          Это произойдёт под диктовку современных высоких технологий и производительных сил на праве общественно персонализированной собственности, когда не межа, а мой (каждого) стартовый капитал и мои (каждого) способности очертят границы моего активного имущества среди имущества компаньонов (партнёров, товарищей), когда я буду владеть, пользоваться и распоряжаться этой своей частью общего имущества и произведённым своим трудом доходом. При этом имущество будет принадлежать мне, как медонос принадлежит пчеле, пока она берёт взяток, как лесной ягодник принадлежит человеку, поскольку он, в данный момент, собирает здесь ягоды. Такова преемственная экономическая основа самоуправления народа на пространствах России в современном мире: каждый – собственник и работник одновременно. Только в этом случае "снимется государственный гнёт над каждым нашим действием и плата станет справедливой".

МАНДРАГОНА
    
     Наиболее распространённым у нас примером самоуправляющихся предприятий и образчиком нашего будущего (считают С.Фёдоров, В.Белоцерковский, П.Абовин-Егидес и многие другие) является федерация "Мандрагона" в испанской Басконии. Безусловно, это одна из наиболее привлекательных  форм участия трудящихся  в прибылях. Пример экономических принципов функционирования предприятий "Мандрагоны" в отдельных фрагментах очень близок к общим представлениям людей о справедливости. Но посмотрим на "Мандрагону" внимательней. Её  структура следующая. Наверху конгресс из представителей, избираемых от всех фирм федерации (действует до двух раз в год); банк ("народная касса") с отделением содействия предпринимательской деятельности и его функциональными секторами и подразделениями; генеральный совет. Здесь наверху формируется и реализуется общая внутренняя и внешняя политика, а также финансовый и производственный порядок деятельности "Мандрагоны" в целом. Генеральный совет связан с координационными органами отраслевых и региональных групп фирм, а через них с самими фирмами. Их - 167 (данные 1992 года). Высший руководящий орган фирмы (предприятия) - общее собрание всех работников: "Собирается раз в год, решает стратегические вопросы производственной политики, социальные вопросы, соотношение фонда накопления и потребления (50 на 50% - средний показатель по всем предприятиям), выбирает на четыре года рабочий совет и контрольную комиссию, заслушивает отчёты прежнего руководства. Рабочий совет назначает... генерального директора - также на четыре года".
     Федерация действует в правовом поле капиталистического мира и не может быть не капиталистическим предприятием. По сути это одна из форм  монополистического промышленного многоотраслевого объединения. Все главные параметры в ней (а это тарификация заработной платы, порядок распределения прибылей и прочие экономические принципы функционирования предприятий) задаются центром. Самоуправлению коллективов фирм делегируется только очерченный перечень вопросов, касающихся социальной сферы и повышения производительности труда предприятия. Вся основополагающая часть - под  контролем подлинной центральной власти. Как это обычно бывает (история самоуправлений), передача определённого круга вопросов выборным органам местного или коллективного самоуправления лишь укрепляет  экономический и правовой порядок подлинных властей, который господствует в заданных пределах.
       Такие формы с самоуправлением коллективов известны давно. В древней Руси (Х1У-ХУ1 века) были общежительные монастыри. На первой стадии, когда монастырь становился юридическим лицом, "это была монашеская община с нераздельным имуществом и общим хозяйством, с одинаковой для всех пищей и одеждой... Общежительный монастырь под руководством деятельного основателя представлял рабочую общину, в которой занятия строго распределялись между всеми, каждый знал своё дело... Но первой хозяйственной заботой основателя было приобретение окрестной земли, обработка её - главным хозяйственным делом братии. Пока на монастырскую землю не садились крестьяне". Дальше монастырь широко пользовался их трудом. Раздвигал свои земельные пределы и становился крупным землевладельцем "со сложным хозяйством и привилегированным хозяйственным управлением...". Окружали его работающие на него и на себя  крестьянские  самоуправляемые общины. Монастыри отдавали деньги в рост и превращались в "ссудолихвенные" (берущие лихву, то есть проценты) конторы.
     Но не это заставляет сомневаться в перспективности "Мандрагоны" как прообразе будущего способа производства и управления в России или где-то ещё. Главное - в системе распределения. Что человек получает, вершки или корешки или вершки и корешки? Весь вопрос в том, кому принадлежит доход, кто его владелец де-юре и де-факто, кто его присваивает прямо (без посредников) по законам рынка, права и практики, а кто - по своекорыстным расчётам вторых лиц? Иными словами, является ли работник полноправным собственником произведенного своим трудом дохода (прибыли и зарплаты) и присваивает, распределяет и перераспределяет его?
          Что имеем в "Мандрагоне"? Не присвоение произведенной личным трудом прибыли на основании естественного права собственника имущества прямо пользоваться выгодами от этого своего имущества, а лишь участие в прибылях в порядке, придуманном высшими органами федерации. Слов нет, - это подвижка в сторону развязки принудительной экономической системы Тейлора, тормозящей в современных условиях рост производительности труда. И это благо для капиталиста, каким бы он не представлялся, - коллективным или единоличным. Это шаг вперёд и на пути превращения наёмного работника в собственника. Но это не должно создавать иллюзию решения главной задачи - прекращения производственного рекета (эксплуатации),  когда одни присваивают плоды труда других и закладывают этим основание для всех несправедливостей в обществе.
     Прибыль в "Мандрагоне" распределяется по выплаченной зарплате, то есть не той зарплате, которая заложена в планируемом фонде, а которая выплачена в зависимости от фактического выполнения трудовых обязательств. Эти обязательства, так или иначе, привязаны к выработке основной (выходящей на рынок) продукции, которой не может быть меньше и худшего качества, чем у конкурентов. Фактическая зарплата, привязанная к выработке, и есть "трудовой вклад" работников "Мандрагоны".
     Заработная плата (фонд) рассчитывается в соответствии с существующим в частнособственнической Испании законодательством о труде и, исходя из квалификации работников (по своей внутренней тарификации), максимального рабочего времени и производственных планов каждого предприятия. Разница между низшим и высшим уровнями зарплаты - 4,5 раза. А зарплата специалиста может превышать этот уровень в 7 раз.
          Таким образом, мы имеем дело с тарифной системой или совокупностью норм, шкал, правил, разработанных и утверждённых "правительством" федерации, привязанных к работникам и выработке. В конце года (на уровне каждого работника) всё это превращается в фактические величины и принимает вид "трудового вклада". По этому "трудовому вкладу" и определяется доля работника в прибыли предприятия из фонда потребления. Белоцерковский говорит "доля... в валовой прибыли". Следовательно, правомерно предположить, что работник получает из фонда потребления то, что остаётся после вычета уже полученной им в течение года заработной платы, поскольку она входит в валовой доход. Так  это или не так, в принципе дело не меняется.
     "Трудовой вклад", выходит, задан заранее. Один получит из прибыли в 7 раз больше, чем другой только на том основании, что он в "табели о рангах" стоит значительно выше этого  другого.
     Так в «Мандрагоне». А что такое трудовой вклад в действительности? Это не выплаченная фактическая зарплата, а фактически произведенная добавочная стоимость. Прибыль, присвоенная в соответствии с произведенной добавочной стоимостью (фактическому трудовому вкладу), - это и есть ни кем не опосредованная прибыль собственника.
     Смею предположить, что на предприятиях "Мандрагоны" существует жёсткая система контроля и материальной ответственности за нарушения правил и обязательств.
     Вопросы теории и практики организации труда за границей великолепно рассмотрены Н.Д.Карпухиным (Капиталистическая эксплуатация сегодня: вопросы теории и практики организации труда). Он назвал и детально рассмотрел большой ряд концепций новых форм и методов организации труда. Среди них - "гуманизация труда", "участие в управлении", "промышленная демократия". Всё рассмотрено глубоко и основательно. Мы обращаем ваше внимание только на два принципа концепции "гуманизации труда" - принцип справедливости и принцип демократии. Они прямо касаются "Мандрагоны".
     Суть первого принципа в том, "что доля каждого в доходах должна соответствовать доле его трудового вклада (в рамках отдельной компании). Для достижения такого положения необходимо всего лишь: а) чтобы высшая администрация не назначала себе слишком больших окладов; б) чтобы имелась эффективная система участия рабочих в доходах; в) чтобы оплата производилась за квалификационный уровень работника. Суть второго в следующем. "Отмена иерархического аппарата, групповое самоуправление, выборность руководства, коллективное, демократическое решение таких вопросов, как распределение прибылей, инвестиционная политика, характер подукции... (мини-демократия)". Вот всё, чем восхищается и что пропагандирует В.Белоцековский.  
     Представим, что вся Россия работает, как "Мандрагона". Если по организации это будет набор таких объединений - мандрагон, то Русь станет общеобычной предпринимательской землёй. Если это будет единая мандрагонская федерация, то мы снова станем тоталитарным государством с властью беспартийных менеджеров. Государство-синдикат в СССР и России уже было.
ШУШАРИН
     
      Не являются социалистической собственностью «отношения людей по поводу процессов производства (технологий)» Шушарина. Его идея в следующем:  «Объект собственности исторически меняется, и это то, что не заметил Маркс. Сейчас объектом собственности становятся отношения людей по поводу процессов производства (технологий), а не средства производства и земля…» (Чекалин А.Н., Темнее всего перед рассветом, с.261). Что имеет в виду автор, когда говорит «объект»? Поскольку он говорит о некой новизне восприятия действительности, не мешает уточнить все понятия.
      «Объект» можно рассматривать, как существующий помимо нас внешний мир, материальную действительность. По Шушарину это не объект собственности. Можно рассматривать, как предмет, на который направлена какая-то деятельность. Это тоже не объект собственности по Шушарину. Можно рассматривать, как предприятие, учреждение, всё то, что является местом какой-нибудь деятельности. Какой смысл вкладывает Шушарин в понятие «объект»? Это не средства производства, не земля, говорит он. Объектом собственности (собственностью) является «отношения людей по поводу процессов производства». Иными словами, объектом собственности (собственностью) являются производственные отношения в части взаимодействия рабочей силы (человека) с средствами производства, т.е. в части некоей технологии: совокупности процессов, правил, навыков, применяемых при изготовлении какого-либо вида продукции в любой сфере производственной деятельности.
      Поскольку процессы производства - это лишь часть производственных отношений, которые зависят от отношений собственности и продиктованы ими, постольку следует определить понятие «собственность». Собственность можно рассматривать: как имущество; как право распоряжения; как  отношения людей по поводу возмездной передачи полномочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Иначе говоря, собственность, с одной стороны, прямое (реальное) владение, пользование, распоряжение, с другой - аренда (временное прямое реальное владение, пользование, распоряжение). По своему исходному и конечному  результату, а, следовательно, по сути, собственность – это присвоение. 
      Советская марксистская школа определяла собственность, как отношения между людьми, выраженные через отношение к вещам. И это правильно: являюсь хозяином вещи (средств производства и земли) или не являюсь таковым. Отсюда: отношения между хозяевами, отношение между хозяевами и неимущими, отношение между неимущими, отношение между неимущими и хозяевами, отношение хозяев и неимущих в процессе производства, отношение неимущих граждан друг к другу в процессе производства, отношение хозяев к своим вещам, отношение неимущих к вещи хозяина, отношение между людьми вообще в процессе производства своей жизни, выраженное в законах постановлениях, указах,  правилах, обычаях и так далее.
      Процессы производства (технологии) как объект собственности, если они не предусматривают присвоение результатов  – полная бессмыслица, ведущая к апатии «собственников», что и произошло в СССР. По Шушарину же – это главная положительная особенность «социализма-1», основа «восходящей теории» будущего. Если и есть какой-то смысл в этой формуле, то только один: если социализм ведёт к оскоплению собственности, т.е. лишает её главного смысла – присвоения, то такой социализм никому не нужен. У него нет будущего.
      Шушарин размышляет и в его размышлениях есть живые зёрна правды, но у него нет новой, тем более «уникальной» теории, в чём он сам признаётся в разговоре с Зюгановым (ЭФГ, №34, август 2004, «Если к власти придёт оппозиция»).
     
   
   
    ОТ САМОУПРАВЛЕНИЯ РУССКИХ ОБЩИН
    К САМОУПРАВЛЕНИЮ РОССИЙСКОГО НАРОДА
      
     Когда в условиях общественной собственности на средства производства владеют, пользуются и распоряжаются национальным богатством 100% населения и каждый по праву взаимодействует в непосредственном производстве со своей частью общего имущества, выстраивается социалистическая экономическая система и неантагонистические соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками, т.е. между людьми с одинаковым правом присвоения, между людьми одинакового общественного положения.
     Понятие "самоуправление" сводится к следующему определению. Это система местного (территориального) и производственного (на уровне предприятия) управления, при которой более или менее широкий круг вопросов, решаемых по преимуществу местными правительственными чиновниками или администрацией предприятия, передаётся в ведение органов, избираемых местными жителями или работниками. Таким способом подлинная власть доверяет народу вести государственные дела на местном уровне. Переданный местному самоуправлению круг вопросов всегда соответствует экономическому и правовому порядку государства.   Поскольку народ неоднороден и делится по экономическим, социальным и физиологическим признакам, постольку на местном уровне идёт делёж государственной власти между различными слоями населения, обычно в пользу местных собственников или их покровителей. Так, руками народа, укрепляется государственная власть и существующий способ присвоения. Следовательно, самоуправление нигде и никогда ещё не было народовластием. Это всегда - власть тех, кто владеет, пользуется и распоряжается имуществом для себя через свои формы общественного устройства. И не трудно понять, что самоуправление как демократия (народовластие) развернётся реально тогда и только тогда, когда народ, в лице каждого из нас, станет собственником земли и других средств производства. В иных случаях самоуправление народа останется манком, с помощью которого охотники до власти завлекают замученного повседневностью обывателя.
          Подлинное самоуправление народа должно идти от конкретного человека, который самостоятельно управляет собственной судьбой и у которого - "права короля и обязанности простолюдина". Он сам - независимый хозяин своего полного дохода: его производитель и его потратчик.    Для этого надо иметь неотчуждаемую экономическую основу - собственность, которая способна постоянно беременеть выгодой, стоит лишь хорошенько потрудиться. Только хозяева собственной жизни могут равноправно и с выгодой для каждого участника совместно управлять жизнедеятельностью предприятия, территории, субъекта федерации, всей федерацией. Это можно делать - непосредственно (собрания, референдумы, законодательная инициатива) и - через выборные органы.
     Народ – собственник в лице каждой своей индивидуальности – будет заинтересованно и по праву выбирать оплачиваемых избирающими территориями представителей высших органов правления (законодателей, координаторов, судей), прекращать оплату тех,  кто не оправдывает доверие. Избранные не должны и не будут являться членами политических организаций, а если являются таковыми, обязаны выйти из них. Поскольку самоуправляемый народ действует по собственному почину и для самого себя, высшие органы законодательного установления превращают народные инициативы в законы и нормативы, направленные на увеличение материального и духовного богатства каждого гражданина и социальную крепость всего населения. Высшими органами законодательного установления избираются подконтрольные им и народу исполнительные органы правления, задача которых координировать исполнение бюджета, законов и нормативов и отчитываться перед избравшими их собственниками. Законодателями должен избираться и конституционный суд. Его задача - защита основ конституционного строя, прав и свобод граждан-собственников.
     Так, через представителей в высших и местных органах правления, а также прямо, - через референдумы, свободу слова, печати, собраний митингов и шествий, -  реализуется самоуправление граждан-собственников. Его функции: координация внутренней экономической и социальной жизни, а также  представление интересов народа на международной арене. Не государство должно доверять народу кое-какое местное управление, а народ должен избирать своих оплачиваемых представителей, доверять им правление от своего имени по всей вертикали и отказывать в доверии в любое время при ухудшении своей жизни или ущемлении своих прав.
     Вся производственная и социальная инициатива в пределах законов и нормативов (владение, пользование и распоряжение капиталами, планирование, производство, руководство предприятиями, создание организационно-правовых форм, обмен, присвоение и распределение прибыли и прочее, а также контроль за деятельностью правящих представителей) должны быть в руках осуществляющего права собственности населения.
     Итак, народ управляет сам собой тогда и только тогда, когда каждый гражданин - собственник.
     Но как только вырастает вопрос о народовластии, все властолюбцы, мечтающие встать над народом (и особенно вставшие над ним), кричат, что это невозможно, чтобы весь народ стоял у власти или чтобы он мог управляться без них. Они кричат это из-за нежелания отдавать власть народу, а не потому, что невозможно превратить каждого в собственника. Именно  последнее (невозможность превратить каждого в собственника) и пытаются доказать чаще всего. А после падения СССР это становится как бы и не требующим доказательства.  
          В своё время Россия, а потом и СССР, пошли за большевиками-ленинцами по пути национализации и огосударствления земли и других средств производства, а не по пути их социализации. Так объективно сложилось. Вопрос "почему" можно задавать вечно и вечно спорить: правильно, не правильно. Мир того времени находился накануне научно-технической революции и мощного развития производительных сил. Известно, что это сопровождается значительными подвижками в организации труда и производства. Под давлением обстоятельств новая Россия неизбежно должна была сбросить сословную заскорузлость и консерватизм, а также ликвидировать внутреннюю раздробленность крестьянских самоуправляемых миров. Не будь откровенного перехвата власти большевиками у местного самоуправления и форсированного насильственного огосударствления земли и другого имущества, Россия, возможно, всё равно пошла бы по пути концентрации и централизации    производства,    а    также    наращивания    промышленного потенциала. Вероятно, это делалось бы медленнее, но с научным напором и производственным разбором,   прочнее и без жертв. Но это относится уже к разряду: абы да кабы.
     КПСС завела процесс становления социализма в тупик, потому что, форсируя события, отстранила народ от творческого процесса производства и управления, утвердила наёмный труд, объявила «Государственный капитализм при коммунизме» (Ленин) и власть «совокупного капиталиста» (Энгельс) в лице партийной номенклатуры социализмом и стала укреплять свою власть и государственную собственность. Она загнала страну в рамки партийного устава, а себя сделала элитой, которой было не до социализма с собственностью и властью народа. Ей было - до себя. Коммунистическая партия превратилась в  карманную партию номенклатуры, оберегала её покой и интересы. Такой коммунистической партии собственность и власть народа были ни к чему,  потому что социализм  делал номенклатуру, а также партийных чиновников и их государство излишними для трудового народа. Когда-то Л. Брежнев в порыве откровенности сказал А. Карпову (в то время чемпиону мира по шахматам): взял королевскую корону, крепко держи её, никому не отдавай.
     Несмотря ни на что, человечество получило в лице СССР  чрезвычайный и полезный опыт ведения единого гигантского хозяйства. Передовая экономическая и социологическая научная мысль Советского Союза в перестроечный период правильно осознавала "самоуправление" (А.Нуйкин), "гражданское общество" (А.Мигранян), многие другие общественные понятия и категории (Опыт словаря нового мышления, Прогресс-Пайо, М.1989). Но направление в сторону подлинного народовластия не было проработано. Всей мощью государственного аппарата оно было закрыто для научного и общественного осмысления. Тем не менее, разработки велись и результаты получены. Автор этого материала обосновал экономическими расчётами и совместно с В.К.Дяченко разработал концепцию самоуправляющегося народа на основе персонализированного владения, пользования и распоряжения своей частью общей земли и другого имущества, теорию и пути практической реализации общественно персонализированного способа производства. Сегодня Инициативная группа «Новые Коммунисты» по созданию политической партии «Партия Рабочего Класса России» (ИГ «НК» ПРКР) пропагандирует этот перспективный способ хозяйствования, предлагает объединиться  для его осуществления.
     В основании экономики самоуправляющегося народа завтрашней России лежат многовековая изведка российских самоуправляемых общин, значительный опыт управления экономикой СССР, многополезная практика новых форм и методов организации труда в современной Европе и Америке, а также истинность марксистской экономической науки о собственности и прибавочной стоимости. Именно теория прибавочной стоимости является стартовой площадкой для прорыва в высокопроизводительные сферы гражданского самоуправления.
           Многовековой опыт общинного ведения хозяйства в России и  марксистская теория прибавочной стоимости не  вступают в  противоречие друг с другом. Это две составляющие (раннепрактическая и полномасштабная        теоретическая)        одного        направления - к индивидуальному (персонализированному) владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и гражданскому самоуправлению. Объединение средств производства и земли в общий государственный массив с множеством организационно-хозяйственных форм деятельности собственников-совладельцев, а также территориально-производственное самоуправление по горизонтали и общегражданское по вертикали (социализм) - вот что содержалось в зародыше послереволюционной России, но было скрыто по следующим причинам. В первом десятилетии становления социалистического общества (особенно при жизни В.И.Ленина) вёлся интенсивный поиск эффективных способов оплаты труда  и объективных экономических начал регулирования разрушенного мелкотоварного хозяйства. В резолюции 21 Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1921 года говорилось «…Основной задачей РКП в данный момент в области хозяйства является руководство хозяйственной работой Советской власти в том направлении, чтобы, исходя из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им и путём систематических, строго обдуманных и построенных на точном учёте процесса рынка экономических мероприятий, взять в свои руки регулирование рынка и денежного обращения». Это не было осуществлено. Рыночные регуляторы (закон стоимости, закон прибавочной стоимости, закон спроса и предложения)   были отброшены. Возобладало произвольное (волюнтаристское) регулирование народного хозяйства. Не был найден способ перевода рабочей силы в бестоварную форму (рабочая сила при социализме – не товар, т.е не продаётся и не покупается, становится бестарифной).
      Это закрыло дорогу к социалистической собственности и самоуправлению народа, которые исторически вытекали (при объединении средств производства в общую собственность) из крестьянских долей и фабричного имущества рабочих: они неизбежно должны были превратиться (при превращении государственной формы собственности в непосредственно общественную) в первоначальный денежный капитал каждого на банковских счетах, выровненный по аналогии с общинным переделом. Этот капитал мог быть использован только для производства личного дохода при взаимодействии со своими средствами производства, в которые превращались деньги по желанию собственника. Размеры дохода не могли быть никем ограничены и могли зависеть только от труда каждого, как это было  у крестьян, когда на своих одинаковых по качеству земли участках они получали (в зависимости от знания, опыта, сметки) разные результаты: урожаи, удои,  доходы и другие выгоды. Параметры нормативной базы (кому, сколько, за что) в самоуправляемых общинах на разных территориях также были хорошо проработаны и показывали тенденцию развития общей нормативной базы в совместном производстве ассоциированных трудящихся – собственников-совладельцев.
     Опыт государственного хозяйствования в СССР и разработанный мной на основании марксовой теории прибавочной стоимости метод  присвоения прибыли самими её производителями-трудящимися (http://www.21-petrukhin.ucoz.ru), делали и делают возможным прямое преобразование государственной собственности СССР и сегодняшнего экономического недоразумения в общественно персонализированную собственность граждан России. На примерах конкретных хозяйств был отработан единый порядок извлечения прибавочной стоимости, создаваемой работающими собственниками в процессе производства, порядок нахождения каждого непосредственного производителя прибавочной стоимости и возвращения ему её целиком (с учётом отчисления в бюджет) в виде полновесного дохода. Отработан механизм превращения граждан в собственников земли и другого имущества. А это прямой путь к  гражданскому самоуправлению.
     Сегодня прежняя экономика разрушена. Мы смогли на себе ощутить нечистое дыхание наплывающего  капиталистического "эдема". Ещё и ещё раз оглядываясь, чтобы окончательно определиться в этом мире, приходим к убеждению, что будущее за новым способом производства (где каждый экономическая личность) и самоуправляемым народом. 
     Русские крестьяне с их справедливостью отношений и расчётов,  трудящиеся СССР с их равенством перед государственным произволом, рабочие западных самоуправляющихся предприятий с их мини-демократией доказали принципиальную возможность самоуправления народа во всех отраслях и организационно-правовых формах хозяйствования. Экономика современного мира - это высшие скорости производства. Она требует раскрепощения рабочей силы максимального числа граждан для добровольного высвобождения потенциальных возможностей каждого. Раскрепощённой до конца может быть только экономическая личность. Следовательно, экономика будущего - это экономика собственников-совладельцев. И она не может быть произвольной или стихийной. Она должна быть научно обоснованной, саморегулируемой, алгоритмичной и поддающейся координации заинтересованных граждан.
     Есть все предпосылки для осуществления такой экономики. Это - общественно персонализированный  способ производства. Дело за новыми  учёными экономистами, правоведами, политиками и всеми гражданами. Подлинное народовластие - не диктатура КПСС и управляемых ею Советов и не местные тусовки, управляемые контролируемой Кремлём и кремлёвской ЕР региональной властью. Это самоуправляемый снизу доверху народ, действующий по собственному почину и для самого себя. И если есть у России свой путь - это путь к самоуправлению народа.

15.04.2010. г.Москва

Член Инициативной группы
«Новые Коммунисты» по созданию
Партии Рабочего Класса России»                                                                          В.С.Петрухин


Категория: Мои файлы | Добавил: tulaignk
Просмотров: 477 | Загрузок: 86 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019