Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог файлов
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.09.2019, 11:21

Главная » Файлы » Мои файлы

ОТЛИЧИЯ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА
27.12.2013, 12:20
ОТЛИЧИЯ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА 
27 дек. в 12:11
Александр Чижиков
НАВСТРЕЧУ    ФОРУМУ  (март 2014г.)

Международный форум  «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины, этапы и пути преодоления»   

                                Время проведения:    1 – 2 марта 2014 г.                       

ЦЕЛЬ ФОРУМА: Представить цельную картину  разрушения России (и других стран СНГ) за период 1993-2013 г.г. как исторически формационного регресса - превращения социализма в капитализм  на фоне новых прогрессивных мировых тенденций,  вызовов мирового развития и вхождения России в глобальные процессы; выяснить  характер, тип  экономики современной России, природу политической надстройки и ее разрушительную роль в развитии страны; степень  зависимости страны от мировой буржуазии, тенденции продолжающегося разрушения во всех сферах общества  с  его точками невозврата;  дать анализ взаимодействия России с другими странами СНГ; наконец, разработать  для прогрессивных сил общества основные приоритетные направления борьбы за выход из системного кризиса и возрождения России,  за восстановление Единого Союза на социалистической основе.

Ситуация в среде критически  мыслящих  сторонников социализма  к настоящий момент такова, что всё указывает на то, что намечаемый  Международный форум, исходя  из понимания 
организаторами цели  его работы, окажется выразителем  интересов консервативоно -реакционной части русского пролетариата и  касты номенклатурной  бюрократиии, устремлённых к возврату  сталинской модели экономического развития.   Многие пишущие  посвящают статьи и публицистические материалы рассмотрению фактов, событий, относящихся к разным периодам  советского времени.  Вот имена  наиболее активных авторов, рассматривающих прошлое и настоящее с позиций  классовых интересов авангарда пролетарского класса:  С.А.Бобров, А.Т.Дробан,  В.И. Дьяченко, С.С.Гандилян, Н.В.Миляев, Л.И. Столярова,  В.С. Петрухин, С.Б. Чулок, И.Асадли и другие.

Хочется надеяться, что организаторы Международного Форума, найдут в себе мужество и силы признать значимой дискуссию, которая ведётся на не  подконтрольном им  дискуссионном пространстве, где обсуждение идёт с позиций  творчески развиваемых  положений марксизма, диалектического осмысления опыта СССР через призму классовых интересов авангарда русского пролетарского класса, устремлённого к  установлению социально-экономических и политических  условий в обществе, обеспечивающих  не только уничтожение наёмного рабства и эксплуатации всех видов и форм, но главным образом передачу СОБСТВЕННОСТИ И ВЛАСТИ САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ.

А.В.Чижиков, президент  Фонда "Центр марксистских исследований".


Марксизм и современные задачи коммунистов.

21.12.2013 Автор: Shilov | Статьи присланные в редакцию сайта


Коммунистическое движение в России в настоящее время одновременно и сильно раздроблено и сильно переплетено. Борьба всех против всех внутри самого движения сочетается со стремлением локальных групп и партий к объединению. Большинство коммунистов осознают необходимость более тесного организационного объединения, но осознание это абстрактное, не базирующееся на каких-то общих началах, и поэтому   каждая отдельная структура пытается это реализовать именно на своих условиях, даже если формально и соглашается на определённые компромиссы. На первый взгляд ситуация вроде бы удручающая. Но с другой стороны, такое положение дел обеспечило  возможность свободной взаимной критики, как идеологических позиций отдельных коммунистических течений, так и их практической деятельности.

Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего. Упоминание о фундаментальных законах развития общества можно было встретить и раньше, но в последнее время такие упоминание начинают звучать и в контексте задач современного коммунистического движения России. В частности, и в репортаже на Красное ТВ и в левых ресурсах ЖЖ в последнее время упоминалось о законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества.

На первый взгляд, кажется, какое отношение имеет этот открытый К. Марксом закон к практике современного коммунистического движения в России? К сожалению и в публикациях он был дан только в общем виде, без раскрытия его связи с настоящим моментом.А между тем, этот закон даёт обильную пищу для осмысления и прошлого и настоящего.

В основе развития любого живого организма, включая и человеческое общество, лежит его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человека это побуждает к развитию производительных сил общества. Развитие производительных сил общества происходит непрерывно и так же непрерывно, и порой мало заметно, происходят и соответствующие изменения в производственных отношениях ( изменений  принципиальных основ производственных отношений не происходит, ибо их характер обусловлен  господствующими отношениями собственности и присвоения, примеч. - Александр Чижиков.). То есть, определяющим является развитие производительных сил общества, которые неизбежно влекут за собой и изменения в производственных отношениях. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил».(К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Хотелось бы сразу уточнить, что эта и другие цитаты приводятся здесь не как ссылки на авторитетное мнение, хотя и это имеет не малое значение,  а исключительно как формулировки данные самим автором относительно открытым им законам развития общества или выводам сделанным на их основе. То есть, это примерно как в математике, используя, например, теорему Пифагора, мы не приводим её доказательства, а просто пользуемся ей, имея ввиду, что доказанность её общеизвестна.

То есть, производственные отношения обуславливаются уровнем развития производительных сил  в целом не зависят от воли людей. Это, разумеется, не значит, что люди вообще не могут оказывать влияние на форму производственных отношений, но это их влияние весьма ограничено конкретными потребностями производительных сил на данном этапе их развития, т.е. теми условиями, при которых производительные силы могут в принципе функционировать на данном уровне их развития. Более того, даже само общественное сознание обуславливается именно тем бытием, которое напрямую зависит от уровня развития производительных сил. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Там же)

И далее: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Там же) А новые материальные условия формируют и новый социальный состав общества, и новое массовое сознание социальных групп. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». (Там же)Всё это должно вызреть в рамках старой общественно-экономической формации.

Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как  к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию.И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитие, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества — образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы  ( в историческом и материалистическом факте- Октябрь 1917 года -  усматривается историческая исчерпанность капиталистических отношений, применительно к России, а так же как факт готовности производительных сил осуществлять движение к социализму,  примеч. - А.Ч.).Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил (не к прогрессивности стремились большевики,  а искали пути развития  производительных сил, в рамках  производственных отношений  внутри отношений собственности и присвоения переходного периода от капитализма к социализму, примеч. - А.Ч.), обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства.

Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности (каждая  общественно-экономическая формация имеет свою надстройку, которой закрепляется статус кво господствующего класса, примеч.- А.Ч.), а,следовательно, и новым господствующим классом. Любой господствующий класс осуществляет своё господство посредством государства, как орудия насилия, находящегося в его распоряжении. В какую бы форму господство класса не выливалось, в конечном счете, оно всегда осуществляется в соответствии с волей членов данного класса контролирующих большую часть экономики государства. То есть, любой член господствующего класса всегда имеет возможность влиять на волю своего класса в пределах той части экономической мощи государства, которую он непосредственно контролирует, т.е. размером своего капитала  (прекрасная мысль, примеч. - А.Ч.).

При социализме, если его рассматривать как начальную фазу коммунистической формации, собственность на средства производства не разделена между конкретными членами господствующего класса, а является их общей(общественной) собственностью, которой они управляют посредством полностью подконтрольного им государства (надо полагать, что речь идёт не о социализме, а о движении к нему, в условиях пролетарского государства, примеч. - А.Ч.). А само государство при социализме не может быть не чем иным, как государством отмирающим. Основная суть социализма и заключается в переходе от государственного способа управления обществом к безгосударственному, к его самоуправлению, к коммунизму.

Принципиальное отличие социализма, как первой фазы коммунистической формации, в данном контексте, от всех предыдущих формаций в том, что каждый отдельный член господствующего класса уже не может оказывать влияние на волю своего класса, а значит и на государство,посредством и пропорционально капитала находящегося в его собственности. Не смотря на то, что мы частенько употребляем выражение государственная собственность, по факту она таковой быть не может, поскольку само государство это только орудие насилия в руках господствующего класса. Поэтому государственная собственность, по факту, это всегда общественная собственность господствующего класса (понятия "общественная собственность" и "господствующий класс" - понятия не сочетаемые  и не соотносимые между собой.  В условиях  социализма все граждане- совладельцы  общественной  собственности, но при этом, нет господствующего класса - все граждане социально и политически равны, примеч. - А.Ч.).

Отсюда вытекают особенности управления государством при социализме. Члены господствующего класса уже не могут управлять государством на основе демократии, в которой, образно говоря, реализуется принцип: один доллар – один голос с некоторой модификацией для более ранних эпох. Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством (Применительно к пролетарскому государству, граждане которого осуществляют движение  от госкапитализма к установлению социалистического способа производства на собственных основах, такой механизм  должен быть. Но в СССР такого механизма не было, примеч.- А.Ч.).

Но что даёт нам  это углубление в сущность закона соответствия производственных отношений развитию производительных сил для осмысления того, что необходимо коммунистам делать в настоящее время?

Не трудно заметить, что на протяжении всего периода Советской власти в СССР, такого механизма, который бы учитывал мнения всего класса и обеспечивал принятие решений исходя из воли большинства членов господствующего класса, не существовало. Все значимые для общества решения принимались партией, а точнее ещё более узким слоем общества — партийным руководством. Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была. И, исходя из рассматриваемого закона, это не чья-то злая воля, это объективная необходимость, обусловленная уровнем развития производительных сил того времени, которые требовали соответствующих производственных отношений. Любые попытки пойти дальше, как, например,в период военного коммунизма, неизбежно вели к дезорганизации производства и требовали приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил общества.

Какие из этого можно сделать выводы.

Во-первых, при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе (понимание тогдашней ситуации с производительными силами у Ленина было.Не случайно, а вполне осознанно было принято решение о НЭП: "это всерьёз и на долго", Ленин, примеч. - А.Ч.).

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции».(Там же) То есть, «материальные производительные силы общества» ещё не достигли той «известной ступени своего развития» в которой они вступают в неразрешимые противоречия в рамках существующих отношений собственности.

Во-вторых, практика подтвердила невозможность установление господства нового класса, пока производительные силы не разовьются до предела своих возможностей в рамках господства предыдущего класса (в рамках существующих отношений собственности). Но, с другой стороны, практика показала, что даже в рамках предыдущей формации может быть установлена такая государственная система, пусть и неустойчивая, но вполне жизнеспособная, которая не только по максимуму стимулирует развитие производительных сил, но и максимально обеспечивает интересы подавляющего большинства населения страны. Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения. Но в силу неправильной оценки возможности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, такой вопрос в то время не только не обсуждался, но даже и не обозначался. Результат не заставил себя ждать слишком долго.

В-третьих, выработка коммунистами конкретных целей на данном этапе развития общества должна опираться на оценку возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства.

Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся.

Если же исходить из того, что производительные силы общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, а многое указывает именно на это, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло  (утверждение автора замечательное. Что важно, такое понимание имеет длительную - более 30 лет практическое приложение  наработок экономического персонализма и более 10 лет - практика политического движения, осуществляемое активом авангарда русского пролетарского класса, направленного на передачу собственности  и власти самоуправляемому народу, примеч. - А.Ч.). И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Именно это должно определять и стратегию, и тактику, и повседневную деятельность коммунистов на современном этапе. Именно это должно стать основой для совместной работы всех коммунистов, не зависимо от их партийной принадлежности, а в дальнейшем стать и  основой их организационного объединения.

С. Бобров.

Категория: Мои файлы | Добавил: tulaignk
Просмотров: 568 | Загрузок: 0 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 3
1 tulaignk  
Re: ОТЛИЧИЯ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА  


27 дек. в 18:16Ibrahim Asadli <prometey74@mail.ru>
Кому: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>


Замечательная статья. Согласен и с  В.И.Дьяченко и с С.Бобровым.
"Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством".
У нас есть некоторые соображения о реальном механизме реализации трудящимися своей воли. Определение удельного веса отдельного члена господствующего пролетариата - важная тема для будущих дискуссий и у нас есть критерии этого определения. Мы считаем, что таким критерием необходимо принять ПОНИМАНИЕ (в том смысле, в котором его рассматривает ОШО). Но для начала надо всем коммунистам объединиться для восстановления ленинской Конституции 1918 года. 
"Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была." 
Знание законов необходимо тем, кто посредством этих знаний пытается сделать жизнь людей на планете более счастливой. Не учитывая Законы, будешь попадать впросак.
"Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения."
Мы как-то выступили на первом конгрессе политэкономов-марксистов с предложением об обобществлении информации (Знания) и энергии. У нас есть готовые проекты. Пишем книгу. Как только она выйдет, начнем общественную дискуссию.

2 tulaignk  
Re: ОТЛИЧИЯ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА


27 дек. в 21:37Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому Ibrahim Asadli <prometey74@mail.ru>


Да, согласен, видно, что мысль диалектически развивается в векторе, движение в котором позволяет  в скором времени выйти на чёткое выражение классовых интересов  авангарда пролетарского класса. Проблема  коммунистов - марксистов в том и состоит, что  размышления о социалистическом процессе ведутся в условиях отчуждения  от пролетариата и главным образом от авангарда пролетарского  класса.  Получается: коммунисты  есть!  А авангарда пролетарского класса нет!    Такое - исторический нонсенс!

Итогом таких прекрасных статей, так единодушно понимаемых должно стать понимание необходимости  объединения и организации.....хотя бы для начала в условное сообщество, утвердившее  конкретные теоретические основы и идеологические установки. Мне импонирует, что и Дьяченко, и Бобров,   в своих размышлениях над опытом СССР,  увидели перспективы самоуправления,  организационной основы новой модели общества, альтернативу  государству и   материалистическую основу  преодоления  господства номенклатурной  бюрократии.


А.В.Чижиков.

3 tulaignk  
Читайте комментарий ЗДЕСЬ.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019