В.В.Предтеченский, совершенно не верно интерпретирует марксизм
Валерий Вениаминович Предтеченский<ww-p-w@ya.ru>7 сен. в 13:31:56 +0400
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля.
Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя» /Псс., т.29, с.162/.
Теория
соответствует практике. Но если теория ошибочна, то ошибочна и
практика. Ведь практика, как и теория, это действия людей. Поэтому
практика, хотя и идёт сама по себе, но люди, согласно ошибочной теории,
относятся и к своей практике ошибочно. Например,
коммунизм воспринимается "марксистами" ( и даже марксистами) как
общество всеобщего благоденствия и общего труда на общее благоденствие. Ошибка
здесь кроется в игнорировании того факта, что люди неспособны к труду
скопом всем обществом, тем паче всем человечеством, поскольку выпускать
продукт труда для общества можно только коллективно. Т.е. в таком
коллективе, где все знают всех, и возможны совместные (самоуправляемые)
коллективные действия. Только коллектив может и должен быть субъектом
производства. Тогда и общество будет организованным, научно связав эти
коллективы. Стадо же индивидуалистов научно не связать. Когда
же политическая власть узурпирует эту ошибку (игнорирования
коллективной самоорганизации), то вместо "всего общества" и,
соответственно, коллектива, субъектом производства выступает гражданин,
личность, индивид, индивидуалист, не имеющий отношения и потребности к
своему производству, где он участвует. И тогда общество, деморализуясь,
дезорганизуется целиком. Таким
образом, "теоретически", советское общество, по-марксистски, называлось
"социалистическим", а практически было капиталистическим обществом
наёмного труда наёмных индивидов, только на высшей,
государственно-монополистической его стадии, после которой мог быть только коммунизм (чего и страшатся мировые частные олигархи). Поэтому нынешние "марксисты", дабы исправить старые ошибки "теории", должны выражать коммунистическую практику, памятуя о том, что"Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительных коммун"
(В.И.Ленин /1918/. ПСС., т. 36 с. 185). Именно СЕТЬ КОММУН.
Автоматизированная научная сеть. Всё остальное: либо государственный
капитализм, либо его разрушение и деградация в мелкотоварность и
последующую олигархию. Так что возвращаться в госкап нет никакого смысла, а только - вперёд - в коммунизм. Тогда и теория будет диалектически соответствовать практике, а практика - теории.
**************************
КЛАССИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ - ПОДГОТОВКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ----- БОЛЬШЕВИЗМ!
ТВОРЧЕСКИ РАЗВИВАЕМЫЙ МАРКСИЗМ И ПРАКТИКА ПЕРВЫХ ЛЕТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ----- ЛЕНИНИЗМ!
СТАЛИНИЗМ -------- ОПЫТ СССР!
ТВОРЧЕСКИ
РАЗВИВАЕМЫЙ МАРКСИЗМ - ОПЫТ СССР И ПОСТСОВЕТСКОГО ЭТАПА
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ------- ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ, НОВЫЕ
КОММУНИСТЫ!
В.В.Предтеченский, совершенно не верно интерпретирует марксизм.
Теория
разрабатывается на основе изучения, исследования и анализа
материалистического опыта (практики). Если теория ошибочна, то
ошибочен, не верен анализ, не верно формулирование тезисов (на основе
выводов из анализа практики), не верен синтез - не верна выработка
нового знания, искажающее понимание и содержательную суть рекомендаций
науки по коррекции осуществляемой практики.
Практика не идёт сама по себе. Марксизмом доказано, общественное развитие - результат естественно материалистического развития истории.
Практика
общественного развития на базе капиталистических отношений, сложилась
естественно материалистическим путём, когда доминантой общественного
развития служат интересы собственника и защита интересов
капиталистического собственника, обеспечиваются всеми функциями
государства.
Практика
периода перехода от самодержавного капитализма к социализму - первой
фазы коммунизма, с 1917 года до 1924 года складывалась, в
условиях всем известных - внешних и внутренних военно-политических
обстоятельств, при необходимости преодоления разрухи народного
экономического хозяйства и создания социально-экономических условий
развития производительных сил страны. В.И.Ленин в короткие сроки
изучил практику военного коммунизма, продразвёрски, продналога, понимал,
что суть социалистического движения - это путь повышения
производительности труда. Две важнейшие задачи: развитие
производительных сил (социализм есть советская власть плюс
электрофикация всей страны) и повышение производительности труда -
эти практические необходимости и привели Ленина к мысли о НЭПе.
Рассматривая этап социалистического строительства, как "госкапитализм
при коммунизме" (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85),
Ленин, видел НЭП как объективную необходимость не только для
развития экономики советского государства, но и для наработки
практического опыта на базе ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, какого в
истории человечества ещё не бывало - при власти коммунистической (большевистской) партии.
Важнейшей
особенностью движения к коммунизму в эпоху Ленина-Сталина было то,
что в марксистской литературе и в представлениях теоретиков марксизма
того времени, коммунизм рисовался как общество будущего, в котором
изобилие общественного производства виделось следствием высокой
сознательности граждан и особого уровня производственных и общественных
отношений. По понятным причинам,
вести научные исследования материалистической практики советского
общества и регулирование практики посредством научно обоснованных
рекомендаций, до середины 60-х годов не представлялось возможным.
Трансформация диктатуры пролетариата в диктатуру партии, с укреплением
единоличной власти генсека ВКП(б) и особой роли руководящих
партийных органов, на фоне развивающихся госкапиталистических
отношений, обусловили перерождение руководства КПСС, что повлияло на
место и роль общественных наук (марксизм) в обществе и развитие
науки о коммунизме.
К
сегодняшнему дню в России государственные научные и образовательные
институты утратили научный потенциал для развития марксистской научной
школы и развития науки о коммунизме. Вместе с тем, в обществе
действуют подвижники творческого (диалектического) развития
марксизма, ибо развитие научного марксизма стало прерогативой
авангарда пролетарского класса, получившего опыт СССР. Такой факт
подтверждает верность положения марксизма о том, что социальной
движущей силой является пролетариат. Действительно, в СССР , на первом
этапе первой фазы коммунизма, на базе госкапитализма при власти
КПСС, производительные силы, мощно развивались, но их инициатива и
творчество в обеспечении более высокой производительности труда
сдерживались отношениями наёмного (подчинённого) труда, и буржуазной
формой зарплаты, назначаемой государством. Приведение в
соответствие производственных отношений уровню развития
производительных сил и необходимости повышения производительности
труда, указывала на необходимость перехода от отношений
государственного капитализма (присвоения и распределение продукта
государством) к отношениям общественной собственности и общественному
присвоению.
Не производственно-потребительные
коммуны в лоне государства, о которых беспокоится В.В. Предтеченский
(игнорирующий реальный материалистический опыт и на философские
рассуждения В.И. Ленина, которые так и не нашли своей практической
реализации), а выработанный на опыте СССР общественно
персонализированный способ производства на основе экономических,
инженерных и бухгалтерских разработок ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА.
Экономический персонализм для текущего этапа развития производительных сил имеет фундаментальное научное назначение (1.
Является фундаментом революционной идеологией авангарда
интернационального пролетарского класса постсоветского пространства;
2. Идейно-теоретической основой учения о социализме!), ибо
практическое руководство экономическим персонализмом обеспечивает
уничтожение системы наёмного труда, зарплаты и
командно-административного стиля и метода управления производством и
работниками, что и является по существу основой установления
отношений общественной собственности и общественного присвоения.
Движение в этом направлении обеспечивает: уничтожение эксплуатации всех
форм и видов, установление условий для развития широчайшего
самоуправления (производственного, территориального, общественного), что
является основой самомотивированного высокопроизводительного труда на
себя и на общество.
Коллективы предприятий в условиях социализма
на собственной основе имеют абсолютно иное содержание, нежели
коллективы советской экономической модели. Коллективы при социализме
состоят из работников - совладельцев общественно персонализированной
собственности /ОПС/, выстраивающие между собой отношения на базе
производственного самоуправления (работники присваивают результаты
своего личного труда /денежный эквивалент/, производственную
деятельность которых согласуют координаторы. При социализме,
диалектика коллективизма, по сути, становится иной - ибо общественное
сознание работников - совладельцев /ОПС/ формируется до масштабов
ОБЩЕСТВЕННОГО, вырастая из рамок коллектива (бригады, цеха, всего
предприятия).
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ПЕРСОНАЛИЗМ реализованный на практике - есть фундаментальная
материальная основа коммунистического (НА БАЗЕ НАРОДОПРАВИЯ -
САМОУПРАВЛЕНИЯ) развития общества, содержащую научно обоснованную
перспективу дальнейшего развития общества на пути к полному
коммунизму.
Коротко о смысле экономического обеспечения народоправия.
Это -ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ И ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ (ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ):
1)
ВЫ - РАВНЫЙ СО ВСЕМИ СОБСТВЕННИК-СОВЛАДЕЛЕЦ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
РОССИИ, ПОТОМУ ЧТО ВСЁ, ЧТО ПУЩЕНО В ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОБОРОТ НАШИМИ
ПРЕДКАМИ НА НЕЙ, ПОД НЕЙ И НАД НЕЙ, И НАМИ, ПРИНАДЛЕЖИТ НАМ - ГРАЖДАНАМ
РОССИИ (ВСЕМ И КАЖДОМУ);
2) КАЖДОМУ ОТКРЫВАЕТСЯ СЧЁТ В ГОСУДАРСТВЕННОМ БАНКЕ (В ЕГО ФИЛИАЛАХ). ЭТО ВАШ НЕИЗЫМАЕМЫЙ КАПИТАЛ, ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ПРОЦЕНТ НА КОТОРЫЙ (КОГДА ВЫ НЕ РАБОТАЕТЕ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ) – ВАШ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ;
3)
КАПИТАЛ, ЛЕЖАЩИЙ НА ВАШЕМ СЧЁТЕ, НЕЛЬЗЯ ПРОЕСТЬ И ПРОПИТЬ, НО МОЖНО И
НУЖНО ВЛОЖИТЬ В СВОЁ ПРОИЗВОДСТВО (ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ИЛИ СОВМЕСТНОЕ, НОВОЕ
ИЛИ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ). В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ГАРАНТИЮ ЗА СВОЙ ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ (СРЕДНИЙ) ТРУД, КОТОРАЯ СООТВЕТСТВУЕТ СРЕДНЕМУ (СПРАВНОМУ) ПРОЖИТОЧНОМУ УРОВНЮ, И ПРИБЫЛЬ, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕННОМУ ЛИЧНО ВАМИ ИЗБЫТОЧНОМУ ПРОДУКТУ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ – СОБСТВЕННИК И РАБОТНИК В ОДНОМ ЛИЦЕ.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ– ЭТО СУЩЕСТВЕННО ОТКОРРЕКТИРОВАННАЯ СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ. ЭТО каждого СИСТЕМА ПРАВДЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И НРАВСТВЕННОСТИ, ЖИЗНИ И ПРОЦВЕТАНИЯ В ОТЛИЧИЕ ОТ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПОДКУПА И ЛЖИ, ПЬЯНСТВА И НАРКОМАНИИ,
БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ И БЕСЦЕЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ДЕГРАДАЦИИ И ГИБЕЛИ.
"...ибо практическое руководство экономическим персонализмом обеспечивает уничтожение системы наёмного труда, зарплаты и командно-административного стиля и метода управления производством и работниками, что и является по существу основой установления отношений общественной собственности и общественного присвоения. ..." ЧИЖИКОВ А.В. Стало быть, придя к власти (не дай Бог) "экономические персоналисты" начнут "ликвидировать" зарплату наемным работникам, обосновывая это "установлением отношений общественной собственности." То есть будут делать то же самое, что делали сталинисты в деревне во времена не столь далекие. При этом, я думаю, они будут еще и утверждать, что "труд не имеет стоимости" согласно Анти-Дюринга великого Фридриха Энгельса. Именно так во времена Сталина русские (совьетские) економисты обосновывали рабство и принудительный труд крестьян во времена "коллективизации"
Первое. В экономическом персонализме зарплата не отменяется, а трансформируется в гарантию. Зарплата - это буржуазная форма будто бы оплаты труда, а на самом деле стоимость рабочей силы(способности к труду), оплачиваемая, как правило, в кредит. Гарантия - это стоимость произведенного минимального продукта труда, зависящая от региона и вида продукта. Второе. Насчет того имеет ли труд стоимость. Почитайте внимательно Энгельса:<...Присмотримся, однако, несколько ближе к дюринговскому учению о равноценности. Всякое рабочее время совершенно равноценно: рабочее время тачечника, как и рабочее время архитектора. Таким образом, рабочее время, а следовательно, и самый труд имеют стоимость. Но ведь труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придаёт предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. Сама стоимость есть не что иное, как выражение овеществлённого в каком-либо предмете общественно необходимого человеческого труда. Следовательно, труд не может иметь никакой стоимости. Говорить о стоимости труда и пытаться определить её — это всё равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжёлого тела, а самой тяжести. Г-н Дюринг разделывается с такими людьми, как Оуэн, Сен-Симон и Фурье, называя их социальными алхимиками. Но когда он мудрит над стоимостью рабочего времени, т. е. над стоимостью труда, то он этим доказывает, что стои́т сам ещё гораздо ниже действительных алхимиков. Пусть читатель теперь сам судит о дерзости, с какой г-н Дюринг подсовывает Марксу утверждение, будто рабочее время одного человека само по себе имеет бо́льшую стоимость, чем рабочее время другого, и будто рабочее время, а стало быть и труд, обладает стоимостью, — пусть читатель сам судит о дерзости, с какой это приписывается Марксу, который впервые показал, что труд не может иметь стоимости и почему именно не может иметь её!...> Ф. Энгельс – Анти Дюринг. VI. Простой и сложный труд
Из этого, я понимаю так, что труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Стоимость же имеет продукт труда. А как понимаете Вы - пусть останется с Вами.
yanradiy, написал: "Стало быть, придя к власти (не дай Бог) "экономические персоналисты" начнут "ликвидировать" зарплату наемным работникам....".
yanradiy не внимателен к тому, что написал Чижиков: ".....практическое руководство экономическим персонализмом обеспечивает уничтожение системы наёмного труда, зарплаты и командно-административного стиля и метода управления производством и работниками...". Речь не идёт об "уничтожении" зарплаты, а об уничтожении буржуазной СИСТЕМЫ , которая является основой производственных отношений в экономике общества, где государство (а мы говорим о советском государстве) выступало совокупным капиталистом. Новые Коммунисты, руководствующиеся марксизмом, и призывают к установлению социализма на собственной основе, ибо экономический персонализм позволяет установить в экономике и обществе новые отношения, в которых нет и следа от буржуазной системы, стержнем которой выступают капиталистические отношения собственности (присвоения).
«Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать». (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 33,стр. 24.)
Контрреволюция в СССР произошла всё же по более простой причине, а именно: не от недостатка знаний политиков о диалектике, а в результате умышленной реанимации альтернативных коммунистическим знаний и расширения на их основе товарно-денежных отношений по сионистскому проекту, поддержанному идеологически, организационно и финансово из капиталистического зарубежья и подработанному (в период нахождения во власти полуграмотного Хрущёва - кстати, выходца из Харькова) для условий СССР харьковскими политэкономами во главе с Либерманом (Харьков, как теперь стало известно, был подпольным центром сионизма в СССР). К сожалению, необратимость прогрессивного социального развития в условиях конкурентной идеологической борьбы с подобными хитромудрыми проектами в коммунистической теории оказалась не проработанной.
Для меня не является актуальной проблема материалистической диалектики, диалектического подхода и практики, диалектики Гегеля и т.п. Эти проблемы я тщательно изучал тридцать лет назад при работе над докторской диссертацией , которая была посвящена диалектике объективного и субъективного в экономике. У меня есть два конспекта Гегеля, вначале просто Гегеля, а затем Гегеля одновременно с "Философскими тетрадями" Ленина. Без этого докторскую диссертацию я выполнить не мог бы. В университетских библиотеках лежит на этот счёт книжка. Поэтому в дискуссию я вступать не намерен, Я внимательно читаю ваши высказывания с позиций проверки, а правильно ли я понимаю принципы материалистической диалектики, и особенно практическое использование этих принципов. В целом я одобряю ваши стремления. Подавляющее число наших дискуссантов - марксистов и не марксистов очень далеки от знаний диалектики, поэтому продолжайте дискуссию,она очень полезна. У меня много другой работы.
Мне (в конце 70-х) пришлось отказатья защищать мою кандидатскую диссертацию (по автоматизации условий произрастания растений), поскольку мои исследования в марксистской её части противоречили анти-диалектическим установкам адептов государственного социализма (госкапа). Поэтому выбор мой пал на диалектическую разработку подлинного коммунизма - к освобождению страны и мира от эксплуатации человека человеком. Но частнособственническое сознание еще сильно, усилившись после гибели СССР, и в марксистской среде. И оно до сих пор препятствует восприятию диалектического метода, единственного орудия в осуществлении коммунизма. И пока люди не повернутся лицом к диалектике - логической основе марксизма - наши дискуссии и все наши личные разработки будут бесполезны.
Для меня не является актуальной проблема материалистической диалектики, диалектического подхода и практики, диалектики Гегеля и т.п. Эти проблемы я тщательно изучал тридцать лет назад при работе над докторской диссертацией , которая была посвящена диалектике объективного и субъективного в экономике. У меня есть два конспекта Гегеля, вначале просто Гегеля, а затем Гегеля одновременно с "Философскими тетрадями" Ленина. Без этого докторскую диссертацию я выполнить не мог бы. В университетских библиотеках лежит на этот счёт книжка. Поэтому в дискуссию я вступать не намерен, Я внимательно читаю ваши высказывания с позиций проверки, а правильно ли я понимаю принципы материалистической диалектики, и особенно практическое использование этих принципов. В целом я одобряю ваши стремления. Подавляющее число наших дискуссантов - марксистов и не марксистов очень далеки от знаний диалектики, поэтому продолжайте дискуссию,она очень полезна. У меня много другой работы.
Валерий Вениаминович! Совершенно точно, но марксистское учение, если его точно понимают и воспринимают тут ни причём. В советском политическом бомонде марксистов не было, за исключением нескольких десятков учёных, в т.ч.среди физиков, биологов и пр. Но они погоду не делали и не могли делать. Социализм потому и потерпел поражение, что обществом управляли политики, не знающие и не понимающие марксизма, законов развития общества и законов классовой борьбы в антагонистически устроенном мире. Чем оборачивается такое непонимание в наши дни демонстрирует Украина. Печально, но исторический факт. ЮЧ
Диалектико-координатный метод раскрывает, ко всему прочему, трёх-классовое строение частнособственнических социумов: 1) собственники материальных средств производства (хозяева), 2) собственники производственных технологий (управленцы/надсмотрщики) и 3) собственники личной рабочей силы (рабы/пролетарии). Поэтому в странах империализма, где хозяева - олигархи, а государство - их управленцы, наблюдается социальная устойчивость, которая лишь в кризисные времена тянется к фашизму с многоукладной государственно ориентированной экономикой. А при госкапе (и госсоце, что, экономически, одно и то же) государство является хозяином, а управленцы (ограниченные хозяева производства), от низших до высших, во власти этого хозяина (коллективно-корпоративного гос.хозяина). Поэтому здесь наблюдается движение управленцев к хозяйственной власти, т.е., в результате, к общественной деградации в империализм. Наше государство было более-менее устойчивым, вплоть до смерти стального Сталина. И ОГАС опоздала всего на двадцать лет, чтобы ликвидировать бюрократию, отняв власть над производством у управленцев. "Высокие" управленцы всё более и более набирали силу, уже не боясь никаких "репрессий", которые имели место лишь для низших воров. И все эти товарно-денежные реформы были управленцам вполне по душе и по потребности. А деморализованный и дезорганизованный пролетариат всегда безмолвствовал (в ужасе, как всегда)... Поэтому так опасна тенденция нынешних марксистов к возврату к "старым граблям". Только коммунизм может быть нашей целью.
Диалектико-координатный метод, конечно же, неплохое подспорье при анализе современных общественных процессов. Но это всё же только инструментальное средство для анализа. Жизнь же подчиняется объективным законам развития, различающимся для разных общественно-экономических формаций. В частности, вряд ли целесообразно отождествлять советский социализм с госкапитализмом. Такое отождествление уместно лишь для этапа НЭПа, да для последних годов т.н. "перестройки", когда разрешили приватизировать госпредприятия. В остальное же время надо признать, что советские госслужащие не являлись "управленцами олигархов", т.е. были такими же трудящимися, как и другие категории работников единой общенародной фабрики. А вот соблазн к выделению из трудовой массы у советских управленцев (особенно высшего звена) появился в результате Экономической реформы Либермана-Косыгина (с 1965 года), когда критерием оценки экономической деятельности была объявлена сионистская денежная прибыль (до этого в этом качестве были натуральные показатели, которые по карманам не рассуёшь). Отсюда и пошло расслоение людей по доходам, переориентация их духовных ценностей с коллективизма на индивидуализму и т.д., и т.п., и пр. А по Сталину развитие должно было происходить (в соответствие с комтеорией) в направлении сокращения товарно-денежных отношений. И вся послевоенная политика об этом свидетельствовала - начиная с 1947 года происходило ежегодное (т.е. 6 раз) сокращение цен в розничной торговле с одновременным изъятием из обращения соответствующей массы денег. Поэтому к сталинским "старым граблям" возвратиться было бы неплохо.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Главная 
