Комментарий на комментарии.

"Роль марксизма в современном мире". 

http://www.iarex.ru/interviews/38763.html

http://www.iarex.ru/experts/141.html

Не хотел заниматься бессмысленным, казалось, делом, но вынужден  проанализировать все содержание дискуссии  между Е.Андурским и Васиным  а тему «роль марксизма в современном мире!»  Вместе с комментариями. Передать ощущение в двух словах невозможно. Но теперь понимаю, что если не проанализирую, предам  идею марксизма.

Ни анализа марксизма с раскрытимем понятия, ни анализа современного мира в сопоставлении с марксизмом, я не заметил. Чтобы не заставлять читателей  изучать все материалы дискуссии, приведу ключевые представления участников, которые и возбудили так мое сознание.

Цитата  из Андурского: «…конфликтной классовой теории …» , «..  попытался покритиковать классика,…»

 Цитата  из Васина: «W=с + v + m, где W — стоимость товара, v — стоимость рабочей силы; m — прибавочная стоимость; c — стоимость средств производства, вывел Маркс.».  «А разницу между выручкой и средствами, вложенными в производства супа (зарплата повара, стоимость оборудования, подоходный и другие налоги, страховые платежи в Пенсионный и другие фонды), присваивает. Эта разница и есть прибыль, частью которой предпринимателю предстоит поделиться с государством.»    «Но ведь капиталист не насилует рабочего, продающего ему свою рабочую силу. И не стоит упускать из вида то, что труд — это своего рода товар. Марксова теория прибавочной стоимости пытается объяснить механизм капиталистической эксплуатации на основе товарно-денежных отношений. Но на самом деле рабочий и капиталист осуществляют добровольный обмен имеющимися у них товарами.»    «…Так ведь, в цивилизованном государстве наёмным работникам нет смысла бороться с нанимателем, потому что их взаимоотношения регулируются посредством трудового законодательства.»  «В заключение о социалистическом, точнее — обобществлённом и капиталистическим способах общественного производства. Было бы совершенно некорректным противопоставлять их друг другу. Или заявлять, что один из них лучше другого. У этих способов разные задачи и, соответственно, разные критерии.»

Цитата из Гринько:  «Всей азбуки политэкономии не знает никто, ибо в ней слишком много букв. Маркс, прежде всего, философ-антрополог. Читайте ЭФР-44 — там исток и тайна всей мысли Маркса.»  «Поэтому лучше всего, когда индивид, участвуя в общественном производстве, получает максимум из спланированной прибавочной стоимости в качестве оплаты труда» 

Цитата из  Ю Юрьев:  «В распределении прибавочной стоимости по позиции «собственность на средства производства» — вполне может участвовать и рабочий класс. Но для этого ему нужно кроме начисления прибылей, начислять и убытки от его же ошибок.»  «У Маркса ошибка не в понятии «прибавочной стоимости». «Прибавочная стоимость» обязана быть что при капитализме, что при социализме, поскольку она страхует от вреда и убытков, образованного глупостью или вредительством сотрудников, как у военных желателен допбоезапас или сменный комплект формы и обуви,»  «Но стоит рабочему стать капиталистом, то есть свои деньги от труда использовать, как капитал, и даже получать с этого дивиденды, а тем более — нести риск порчи средств производства или продукции — «классовая борьба» исчезает напрочь и становится обычной правовой борьбой в жанре : «созидательность против вредительства»

Цитата из  Р.Лискин: «Прибавочная стоимость определяется человеческими надеждами и ожиданиями. На этих переживаниях растут курсы всевозможных деривативов, банки кредитуют трейдеров.»

Начну с того, что приведу  слова самого Маркса о себе: «"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"...

Вот здесь вам и нелепое понимание  марксизма как «антропологической теории, и представление о «конфликтной классовой борьбе», и намек на понимание того, что есть «способ производства», и смысл марксова понятия «диктатура пролетариата». Слова с бездонным смыслом, гениальные, как и его философское осмысление общественных отношений. Советская философия была столь идеалистична и догматична, что  представляла Маркса как  первоисточник всей  политической экономии. Что, с обратной стороны,  вызвало и  либеральную критику только индивидуально Маркс. Но это совершенно не так. Классическая политическая экономия как самодостаточная наука, была сформирована уже к концу  ХVIII  в. трудами  А.Смита, Д.Рикардо, Ж-Б Сэя и еще многих ученых: С.де Сисмонди, Милля, Кенэ, В. де Гурнэ, П. Буагильбера.  Всех и не перечислишь.  Это были французы, англичане,  итальянцы, швейцарцы.  Маркс провел гигантскую работу по изучению и анализу  их работ.  Это были ученые  с различным, порой противоположным,  пониманием  движения  капитала и трудовых отношений.

 Уже во второй половине ХVIII в. был  готов  фундаментальный труд  А. Смита  «Исследование о природе и причинах  богатства народов»,    работы Рикардо, Сэя  о Законах рынка. К 1848 г. («Манифест Коммунистической партии»), вышел капитальный труд  Дж.Милля  «Основы политической экономии  и некоторые аспекты их приложения к социальной философии".  Уже Милль  попытался «подняться»  над механистичностью и обыденностью экономики,  хоть и политической,  поняв её как «социальную философию».

      Наша практика  и сегодня,  определяется  господствующей  в течение девятнадцатого века  антигуманной  теорией Мальтуса  о заработной плате как  прожиточном минимуме. Несмотря на безжалостную критику её Марксом.   Но капитал и до сих пор  реализует  эту циничную «теорию».    Еще и сегодня  в представлениях  невежественных  «марксистов»  догматов  широко распространено,  введенное в советской философии  ошибочное (не научное)  представлении о том, что такое  «разделение труда».  Тогда утвердилось мнение, что  разделение труда, к которому откуда-то добавилось слово «общественное», это разделение труда  в обществе  между директором  и его водителем, инженером и колхозником, поэтом и поваром.  Маркс  признавал  научное  понимание  А.Смита, который полагал, что  главным же фактором  роста  производительности труда  является  разделение труда  или специализация, считая особенно эффективной пооперационную    Смит приходит к выводу, и ему вторит Маркс,  что стоимость  не что иное, как количество заключенного в продукте  необходимого труда. (необходимого для его создания. Но никак не прибавочного, с соответствующей прибавочной стоимостью.Г.Я.) Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Именно этот Закон и развивал К.Маркс. 

Отсюда легко понять, что заработная плата не имеет никакого отношения к прибавочной стоимости, не вытекает из неё, что капиталистическая зарплата  вовсе не заработанная, ибо ни в коей мере не совпадает с той рыночной стоимостью, которую получает капиталист за товар, только и ставший товаром на рынке, который для рабочего только продукт. Более того, согласно представлениям Рикардо, зработная плата и прибыль (в представлениях современных «марксистов» - «прибавочная стоимость», Г.Я.) имеют лишь обратно-пропорциональную  зависимость,(!!!), (меньше зарплата – больше прибавочная стоимость),  поэтому теорию Рикардо буржуазия называла "системой раздора и вражды между классами".  А  противники марксистской  философии, не зная этого, в негативном смысле  говорят о революционности самого Маркса!

Маркс не использовал понятие «себестоимость», заменяя его понятием  «необходимый труд», разумеется. с необходимой стоимостью. Поэтому, произведенный рабочим продукт на чужих машинах, из чужого материала, с чужими необходимыми затратами, он как бы продает капиталисту, где в себестоимости к  необходимым затратам капиталиста  заложены и  непроизводительные затраты - заработная плата!  Её так понимает  капиталист. Это все себестоимость  продукции. И все!  Функция производства, рабочего, на этом закончились. Завод может быть закрыт, рабочие уволены.

 А вот далее начинается труд  самого капиталиста  как торговца на рынке. Он выносит продукт  на рынок уже как товар, произведя при этом еще дополнительно сверх себестоимости, новые необходимые затраты (склад, транспорт, управление, торговые наценки пр.)  сюда же капиталист закладывает и норму прибыли!  И все это в сумме и есть прибавочная (к себестоимости) новая стоимость. Та её  часть, которая в чистом виде ложится на банковский счет лично капиталиста, и называется  прибылью. Т.е. тот капитал, которого  капиталисту прибыло в результате. Это его зарплата, или процент с  вложенного капитала. Называют по обстоятельствам. Капиталисту  хочется, чтобы она всегда была больше, а  зарплаты рабочим – меньше. Ни на каких других производственных затратах капиталист сэкономить не может.  Маркс говорит о том, что прибавочную стоимость  производит трудом рабочий в сфере производства. Конечно, это так. Но рабочий никак не влияет на её формирование. Она формируется только на рынке. И более нигде!  И постольку, поскольку рынок непредсказуем, возможны  лишь предпочтительные размеры, но не расчет. И тем более расчет нормы прибыли, где, как говорит Маркс, дейстуют сотни самых различных факторов. Маркс, действительно, не придавал рынку самодостаточное значение. Но, как составную часть отношений частной собственности, он анализирова его достаточно.

Теперь следующее «заболтанное» понятие - - «средства производства». Производства чего? Продукции как овеществленного труда? Конечно!  Но если остановиться только на этом, то тогда куда мы денем рынок? Куда делась эксплуатация? Да и что это такое?  А если этого нет, то нет и классовых противоречий, выражающихся в различии социальных статусов рабочего и капиталиста в сфере производства. Все так, как и представляют себе либералы и некомпетентные марксисты. Тогда и конфликтности никакой!  А значит, и философия марксизма не нужна.

Маркс, говоря непосредственно о материальной производственной базе, называл её «средства производства». Это так. Но только если не знать представления его о том, что капитал есть овеществленный труд. Это означает, что рабочий производит в виде продукта капиталисту новый капитал!!!  Это сегодня знает любой олигарх. Его не заботит благо народа, общества. Он озабочен получением максимальной прибыли, максимального нового капитала. Подешевле купить – подороже продать! И только ради этого он разрабатывает новую технику, внедряет новые технологии, передает функции рабочего машине, максимально сокращая»  живой» труд и пр. Вот вам и примитивная формула.

 Далее, - «способ производства». Каких только самобытных умозрений нет по этому поводу! Кто-то настоятельно рекомендует почитать работу Маркса «Э-ФР 1844г» (называю так, как она названа в комментарии). Это справедливое предложение. Но тогда почему же не приводится из неё важнейшая мысль, которую Маркс тоже перенял от предшественников – политэкономов. Он говорит, что в производстве в  любом обществе действуют только два фактора. Это труд и капитал!  И вот именно порядок их отношений и характеризует то, каким способом происходит производство. Иначе говоря, это и есть способ производства капитала! В условиях любого общества права частной собственности материальная собственность и фонды отделены от частной собственности рабочего – его рабочей силы. Здесь обе стороны, действительно, крайне заинтересованы друг в друге. И когда соединяется мертвая техника с «живой «силой, происходит труд. Это процесс, который невозможно ни продать-купить, ни заложить в банк под процент. Труд никогда не был  товаром. Товар суть только овеществленный труд, закончившийся! Это процесс, который происходит во  времени и пространстве, это не материальное!  Когда  капиталист сдает в пользование  рабочему мертвую материю, а рабочий – свою «живую рабочую силу. Они обмениваются на время  пользования друг другом,  соединяясь, возникает труд. Никто никому ничего продать не может.  Капитал производится рабом, крепостным, наемным работником, или….   Или свободными экономически независимыми производителями  каждым в отдельности или в составе  трудовых ассоциаций, кооперативов, корче, любом коллективе. Но при  каких условиях это возможно? Когда происходит преодоление частной собственности, отчуждения рабочего от всего, то-есть освоение, присвоение  рабочими капитала и материальных средств. Иначе говоря, когда  вновь капитал воссоединяется с трудом.  Как и было до классового общества. Когда капитал и труд были в одних руках производителя. Вот это и называлось во второй половине ХIХ в. «освобождение труда».Именно отсюда и бесклассовое общество, и уничтожение государства в его буржуазной форме, идея самоуправления, включая мысль, что каждая кухарка  сможет управлять государством. Но уже не государством, а Республикой, не всей республикой, а только в пределах своей общественной компетенции. Но сможет! Просто надо уметь переводить политическое заявление в научно обоснованное утверждение.

, Классическая политическая  экономия стала коллективным трудом  ученых всей просвещенной Европы.  И этот монблан научного знания был освоен Марксом и  развит далее.  Маркс ставил свой целью не просто исследование законов, управляющих производством, распределением и обменом материальных благ, а обнаружение законов развития общественно-экономических формаций, в более широком плане - законов развития человеческого общества. Можно убежденно сказать, что  и философия общественного развития,  хотя и сформулирована  немцем еврейского происхождения, но фактически это есть синтез достижений  ученых-философов  многих европейских  национальностей.  Это интернациональная философия не только по факту происхождения, но и по  своему духу.

 Ну, вот, теперь давайте с этих позиций  и посмотрим на невежественные устремления некоторых «покритиковать» Маркса, подправить, пересмотреть с позиций «современности» Ну как же, ведь при Марксе не было компьютеров. Зато сегодня есть компьютеры, и атомные станции, и пр, но нет Маркса. Потому так и живем!

Марксизм нельзя выучить по учебнику, или даже по первоисточнику. Чтобы понять  Маркса надо прожить вслед за ним все его научное творчество, научиться так же, как он  анализировать практику и т.д. Маркса надо научиться понимать и разговаривать с ним!  Перефразируя Станиславского, скажем, надо любить марксизм в себе, а не себя в марксизме!