Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Каталог статей
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.11.2019, 13:32

Главная » Статьи » Мои статьи

"Аксиомы Социализма и переходный период от капитализма к социализму" (С) А.В. Чижиков

 "Аксиомы Социализма и переходный период

             от капитализма к социализму"

                                             /тема круглого стола   секции  "Просвещение", 18.04.2012г,

                                                                   докладчик –С.С. Эльманович/

 

        Весной 1845 г., более полутора веков назад Маркс сформулировал одно из своих важнейших теоретических положений: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».  Познать, чтобы изменить – таков глубинный смысл этой гениальной идеи. И позднее аналогичная мысль у ЛЕНИНА: Без революционной теории не может быть и революционного движения.

        Почему  левое движение, органически связанное по своей природе с теорией Маркса, ничего не может изменить в нашем обществе?   

     С.С. Эльманович, верно утверждает:  движение к социализму это  движение  к  уничтожению  эксплуатации.  Но автору тезисов не удалось  раскрыть сущность эксплуатации и скрепы её сохранения в  СССР.

             Предательское разрушение  Советского  Союза- флагмана ком. идеи – потрясло коммунистический  мир. Чтобы знать объективные  причины этой трагедии, надо исследовать и  понять: какие  экономические основы общества,  закреплённые в Конституции  СССР 1936 года, позволили скатиться в колею капитализма.  Известно, что  политэкономическими основами СССР  были:   государственная собственность,  командно-административная система отношений и управления экономикой и обществом,  системы наёмного труда и заработной платы,  профсоюзы - как коллективный выразитель интересов работников, буржуазного общества,  власть коммунистической партии,   власть на местах  осуществляли Советы  депутатов, политически подчинённые  коммунистической партии, общественно – экономические интересы советского народа удовлетворялись деятельностью  фондов  общественного потребления.  Почему это всё  распалось?

           С.С. Эльманович,  на предложенной им схеме (стр.4 тезисов) показал связи  распоряжения  и управления общенародной собственностью в  форме государственной, по которым народ отчуждался от  функций  владения, распоряжения и управления собственностью, что в совокупности с командно-административным стилем отношений и управления в экономике и обществе и привело к перерождению руководства КПСС. Тезисы ориентируют в  сроках отхода от диктатуры  пролетариата -  с 1961 года. Реально же  процесс  трансформации диктатуры пролетариата в диктатуру партии, начался  ещё при жизни В.И.Ленина. Вначале, как объективная необходимость централизации власти, диктуемая внутренней и внешнеполитической  (военной) ситуацией того времени, под обещание  вернуть всё на свои места  после прохождения этого исторического периода. Но, ни Сталин, ни позже, никто из руководителей КПСС  к этой исторической и политической необходимости не вернулся. Более того, СССР последних десятилетий столкнулся с рядом исторических вызовов, которые в сочетании с неразрешаемыми внутренними противоречиями общественного развития (противоречия между уровнем развития производительных сил и  уровнем развитости производственных отношений), вызвали серьёзное  социально – психологическое неприятие КПСС, а потом и  политическое отторжение её.  Сегодня стало известно:  в КПСС последних десятилетий  сформировались два лобби. Одно прокапиталистическое (Яковлев, Шеварнадзе и др.) и просоветское (организаторы ГКЧП). Народ в своей массе критически  относился  к КПСС, поэтому и поддержал Ельцина в начальный период.

            Народная Революция 1991-1993 гг. освободила Советский Союз от власти КПСС, иными словами: убрала серьёзное препятствие на пути к социалистическому способу производства, в торжестве которого мы не сомневаемся, несмотря на то, что Россия соскользнула в колею классического капитализма.

            Но русские коммунисты, осколки КПСС – так называемые компартии, всё левое движение  до сего дня так и не выбрались из организационного и идеологического тупика. Доказательств за 20 лет собралось не меряно. Официальная наука – молчит, ибо обслуживает систему воров и жуликов. РУСО, как показали результаты  выборов 4 декабря 2011г. и 4 марта 2012г. – это организация научных импотентов. Семинар академических семинаров «Марксовские чтения», рассматривает  лишь срезы  мышления, имеющегося  у  общественно активных граждан (большей частью б/п), без каких-либо попыток вести анализ социально-политической ситуации с позиций марксизма и революционно мыслящего рабочего класса. В чём причина такого положения?

          Были ли предпосылки новых социалистических преобразований  в СССР? Были и есть! Изменить отношения собственности: перейти от государственной формы к непосредственно общественной форме собственности, которая полагает собственниками всех и каждого. Для этого надо изменить потоки прибыли. 

        Тормозом развития производства в СССР  стала незаинтересованность людей, надо было разобраться в основном принципе оплаты труда, записанном в статье 12 Конституции СССР (1936): "от каждого по его способности, каждому - по его труду".

         Анализ, проведённый группой «Новые Коммунисты» показал, что исходя из марксистского учения, этот принцип  коммунистами применяется не верно. По этому принципу распределялась установленная по капиталистическим меркам зарплата. Иными словами, по труду распределялся не результат труда, включающий созданную прибавочным трудом прибыль, а запланированный фонд заработной платы, включающий, в том числе, доплаты и премии. Фактически распределялась   разложенная на доли цена рабочей силы.  Да и это распределение отдавалось на усмотрение руководителей.

            Таким образом,  СССР, в рамках переходного от капитализма к социализму периода, шёл по пути присвоения прибыли, отработанному в капиталистическом мире. Но если капиталистическая экономика потому и капиталистическая, что отчуждает прибавочную стоимость (прибыль) у тех, кто её производит, и таким образом эксплуатирует наёмный труд, то социалистическая экономика не может отчуждать прибыль у тех, кто её производит. Иначе она остаётся капиталистической. Прав был В.И. Ленин, когда утверждал, что после 1917 года, десяток эксплуататоров превратился в одного совокупного капиталиста – государство  СССР.

           «Государственному капитализму при коммунизме» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85), частнокапиталистической системе и государственно-монополистическому капитализму, господствующим в мире, необходимо противопоставить общественно персонализированную (социалистическую) систему производства и   персонализированного  присвоения.

         Чтобы отдать прибыль тем, кто её производит, надо знать, кто производит прибавочную стоимость. Чтобы знать, кто производит прибавочную стоимость, надо уметь её рассчитывать. И эта проблема была решена В.С.Петрухиным. Для капиталиста такие расчёты не нужны. И для совокупного капиталиста такие расчёты не нужны. Достаточно вынести всю произведенную продукцию на рынок, где лежащая в товаре прибавочная стоимость превращается в прибыль, и присвоить эту прибыль.

           В социалистическом производстве, где земля, фабрики, заводы, другие организации принадлежат всем и каждому, надо уметь рассчитывать прибавочную стоимость, поскольку она создаётся трудом каждого человека.    Естественно, прибавочная стоимость – это понятие и категория капиталистического мира. Как понятие, прибавочная стоимость коренится не в головах людей, а в действительном капиталистическом производстве. По своей сути – это соответствующая капиталистическому способу производства стоимостная форма избытка продукта труда над издержками поддержания труда, отчуждаемого у его непосредственных производителей.

             Мы пользуемся этим понятием, потому что оно детально проработано марксизмом, доходчиво, и потому что в мире ещё нет социалистического способа производства.

            Советский союз был совокупным капиталистом, но в сознании всего мира он отождествляется с социализмом. Поэтому сегодня (когда СССР исчез), идя к социализму, мы уходим от этого понятия, вкладывая социалистическую сущность в понятия «экономический персонализм», «общественно персонализированная система производства и присвоения», «общественно персонализированный (подлинно социалистический) способ производства».  СССР был в шаге от него. Россия и сейчас может легко перейти к социалистической системе производства и присвоения.

             Прибавочная стоимость, присваиваемая самими её производителями, как должно быть в подлинно социалистическом обществе, естественно, будет пониматься и именоваться по-другому. Но это будет тот же избыток продукта труда над издержками поддержания труда, потому что он производится в любом современном обществе, и без него невозможен прогресс. Только стоимостная форма этого избытка будет присваиваться теми, кто её производит, а, следовательно, и называться будет иначе. В.С.Петрухин, автор экономического персонализма, предлагает называть её избыточной стоимостью.

              Как видно из настоящего материала на сегодняшний день  появились объективные основания для того, чтобы  расширять представления об аксиомах  социализма. Работа подобного рода идёт достаточно широко:

1.Творчески развивает  марксизм как науку (диалектика)  познания Г.А.Багатурия, д.ф.н., профессор МГУ.

2. Раскрыты исторические и экономические основы реинтеграции народов постсоветского пространства – д.ф.н., профессор ИФ РАН,  Д.В.Джохадзе.

3. Теоретические - философские  (цивилизм) разработки, автор В.С. Нерсесянц, о передачи собственности и результатов труда работнику - гражданину, построение гражданского общества.
4. Теоретические-философские разработки, автор В.А. Вазюлин, о преодолении  противоречий советского периода движения к социализму, с позиций творчески развиваемого марксизма.
5. Теоретические (описывающие госкапиталистический характер советского способа производства) разработки, автор Т.Г. Зураев, указывающие на необходимость движения к социализму иным путём, чем это осуществлялось в СССР.
6. Теоретические разработки, автор В.С. Петрухин (http://21-petrukhin.ucoz.ru/)

 - политэкономическое обоснование советского способа производства как госкапиталистическое. Теория экономического персонализма - установление социалистического способа производства, уничтожающего наёмное рабство и эксплуатацию. Экономические разработки по созданию института совладения общественно персонализированной собственности, института собственности на результаты личного труда с присвоением создаваемой личным трудом прибавочной стоимости.
7. Теоретические разработки, автор  Г.А.Губайдуллин, доказывающие необходимость совладения коллективами  общей собственности и коллективного распределения  результатов  труда.
8.  Теоретическое обоснование необходимости взрывного роста производительности труда, как результат прорыва к социализму, д.э.н, профессор Ярославского технического университета В.И. Корняков.

9. Теоретические - философские  разработки, автор Г.В.Янушевский - обоснование  с позиций марксизма необходимость установления институтов совладения общественной собственностью и присвоения каждым результатов своего личного труда.
10. «Экономические отношения собственности и политическое будущее России», член –кореспондент РАН, д.э.н., профессор Мурманской академии экономики и управления, В.И. Лоскутов (www.loskutov.org).

11. Теоретические - философские  разработки, автор В.И. Пунтус  (критикует марксизм) -  обоснование справедливости существования нескольких форм собственности и присвоения работниками результатов своего труда.
12. Теория (Полилогия) А.С. Шушарина, раскрывающая научно-методологические ресурсы и перспективы развития социалистического способа производства /«….революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков», А.С. Шушарин стремился к созданию чистой науки без какого-либо влияния прагматизма и политики; Отстранившись от марксизма, А.С. Шушарин отдал приоритет явлениям, происходящим в надстройке (термин исторического материализма). Движущие силы исторического процесса, в соответствии с его полилогией, сосредоточены не в экономике, а в надстроечных процессах» - точка зрения высказанная В.Ф.Паульманом/.

13. Вопросы  эксплуатации интеллектуального труда, к.т.н. А.Т. Харчевников.

          Отметим важное:  РУСО,  Оргкомитет семинара «Марксовские чтения»,  идеологические штабы компартий, Левого Фронта, Рот Фронта, обладая значительными совокупными  материальными и интеллектуальными ресурсами, пускают эти ресурсы на распыл.

               Вот реальный пример. Два съезда пролетариата московского региона, прошедшие недавно:  убедительно показали крайне низкий  идейно-теоретический  и идеологический уровень подготовки съезда, и принятых  съездами документов.   Особенно отличился Совет работников наёмного труда, газета которого-   «Московский  рабочий», № 1-2-3(18) январь-февраль-март 2012 г. /учредители (соучредители): В.Н. Коробов (член ВКПБ), А. И.  Поротиков (Член ЦК КПРФ). Главный редактор: В.Н. Коробов  (Член ВКПБ), редколлегия:  Коробов В.Н., В.В. Королёв (Член МКГ КПРФ)/, опубликовала пасквильную статью. Газета, вместо того, чтобы просвещать рабочий класс  марксизмом, обливает русский пролетариат грязью, оскорбляя классовую сущность русского рабочего класса. Статья называется «Из  хозяев производства жизни в холуёв «эффективных  собственников» и быдло» подписана неким поддонком, подписавшимся именем «Че  Гевара». Этот, подлец,  пишет: «Советский рабочий класс добровольно и безропотно превратился сначала в наёмных работников, а   затем в дерьмо, в быдло. Причина: поддавшись на  дешёвую пропагандистскую агитацию глашатаев  капитализма, захотели «тут и сейчас» «жить как на  Западе», забыв «назойливые» предостережения настоящих коммунистов….».

Малограмотный писака, дискредитирующий славное имя героя- товарища Че, так и не понял, что капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости в государственной форме, господствовавший в СССР,  не изменил своей сути  и советские трудящиеся остались наёмниками, теперь уже государства. В советском государстве капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости в государственной форме, сделал сознание советской номенклатуры антисоциалистическим. Обуржуазившаяся  КПСС и  подтолкнула к капиталистической приватизации.

Отсюда становиться ясной главная  задача  круглых столов секции «Просвещения»:  отработка авангардных  идейно  - теоретических  и идеологических основ  просветительской работы в среде актива рабочего класса и левого движения с позиций творчески развиваемого марксизма и классовой позиции рабочего класса.

 

12 апреля 2012г.

 

А.В.Чижиков – группа «Новые Коммунисты», активный сторонник экономического персонализма,  Член Оргкомитета по созданию Единой политической силы трудящихся России с ядром - Партия рабочего класса России.

 

P.S.   Приложения :

 

   1.«Три источника, три составные части марксизма» / В.И.Ленин/.

 *2.«Есть  пророки в отечестве своём!»  /А.В. Чижиков, А.Г Кленьшин, Л.И. Столярова, О.С. Задорожный/.                 

   3. «Ещё раз про персонализацию собственности»  /А.В.Чижиков/, «ЭФГ», №19 май 2011г.

**4.«Персонализация присвоения прибыли – путь к высшей производительности труда, решающее условие экономического и  социального перестроения  России»   /В.С.Петрухин/.

  *5. «Диалектика понятия социализм» /А.В.Чижиков, Н.В. Миляев/.

             *  http://www.tulaignk.ucoz.ru

           **  http://www.centrmarxissled.ucoz.ru

Категория: Мои статьи | Добавил: tulaignk (12.05.2012)
Просмотров: 408 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019