Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Блог
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.11.2019, 12:38

Главная » 2013 » Июль » 26 » : О разномыслии, как основе разброда и сектантства
18:49
: О разномыслии, как основе разброда и сектантства
При ответе на очередной выпад Ф. Тягунова (сторонник идеологии КПСС) на работы инициативной группы "Новые коммунисты" на страницах почтовой рассылки открылся интересный диалог, который устроители сайта Тульского регионального отделения ИГ НК сочли возможным выложить на свой сайт:

24 июля 2013 г., 22:24 пользователь Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru> написал:
Среда, 24 июля 2013, 22:41 +04:00 от Tyagunov F <tyagunov-ff@inbox.ru>:

И снова абстрактный блуд вследствие отсутствия конкретных аргументов. Подобный способ аргументации в народе называют изображением хорошей мины при плохой игре на сцене. Опыт преодоления этого способа на примере дискуссии с Вашим незадачливым учителем Петрухиным прикрепляю (см. приложение «Мишенькин совет»). 
Феликс Тягунов
......................................................................................................................................................................................................................................

Тягунов!


Конкретных фактов великое множество, но вы ими не убеждаетесь. Вас не убеждают многочисленные выступления Г.А.Багатурия /д.ф.н, профессор МГУ/ на академических семинарах "Марксовские чтения", не убеждает статья В.И. Лоскутова /д.э.н, профессор Мурманского Гос академии экономики и права/, публикующийся в ЭФГ.

Вот, что написал в аналитическом материале уважаемый нами товарищ Николай Константинович Григорьев, в советском прошлом руководивший Институтом Марксизма-Ленинизма.
Н.К.Григорьевым можно  в немалом согласиться, хотя есть вещи на которые  русский современный  революционно мыслящий  пролетариат  давно  разъяснил с позиций авангарда  русского пролетарского класса.

Мы, актив  ИГ НК, благодарны Николаю Константиновичу за высказанную им честную  и объективную позицию в оценке КПСС и марксизма-ленинизма. Материал, им подготовленный, весьма полезный для понимания причин распада СССР, понимания причин раздрая в компартия, понимания причин многопартийности.


"Григорьев Н.К.  Снова – о разномыслии…( Статья третья)  /Читать статью полностью ЗДЕСЬ/

Пришло время подвести некоторый итог обмену мнениями по проблеме разномыслия. Как и следовало ожидать, отклики отличаются пестротой. Материалы о разномыслии были разосланы по нескольким десяткам адресов. Откликнулась примерно четвертая часть. Среди тех, кто откликнулся, мнения разошлись до диаметрально противоположных. Ничего удивительного в этом нет: разномыслие было и остается фактором духовного развития человечества. Оно обусловлено разными причинами. В статьях по разномыслию, предложенных к обсуждению, речь шла не о человечестве, а о левом движении, которое претендует на объективность и даже на научность своих идей. Именно здесь имеет место противоречие между материалистической диалектикой, научными взглядами, которые декларируются как мировоззренческая и идеологическая основа левого движения, с одной стороны, и реальным пониманием диалектики и научных концепций, умением настраивать свое мышление в соответствии с диалектикой и наукой отдельными участниками движения – с другой стороны. Это противоречие проявляется в неумении быть последовательными материалистами-диалектиками, в эклектичности, субъективизме, иллюзорности рассуждений участников левого движения, в мировоззренческой и научной непоследовательности.

Проблема разномыслия присутствует в коммунистическом движении изначально. Но, к сожалению, она никогда не была объектом внимания теоретиков марксизма, не разрабатывалась научными работниками. В коммунистическое движение отношение к разномыслию было перенесено с уровня обыденного сознания, где оно обусловлено инстинктом самосохранения: не такой, как я, значит – угроза для меня. И в этом – еще одна из сторон коммунистического движения: с одной стороны – заявка на научность идейных позиций, с другой стороны – сильное влияние инстинктивно-эмоциональной сферы психики, между которыми не делается различия. Вспомним в какой яростью Ленин В. громил товарищей по партии - меньшевиков, отзовистов, уклонистов, хвостистов и всех прочих, кто думал не так, как он. Борьба с инакомыслием проходит красной нитью через всю историю КПСС, свидетельствуя о том, что природа разномыслия не была объективно, научно осмыслена партией. Это и есть эклектичность: идеи неравноценные с научной точки зрения воспринимались как равноценные. Инакомыслящие товарищи по партии воспринимались так же, как враги – капиталисты.

Обращает на себя внимание такой факт: большевики на собственном опыте испытали, что ни преследования, ни тюрьмы, ни ссылки не могли изменить их взглядов. Но когда пришли к власти, почему-то забыли этот свой опыт и начали бороться с инакомыслием  (здесь НК.Григорьев не прав,  ибо не большевики применяли репрессивные методы, а сталинисты - прим.А.Ч.)  административно-репрессивными методами. КПСС, партия, руководившая строительством социализма в СССР, утверждала единомыслие домостроевскими методами. Партийное единомыслие со временем стало традицией, привычным атрибутом партийных форумов, признаком хорошего партийного тона. О.Шенин вспоминал, что на заседаниях Политбюро возражать Генсеку было неловко. У партийного актива сложился стойкий психологический стереотип: партийному лидеру нельзя перечить. Как при домострое нельзя было перечить главе семьи. И когда на ХХУ111 съезде КПСС группа делегатов поставила вопрос о доверии Горбачеву, большинство их не поддержали. Сработал стереотип: отсутствие собственного критического мышления, рабская покорность воле начальника. К чему привело это мнимое единомыслие – мы хорошо знаем.

Материалистическая гносеология была и остается белым пятном в теории марксизма. Мы можем крепко критиковать капитализм, а дать объективную оценку себе, своему мышлению, своим действиям – не умеем. Нас этому не учили.

Если КПСС насаждала единомыслие административно-командным путем, путем дозированной и контролируемой информации, то сегодня у нас буйная вольница – кто как хочет, так и думает. И что ему до того, что товарищ думает не так, как он. Все хотят изменить мир к лучшему, но при этом каждый предпочитает идти к цели своей дорогой. Сколько у нас развелось коммунистических партий! Сколько инициативных групп по созданию новых коммунистических партий! С каким апломбом каждая из них отстаивает свою правоту и критикует других! А вот сесть за один стол, договориться о совместных действиях против сильного противника – не могут. Все это – показатель низкого уровня гносеологической культуры, неумения адекватно оценивать и внешний мир, и самих себя, свое мышление, свои действия. На иллюзорном гносеологическом нарциссизме далеко не уедешь. Ведь вполне очевидно с научной точки зрения, что наличие разномыслия по одному и тому же вопросу - свидетельство того, что большинство наших товарищей являются пленниками иллюзий.

Общество, которое мы хотим изменить к лучшему, чрезвычайно сложная система систем. Адекватное его осмысление предполагает слаженную работу коллективного разума, когда внимательно изучается каждое мнение и все ценное принимается во внимание. Подспорьем в такой оценочной работе может быть предложенная вашему вниманию «Памятка…»"

А.В.Чижиков.

Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 09:06
Oskar Stroc

До каких пор  нам  будут "пудрить мозги" высосанными из пальца самодеятельными теориями?
Когда "теоретики" научатся сличать свои выдумки с той философией общественного развития, которую формировал МАРКС???   Что это за такая "научная категория" -РАЗНОМЫСЛИЕ???  Это откуда она взялась,  какое мировоззренческое направление её породило?  Григорьев не понимает того, что он вместо  курса на объединение,  познание единых Законов развития общества, независимо от  частных умозрений. курса на НАУЧНОСТЬ познания,  любуется своим "изобретением", полагая, что он своей констатацией, подтверждением научного и политического бдуда  современного обывателя, вносит  позитивный вклад в объединение левых сил?  Когда же "теоретики" поймут,  что всех в мире физиков объединяют ЗНАНИЕ ЗАКОНОВ  ФИЗИКИ, всех химиков, соответственно. и пр.  Лишний раз убеждаешься в полной деградации марксистского  понимания общественного развития в советское время, если  тогда были такие директора инст. М-Л!  
    Разномыслие это не философская мысль.  Это констатация  метафизического состояния индивидуумов, находящихся ВНЕ ОБЩЕСТВА,   это показатель механистический, количественный,  показатель застывшей  в деградации  и потерявшей свой научный смысл мысли. Это не показатель КАЧЕСТВА.  
 Наличие  разномыслия = инакомыслию в массовом порядке не как  научно-политических противников,  свидетельствует лишь о ДЕГРАДАЦИИ  научной мысли.  Такой, как,напр, в физике появились бы разные мысли на соотношение  силы тока, напряжения и  эл. сопротивления.  Ну представьте себе на секундочку, что у каждого физика  имеется СВОЯ МЫСЛЬ  (!!!) по поводу  законов  отношения этих параметров!  Ну ведь, БРЕД сивой кобылы!     Так ПОЧЕМУ ЖЕ  Григорьев считает, что в общественном развитии не существует единых ЗАКОНОВ,  познать которые ОБЯЗАН КАЖДЫЙ, кто хочет заниматься  обществоведением???  И сколь долг и упорно можно доказывать НАЛИЧИЕ этого разномыслия, НЕ УДОСУЖИВШИСЬ  понять ЕГО ПРИРОДУ???   Вчера только  писал об этом же самом известному метафизику, идеалисту, монархисту А. Дугину.  Он тоже, правда своим замысловатым  научным  языком, долго и нудно что-то констатировал по поводу Европы. 
     Продолжает удивлять и  отсутствие компетентности у тех, кто принимает на веру всю эту отсебятину. Что и есть основа разномыслия.  Природа явления в  некомпетентности, безграмотности "самотеоретиков".   И все этим сказано. И какова цена после понимания этого всего  изобилия словесного блуда?
 Маркс всю свою жизнь потратил на выявление ОБЩИХ, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ  практиков , ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ   общественного развития.  Григорьеву на этот факт наплевать. Он свою жизнь тратит на доказательство, якобы, объективной закономерности РАЗОМЫСЛИЯ. Тем самым, пытаясь  ПОЛНОСТЬЮ  ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ МАРКСИЗМ  и открыть пошире двери  самодеятельной  обывательщине.
Г.Я

Четверг, 25 июля 2013, 11:27 +04:00
от CСурен <gandilyan_s@mail.ru>:

В данном вопросе я полностью согласен с Г.Я.
Многие попались на удочку буржуазной и мелкобуржуазной  пропаганды о плюрализме мнений, о "разномыслии"...

25 июл. в 11:58
Александр Чижиков

 Г.В. Янушевский  очень точно и верно точно выразил  понимание "разномыслия".  Абсолютно солидарен во всём контексте им написанного.

Вчера,  аргументируя  естественность логики  экономического персонализма (как следствие диалектической логики и необходимость снятия противоречий, сдерживающий  действие законов общественного развития)  мной было написано следующее: ".......объективность  законов общественного развития, ровно как и действие законов диалектики:  а они проявляют своё действие вне зависимости от того, принимает  действия этих законов человек или не принимает -  ВСЕ ОНИ ДЕЙСТВУЮТ ВНЕ СОЗНАНИЯ  ЧЕЛОВЕКА!!! 
 Экономический персонализм,  активно пропагандируемый  активом ИГ НК, не выдумка, а результат  знания и понимания действия законов общественного развития и законов диалектики".


А.В.Чижиков.



Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 12:31
Oskar Stroc
Кому
Александр Чижиков

Благодарю за признание. Хочу  добавить,забить последний гвоздь в крышку  гроба.
   Социалистическое-коммунистическое общество тем и отличается от буржуазно-либералистического, что общественное сознание составляет ЕДИНОМЫСЛИЕ,  единство представлений народа как единого целого о своих национальных интересах, единения людей в труде и бою на основе ЕДИНОГО представления о Родине.  Коллективизм, труд на пользу друг друга.   Ну как же можно  даже в своих абстрактых умозрениях не знать, не вспомнить об этих (хотя бы) чертах социализма-коммунизма.  
  Вот в этом свете и "персонализм"  есть всего лишь досужая выдумка. Не пресонализм, а коллективизм, не личная  собственность, а ОБЩЕСТВЕННАЯ, не отношения личных собственностей,(как при капитализме),  а отношения самобостаточных ЛИЧОСТЕЙ в системе производства. Члену общества выделяется его часть не для тожества его чувства собственности, а всего лишь как СРЕДСТВО его жизнеобеспечения, которое так же принадлежит обществу, как и сам человек.  Труд (всегда и везде)  есть средство производство КАПИТАЛА. Поэтому  труд члена общества, управляющего своей  долей, ОТВЕТСТВЕННЫЙ   перед обществом за её эффективное использование, носил и носит ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер, а не личностно-индивидуалистический.  Как при частной собственности. 
Поэтому фраза: "Экономический персонализм,  активно пропагандируемый  активом ИГ НК, не выдумка,а результат  знания и понимания действия законов общественного развития и законов диалектики"  есть  ничем не подтвержденная выдумка. Никакими законами развития она не подтверждается. е придуман еще такой персональный закон для персонализма. Просто "Я так думаю"!  Я так считаю. И все тут. И вся примитивная пропаганда.  
    Персонализм это форма проявления разномыслия. Такова же природа. 
Г.Я.

Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 13:19
David Epshtein
Кому
Oskar Stroc

Разномыслие - смотря о чем и ..когда. Разномыслие насчет 2х2 = 4 в системе натуральных десятичных чисел  - это странно,а разномыслие по поводу общественных явлений и законов -
это норма, а вот единомыслие - это клиника, ибо   законы общественного развития формулируются и выполняются как тенденции, а не как 2х2 = 4.
Разномыслие вполне может сделаться философской категорией...типа плюрализма мнений...
Но разномыслие внутри одной партии и между разными партиями - это разные разномыслия...
Побольше диалектики и учета мнений противоположной строны, поменьше категоричности!
Давид Эпштейн


Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 14:05
Александр Чижиков
Кому
David Epshtein


Уважаемый Давид!

Спасибо, что написали и открыто выразили своё  мнение!  Мне не просто близко, а выражает моё понимание, всё, что написал о природе разномыслия Г.В. Янушевский. Наши  с ним разночтения экономического персонализма не в  счёт, ибо здесь есть особенность: мы-то понимаем (принимаем) что пишет Герман Владимирович, касательно  марксизма и социализма-как о новой системе  общественных отношений.

Ваш же ответ, Давид, это ответ  вполне характеризующий текущее состояние в среде левых сил. Фактически вами оправдывается многопартийность,  раздрай, выдаётся вами как норма.........политической борьбы (???).

Нет,  всё с позиций действующих законов общественного развития не так!
Капиталистический способ производства имеет свои законы, которые и обуславливают содержание и характер общественного "развития". МЫ И ВИДИМ: Общественного  развития как такового нет! Не путайте законы общественного развития  с НТР и иными эволюционизирующими цивилизационными процессами.

Вот вы пишите о "тенденциях". Где вы видите тенденции направленные на формирование  общественных отношений  новой формации (социализма)? Нет их. Марксизм и стал революционной наукой только потому, что показал материалистические основы общественного развития, которые будучи устанавливаемые революционным путём (путём внесения научно обоснованных  корреляций  отношений собственности /присвоения/ в  соответствии авангардных классовых интересов пролетарского класса), изменяют характер производственных отношений, как следствие изменения отношений собственности и присвоения.

 Партий  не коммунистических может быть множество!  Но множество компартий - это свидетельство  того, что вожди партии не владеют  наукой о социализме (основа марксизм).  Ни одна компартия сегодня не провозглашает необходимость уничтожения наёмного труда (рабства)  и эксплуатацию. И факт отсутствия этого, вы,  выдаёте за коммунистический плюрализм!??? 

 2Х2=4 - в марксизме  это и есть уничтожение наёмного труда и заработной платы, как буржуазной формы оплаты труда наёмного работника!!!    Чтобы достичь такую  цель сегодня, надо установить в обществе общественно персонализированный способ производства.

Совершенно не случайно, а вполне закономерно, к сегодняшнему дню в русском пролетарском  движении растёт число  голосов,  утверждающих необходимость революционной теории, как  теоретико- диалектическое преодоление
противоречий, имеющихся в обществе.

А.В.Чижиков
.

Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 17:50
David Epshtein
Кому
Александр Чижиков

Уважаемый Александр!
КАк раз по поводу Вашего 2х2=4 , а имено запрплаты и намного труда, я убежден, что в СССР они были ФОРМОЙ   РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТРУДА И ПО ТРУДУ АССОЦИИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА.  Более того, я считаю, и это элементарно доказывается, . что эта форма (найм и зарплата) при социализме не устранима, поскольку неустранимо противоречие между
индивидуальными и общественными интересами. между трудом по управлению и по исполнению, между квалифицированным и неквалифицированным, а также потому, что сохранится еще надолго обсобленность интересов предприятия и всего общества. Собственно, поэтому-то и требуется распределение по труду. Вы своими алгоритмами распределения стараетесь смягчить это противоречие, и при хорошем исполнении это смягчение может удасться. Но не более того,  останутся зарплата и найм на предприятие с его обособленным балансом и интересом. 
Успехов в хорошем исполнении благих намерений!
Давид

Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 17:46
Oskar Stroc
Кому
David Epshtein

Коммент Д.Эпштейна и показывае природу это самого "разномыслия". Примитивнее слова придумать трудно. Если бы  Давид  понимал философию Маркса в первозданном виде, то он бы понимал, что  и отношения материальных предметов с их свойствами, и общество суть ЕДИНАЯ ПРИРОДНАЯ СРЕДА. Которая подчинена действию ЕДИНЫХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. Отношение 2х2  понять просто. А вот отношение  "КАПИТАЛ ЕСТЬ МАТЕРИАЛИЗОВАННЫЙ ТРУД"  обывателю понять сложно. Как и закон смены общественных формаций, закон стоимости, закон перманетного снижения нормы прибыли и пр. А что говорить о законе непрерывного движения человечества от закрепощения человека в любой  форме к его полной  эмансипации, такой, какой она была на заре человечества!  Человек, не познавший  всего комплекса научных знаний воспримет эти слов, в лучшем случае, как фантазию, утопию. Вот Вам и природа разномыслия, разнопонимания, разнодушия. Все это суммируем и получим - РАЗНОКОМПЕТЕНЦИЯ. 
    тсюда и вытекает, что обучение, воспитание, просвещение НЕ МОЖЕТ СТРОИТЬСЯ на  основе порочной "теории". Любой. Хоть и фашизма. Вот яркое доказательство. А единственной сегодня философией общественного развития, но не "теории", "учения" как систем догматов, является ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА.  Будет она воспринята и пнимаема в марксистском представлении, и будет ЕДИНОДУШИЕ, ЕДИНОМЫСЛИЕ (единомышленики - что тут маразматического. Не надо свои исторические впечатления и либералистические уклоны возводить в степень).  Если команда (любая) не будет мыслить едино, а каждый в ней будет думать по своему, КОМАНДОЙ УЖЕ НЕ БУДЕТ. Гибель её обеспечена!   И вот это ТОЖЕ ЗАКОН ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.  Он живет на практике. Но попробуйте его выразить научно!  Весь либеральный мир опахабится возмущениями. Но либералистия априори малограмотна. И это тоже Закон. Он объясняется  противостоянием философии Маркса и  умозрений частного собственника, которому все законы ПОФИГУ!
  Вот вам и разомыслие, разнодурие, разносрание, извините. 
 И учет мнений другой стороны,  для таких целей, каких он применялся Горбачевым - протаскивание и пропаганда либерализма, никакого отношения не имеет к  диалектике!  Или кто-то решится заявить, что Горбачев был великим диалектиком???  Новое побеждает прогнившее естественным путем, потому, что иначе уже невозможно. Как сегодня в России.  Но, чтобы воспрепятствовать естественному ходу исторического развития, создан ОМОН, личные "партии", боевые организации молодежи и пр. 
Г.Я.


Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства  Распечатать
25 июл. в 18:13
Миляев Николай
Кому
David Epshtein, Oskar Stroc

Чтобы там не писал Давид, я более склонен к пониманию, что такое разномыслие по Григорьеву, Янушевского.
 Вот его ключевая фраза:
" Разномыслие это не философская мысль.  Это констатация  метафизического состояния индивидуумов, находящихся ВНЕ ОБЩЕСТВА,   это показатель механистический, количественный,  показатель застывшей  в деградации  и потерявшей свой научный смысл мысли. Это не показатель КАЧЕСТВА.", что безоговорочно поддерживаю.

**********************************
Далее смотрите в поле для комментарий....


Просмотров: 781 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 13
1 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
25 июл. в 18:33
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>


Герман Владимирович, аплодирую вам!

С уважением, А.В.Чижиков.

2 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
25 июл. в 21:47
Юрий Симонов <newprophet@mail.ru>
Кому
David Epshtein <epsteindb@gmail.com>

Здравствуйте, Давид Беркович!

Не могли бы Вы пояснить понятие АССОЦИИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА вообще, и при социализме в частности?

И дать какие-нибудь ссылки на труды Маркса и Энгельса, и кого-либо из других "классиков" марксистской мысли, которые бы проясняли это понятие.

Понимание истин, кажущихся подчас ясными и азбучными, на поверку часто оказывается неглубоким, поверхностным.

А уж тем более это касается понятий "ассоциированное производство", " ассоциированный труд", и др.


с уважением

С.Ю.

3 tulaignk  
Четверг, 25 июля 2013, 23:09 +04:00 от David Epshtein <epsteindb@gmail.com>:
> Спасибо, Александр!
> Раз уж Вы так настойчивы и уверены в своей позиции, вынужден буду в своей статье о социализме в СССР, которую как раз пишу, уделить ей место, но, уж не взыщите, с критикой.
> Успехов!

> Давид

4 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
25 июл. в 23:30
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому
David Epshtein <epsteindb@gmail.com>

Давид!

Дело не только в уверенности, а в знании и главное - в понимании логики и диалектики марксизма. Если бы было не так, тогда бы всё походило на безосновательную самоуверенность. Предлагаю вам верно оценить существующие реалии в русском пролетарском движении - они и есть основа для революционного осмысления перспектив пролетариев.

И не впадайте в критицизм, это считается негативом в философии и научных исследованиях. Революционной теории (современной, отвечающей авангардным классовым интересам русского пролетарского класса) и авангардной идеологии пролетарского класса сегодня, по общему признанию многих - нет! Есть экономический персонализм, который апологетами "марксизма-ленинизма" не принимается.Это их право, русский пролетариат отказывает в доверии апологетам "марксизма-ленинизма".

Жду от вас материал не критикой (пустословием и догматами марксизма-ленинизма), а с конструктивными предложениями типа тех, что исходят из экономического персонализма, уничтожающего наёмное рабство и эксплуатацию.
Успехов!

А.В.Чижиков.

5 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
26 июл. в 01:22
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>
Кому
Oskar Stoc <vsadnik.777@gmail.com>, Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

Уважаемые товарищи коммунисты!

Прочитал на ночь глядя Тему «О разномыслии», письма Н.Григорьева, А. Чижикова, Радия, Сурена, Эпштейн и, конечно, Г.Я. – все Вы продемонстрировали тот «материалистический» факт, что среди искренних коммунистов, то есть всех Вас , нет ОДНОМЫСЛИЯ, но существует РАЗНОМЫСЛИЕ.

И это НОРМА, иначе надо среди Вас выделить дураков (то есть инакомыслящих), что будет оскорбительно для каждого. Но ещё обиднее будет назвать УМНЫМИ, тех, кто не признаёт Разномыслия, которое Вы все здесь продемонстрировали (Чижикова, Янушевского и Сурена). Не могут же быть дураками как раз те, которые фиксируют факт РАЗНОМЫСЛИЯ (Григорьев, Давид, Радий), а умными те, кто не понимают этого факта, который подтверждается фактом настоящей рассылки. Но и наоборт думать не хочется, ибо среди Вас нет дураков.Но есть РАЗНОМЫСЛИЕ.

Одни признают РАЗНОМЫСЛИЕ, Другие не признают РАЗНОМЫСЛИЯ. Но это же есть норма для диалектики, где ПРОТИВОПЛОЖНОСТИ должны в споре рождать ИСТИНУ. А истина в том, что социология это не физика, и различия принципиальны в том, что объектом социологии является не материальнай объект, а ЧЕЛОВЕК, который есть СИНТЕЗ «материального» и «духовного»(идеального, нематериального). То есть «материалистическая» диалектика как метод и его результат, есть неадекватное, ущербное, однобокое, только «материалистичекого миропонимание социальных процессов. Это хорошо показал Янушевский, который считает только единомыслие – наукой (хотя на самом деле мы только что видели на практике РАЗНОМЫСЛИЕ, а не ЕДИНОМЫСЛИЕ).

Ему даже не приходит мысль, что инакомыслие может быть тоже адекватным, более того, ему трудно понять, что именно диалектика разномыслия и есть движущая сила Истории. Не уничтожать инакомыслия надобно, как это делают фашисты, исламисты, религиозные фанатики. А искать такое решение, которое будет СИНТЕЗОМ противоположных «разномыслий». И такое решение существует, только это уже будет парадигма дуализма, как следующая, более сложная для миропонимания философия, чем отдельно взятые материализм и идеализм. Чем скорее инакомыслящие «материалисты» перейдут на более мощную парадигму диалектического дуализма, тем скорее Россия встанет на путь ИСИННЫЙ. Это будет и не марксизм и не православие. Но их синтез.

Заранее благодарен за конструктивную критику предложенной гипотезы, не тратьте напрасно илы на упрёки меня в непонимании марксизма. Здесь не непонимание, а не полное согласие с его «научной теорией коммунизма». Уничтожение эксплуатации – это да, а вот «диктатура пролетариата» и «уничтожение частной собственности» требуют «коррекции».


В. Пунтус, антикапиталист.

6 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
26 июл. в 04:48
CСурен <gandilyan_s@mail.ru>
Кому
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>

Приехали....
Оказывается Человек не есть материальный объект...
Прав Герман... Еще сильно далеки от понимания диалектического материализма....

Человек как раз и ЕСТЬ исключительно материальный объект. Человек НЕ является синтезом духовного и материального. Человек материален. Человек есть развитие, одна из форм существования Материи...
Материя есть источник движения, носитель движения и само движение. А духовность есть одна из форм движения (существования) Материи!!!!
Когда вы пишите, что человек есть синтез материального и духовного, то вы тем самим предполагаете существование материального и духовного как самостоятельных объектов, что НЕ возможно!!! Вы где-то видели дух без материального носителя?? Или сознание без материального носителя???
Это абсурд.
Точно таким же абсурдом является предположение материи без движения, то есть без духовности, без сознания, без какого либо движения.
Материя есть носитель движения, источник движения и само Движение. Движение так же Материально, как и вещество...
Здесь под Движением подразумевается всякая форма существования Материи: жизнь, сознание, мышление, механическое или химическое движение и так далее....
Без сомнения, и жизнь, и сознание и мышление существуют ВНЕ человека, однако ни то, ни другое НЕ существует вне Материи, без Материального носителя...
Человек, человечество, и вообще жизнь на Земле является частью единой космической, вселенской, Материальной биосистемы!!!!

7 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
сегодня в 15:18
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>

Пунтус опять все путает. Приводу справку:
"ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный) — филос. теория, допускающая в любой данной области два независимых и несводимых друг к другу начала. В более широком смысле Д. — это сосуществование двух различных, не тождественных друг другу принципов, образов мыслей, мировоззрений, жизнеустремлений и т.п. Дуалистичны, напр., следующие пары объектов: миридей и мир действительности (Платон), Бог и дьявол, Бог и мир, дух и материя, природа и дух, душа и тело, мышление и протяженность (Декарт),реальный и возможный миры (Г.В. Лейбниц), ноуменальное и феноменальное (И. Кант), неорганическая и органическая природа, субъект и объект,чувственное познание и разум, вера и знание, мир земной и мир потусторонний, необходимость и свобода, и т.д. Д. может быть метафизическим, религиозным, эпистемологическим, антропологическим, этическим и т.п. "
Короче, ЯВЛЕНИЯ НЕСВОДИМЫЕ!! И приложите сюда диалектику!
Получится, как на попе банный лист. Лист никогда не станет телом и наоборот, и никакого ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ между ними НЕТ. Пунтус ни сном, ни духом не понимает суть диалектики. Да и дуализма.
В отличие от дуализма диалектика рассматривает явление как ЦЕЛОСТНОЕ, внутри которого действуют противоречия, противоположности. борьба и победа той или иной стороны меняет свойства явления и порждают новые внутренние противоречия. А при чем здесь ДУАЛИЗМ??? Да и полный пунтусовский термин "диалектический дуализм" есть полная бессмыслица.
Да и марксизм никогда не разделял материальное и идеальное, тел и дух! Он утвержает только ПЕРВИЧНОСТЬ, но не ОБОСОБЛЕННОСТЬ.
Так для этого надо хорошо знать филосфию марксизма. Что у Пунтуса отсутствует.
Помните слова из песни?: "Чтобы ТЕЛО и ДУША были молоды...закаляйся, как сталь." Идея единства тела и души широко проникло в СССР и в культуру. Только не проникла в сознание Пунтуса -идеалиста.

8 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
сегодня в 15:29
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>

Герману Янушевскому я (В.Пунтус) не друг, но Истина дороже.

Из всех товарищей по рассылке (хорошо, что не просто по ссылке) ГЯ наиболее близко подошёл к диадуалу (диалектическому дуализму), и потому не может мне «простить», что пошёл дальше, доведя диалектику до логической полноты.

Вот ГЯ пишет: «Разномыслию есть ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА - ЕДИНОМЫСЛИЕ!!!».

А это с позиций диадуала это и означает, что И Разномыслие И Единомыслие друг друга стоят, что я как раз и утверждаю.

Но когда ГЯ далее пишет: «Неужели не понять, что единодушие единомышлеников и есть ГЕНЕРАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ЛЮБОГО ПРОГРЕССА???», то здесь от диалектики ничего не остаётся. Остаётся лишь тоталитаризм. С позиций диалектики именно РАЗНОДУШИЕ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ и есть «ГЕНЕРАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ЛЮБОГО ПРОГРЕССА», а вовсе не ЕДИНОМЫСЛИЕ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ.

С позиций диадуала это так надо расшифровать. Единомышленнки должны иметь ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ, но ПУТИ к ней выбирать с разных ПОЗИЦИЙ разномышленников. Взять ЛЕВОЕ движение. Мы едины в построении обществ БЕЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ и УГНЕТЕНИЯ. Но далеко не все признают и понимают ту модель коммунизма, которую мыслил Маркс.

Когда ГЯ пишет «единодушие единомышленников», то, думаю он осмысленно употребил ДУША и МЫСЛЬ в связке, то есть признал здесь нематериальную сущность ДУШУ и материальную сущность МЫСЛЬ как одно дуальное ЦЕЛОЕ. То есть показал свою приверженность дуализму, о чём я писал в начале. Но при этом опять-таки зачем то лягнул меня, Пунтуса. Меня бы больше устроил другой вариант, ему противоположный, когда ГЯ признал бы себя честно диалектическим дуалистом, и объединил свои академические знания с моим доморощенным богатым коммунистическим производственным опытом.

Глядишь, и левые силы приобрели бы, наконец, более адекватную методолгию и теорию, чем диамат.

Надо различать разные РАЗНОМЫСЛИЯ. Цели у Буржуа и Коммуниста принципиально разные, и это одно разномыслие. Единодушия здесь не достичь. Но ГЯ как коммунист и новые коммунисты (Чижиков) имеют другое РАЗНОМЫСЛИЕ. Но ни тот ни другие не должны претендовать на монополию Истины. Потому что это противоречит диалектике мироздания. Иначе никогда не объединить левые силы.

Лично я имею в голове модель общества без эксплуатации, отличную от «научной теории коммунизма» Маркса, а также отличную персонализма «новых коммунистов». И «моя» модель есть синтез противоположностей «старых» коммунистов-догматиков и «новых» коммунистов. Но беда в том, что «мой» дуализм как более высокая форма сознания видит «сверху» пороки того и другого «коммунизма». А ни старые марксисты-догматики, ни марксисты новаторы не могут понять диалектический дуализм во всей его гармонии.

Я могу в своём разномыслии понять и принять веру старых и новых коммунистов в своих учителей: Маркса и Петрухина. Но только, если они признают и мою веру в диалектический дуализм, где учителем признаю Лейбница – философа и математика, дуалиста до мозга корней. Вот в этом и состоит диалектическое ЕДИНОДУШИЕ: признание РАЗНЫХ СУБЪЕКТИВНЫХ мнений (то есть нематериальных субстанций) с целью выработки ЕДИНЫХ ПРАВИЛ (материи) общежития, которые и надо предложить народу для ВЫБОРА.

И в заключении обращение к марксистам-догматикам. Я считаю себя коммунистом по духу, но быть марксистом не считаю за доблесть. Более того, после того, как обнаружил ошибки в теории прибавочной стоимости, понял, что и на Солнце есть пятна. Что не Боги горшки обжигают. Мне думалось поначалу, что марксисты найдут в себе разум и силы, чтобы преодолеть свои заблуждения. Но я ошибся. Мне то было преодолеть эти догмы именно потому, что у меня отсутствует профессиональный «идиотизм», который мешает профессионалам от марксизма беспристрастно и со стороны провести ревизию собственных знаний в сопоставлении с практикой крушения СССР.

Так что, когда меня называют НЕМАРКСИСТОМ, я не обижаюсь. Так оно и есть. Я просто коммунист по рождению и убеждению. А для этого порой даже вредно быть профессиональным марксистом.

И считаю, что догматизм в марксизме приносит вреда больше, чем пользы для левого движения.


В. Пунтус

9 tulaignk  
Re: О разномыслии, как основе разброда и сектантства Распечатать
26 июл. в 19:46
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>
Кому
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>

Ну как можно общаться с человеком, которому ты говоришь. "говно", а он тебе отвечает, какой вкусный бутерброд". Цитата:"диадуалу (!!!)(диалектическому дуализму), и потому не может мне «простить», что пошёл дальше,". Можете идти еще дальше, и все дальше и дальше. Совсем из виду!!! Одно слово - ДИАДУЛ!!!
Цитата:"диалектический дуализм во всей его гармонии". А точнее,
КАКА-фонии.
Цитата:"Я могу в своём разномыслии ...." Вот, наконец-то Пунтус объявил свой диагноз - свое разномыслие, диадуализм своей персоны.
Господин З.Фрейд, А-У, где вы? Без Вас с психическими особенностями диадула Пунтуса не разобраться! К ней же и еще одна: "Я считаю себя коммунистом по духу, но быть марксистом не считаю за доблесть." Либо все общество идиоты, либо один Пунтус! Но ведь все идиотами быть никак не могут!
И еще цитата: "Мне то было преодолеть эти догмы именно потому, что у меня отсутствует профессиональный «идиотизм»," Потому, что присутствует НЕпрофессиональный. И догмы преодолеть было легко, ибо, чтобы преодолеть надо сначала освоить. А зачем осваивать??? Это же заранее уже известно, что ДОГМЫ!!!
В общем, СОВЕТЫ, но без коммунистов, и коммунизм, но без марксизма! В 1917 г. это было объяснимо. Но сегодня!!!!!!! Мозги некоторых так и остались в 1917 г.

10 tulaignk  
26 июля 2013 г., 21:18 пользователь Эльманович Сергей <elma.serg@yandex.ru> написал:
Оскар Строк - молодчина, умница, настоящий диалектик и марксист! Эти малограмотные "мусорники" позволяют себе самонадеянно вещать, даже не понимая смысла используемых слов. Читаешь- и тошнит. "Как он всех этих дремучих псевдо-марксистов разложил по полочкам. Забил "гвоздь", как надо. Но мусора еще много, к сожалению.

11 tulaignk  
Re: НАУЧНЫЕ ПОЗИЦИИ в русском обществе Распечатать
26 июл. в 22:48
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>
Кому
Эльманович Сергей <elma.serg@yandex.ru>
Благодарю, Сергей! Впервые вижу здесь, к сожалению. Можете полюбопытствовать и здесь:
http://www.iarex.ru/experts/141.html


Г.Я.

12 tulaignk  
Re: НАУЧНЫЕ ПОЗИЦИИ в русском обществе Распечатать
27 июл. в 07:21
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>, Эльманович Сергей <elma.serg@yandex.ru>, Пунтус В. <vipun@yandex.ru>, CСурен <gandilyan_s@mail.ru>, Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>, Петр Силин <p_a_silin@mail.ru>, Григорьев Николай <istinam@yandex.ua>, v.viz@yandex.ru , Boris Drozdov <drozdovbv@mail.ru>, ОНФ <narfront@bk.ru>, Владимир Иванов <iva579@mail.ru>, felixbinshtok <felixbinshtok@mail.ru>, Михаил Елфимов <mikhail.elfimov@gmail.com>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, Борис Лизаков <bgl-drugba@mail.ru>, Лидия Столярова <listol37@mail.ru>, Сергей Чулок <mkopchugin@gmail.com>, Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>
Пятница, 26 июля 2013, 21:48 +03:00 от Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>:

ТОВАРИЩИ!
Сергей Сергеевич Эльманович приглашён мной для участия в разговоре о научных позициях в русском обществе. С.С. Эльманович, активный участник академических семинаров "Марксовские чтения". Являясь членом одной из многочисленных КПСС,критически относясь к деятельности высшего руководства КПСС-СССР, Эльманович отстаивает верность марксизма-ленинизма и всех его положений.

Надеюсь, Сергей Сергеевич, изложит перед участниками дискуссионной рассылки основы и особенности своей политической позиции. В полезности такого шага никто не сомневается, так так это послужит преодолению разномыслия.

У меня в архиве есть материал "СОЦИАЛИЗМ", автором которого является С.С.Эльманович. Вот небольшая выдержка из него:

"Как известно, социализм – это переходный период от капитализма к коммунизму. Классики считали, что этот период может продолжаться довольно продолжительное время, т.к. для создания материальной базы коммунизма нужно много времени, но самое главное и определяющее состоит в том, что за этот период должен сформироваться новый человек. Только новый человек может построить новое общество, тем более, что по Ленину «Социализм – это живое творчество масс». Т.е. сначала формируется человек с социалистической сознательностью, и только потом - человек с коммунистической сознательностью.

Таким образом, в процессе движения к коммунизму в социалистический период общество должно накапливать элементы социализма, упрочнять социалистические отношения в обществе, и одновременно формировать человека социалистического типа. По этим причинам социализм, как общество, не может быть определен полностью и окончательно какими-то определенными, заранее установленными, рамками, т.к. социализм - это не состояние, а движение из одного состояния к другому.

Более определенно о существовании социализма в какой-либо стране можно говорить тогда, когда в Основном законе (Конституции) закреплена диктатура пролетариата, а в структуре общества эксплуататорские классы, находящиеся под контролем государства, Тогда же вполне обоснованно было заявлено, что социализм в СССР в основном построен.

Это обозначало, что социалистические отношения, в принципе, укрепились, обрели устойчивость и получили возможность дальнейшего развития. При этом особенно важно то, что социалистический образ жизни был принят обществом, а также начал формироваться человек нового типа – советский человек, освобождающийся от многих родимых пятен капитализма"


С уважением, А.В.Чижиков.

13 tulaignk  
Re: НАУЧНЫЕ ПОЗИЦИИ в русском обществе
27 июл. в 08:01
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>, Эльманович Сергей <elma.serg@yandex.ru>, Пунтус В. <vipun@yandex.ru>, CСурен <gandilyan_s@mail.ru>, Петр Силин <p_a_silin@mail.ru>, Григорьев Николай <istinam@yandex.ua>, v.viz@yandex.ru , Boris Drozdov <drozdovbv@mail.ru>, ОНФ <narfront@bk.ru>, Владимир Иванов <iva579@mail.ru>, felixbinshtok <felixbinshtok@mail.ru>, Михаил Елфимов <mikhail.elfimov@gmail.com>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, Борис Лизаков <bgl-drugba@mail.ru>, Лидия Столярова <listol37@mail.ru>, Сергей Чулок <mkopchugin@gmail.com>, Михаил Гаврилов <motyga@list.ru>

Вот ведь как получается у Эльмановича:
"Более определенно о существовании социализма в какой-либо стране можно говорить тогда, когда в Основном законе (Конституции) закреплена диктатура пролетариата, а в структуре общества эксплуататорские классы, находящиеся под контролем государства, Тогда же вполне обоснованно было заявлено, что социализм в СССР в основном построен."
И это не смотря на то, что диктатура пролетариата есть переходный период от капитализма к социализму. Вот Вам марксизм-ленинизм(сталинизм) налицо, вот Вам проявление идеологии КПСС, от которой многие левые до сих пор не могут отказаться. Мало того, Эльманович идет дальше - у него при социализме оказывается существуют эксплуататорские классы, но под контролем государства. Удивительный, ничем не прикрытый идиотизм, что тут еще скажешь.


Н. Миляев

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019