Сайт Тульского регионального отделения ИПГ "Новые коммунисты"
Правоприемник сайта Инициативная политическая группа "Народоправие"
Меню сайта

Форма входа

Правоприемник

Марш раб. класса

Поиск

Как Убрать рекламу

Подписаться
Подписаться на ленту новостей

Отправить ссылку:

Время жизни сайта

Статистика

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 154

Страница без меню

Видео admin сайта

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.10.2019, 08:15

Главная » 2012 » Ноябрь » 23 » ИЛЛЮЗИИ КРИТИКОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА
20:16
ИЛЛЮЗИИ КРИТИКОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА
ИЛЛЮЗИИ  КРИТИКОВ  ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА

Спасибо большое Николаю  Константиновичу  Григорьеву за  проделанную работу (см.ниже, приложение), которая  в некоторых базовых аспектах марксистского знания дополняет написанное Чижиковым и Миляевым.

Поскольку Николай Константинович и названием статьи ("Ещё одна иллюзия"),  и всем контекстом статьи противопоставляет свой взгляд тому ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ ПОНИМАНИЮ СОЦИАЛИЗМА, о котором пишем мы (Чижиков и Миляев).  Мы рассматриваем позицию Николая Константиновича, как его законное право.
Но, если Николай Константинович, критикует занимаемую нами позицию и наше понимание социализма, то в такой ситуации им должно быть раскрыто  содержание политэкономических того социализма, существо которого отстаивается Н.К.Григорьевым.

Посмотрим,  раскрывает ли Николай Костантинович  в  статье тот, социализм, который им противопоставляется  называемому  нами  как социалистический способ производства на собственных основах!?  Ищем...... Нет такого места, где им раскрывались бы  социализм и его политэкономические  основы  в статье Григорьева.  А есть вот что:   "Любопытную мысль о социализме высказал Ленин В. "Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, – мы этого не знаем. Этого сказать не  можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, – это мы знаем, мы скажем…Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, – мы этого не знаем”. [3, 65] Это было сказано на седьмом съезде РКП(б) в марте 1918 г. Т.е. – большевики были уже у власти, они уже начали строить социализм, но что такое социализм, как видим, они не знали. И в этом же выступлении: "…если мы придем к социализму”. (там же) "Дать характеристику социализму мы не в состоянии”. (там же, с.66)
Ленин В. не в состоянии был дать характеристику социализма. А Чижиков А. и Миляев Н.  делают это без тени сомнения в своей правоте".

Николай  Константинович, из всего огромного числа того, что написал В.И. Ленин, выбрал то, что якобы доказывает его правоту, относительно того, что "характеристику социализму дать мы не можем, пока он не достигнет готовых форм".  Верно, когда  Ленин  писал это, тогда мы даже близко не были к "готовым формам".  И то, что Чижиков и Миляев  взяли на себя смелость и  описали форму социализма, которая обоснуется опытом СССР, в этом Николай Константинович видит грех, в котором нет и тени сомнения. Да, отвечаем мы Н.К.Григорьеву, сомнений нет, ибо мы опираемся на марксизм, авангардные классовые интересы  пролетарского класса (диалектически развитые Октябрём 1917 года, опытом СССр и творчески развиваемыми положениями марксизма (экономическими наработками В.С. Петрухина).
Григорьев пишет про социализм:   "Социализм – это диалектическое отрицание, которое предполагает удержание, сохранение, развитие того ценного в области нравственности, культуры, экономики, организации общественной жизни, в человеческих взаимоотношениях, что было выработано цивилизацией”. [6, c.121]

Да, мы соглашаемся с Николаем Константиновичем, "социализм- это диалектическое отрицание....". Но для пролетария это, прежде всего,  диалектическое отрицание  НАЁМНОГО ТРУДА, ЭКСПЛУАТАЦИИ, ВЛАСТИ БЮРОКРАТИИ, КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ, ЧЕРЕЗ КОТОРУЮ БУРЖУАЗИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ДИКТАТУРУ СВОИХ КЛАССОВЫХ И ПЕРСОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ!!!

В тексте статьи, Григорьев,  ни словом не обмолвился об этих очень важных ипостасях социализма, важных для пролетариев. В этом и скрыта очень важная коллизия и трагедия, по которой и распался СССР: номенклатурная бюрократия считала, что СОЦИАЛИЗМ -ЭТО ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ОТРИЦАНИЕ...", а пролетариат - советский народ мечтал быть экономически свободным, мечтал работать на себя и на общество, но не на номенклатурную бюрократию, мечтал быть  на основах коллективизма совладельцем общественной собственности и присваивать результат своего труда и распоряжаться им, как диктуют ему и его товарищам по труду его жизненные условия (политические и экономические обстоятельства) и потребности общества, мечтал самоуправляться на производстве и в обществе, послав подальше дураков начальников, навязываемых ему "руководящей и направляющей силой общества".

Так, что  иллюзии   не  у нас, членов  ИГ НК - пропагандирующих  необходимость  установления социалистического способа производства на собственных основах, а у критиков экономического персонализма.

Конгресс КПМ-2012 убедительно показал, что ДЕЛО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАБСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ - ДЕЛО САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА!!!!   Это дело не учёных- подкаблучников власти, не военных - генералов, бытие  которых отличное от условий жизни и труду промышленного пролетариата, а потому генералы и не понимаю наёмное рабство и эксплуатацию, потому об этом и не размышляют и не пишут.

Энгельс, Маркс, Ленин были тысячу раз правы, ибо несмотря на то, что были  представителями  класса имущих, но они ИСКРЕННЕ ВСТАЛИ НА ПОЗИЦИИ РЕВОЛЮЦИОННО МЫСЛЯЩЕГО ПРОЛЕТАРИАТА И СТОЯЛИ НА ЭТИХ ПОЗИЦИЯХ ДО КОНЦА СВОИХ ЖИЗНЕЙ.

Советская  политическая, военная  и научная интеллигенция предали русский пролетариат, забыв исторические условия, в который марксизм появился как учение об освобождении пролетариата (цель), а не просто наука о социализме- диалектическое отрицание капитализма (средство).

ТО ЕСТЬ УЧЁНОЕ  И НОМЕНКЛАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО СОВЕРШАЕТ ПОДМЕНУ ЦЕЛИ НА СРЕДСТВО!!!

А.В.Чижиков.

**********
 

ЕЩЕ ОДНА ИЛЛЮЗИЯ. Григорьев Н.К.
( о статьях Чижикова А. и Миляева Н.)

Рассуждения Миляева Н. в статье "Была ли эксплуатация в СССР?” очень противоречивы  с точки зрения политэкономии, истории и логики. А его утвердительный вывод на поставленный вопрос – ошибочен. Противоречивость рассуждений (эклектичность) в том, что мысли объективные, верные соседствуют с ошибочными, но автор и те, и другие мысли воспринимает, как равноценные, не замечая их существенного различия.
Утверждение о том, что  при социализме имеет место эксплуатация, как и при капитализме, – это чистейший субъективизм, не имеющий ничего общего ни с наукой, ни с реальностью. "Предлагаемый материал доказывает”, что автор плохо усвоил политэкономию, не принимает во внимание  ряд факторов, имеющих прямое отношение к излагаемой теме, и потому его рассуждения – это проявление эффекта "cуб балдакено”, когда человек, используя научную терминологию, вкладывает в нее собственное понимание, часто не имеющее ничего общего с наукой.
Ситуация повторяется в статье "Диалектика понятия социализм” за подписями Чижикова А. и Миляева Н.
Начнем с определения терминов.
"Капитализм – общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталистами”. [2, c.157] "Для современного капитализма характерно значительное развитие государственно-монополистического капитализма, соединяющего силу монополий с мощью государства”. (там же, с. 158) При этом следует заметить, что это далеко не полная характеристика капитализма. Здесь выделены экономический и политический аспекты капитализма.
С определением термина "социализм” дело обстоит сложнее. На то есть ряд причин. В Х1Х веке теорию социализма разрабатывали несколько различных социальных течений, включая марксизм. В это время социализм рассматривался в теоретическом аспекте как вариант общества будущего. С научной точки зрения это были гипотезы.
В ХХ веке после октябрьской революции в России появились попытки строительства реального социализма. Позже  строили социализм и в других странах. Причем единой модели социализма не было. В каждой из стран, строивших социализм, были свои особенности. Эта тенденция сохраняется и в ХХ1 веке.
Поэтому, вместо определения я назову некоторые характерные особенности обществ, которые принято считать социалистическими.
"Социализм – это диалектическое отрицание, которое предполагает удержание, сохранение, развитие того ценного в области нравственности, культуры, экономики, организации общественной жизни, в человеческих взаимоотношениях, что было выработано цивилизацией”. [6, c.121]
"Социализм – это такое общество, в котором устанавливается власть трудового народа и люди объединяются во имя общих задач и целей, во имя удовлетворения их общественных и личных потребностей и интересов”. (там же)
"Социализм – это такой общественный строй, где высшей целью производства становится сам человек, где осуществляется подлинная  гуманизация  общественных отношений, создаются условия свободного и всестороннего развития всех членов общества”. (там же)
"Социализм должен рассматриваться как продолжительный период  исторического развития в тех странах, где победили социалистические революции. Это не самостоятельная общественно-экономическая формация…” (там же)
"Самый существенный вопрос социализма – это вопрос о природе власти, о характере политической деятельности партии и государства”. (там же, с. 122)
Любопытную мысль о социализме высказал Ленин В. "Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, – мы этого не знаем. Этого сказать не  можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, – это мы знаем, мы скажем…Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, – мы этого не знаем”. [3, 65] Это было сказано на седьмом съезде РКП(б) в марте 1918 г. Т.е. – большевики были уже у власти, они уже начали строить социализм, но что такое социализм, как видим, они не знали. И в этом же выступлении: "…если мы придем к социализму”. (там же) "Дать характеристику социализму мы не в состоянии”. (там же, с.66)
Ленин В. не в состоянии был дать характеристику социализма. А Чижиков А. и Миляев Н.  делают это без тени сомнения в своей правоте.
"Социализм -  строй, при котором отсутствуют классы, не существует эксплуатации, средства производства находятся в общественной собственности, общественное производство организовано и ведется по плану”.
Любое общество – это сложнейшая система взаимодействующих, взаимовлияющих друг на друга систем. В определении социализма Чижиковым А. и Миляевым Н. говорится только  об экономической составляющей, причем говорится очень туманно и путано. Поэтому, естественно, вызывает вопросы.
Что значит "средства производства находятся в общественной собственности”? Общественная собственность – это и общенародная собственность, и кооперативная собственность, и акционерная собственность, и артельная собственность, и муниципальная собственность, и государственная собственность.
"Общественное производство организовано и ведется по плану”. На каком уровне ведется планирование? На уровне государства? Или на уровне отдельного предприятия? Или на региональном уровне? Кто будет планировать создание предприятия, необходимого для общества? Очевидно, это функция государства. И оно будет ходить с протянутой рукой по коллективам и просить сброситься на такое строительство? А собственники прибавочной стоимости будут решать – давать или не давать? А кто будет планировать сферу обороны, транспорта, связи, электросетей, науки и т.д. и т.п.?  И откуда будут брать средства для развития этих и других сфер? Ведь рассчитать стоимость развития этих сфер на уровне предприятия просто невозможно. А начислять объем прибавочной стоимости, которую нужно выдать в конкретные руки, – нужно.
В определении говорится, что социализм – это строй, "при котором отсутствуют классы”. В теории марксизма такой строй называется коммунизмом, а социализм в теории марксизма – это переходный период от капитализма к коммунизму. И при социализме еще существуют классы. К сожалению, Чижиков А. и Миляев Н. не говорят, куда делись классы, существовавшие до  ихнего  социализма.
Вот еще несколько штрихов социализма экономического персонализма.
"Собственниками являются все граждане страны. Как собственники они должны получать не зарплату, а присваивать прибыль, произведенную личным трудом”.
Общеизвестно, что прибавочная стоимость создается только в сфере материального производства. Очевидно, работники других сфер жизни общества косвенно влияют на трудовую деятельность работника сферы материального производства. Влияют учителя, учившие самого работника и учащие его детей; влияют врачи, помогающие работнику, когда у него возникают проблемы со здоровьем; влияют работники милиции, оберегающие работника от преступных элементов; влияют военнослужащие, стоящие на страже рубежей страны и т.д. и т.п. Как учесть их долю в той прибавочной стоимости. которую создает работник сферы материального производства? И возможно ли в принципе учесть это? Маркс К. таких расчетов не делал.
Как расчитать личную прибавочную стоимость? У Петрухина В.такой расчет есть относительно оператора машинного доения. Но это работник-одиночка. А как расчитать произведенную прибавочную стоимость при производстве механизмов, агрегатов, где потребительную стоимость конечной продукции создают сотни и тысячи людей, выполняющих всякие подготовительные работы? Ведь потребительную стоимость, а значит и прибавочную стоимость, имеет сам агрегат, а не болтик или гайка. Имеет потребительную стоимость в собранном виде, а не набор деталей, из которых он состоит и которые сделаны руками многих людей. Ведь работник должен "присваивать прибыль, произведенную личным трудом”. Работник делал небольшую деталь, стоящую копейки, а агрегат стоит тысячи. Его личным трудом создана копеечная прибавочная стоимость. Он ее и получит?
Между двумя приведенными выше предложениями – явное противоречие. "Собственниками являются все граждане страны”. Собственниками чего? Того предприятия или учреждения, где они работают? Или собственниками ценностей, которыми располагает страна? В чем выражается стоимость, создаваемая работой дворника? В количестве взмахов метлой? Или в количестве подметенного мусора? А в чем выражается  стоимость, созданная  библиотекарем, хирургом, водителем, кассиром, няней в детском садике, домохозяйкой и т.д. и т.п.?
"Не государство, как властелин, должно содержать трудящихся на добытые ими деньги, а трудящиеся, как подлинные хозяева средств производства, должны решать, сколько отстегнуть из своего кармана в общегражданский бюджет на развитие и на свои социальные нужды”.
Абстрактных государств не бывает. Государство – это форма организации жизни конкретного общества. В классовых обществах оно выражает интересы правящего класса. Социалистическое государство должно выражать интересы трудящихся. Иначе быть не должно. В реальности социалистические государства оказались образованиями очень противоречивыми. Созданные с благородными целями, они оказались в руках людей, плохо умеющих управлять государственным аппаратом, жизнью общества. По идее социалистическое государство должно строиться на последовательной научной основе. В реальности они были чрезмерно идеологизированы. Т.е. – с научной точки зрения – непоследовательны. С одной стороны – они выражали интересы трудящихся. С другой стороны  – эти интересы выражались в таком их понимании, какое было характерным для правящей партии. А это понимание было далеко не всегда адекватным.
О каком государстве говорят авторы теории экономического персонализма? Если это государство подлинно социалистическое, тогда противоречий между государством и трудящимися быть не должно. В таком государстве государственные чиновники – это люди, делегированные обществом для выполнения функций управления обществом.
Авторы экономического персонализма противопоставляют государство – обществу. Видят в государстве образование, чуждое интересам общества. Такое государство не может называться социалистическим. Это скорее – государство индивидуалистов, озабоченных личным обогащением. Государство – странный симбиоз капитализма с социализмом.
Здесь возникает вопрос: что первично – общество или человек? Историческая практика свидетельствует – общество. Человек приходит в мир в обществе, которое появилось задолго до его рождения. Жизнь человека, удовлетворение его физиологических, социальных и духовных потребностей зависит от характера отношений, сложившихся в обществе. Т.е. жить в обществе и быть свободным от общества – это противоестественно. Чтобы жить, человек должен подчиняться требованиям общества. Есть люди, которые приживаются в лбом обществе. Есть люди, которые ставят свои интересы выше интересов общества. Есть люди, для которых очень важно, чтобы была установлена гармония между интересами общества и отдельного человека. Благородная, но трудно реализуемая задача, поскольку люди в своем большинстве – существа очень противоречивые. На первом месте у них стоит удовлетворение индивидуальных потребностей (разумных, глупых, преступных). Стремление к гармонизации социальных отношений неизбежно наталкивается на эту противоречивость. Процесс окультуривания духовной сферы протекает чрезвычайно медленно. Сегодня, в эпоху расцвета науки и техники, достижениями цивилизации активно пользуются люди с невысоким уровнем духовной культуры.
Экономический персонализм собирается стимулировать материальные интересы человека. В этом они видят проявление социальной справедливости. Но кто будет строить такое общество? Кто будет управлять им? Люди, заинтересованные в увеличении собственного дохода? Так человечество уже имеет такое общество – капитализм, который базируется на индивидуализме. Реализованный на практике экономический персонализм неизбежно должен привести к капитализму, против которого он якобы ведет борьбу.
В этом отношении экономический персонализм игнорирует одну из тенденций естественноисторического процесса – тенденцию к гармонизации интересов человека и общества.
Общество справедливости возможно только на основе последовательного коллективизма и высокого уровня духовной культуры. Если индивидуализм – это качество врожденное, то коллективизм – это плод духовной культуры. Чтобы стать                   коллективистом, человек должен преодолеть в себе индивидуалистическое начало. Сделать это в современном обществе, где сознательно стимулируется индивидуализм, чрезвычайно трудно. Успешно справиться с такой задачей удается очень небольшому количеству людей.
А экономический персонализм собирается строить социализм, стимулируя индивидуализм. Пожарники решили гасить огонь горючей смесью. Думаю, здравомыслящие люди смогут дать объективную оценку профессионализму таких пожарников
 
Тема социализма имеет свои сложности. И основная ее  трудность заключается в том, что теория социализма по сей день окончательно не  разработана. Идея социализма появилась в рассуждениях прогрессивных мыслителей, как общество справедливости, как возможная альтернатива безжалостному капитализму. Социалисты-утописты не привязывали социализм к естественноисторическому процессу развития земной цивилизации. Они считали возможным преобразовать на началах справедливости современное им общество. Т.е. идея социализма появилась на свет в умах людей, не имея под собой ни исторического, ни материального обоснования. Попытки реализовать идею социализма на практике в Х1Х веке успеха не имели.
Маркс К. привязал идею социализма к естественноисторическому процессу. Привязал чисто логически. У Маркса К. коммунизм (с начальной стадией социализмом) стал очередной общественно-экономической формацией. Маркс К. развил идею социалистов-утопистов о том, что социальной силой, способной преобразовать капитализм в социализм, является рабочий класс. Заметим, что исторических предпосылок для такого утверждения не было, кроме массовых бунтов рабочих в первой половине Х1Х века. Инструментом привязки идеи социализма к естественноисторическому процессу стала диалектика. Поскольку материалистическая диалектика отражает реальные процессы взаимодействия и взаимовлияния между объектами в реальном мире, Маркс К., очевидно, счел это достаточным основанием для объявления теории социализма – научной. Практически же и у Маркса К. идея социализма оставалась гипотезой, поскольку не имела подтверждения на практике, а оставалась чисто умозрительным образом.
Социалисты-утописты рассматривали возможность реализации идеи социализма в том обществе, в котором жили. Маркс К. вывел идею социализма за национальные рамки, придав ей статус международной. Опять таки – чисто умозрительным путем. По мнению Маркса К., социализм мог победить только в нескольких странах одновременно, поскольку капитализм стал международной силой. Для такой победы требовалось объединить пролетариат разных стан. Создание Интернационала было попыткой приступить к реализации идеи социализма на практике. Опять таки – идея объединения пролетариата разных стран – это умозрительная идея. В лучшем случае – гипотеза. История Интернационалов оставила в истории рабочего движения заметный след, хотя ни один Интернационал не выполнил поставленных передним задач.
Ленин В. внес коррективу в идею движения к социализму. Он пришел к выводу, что победа социализма возможна в одной отдельно взятой стране. Опять таки – это была чисто умозрительная идея. И у этой идеи есть одна особенность: она напоминает идею перманентной революции, которой придерживался Троцкий Л. и которая является ориентиром в деятельности международного сионизма. Случайно ли такое совпадение? Сказать трудно. Но по времени появление ленинской идеи совпадает с активизацией деятельности международного сионизма и его организационным оформлением.
Итак, к началу революции в России в октябре 1917 г. в теории рассматривалось два пути движения к социализму: 1) одновременная победа социализма в нескольких наиболее развитых капиталистических странах; 2) победа социализма в одной отдельно взятой стране.
Какой из этих путей верный? Какой ошибочен?
Ленину В. удалось реализовать свое видение движения к социализму. В деятельности и мышлении Ленина В. есть две черты, отличающие ленинский социализм от марксистского: 1) социалистическая революция в России произошла в одной отдельно взятой стране, а не в нескольких странах; 2) социалистическая революция в России произошла в стране, где капитализм только  поднимался на ноги. Т.е. ни в плане материальном, ни в плане духовном страна не была готова к социалистическим преобразованиям. Ленин В. считал, что для осуществления таких преобразований достаточно, чтобы партия пришла к власти. Ленину В.удалось получить власть.
Строительство социализма в СССР проводилось в режиме ручного управления – административно-командным путем. Очевидно, иначе и быть не могло. Ведь большевики вторглись в естественноисторический процесс и стали там устанавливать свои порядки. Какое-то время это им удавалось делать. Сегодня не осталось ничего ни от советского социализма; ни от государства, которое начинал строить Ленин В.; ни от партии, которую создал Ленин В. для реализации красивой идеи об обществе справедливости – социализме.
Практика подтвердила верность этой идеи лишь частично. Она показала, что в идее социализма есть рациональное зерно, что при определенных условиях эффект реализации идеи может быть более высоким. И в марксизме, и в ленинизме есть нечто общее – отсутствие проработки темы "человек”, который является альфой и омегой всех социальных процессов. На практике оказалось, что человек, как мастер социалистического строительства, имеет очень низкую  квалификации. Проект социализма требует от реализаторов белее высокой квалификации.
В теории социализма есть слабые места, есть белые пятна. Она далека от совершенства. Поэтому, разрабатывая новый вариант теории социализма, нужно участь все плюсы и минусы и самой теории, и практики ее реализации. Без такой перегрузки теории социализма на практике мы неизбежно будем получать негативный результат.
Теория экономического персонализма не проделала всей  работы по переосмыслению теории и практики социализма. А значит в ней остались и несовершенства, и белые пятна теории социализма.
Поскольку есть реальные трудности в определении термина "социализм”, как явления планетарного, дальше мы будем говорить о социализме в узком понимании этого слова – о социализме в СССР, поскольку Чижиков А. и Миляев Н. ведут речь только о нем, не охватывая своим вниманием другие страны социализма.
К социализму вообще и к социализму в СССР – в частности имеет прямое отношение тема общественных фондов потребления, которые относятся к характерным, сущностным особенностям реального социализма. Являются историческим приобретением реального социализма в экономической сфере. Чижиков А. и Миляев Н. отрицают эту реальность, в чем проявляется их стопроцентный субъективизм по этому вопросу, что и формирует эклектичность их мышления, поскольку по ряду других проблем их мышление достаточно объективно.
"Общественные фонды потребления  – часть национального дохода социалистического общества, призванная прежде всего выполнять социальные функции, а также стимулировать квалифицированный труд. Общественные фонды потребления используются наряду с оплатой по труду в целях дальнейшего повышения благосостояния народа, осуществления принципа социальной справедливости.  В СССР на общественные фонды потребления приходится около 1/3  потребляемых материальных благ и услуг.
За счет общественных фондов потребления обеспечивается бесплатное удовлетворение социально приоритетных потребностей (образование, повышение квалификации, медицинское обслуживание, бесплатное содержание в детских учреждениях детей из малообеспеченных семей и т.п.) Часть средств из общественных фондов потребления поступает гражданам в форме различных денежных выплат (пенсии, стипендии, различные пособия, оплата отпусков). Общественные фонды потребления используются также для оказания  гражданам на льготных условиях ряда наиболее общественно  значимых услуг (так в СССР 80% расходов по содержанию детей в дошкольных  учреждениях, основная доля расходов на содержание жилья, оказания населению  коммунальных услуг, часть стоимости путевок в санатории, дома отдыха, пионерские  лагеря  оплачивались из общественных фондов потребления.)
Денежные выплаты, бесплатные и льготные услуги за счет общественных фондов потребления увеличивают реальные доходы населения социалистического общества; существенным образом смягчают различия в материальном положении различных социальных групп населения; создают одинаковые возможности всем гражданам в получении образования, профессиональной подготовки, духовного роста, охраны здоровья; гарантируют гражданам материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, потери кормильца, посредством увеличения помощи семьям, имеющих детей, способствуют созданию более благоприятной демографической обстановки в стране; помогают формированию более рациональной структуры общественных потребностей, развивая разумные экономически целесообразные и перспективные формы потребления”. [2, 288 – 289] И т.д.
В СССР была создана огромная отрасль народного хозяйства, производившая материальные ценности, но не приносившая никаких доходов – жилищное строительство (домостроительные комбинаты, строительные тресты и управления). Ведь жилье люди получали бесплатно. Откуда государство брало средства на такие проекты? Очевидно, оттуда же – из прибавочной стоимости.
Советскую власть есть за что критиковать, но нельзя отрицать очевидное позитивное в ее деятельности.
Общественные фонды потребления могут формироваться только за счет прибавочной стоимости. Как и львиная доля госбюджета. Общественные фонды потребления гармонизируют взаимоотношения общество – личность. Очевидно, государство могло бы выделять больше средств на общественные фонды потребления при наличии благоприятного внешнеполитического фактора. По всему периметру границ СССР были расположены военные базы НАТО, что составляло реальную угрозу государству и требовало увеличения средств на оборону и развитие оборонной промышленности. А это деньги – все из того же прибавочного продукта.
Прибавочный продукт создается только в сфере материального производства, а используется всем обществом при социализме. В этом его особенность, в этом его противоречие. Государство в лице соответствующих органов определяет, как наиболее целесообразно расходовать совокупную прибавочную стоимость. Если повысить долю прибавочной стоимости, выплачиваемой работнику, который ее производит, на чем настаивает экономический персонализм, значит неизбежно нужно уменьшить количество средств, расходуемых на бесплатное образование. медицину, оборону и т.д. Т.е. при улучшении благосостояния рабочего – ухудшится жизнь общества в целом, а значит – и того рабочего, который создает прибавочную стоимость. Ему теперь нужно оплачивать то, что при социализме он получал бесплатно.
Таким образом, при социализме государство забирает у рабочего сферы материального производства произведенную им прибавочную стоимость и использует ее на удовлетворение потребностей жизни всего общества, включая и того рабочего, у которого эта прибавочная стоимость была изъята. Тем самым гармонизируются интересы общества и человека.
Очевидно, можно спорить о процентном соотношении доли прибавочного продукта, получаемой рабочим и обществом, об эффективности использования бюджетных средств, об уровне квалификации экономистов и госчиновников и т.п. Но сам факт ценности общественных фондов потребления, как регулятора, гармонизатора интересов общества и человека, как экономического механизма, обеспечивающего прогрессивное развитие общества – бесспорен.
Игнорирование представителями экономического персонализма общественных фондов потребления означает нарушение соотношения между категориями материалистической диалектики – между историческим и логическим. Абсолютизация логического и пренебрежение историческим неизбежно ведут к ошибочным выводам, просчетам, заблуждениям, а значит – к иллюзиям.
И если экономический персонализм игнорирует этот фактор, это не делает ему чести. Теория будущего социализма должна принять все ценное, что было у реального социализма прошлого. И к таким ценностям относятся общественные фонды потребления.
 
Теперь немного – о государственном капитализме. " Государственный капитализм, комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. Сущность государственного капитализма определяется классовой природой государства, конкретной исторической обстановкой и спецификой экономики тех или иных стран”. [1, 169] Это – государственный капитализм – вообще. Но нас интересует государственный капитализм при коммунизме (социализме), поскольку именно о таком госкапитализме пишет Миляев Н. Он считает (и не только он), что экономической основой социализма в СССР был именно госкапитализм. Это положение мотивируется тем, что государство присваивало себе прибавочную стоимость.
Термином "госкапитализм при социализме” пользуются современные троцкисты. От них этот термин переняли другие товарищи, похоже, без достаточного критического осмысления его.
Что по этому поводу говорил Ленин В.?
"Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия”. [5, 84]
"Государственный капитализм, это – тот капитализм. Который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство – это рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы”. ( там же)
"Государственный капитализм, это – тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки…и уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм”.  ( там же)
"…это тот капитализм, который мы  можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм  этот необходим для широкого  крестьянства, который  должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды  крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтоб обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя”. ( там же, с. 85 – 86)
Все вышесказанное касалось НЭПа. Ниже – высказывания Ленина В. в 1918 г.
"…государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике”. [4, 295]
"Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем теперешняя экономика…” (там же, с. 299)
"…в нем нет для советской власти ничего страшного, ибо Советское государство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедноты”. ( там же)
"…наша задача – учиться государственному капитализму у немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше…” (там же, с.301)
"…государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическим государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!” (там же, с.302)
Таким образом "В переходный период от капитализма к социализму государственный капитализм – один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется пролетарским государством. Существует в форме концессий иностранного капитала, аренды государственных предприятий, смешанных обществ, частной торговли на комиссионных началах и др”. [1, 170]
В СССР госкап существовал в первые годы советской власти и находился под контролем государства. После НЭПа в СССР существовали основные формы собственности – государственная и колхозно-кооперативная. Не было ни концессий, ни капиталистических предприятий. Поэтому совершенно нет оснований утверждать о госкапе советской экономики.
Сторонники такого взгляда на советскую экономику утверждают, что страной правила номенклатурная бюрократия, которая и присваивала себе прибавочную стоимость, создаваемую в сфере материального производства. При этом они не объясняют, откуда государство брало средства на госбюджет, на бесплатную медицину, бесплатное образование и т.п. Если признать такую точку зрения верной, тогда нужно признать, что Ленин В., Сталин И., Хрущев Н.. секретари райкомов, директора школ, гдавврачи больниц и т.д. – клали в свои карманы прибавочный продукт. Т.е. – были эксплуататорами. Абсурд!                    Термин "номенклатура” в таком его понимании взят из терминологии антикоммунистов, которые под номенклатурой понимали какой-то клан, какую-то преступную группировку, захватившую власть в СССР и присваивавшую прибавочный продукт. Это – откровенная ложь.
В реальности слово "номенклатура” в партийной терминологии означало список должностей, при назначении на которые человек утверждался партийным органом. Подчеркиваю – "номенклатура” – это не конкретные лица, а список должностей. Т.е. это была форма контроля за управленческими кадрами. Так, например, в номенклатуру парткома крупного промышленного предприятия входили секретари цеховых партийных организаций, начальники цехов, отдельных отделов и служб, главные специалисты и т.д. Номенклатура райкома – это секретари первичных партийных организаций, руководители всех организаций и учреждений, находящихся на территории района, включая директоров всех учебных заведений, руководителей лечебных учреждений, руководителей районных органов власти и т.д. Номенклатура обкома – это руководители районов (партийные, советские), директора наиболее крупных промышленных предприятий и т.д. Свои номенклатуры были у ЦК республиканских партий и у ЦК КПСС. Очевидно, приписывать всем этим людям, занимавших номенклатурные должности, действия капиталистов, присваивающих себе прибавочную стоимость, произведенную рабочим, – абсурд. Кто-то из них мог злоупотреблять служебным положением, мог нарушать законы, мог незаконно присваивать какие-то суммы денег и т.п. Все это могло быть, потому что люди несовершенны. Но рассматривать номенклатуру как какой-то особый социальный слой, злоупотребляющий своей властью – это злонамеренный вымысел, рассчитанный на легковерного обывателя.
 
А теперь с позиции вышеизложенного посмотрим о чем пишут еще товарищи Чижиков А. и Миляев Н.
"… наемный труд и буржуазную форму оценки труда наемного работника, господствовавшие в Советском Союзе”. Это – откровенный антикоммунизм, не имеющий ничего общего с реальностью.
"…в СССР господствовало капиталистическое присвоение наемного труда”. Как могло господствовать капиталистическое присвоение, если не было частной собственности? Где элементарная логика? Неумение видеть мир таким, каков он есть в реальности. Гносеологическая слепота.
"…эксплуатация – есть присвоение результатов труда другого человека без какого бы то ни было обмена на деньги (товары, услуги) или предоставление взамен товаров (услуг), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека”. Суждение верное. Но какое отношение оно имеет к СССР? Бесплатные квартиры, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, оплачиваемые отпуска и декретные отпуска, низкие цены на продукты, за услуги связи, низкие цены на транспорт и т.д.
Советскую власть можно критиковать, что "хрущевки” были недостаточно благоустроены. Но потеря в качестве давала выигрыш в количестве. Ведь ежегодно миллионы граждан СССР получали бесплатное жилье и были рады такому, какое есть. Хоть о качестве такого жилья ходили анекдоты. Есть за что критиковать советскую власть. Но как можно отрицать очевидное?
"…каждому человеку из биологических потребностей известно, какой минимум труда должен быть, чтобы обеспечить выживание его и его семьи”. Я не уполномочивал  Миляева Н. расписываться за меня по этому вопросу. Я жизнь прожил, но я понятия не имею, что такое "минимум труда, обеспечивающий выживание”. Я мог сказать – достаточна ли зарплата или она меньше необходимого. Но что такое – "минимум  труда”? Если Миляев Н. знает, что это такое, пусть поделится. Может быть, кто-нибудь из товарищей знает, как можно измерить "минимум необходимого труда”? Взять, к примеру, врача. Что, "минимум труда” мерить количеством принятых пациентов? А если у этого врача в дипломе одни тройки? У него что, на "минимум труда” должно прийтись больше пациентов? А как измерить " минимум труда” милиционеру, дипломату, воспитателю в детском садике и т.д.?
Человечество изобрело мерку для определения минимума для выживания – прожиточный минимум. Измеряется он деньгами. Зависит от рыночных цен. В буржуазном обществе цены зависят от товаропроизводителя. Прожиточный минимум в разных странах – разный, хотя физиологические потребности у всех людей примерно одинаковые. Прожиточный минимум – величина переменная, поскольку зависит от рыночных цен. Где тут  "начало того конца, которым оканчивается начало”?
Заработная плата – универсальное мерило труда. И не только труда. И если человеку заплатят больше, чем он вложил труда, он не откажется. Он даже готов ничего не делать и получать деньги. Взяточник берет взятку, хотя его прожиточный минимум более чем обеспечен и у него нет проблемы "минимума труда”.
А у вычисления прибавочной стоимости, которую нужно выдать на руки рабочему, те же проблемы, что и у заработной платы: нужно учесть колебания курса валют, стоимость товара на рынке, стоимость использованных материалов, стоимость энергоносителей. Т.е. для того, чтобы рассчитать долю прибавочной стоимости, которую нужно выдать на руки каждому конкретному рабочему на предприятии, нужно содержать большой штат бухгалтеров, что повлечет за собой уменьшение доли прибавочной стоимости, выдаваемой на руки.
Советую Чижикову А. и Миляеву Н. сделать такой расчет по небольшому предприятию человек на 100, чтобы убедиться, что это такое – расчет прибавочной стоимости, которую нужно выдать каждому работнику предприятия. Ведь вклад в прибавочную стоимость вносят не только рабочие, но и управленцы.
 
В мышлении представителей экономического персонализма много непоследовательного, алогичного, эклектичного, непроясненного, странного.
Обозвав партийное руководство КПСС бюрократической партноменклатурой, экономические персоналисты считают, что тем самым установили причину всех бед социалистического строительства в СССР. Остался без ответа вопрос: почему стало возможным перерождение партии нового типа, созданной Лениным В.? Почему эта партия была послушным орудием в руках партийных вождей, а не содружеством всесторонне и гармонически развитых личностей, как ориентирует на это теория научного коммунизма? Почему высший партийный орган не смог дать объективной оценки деятельности генсеков, которая заслуживала осуждения? Почему Комиссии партийного контроля были карманными органами у секретарей партийных органов? И т.д.
Ни в какие логические ворота не лезет утверждение, что контрреволюционный переворот, совершенный Горбачевым, является продолжением октябрьской революции. Что, таким образом, революция продолжается.
Откровенно говоря, эта статья уморила меня. Впечатление такое, будто я полемизировал не с товарищами по левому движению, а с антикоммунистами, троцкистами и еще бог знает с кем. И это не случайно. Ведь терминология, которой пользуются товарищи, собрана с бору по сосенке – из науки, из марксизма, из антикоммунизма и троцкизма. В их мышлении нарушена диалектика: частное рассматривается как всеобщее. Справедливая оплата труда – это значимая сторона жизни трудящихся, но это все же – одна из сторон сложной системы систем – общества. Придание частному значения всеобщего – это нарушение меры. Особенность оплаты за  труд – это функция закона. Который должен быть принят парламентом. Приравнивание особенностей оплаты труда к социализму – это и есть нарушение меры. Признавать диалектику и уметь пользоваться ею, как инструментарием своего мышления, – это далеко не одно и то же. Неумелое пользование диалектикой неизбежно ведет к ее профанации.
В их мышлении проявляется ограниченная многофакторность: вне сферы внимания остались факторы, имеющие прямое отношение к вопросу об оплате за труд (социальное страхование, оплата отпусков и больничных, обеспечение жильем, оплата путевок, оплата за учебу и медицинское обслуживание, оплата декретных отпусков, пенсионное обеспечение и т.п.) Если работник получает на руки прибавочную стоимость,  значит все эти оплаты он должен производить за свой счет. Как при капитализме.
В мышлении авторов статей нарушена модальность: возможное будущее выражается в форме действительного настоящего. Есть налет утопии – обществу предлагается еще один вариант социализма. Наличествует облегченно-извращенное понимание истории СССР.
За всем этим просматривается гносеологическая слепота (неумение видеть реальность такой, какой она есть на самом деле), гносеологическая глухота (даже когда обращают внимание со стороны на несоответствие идей и реальности, прозрение не наступает), жесткий психологический стереотип с доминантой игнорипатии (откровенное игнорирование другого мнения, нетерпимость к инакомыслию). Хотя на словах они вроде бы готовы к дискуссиям.
На вопрос – "Была ли эксплуатация в СССР?” – объективный ответ может быть только один – нет!
Если собрать вместе все замечания по теории экономического персонализма, изложенные выше, то вывод может быть один: в таком виде, в виде теории, претендующей на равноценность теории социализма, теория не представляет научной ценности. Это дорога ведет в тупик. Это – отличная почва для ошибок, заблуждений, иллюзий.
Но, возможно, она может быть успешно реализована в меньшем масштабе. При капитализме – как акционерное предприятие, если бы нашелся энергичный, деловой человек, хорошо разбирающийся в экономике, финансах, политике, который возглавил бы коллектив, разделяя идеи экономического персонализма. Если бы удалось раздобыть для этого уставной капитал. Может быть, такое предприятие возможно и при социализме. В таком случае у него должен быть особый статус. Члены такого предприятия не должны иметь права пользоваться общественными фондами потребления. Повторяю: возможно, в таком масштабе теория экономического персонализма могла бы быть продуктивной.
Многие товарищи уже давно обращали внимание авторов статей на вопросы, затронутые  в настоящей статье. Но, как я понимаю, ответная реакция была нулевой. Некоторые даже отказались от общения с людьми, не воспринимающими дружеские замечания. Эта статья – еще одна попытка обратить внимание товарищей на "огрехи” в их теории и в их мышлении.
 
Литература.
1. Большая советская энциклопедия. М. 1972, т.7.
2.Краткий политический словарь. М. ИПЛ,1988.
3. Ленин В. Седьмой экстренный съезд РКП(б). ПСС т.36.
4.  Ленин В. О левом ребячестве и мелкобуржуазности. ПСС т.36.
5. Ленин В. Х1 съезд РКП(б). ПСС т. 45.
6. Очерк теории социализма. М. ИПЛ, 1989.
16.11.12                                   Григорьев Н.К.

Просмотров: 579 | Добавил: tulaignk | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1 tulaignk  
Очень жаль, что Николай Константинович так много написал, а о главном ни слова. Вот что значит запутаться в понятие, что такое эксплуатация, связав ее только с частной собственностью и , напрочь забыв о присвоение результатов чужого труда. Вы запамятовали Н.К., что по этому поводу (эксплуатации) говорили классики марксизма Энгельс, Маркс, Ленин. Сущность эксплуатации проявляется в присвоение результатов чужого труда - это главное, а частная собственность лишь приводит к эксплуатации посредством отчуждения средств производства от производителя, и как следствие, отчуждение прибавочной стоимости. Но не только частная собственность порождает эксплуатацию. Такое же отчуждение средств производства было и в СССР, только не в пользу капиталиста, а в пользу государства. Но хрен редьки не слаще - отчуждение средств производства от производителя материальных благ, который на этих средствах работает и, как следствие, отчуждение его от произведенной им прибавочной стоимости – есть эксплуатация и неважно где это отчуждение происходит в буржуазном или советском государстве. Посему для нас предельно ясно, почему Ленин переходный период от капитализма к социализму в СССР называл государственным капитализмом при коммунизме. Для Вас это, по-видимому, непонятно, что приводит Вас к ложным выводам о том, что же такое эксплуатация и была ли она в СССР.
С уважением, Н. Миляев

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2019