Научный марксизм как руководство к действию для либерала. ч.3

Герман Янушевский

Часть первая - http://www.proza.ru/2012/09/10/1210
Часть вторая – http://www.proza.ru/2012/09/10/1227

Пятисотлетнее противостояние агло-саксов против России развивается успешно в интересах англо-саксов, теперь США, провозгласивших себя единственной нравственной ценностью человечества. Однако, теперь уже большинство исследователей считают США диктатурой, подлинным полицейским государством, попирающим все общепринятые нормы международных отношений.
Подобную мутацию капитализма тоже предвидел Маркс. Он предвидел «разложение», загнивание системы частной собственности, которая станет тормозом исторического воссоединения КАПИТАЛА с ТРУДОМ, приведения в соответствие с общественным характером производства ОБЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ОСВОЕНИЯ результатов труда.
Либерал З. Бауман прекрасно понимает, что капитализм отделил капитал от труда в свое время. И поначалу это было объективно необходимо. Но сегодня положение таково, что для выживания общества и для прогрессивного развития, тем более, ему необходимо вновь воссоединиться с трудом. Бауман пишет: «Идеальным вариантом было связать капитал и труд в союз, который, подобно заключаемому на небесах браку, никто из людей не был бы в силах разрушить.» Но КАК этого добиться либерал не знает.
   Но зато хорошо знает Маркс. Он считает, что воссоединение капитала и труда после их принудительного разделения, есть процесс исторически необходимый и закономерный. Его суть -преодоление отчуждения человека и как второй стороны – уничтожение частной собственности. Это процесс, обеспечивающий социалистические социально-экономические отношения собственности, превращение члена общества, человека труда в самодостаточную величину, экономически независимую и общественную личность, путем освоения общественного капитала на праве управления.
А либерал хочет, оставив все как есть, только неким образом воспитать капитал, с тем, чтобы он больше платил и этим «дружил» с рабочим, а от рабочего требует признания за капиталом безусловного приоритета. С помощью «небес», т.е. всевышнего. Только чтобы не было революций, чтобы была, этакая лубковая идиллия, два голубка на голубом фоне - капитал, одетый во все звезно-полосатое с цилиндром на голове, и труд, одетый в сине-красную спецовку и с белым шлемом. Бауман рисует картину как нечто богом данное, вечное, незыблемое, не зависящее от воли ни рабочего, ни капиталиста. Он пишет: «Капитал и рабочие были едины, можно сказать, в богатстве и бедности, в здоровье и недугах, едины до тех пор, пока не разлучит их смерть. Завод был их общим прибежищем - в одно и то же время полем боя в окопной войне и привычным домом для надежд и мечтаний».
   Продолжим эту мысль либерала. Надежда капитала - побольше «ободрать» рабочего, побольше «заработать» на его труде. А надежд рабочего – побольше заработать самому, чтобы получше есть, пить и, вообще, ЖИТЬ.
   Какое единение надежд по-либералистически!
И далее: «Чтобы оба они, труд и капитал, могли выжить, каждый нуждался в сохранении товарной формы: владельцам капитала следовало поддерживать способность постоянно покупать труд, а владельцам труда - быть всегда в должной форме, в добром здравии, силе и с иных точек зрения всячески привлекательными, дабы не отпугнуть потенциальных покупателей. Каждая из сторон имеет четкие интересы в том, чтобы другая оставалась в хорошей форме.»
Либерал сильно лукавит, не «поддерживать способность постоянно покупать труд», а поддерживать высокие темпы создания трудом нового капитала, т.е высоких темпов капитализации, что совсем другое. А вот чтобы сегодняшние рабочие на предприятии особо не «возникали» капитал придумал и способ вохдействия – страх потерять работу, т.е. БЕЗРАБОТИЦУ как узду рабочего, как его «дамоклов меч». Либерал Бауман понимает и это марксистское положение. Он пишет: «безработные были в полном смысле слова "резервной армией труда", бойцы которой всегда должны были содержаться в состоянии готовности, быть ни жирными, ни худыми - на случай призыва на действительную службу».
Как романтично! «Ни жирными, ни худыми»!!! А в то время, когда человек без работы, разве он может располнеть? Тут главное – не умереть бы. И ведь, вымираем непрерывно. Нас и без военных действий оккупируют «бойцы безработицы» из всех стран СНГ. Только что делал бы капиталист, если бы он оказался на месте безработного, ненужного на товарном рынке со своим товаром??? Только и оставалось бы идти в подмастерья к своему рабочему. Без рабочей квалификации! И из «жироного» быстро превратился бы в «худого»
      А что же Маркс? Он понимает, что отношения труда и капитала суть естественные для той системы непримиримые противоречия. Преодоление этих противоречий приведет к уничтожению, как это ни странно покажется, только капитала как источника эксплуатации, как причину всеобщего отчуждения и реальной деградации общества, превратит его из цели наживы в средство жизнеобеспечения, СРЕДСТВО ТРУДА. Будет уничтожен, как и говорил Маркс, вместе с капиталистом и пролетарий, но не труд будет уничтожен, ибо его уничтожить невозможно как суть человеческого бытия, человеческого развития. Это означает, что не труд, а именно капитал есть величина непостоянная, временная, преходящая, исторически сиюминутная.

               МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ
Обычно для либерала и представление о роли государства. С одной стороны, созданное капиталом в своих интересах государство как штат наемных чиновников, должно стоять вне бизнеса. Не мешать ему своим контролем соблюдения законности, определенных правил взаимоотношений между государством и человеком вообще, и капиталом, в частности. Но, с другой стороны, когда «жареный петух» клюнет его в незащищенное место, государство должно быть тут-как-тут. И оказать бизнесу, в первую очередь, банковскому, ростовщическому, матпомощь, чтобы не обанкротился, бедный! Так, в период пика кризиса в 2009 и 2010 гг. российское государство оказало помощь олигархату в размере от 6 (официально) до 8-9 трл. рублей! Но стратегически, по мнению либералов, государство необходимо как посредник между капиталом и трудом. И безработные, о чем и шла речь, это только его сфера «забот». Чтобы их число держалось на необходимом уровне, прежде всего.
Вспоминается, как на одной встрече по поводу будущего моногородов, представитель власти торжественно и одухотворенно обещал построить там вместо старых, или дополнительно, столько предприятий, сколько необходимо для обеспечения работой 100% населения! Как же тут «вспыхнул» представитель петербургского бизнеса! Как все население? Это что же получится, рабочие будут ставить условия по размерам зарплаты капиталисту в условиях дефицита рабочей силы? Рабочие смогут спокойно переходить с одного места работы на более выгодное? Это совершенно недопустимо! Восклицал он! Уровень безработицы должен быть сохранен. И чем выше, тем лучше (для капитала) И буржуазный чиновник ничего не смог возразить.
   Роль государства в классовом обществе достаточно глубоко описана Марксом и Энгельсом. Они доказали классовую сущность государства и неизбежность его отмирания в том виде, в каком его понимает буржуазия. Однако, сегодняшние последователи «руководящей роли КПССС и советского государства настойчиво предлагают продолжить этот бесславный опыт в России. Чтобы как-то утешить их, должен сказать, что в Манифесте Коммунистической партии» Маркс с Энгельсом Говорили о высокой роли государства в становлении новых общественных отношений. Они даже распланировали по пунктам весь перечень необходимых при захвате власти мер по насильственной ликвидации частной собственности. ВСЁ НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ!
И на только этом основании еще и сегодняшние ортодоксальные «коммунисты» декларируют коммунизм как « иерархически организованную структуру, состоящую из взаимодействующих по горизонтали и ветикали коммун разного уровня интеграции».
Такие представления сохраняются в среде групп бывших советских коммунистов-чиновников, являются доминирующими во взглядах КПРФ. И это несмотря на печальный опыт «иерархической структуры СССР как «диктатуры пролетариата», которая была погребена под своими обломками и принесла народам множества наций скорбь, разделение и полную разруху среды жизни.
И тому, казалось бы есть основания, учитыапая слова Маркса. Но, увы! Далее классики пишут: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. ….то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Следовательно, уничтожается и государство как воплощение диктатуры одного класса над другим.
   А что же с управлением экономикой? Классики напрямую, как хотелось бы тупоумным, не объясняют это. Но характер управления ассоциациями производителей не может не носить ОБЩЕСТВЕННОГО характера, как выражение общественного характера производства, присвоения, а значит, и УПРАВЛЕНИЯ.
Это управление не может быть иным, как через общественные советы на ВСЕХ УРОВНЯХ вплоть до высшего. Где чиновничество хоть и сохранится, но его задачей будет только размножать материалы с решениями советов и подшивать папки с документами.
Как наемный работник, чиновник ни в каком обществе не должен иметь право определять национальную политику, право УПРАВЛЕНИЯ чем угодно. Мы знаем в чьих интересах она ими проводится.
И если определить характер общественного устройства, то это будет, конечно, РЕСПУБЛИКА, Учитывая, что она управляется СОВЕТАМИ, то это СОВЕТСКАЯ республика. Если учесть, что это подлинный социализм, т.е. главным является не капитал, а социум, то это будет СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ республика.
А в аббревиатуре
-Российская – (естественно)
- Советская советы как управляющие институты на всех уровнях.
- Федеративная (федерации не упраздняются)
-Социалистическая- (социалистический способ производства)
-Республика
А если короче – РСФСР! А в скором времени и СССР!
Надо только уничтожить частную собственность и отдать национальное богатство в управлении самому обществу, социуму в лице КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Нет сомнения, что такое управление и станет самым эффективным, именно в интересах социума, каждого «человека общественного» (Маркс)
   Преодоление частной собственности и, вместе с нею, отчуждения человека от средств производства, которые для рабочего превратятся в СРЕДСТВА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ, становление личности как экономической и самодостаточной, уничтожение, таким образом, классов, а значит и политических партий с индивидуальными классовыми интересами, неизбежно приведет к глубокому общественному самоуправлению. Которое только на этой основе и возможно.
Вот этого и не может допустить либерал. Хотя понимает правоту марксизма. Бауман пишет: «. Государство благосостояния, государство, склонное поступать именно так, находилось по этой причине поистине за пределами разделения на левых и правых: оно служило некоей подпоркой, без которой ни капитал, ни труд не могли выжить, не говоря уже о том, чтобы передвигаться и действовать. Некоторые рассматривали "государство благосостояния" как временную меру, которая изживет себя сама, - как только коллективная страховка от невзгод сделает застрахованных достаточно обеспеченными и уверенными в себе, чтобы в полной мере пользоваться собственным потенциалом». (!!!!!!!!!)
Либерал хорошо понимает, что такой «страховкой» может стать экономическая независимость рабочего и всех членов социума от частного собственника. Что по сути и есть преодоление власти капитала.
Либерал хочет, чтобы, если есть отношения труд-капитал, то это обязательно должна быть гармония, если государство, то это обязательно «благоденствия», «благосостояния». Как будто бы это благосостояние зависит от государства, а не от капитала! Но Бауман не может обойти и марксистское понимание государства как полицейского, стоящего на страже капитала: «государство благосостояния представляет собой приспособление для устранения аномалий, предотвращения нарушения норм и ликвидации последствии таковых, если они все же случаются; самой же нормой, едва ли когда-то подвергавшейся сомнению, было прямое, личное и обоюдное взаимодействие капитала и труда, разрешение всех важных и болезненных социальных проблем именно в рамках такого взаимодействия».
   Очень витиевато и многословно. Но важно одно, что государство это, говоря марксистскими словами, полицейский для «устранения аномалий», т.е классовой борьбы. А если проще -государство как было средством насилия, охраны создавшего его режима, так им и должно остаться. Здесь и либеральной сказочке о счастливом райском капитализме и государстве-благодетеле конец.
   Буржуазные социологи подметили и еще одну сегодняшнюю особенность изменения отношений труда и капитала. Последний, опасаясь даже малейших проявлений организованности рабочих, провоцирует сознательно «текучесть рабочей силы». Это становится нормой работы капиталиста с кадрами. Так, Бауман замечает:
«…. Лозунгом дня стала "гибкость", что применительно к рынку труда означает конец трудовой деятельности в известном и привычном для нас виде, переход к работе по краткосрочным, сиюминутным контрактам либо вообще без таковых, к работе без всяких оговоренных гарантий, но лишь до "очередного уведомления"….
   Это относится не только к незаконной рабочей силе наемников- азиатов. Это становится нормой и повсюду, в производстве, офисной среде, в мелком бизнесе. Постоянные работники уже не нужны никому.
   В этих обстоятельствах предложение о восстановлении звания «Героя социалистического, то-бишь, капиталистического труда, выглядит просто свидетельством маразма сознания.
   Труд для повышения благосостояния общества всегда ОБЩЕСТВЕНЕН. Труд на благо капиталиста – индивидуален. Со дня создания капиталистическое общество это общество ИНДИВИДУАЛИСТОВ. И этот процесс индивидуализации усугубляется. Он проник уже во все сферы человеческой жизни, даже в семейные отношения. Сегодня человеческое свойство любить замещено только действием, обеспечением достатка, ограничено только половыми отношениями. И если эти отношения надоедают с одним партнером, начинаются тут же с другим. Тем, кто обеспеченнее. Чего стоит только понятие «брачный договор»!
Бауман пишет: «Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея "общности интересов" оказывается все более туманной, а в конце концов - даже непостижимой. Сегодняшние страхи, беспокойства и печали устроены так, что страдать приходится в одиночку». Нынешняя растекающаяся, подвижная, разделенная, разобщенная и дерегулированная версия модернити ( капитала) еще не предполагает развода и окончательного разрыва отношений, но она определенно предсказывает взаимное разъединение капитала и труда».
Именно с этого и начался капитализм Именно эта идея – освобождения капитала от труда и труда от капитала и есть стратегическая, генетическая цель капитализма. Весь процесс развития системы, это процесс уменьшения зависимости капиталиста от рабочего. И сегодня здесь открылись неплохие перспективы для капитала. Речь идет о полной автоматизации оставшегося производства, компьютеризации информации. Некоторые наши «теоретики» даже название придумали такому обществу – ИНФОРМАЦИОННОЕ. Как будто информация это способ производства, а не банальное средство, как и деньги, капитал.
   Рассматривая отношения труда и капитала, Маркс обнаружил Закон классовой структуры капиталистического общества и Закон классовой борьбы, вытекающий из непримиримых противоречий между трудом и капиталом. Он оставил нам и методологию социальной классификации. Социальные классы, социальная структура общества определяются естественным образом по тому месту, которое занимает человек и его статусная группа в системе общественного производства. И никак иначе. При феодальных отношениях это были дворяне как опора монархии, затем, по массовости, крестьяне, купцы, и все остальные - мещане. Правда, всё это называлось не классами, а сословиями. Особенность сословной стуктуры в том, что человек не мог переходить из сословия в сословие. В этом и суть феодализма. Как дворянами рождались и умирали, так и крестьянами, и купцами. Сословия это замкнутая система, лишавшая человека всяких свобод.
   Прогрессивность капитализма в том и состоит, что он разрушил эти оковы. Бывший мастеровой мог стать капиталистом, а капиталист превратиться в рабочего и т.п. Поэтому он, разрушив сословность, обнаружил именно классы, группы людей, имеющих одинаковое отношение к производству, к средствам производства. Это класс капиталистов - собственников, класс наемных работников (не только рабочих), интеллигенцию как прослойку между ними, склоняющуюся то в сторону интересов капитала, то в сторону интересов рабочего класса. Нанятые капиталистом управляющие, естественно, ему и служат, хотя так же отчуждены от средств жизнеобеспечения.
   В СССР социальная структура определяться таким же образом не могла, ибо все 100% населения были отчуждены от средств жизнеобеспечения. Социальную структуру советского общества классовой назвать невозможно. Поэтому были выделены группы людей, одинакового общественного статуса. Это рабочие, как опора власти, служащие всех рангов, которые подразделялись на более мелкие структуры в зависимости от исследования. Далее, крестьяне (с/х рабочие) и, естественно, прослойка интеллигенции. Которая тоже подразделялась на техническую, творческую, научную, управленцев (директорский корпус). Советское общество не могло быть классовым, хотя И.В.Сталин и утверждал обратное. Выделяя классы рабочих и крестьян. И даже их противопоставляя в чем-то. Он был вынужден говорить о классовом характере советского общества, ибо оно управлялось не рабочими и крестьянскими общественными советами по принципу 1905 г., а государством. Что и есть точное доказательство классовости. Тем более, государство диктатуры пролетариата.
   Вполне понятно поэтому, что каждый буржуазный социолог считает своим долгом самому найти систему классификации социальной структуры капиталистического общества. Их не счесть. Но нас интересует только один автор, о котором упоминает Бауман, мнение которого он и считает наиболее адекватным.
Бауман пишет: «Роберт Райч предлагает условно разделить людей, занятых сегодня экономической деятельностью, на четыре широких категории [8].
-"Символические манипуляторы", т.е. люди, выдумывающие идеи и способы превращения их в нечто полезное и пользующееся спросом, составляют первую категорию.
-Те, кто занят в воспроизводстве рабочей силы (работники сферы образования или функционеры (государства благосостояния) относятся ко второй категории.
-В третью входят люди, занятые в сфере "личных услуг" (в тех видах деятельности, которые были охарактеризованы Джоном О'Нилом как "тонкое ремесло"), где требуется персональный контакт с получателями услуг: торговцы теми или иными товарами и создатели спроса на них составляют основную часть этой категории.
-И, наконец, к четвертой категории принадлежат люди, за последние полтора столетия сформировавшие "социальный субстрат" рабочего движения. Это, в терминологии Райча, "рутинные работники", привязанные к сборочному конвейеру либо, на более современных предприятиях, к компьютерным сетям и электронным автоматизированным устройствам, вроде образующих системы контроля. Именно эти люди, способные к максимальной численной экспансии, оказываются легко доступными и взаимозаменяемыми элементами экономической системы. Предъявляемые к ним требования не предполагают ни каких-либо особых навыков, ни искусства общения с клиентами, и именно поэтому таких людей легче всего заменить, именно поэтому их возможность торговаться (если она вообще имеется) носит остаточный, притом ничтожный характер. Они понимают, что вполне заменимы, и потому видят мало смысла в каком-то прочном привязывании себя к рабочему месту, в обременении себя какими-либо обязательствами и вступлении в тесные связи с сослуживцами. Они вообще склонны с подозрением отнестись ко всякой верности рабочему месту или увязыванию своих жизненных целей с его возможным будущим. Ален Пейрефитт в своем ретроспективном исследовании капиталистического общества, свойственного эпохе модернити, как общества "принудительного и безумного развития" [9] приходит к выводу, что самой важной, по сути, конституирующей чертой такого общества была уверенность: уверенность в себе, в других людях, в общественных институтах. Все три составные части такой уверенности были незаменимы».
   Переведем эту классификацию на марксистский язык.
   Первая группа, это же, конечно, капиталисты. Это они «генераторы прогресса». Она в точности повторяет марксистское классовое понимание и соответствует классу буржуазии.
Вторая группа это занятые непосредственно обслуживанием капитала. Хотя к нему и не относится, но решает его проблемы. Это интеллигенция в марксистском понимании.
Третья группа в марксистском понимании это мелкие лавочники, обслуживающий персонал, массажистки, уборщицы и пр. Это служащие.
И вот четвертую группу составляют рабочие, рабочий класс. Хотя говорить о том, что рабочие составляют класс, сегодня сложно. Ибо класс это организованная группа людей. Понятие класс можно отнести только к группе капиталистов, которые максимально организованны, начиная со времен создания Первого пролетарского интернационала. Но это малоизвестно, ибо никак не афишировалось. Капитал не любит публичности. Международная организация капитала обнаружилась явно только тогда, когда в преддверии Первой мировой войны, капиталом же и организованной, международный финансовый центр в 1913 г. переехал из Парижа в Нью-Йорк на Уолл-стрит. Где процветает и сегодня в полном подполье. (есть основания полагать, что это одновременно был и есть и такой же подпольный Международный масонский центр)
Заслуживает особого внимания развернутая характеристика группы рабочих. Комментировать такое сложно. Хочется только вернуться ко всем ухищрениям либералов, декларирующих «общество благоденствия», необычайную «гармонию» между трудом и капиталом, их «брачный небесный союз»!!! Этой характеристикой рабочего класса либералами перечеркнуты все позитивно-утопические декларации.
Нам важно понять, что и социально-классовая структура капиталистического общества в либеральном представлении, имеет своей основой марксистское представление о принципе социальной классификации - отношение к средствам производства. Как бы либералы ни пытались от этого уйти или затушевать.
   Либерализм никак не может назвать вещи своими именами. Ему очень не хочется признавать классовые противоречия, признав которые, он вынужден признать и классовую борьбу, о которой хоть и говорит, но очень глухо, и высшую ступень противоречий и борьбы – классовую революцию. Бауман замечает: «Тот факт, что капиталистическое предприятие является также очагом конфликтов и противостояний, не должен вводить нас в заблуждение: нет defiance без confiance, нет состязания без доверия»
Это так и было бы, если бы капиталист и рабочий в чем-то СОСТЯЗАЛИСЬ!. Но, это если и состязание, то, так любимое в буржуазном обществе «БОИ БЕЗ ПРАВИЛ». Если публика потребует, то и на уничтожение конкретного противника. Причем исход известен заранее. Победителем будет всегда капиталист. На этот счет у либерала есть и свое объяснение: «способность прогнозировать будущее, полагает он, есть обязательное условие любых "преобразовательских" идей, равно как и всех попыток пересмотреть и изменить нынешнее положение дел, но прогнозы на будущее вряд ли могут быть достоверными в устах людей, неспособных управиться со своим настоящим. Такого доверия особенно недостает тем, кто может быть отнесен к четвертой категории в классификации Райча. Придавленные к земле, обездвиженные, не пытающиеся сменить место жительства или хватаемые на ближайшей границе они априори находятся в невыгодном положении по сравнению со свободно перемещающимся капиталом»
   В переводе на марксистский язык это означает, что рабочий есть «скот». А в сумме «стадо», неспособное ни предвидеть, будущее, ни организоваться для его достижения. И чьими это все «заботами»? Они что, такими «приниженными и обездоленными» уродились и неизменяемы навечно? Рабочий есть продукт капиталистического общества. Сами же либералы говорили о том, что труд есть вещь, с которой можно производить любые манипуляции. А труд овеществлен в рабочей силе каждого рабочего. Значит, капиталу, имеющему полную власть над трудом, (Маркс), можно манипулировать рабочим как ему угодно?
Чем капитал успешно и занимается: «Переход от "тяжелой", или "твердой", к "легкой", или "растекающейся", модернити определяет пределы, в которые заключена история рабочего движения».
   В переводе на марксистский язык, мутация капитала как производительной силы в только финансовую структуру, кладет решительно конец рабочему движению. Но это означает, так же согласно логике марксизма, и близкий конец самого капитала! Но при этом он не оставляет надежд самому сохраниться, что, как он полагает, возможно только в условиях дальнейшего «ОБЫДЛЕНИЯ» всего населения. Именно это мы и наблюдаем сегодня прежде всего в России. Мы видим явные попытки буржуазной власти воспитывать не граждан, а послушное «быдло», используя не только экономические мутационные обстоятельства, но и все властные идеологические возможности. Это происходит «благодаря» (Бауман) «…дурманящему влиянию средств массовой информации, либо заговору рекламодателей, либо соблазнительной притягательности общества потребления, либо усыпляющим эффектам театрально-развлекательного общества. …Все, что связано с такого рода объяснениями, отнюдь не представляется игрой воображения, но все это не идет ни в какое сравнение с тем фактом, что само содержание жизни и социальная среда, в которой люди ….решают свои жизненные проблемы, радикально изменились с тех пор, как толпы рабочих, собранные на фабриках, сплотили ряды ради обеспечения более гуманных и выгодных условий продажи своего труда, а теоретики и практики рабочего движения почувствовали в этой рабочей солидарности зачаточную, но врожденную жажду "хорошего" общества, которое способно воплотить в жизнь универсальные принципы справедливости».
Это, несомненно, есть точное марксистское понимание исторических гуманистических ценностей. Только для либерала они имеют не всеобщее национальное значение, а только частное, соответствующее частнособственническому общественному порядку. Т.е. исключительно для «избранных» судьбой «двигателей человеческого прогресса». Только бы либералам еще понять, что капитализм входит в «ступор застоя». Прежде всего, экономического. Капитал уже не «двигатель прогресса». Он его ТОРМОЗ. Потому, что ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА КАПИТАЛА есть ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА прежде всего , РАБОЧЕГО, его способности к труду. А именно это и уничтожает сегодня капитал.
   Впрочем, те, кто управляют миром капитала, это подспудно понимают. И экономический прогресс «замещают» политическими модернизациями». Идеология проста и вечна: США, как мировой гарант «рыночной» системы, должны, наконец-то остаться единственным неделимым мировым центром и экономики, и науки, и культуры, и политики. Конкурентов быть не должно вообще. Это должна быть та единственная мировая ИМПЕРИЯ, о которой мечтали многие диктаторы прошлого. Но которые не догадывались о том, что не обязательно воевать весь мир. Война как продолжение политики своими средствами, должна иметь целью лишь создание вассала, но не распространение своего управления на захваченные территории. Управлением пусть занимается послушный вассал, под «дамокловым мечом» страха за свою личную жизнь. Способность капитала концентрироваться, монополизироваться проявляется и в сфере политики. Вместе с капиталом по всему миру распространяется монополизация и финансовой, а значит и политической власти.
   «Мирным путем» был уничтожен СССР, весь его «лагерь», всё рабочее и коммунистическое движение. Все, что претило американским интересам. И политическим, но, главным образом, экономическим. Капитал после развала советской экономики, открытия его границ, а теперь и вступления России в ВТО, получили и непрерывно расширяют РЫНКИ СБЫТА. Капитал на этом получил немыслимые проценты с вложенного капитала и мощный допинг, мощный стимул для продолжения жизни.
Некто Тим Кэрби пишет, анализируя российскую Конституцию:
«Я думаю, на самом деле все это означает «вы не будете иметь никакой идеологии, кроме той, которую Запад запихнет в вашу глотку». Это бюрократический барьер ….против возможности для России иметь независимую культуру, против иммунитета от плавильного котла глобализации. Если запретить России иметь свою идеологию, то она заменится глобалистическими, ультра-либеральными, постмодернистскими, бессмысленными догмами, которые заполняют весь мир.» (http://www.odnako.org/blogs/show_20359/)

Вспомним, какой разразился финансово-экономический кризис в середине 70-х годов прошлого века. И поймем, что резкое повышение политической агрессивности капитала к концу 70-х и началу 80-х г., было актуализировано именно потребностями капитала влить «новую кровь» путем разрушения СССР, в свою ЭКОНОМИЧЕСКУЮ империю.
   Прошло 20 лет «акклиматизации», и мировой капитал развивает новый виток агрессивности, основой которого так же является финансово-экономический кризис. Сегодня на «очереди» весь Восток. Сначала самый ближний, затем средний, затем бывший советский. А уж потом и Россия. Где капиталу очень хочется сначала всё раздробить, а затем «посадить» настолько преданных ему властителей, которые бы окончательно уничтожили не только русскую самобытность, но и союз народов, что всегда являлось основой России как мощной мировой державы, уничтожить практически и сам народ, оставив только рационально необходимое количество рабов для добычи ресурсов.
   Ровно то же самое произошло и вначале ХХ в., когда быстрое становление капитализма и технического прогресса в царской России, вызвали желание у мирового капитала остановить этот объективный процесс, спровоцировав первую Мировую войну. Как и невиданные успехи развития СССР в 30-е годы, и превращение его в мощную позитивную мировую притягательную силу в условиях острейшей депрессии США в середине 30-х. г. привели к власти агрессивный фашизм и вызвали Второй мировую войну.
Все это только исторические факты, только историческая правда, полученная в результате диалектического и исторического анализа Это ЛОГИКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ деградации и в его рамках –всего человечества.
   Так и будет, если Россия не нарушит эти субъективные основы такой деградации, не выступит гарантом гуманизма, двигателя экономического и политического прогресса, не вернет себе статус мировой притягательной державы. Но в рамках капиталистической системы это никак невозможно, что мы и постарались доказать. Вне марксистской философии общественного развития, вне марксистской науки о ЗАКОНАХ общественного развития, ничего другого системного более нет. А марксизм = гуманизму, за чем скрывается становление высоко интеллектуальной, самодостаточной, экономически независимой личности. Это только и есть признак коммунизма. ( О чем и говорил Маркс). Из «призрака», бродящего по Европе, он стал реальным признаком исторически ближайшего будущего человечества.
   Ссылки:
Маркс http://old.belintellectuals.eu/library/book.php?id=160
Маркс. «Учредительный Манифест международного товарищества рабочих» http://lib.rus.ec/b/209017/read
Э.Фромм http://readr.ru/erih-fromm-marksova-koncepciya-cheloveka.html
Сталин http://lib.rus.ec/b/80783/read#t2
Бауман http://ecsocman.hse.ru/data/933/457/1217/010.BAUMAN.pdf
Тим Керби. http://www.odnako.org/blogs/show_20359/
Капитализм для каждого http://digest.subscribe.ru/economics/news/n903379497.html
О революции http://digest.subscribe.ru/economics/news/n903371511.html