СВОЙ СРЕДИ СВОИХ
Какая сила (кто? что?) заставляет Президента Путина действовать против России, против своего народа? В чьих интересах он действует? Ответ прост: в интересах главного своего окружения – олигархата и, в первую очередь, - нефтегазовых дельцов. Он действует в интересах своих друзей в правительстве и Госдуме, а они, в свою очередь, нацелены на развитие нефтегазовой отрасли, которая приносит им весомые доходы.
До сих пор эта отрасль работала с выгодой. Она крепко-накрепко привязана к глобальному капиталу и федеральной резервной системе США. Ради выгод своих друзей олигархов и в правительстве, Президент готов распродать всю Россию. Вся эта команда активно стимулирует проникновение крупного иностранного капитала в Россию и подавляет (уничтожает) отечественную промышленность и сельское хозяйство.
Президент ВВП, его друзья и хозяева, в неистовом стремлении к собственному обогащению и будучи уверенными, что содружество глобального капитала, в которое их приняли, их не выдаст, повели себя на равных. ВВП вздумал дерзить (Мюнхен), нажимая на многополярность, свою самостоятельность, пиарясь, таким образом, перед россиянами. Россиянам это понравилось. Соединённым Штатам и Европе, которая находится полностью под контролем США, - не понравилось.
Подготовленный США майдан стал яблоком раздора между Украиной и Россией, а, следовательно, между Россией, Соединёнными Штатами и Европой.
Не будет лишним напомнить, что США в отношении Украины применили ту же тактику, что и в России в 1993 году, когда расчищали дорогу Ельцину. Они уже тогда думали о завоевании России, её территорий, её богатств через своих наместников в лице Ельцина, Гайдара, Чубайса, Путина и его друзей-собственников и во власти (в правительстве и Госдуме).
Не будь Украины, США нашли бы другой повод, чтобы надавить на Россию. Поэтому Крым, Новороссия не являются главными причинами санкций и разогрева неприязни США и Европы к России. Крым лишь манок для ушей противников России.
Но для самой России в условиях санкций, зависимости от Федеральной резервной системы, доллара и цен на нефть, от которых зависит наш бюджет, поскольку других источников нет (или они капельные), Крым стал одной из причин разогрева инфляции, обвального падения курса рубля.
Россия под руководством номенклатуры КПСС в 90-е рухнула в мировую капиталистическую глобальную ловушку.
Хочет ли ВВП и его друзья-собственники и друзья во власти вырваться из неё?
Судя по его словам и делам, - не хочет. Они ищут пути наполнения бюджета через договоры о газе со странами БРИКС. Надеются на повышение цен на нефть. Надеются на бумеранг санкций и на их полную отмену, вместо того, чтобы национализировать центробанк, отсечь на время подъёма экономику России от подыхающего капиталистического мира, прислушаться к специалистам Московского экономического форума, включить скоростной экономический персонализм.
В России есть всё для самостоятельной и самодостаточной жизни: ресурсы, территория, люди. Мы можем не только себя накормить, обуть, одеть, обеспечить жильём, но и весь мир закидать необходимыми товарами и услугами.
Добровольный переход на новую социально-экономическую систему, в которой нефтегазовая труба займёт подобающее ей место в ряду других отраслей, которая приведёт во власть новых людей, признает неизбежным отказ от Федеральной резервной системы США и от прочих зависимостей. Но для этого, конечно, надо готовить армию не для защиты олигархата и собственной задницы, а для защиты многонациональной земли русской.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
О ней (производительности) заговорили снова. 19.12.2014. Председатель правительства Д.А.Медведев сказал своим подчинённым, что надо поднимать производительность труда. Перед этим Дмитрий Песков высказался: «…Если мы сделаем экономику уверенной в своих силах, если нам удастся минимизировать издержки для нашей экономики и увеличить производительность труда, то тогда мы сможем добиться успеха» (из интервью Дмитрия Пескова The National Interest).
«Так давайте, - говорю я, - сделаем, наконец, экономику уверенной, давайте минимизируем издержки, поставим страну на рельсы высшей производительности труда!»
Пятнадцатого января 2007 года я и мои товарищи сняли шапки перед властителем всея Руси с целью убедить его создать «при Президенте РФ Службу организации высшей производительности труда (СОВПроТ) с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» («СИСТЕМА»). «От Вас зависит, - сказали мы, - будет или не будет развёрнута названная выше «система» на предприятиях, в хозяйствах и организациях любой территории, например (для начала), Центрального Федерального или любого другого округа».
Одновременно мы обратились к губернаторам почти всех субъектов Федерации с просьбой поддержать наш почин.
Обосновывая свои предложения, мы положили перед Президентом РФ, губернаторами и учёными данные об авторе системы общественно персонализированного присвоения, изложили краткую историю вопроса по существу дела; расписали, в чём суть системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки; показали примеры расчета персонализированного дохода каждого работника; проинформировали о финансировании и сроках реализации системы; развернули схемы организации высшей производительности труда на основе персонализированного присвоения.
В своих расчётах автор персонализированного присвоения (В.С.Петрухин) исходил из того, что в России всегда стояла только одна проблема: освободить личность из-под гнёта другой личности (дворянина, монаха, монарха, капиталиста, партийного или беспартийного чиновника) для развития и самомотивированного производительного труда.
Это произойдёт: 1) когда национальное богатство в вещественном выражении останется единым и неделимым, чтобы быть доступным каждому; 2) когда каждый будет собственником по праву (по совокупности общеобязательных норм и правил) в соответствии с естественным законом природы, согласно которому земля принадлежит каждому, кто пришёл на неё, - без исключения; 3) когда каждый, по праву собственника, будет присваивать прибыль, произведенную личным трудом, а не довольствоваться зарплатой подневольного наёмного работника.
Иными словами: высшие темпы развития производства и социальная справедливость осуществимы, когда национальное богатство принадлежит всем, а каждый в общественной жизни и производстве – совершенно свободное лицо.
Для успехов промышленности и сельского хозяйства наилучшая форма собственности та, которая соединяет собственника (хозяина) и работника в одном лице. Но собственниками при этом должны быть не избранные лица, а каждый. Энергия производства прямо пропорциональна праву собственности производителя на созданный им продукт.
Существовавшая в СССР тарифная система заработной платы и существующая в Российской Федерации система оплаты труда угнетала и угнетает созидательную энергию непосредственных производителей товаров и услуг. В СССР эта система не соответствовала принципу распределения «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Произведенная работником прибавочная стоимость (а она производится, хотим мы этого или не хотим) при оценке его труда на деле не учитывалась. Фактически каждому платили не по труду и даже не за необходимый труд, а - исходя из установленной государством суммы заработной платы. Именно эту заранее рассчитанную, авансированную для содержания рабочей силы сумму работник и должен заработать (отработать), а не получить из той необходимой и прибавочной стоимости, которые произвел в действительности. Сегодня дела обстоят ещё хуже: всё отдано на волю работодателя.
Губернаторам и учёным мы отправили в общей сложности 130 писем. Всех просили поддержать наше предложение о «системе стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки». Письма получили все адресаты. Ответили – 49. Из них 32 поддержали наше предложение В.В.Путину о практической отработке «Системы», но с условием, если будет указание сверху.
А ЧТО ЖЕ НАУКА?
Семь из ответивших адресатов прислали рецензии учёных следующих учебных организаций: Калужский филиал МГТУ им. Н.Э.Баумана, Всероссийский научно-исследовательский институт Сертификации, ГНУ ВНИИЭСХ, Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Минэкономразвитии РФ, Тверской государственный университет, Институт экономики УрО РАН, Институт экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета, Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия.
Всероссийский научно-исследовательский институт Сертификации в Москве сослался на отсутствие необходимых специалистов.
А вот «Экспертное заключение на проект В.С.Петрухина» директора Института экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета (на запрос Правительства Ульяновской области): «Проект Петрухина В.С. содержит ряд интересных научно-практических предложений по изменению и оптимизации структуры собственности на предприятиях и организациях Российской Федерации, базирующихся в основном на разработках марксистской экономической теории… Несмотря на несомненную значимость и важность рассматриваемых вопросов для экономической теории и практики, представляется в настоящее время необоснованным непосредственное, прямое включение разработок автора в обращения или письма от правительства Ульяновской области на имя федеральных органов исполнительной или законодательной власти… Предложения автора, при их полной реализации, потребуют полной и коренной революции во всей системе отношений собственности и производственных отношений в РФ, принятия и изменения тысяч нормативно-правовых актов РФ, революции, сравнимой по масштабам лишь с Октябрьской революцией 1917 г…».
Положительно оценил проект Петрухина доктор экономических наук, профессор Ярославского государственного технического университета В.С.Корняков в статье «Об инженерном прочтении марксизма»: «Инженерный подход к коммунизму. Ленин заметил, что специалист подойдёт к коммунизму иначе, чем нежели профессиональный революционер, марксист. В «ЭФГ» № 4–5 (2008 г.) опубликована статья В.С. Петрухина о коммунистической системе «стремительного роста производительности труда». Автор демонстрирует подход к марксизму, сходный с тем, который когда-то проявили авторы плана ГОЭЛРО. У них коммунизм предстал так восхитившей В.И. Ленина инженерной разработкой всей цепочки: ресурсы – производство – результаты. Петрухин поступил тоже «инженерно». Он подошёл к коммунистической системе не со стороны её теоретического «входа», логических и исторических предпосылок, неподъёмных завалов соответствующей литературы, а, напротив, со стороны «выхода», того, чем коммунистическая система должна обернуться для реальных людей. Причём встал у критически определяющего «самого главного» параметра, у венца-«крана» экономической системы – у роста производительности труда. Конечно, «инженерный» подход – частный, даже узкий, не заменяющий фундаментальной кладки теории. Но у Петрухина он дал замечательные результаты. Прежде всего он чётко диагностировал главную причину иссякания дебета производительности: незаинтересованность работников – и пришёл к выводу, что проблема неразрешима без коренной, полной персонализации отношений собственности. Идея персонализации собственности многократно высказывалась на страницах «ЭФГ». Но на моей памяти речь шла чаще всего о государственной (общенародной) собственности с тем или иным учётом персонального фактора. Марксисты (и, конечно, В.С. Петрухин) знают масштабы современного обобществления труда и производства, при котором каждый работает на всех и все – на каждого. Это – решающая характеристика современного общества. Она, казалось бы, однозначно глаголет: поскольку производство всё более общественное, постольку и собственность тоже общественная, и её субъект – только «общество в целом» (в лице государства). Поэтому общественная выгода есть выгода личная, личность настолько вкраплена в общество, что видит мир глазами «общества в целом», и лишь таким может и должен быть социализм-коммунизм. А вот и нет, говорит постановками, логикой своей статьи Петрухин… Доминанта общественности у Петрухина сохраняется, но не в механистической приказной форме, как в СССР. Государство общехозяйственно и локально структурирует сам труд и его инфраструктуру, включая обучение, повышение квалификации, отлаженность оплаты и т.д. Только при полном порядке в этих вопросах рабочий будет трудиться по-хозяйски, собственнически. И я согласен с главной идеей Петрухина. Во-первых, жизнь непреложно устанавливает: при самом сверхобщественном производстве всюду трудится только индивид. Напрягает мускулы, память, воображение, мозг, устаёт от труда не «общество в целом», не трудовой коллектив, не даже бригада, а всегда и всецело Иваны, Петры, Марии. И только они решают включать-выключать свои возможности трудиться на 100, на 30 или на 10 процентов своих возможностей. То есть уже с этой точки зрения проблема сводится к возбуждению, взращиванию в них их собственного внутреннего желания инициативно-производительно трудиться. Поскольку речь идёт об экономике, мировая история не знает другого столь же действенного средства стимулирования, как работа на себя. Его вершинное воплощение – собственническая работа. Значит, экономически и юридически работник в вопросах своего труда должен быть полным собственником, с гарантированным недопущением вмешательства кого бы то ни было в его, работника, деятельность и права. И вот Петрухин пишет, что «каждый трудящийся… является собственником и работником одновременно» в «общественно-персонализированном способе производства и присвоения». В повышении производительности труда личность работника неустранима и незаменима, а потому для стабильного, высокими темпами повышения производительности труда персонализация собственности в облике собственника-работника – императив. Сегодня благодаря утверждению общественного технологического процесса производства сфера трудовой объективизации каждого работника – всё общественное производство. Каждая личность работает (через труд на своём рабочем месте) в масштабе общества! Креативные возможности личности гигантски возросли и продолжают увеличиваться. Уже в 20-е годы ХХ века экономисты обнаружили, что вложения в рабочих (в человеческий капитал) эффективнее, чем в машины и оборудование. Ныне именно к личности работника переходит уже и реальный контроль за эффективностью производства. Ведь сегодня главным рабочим органом трудящегося стал его мозг. Напряжённость, результативность при клавиатурном труде извне не видна, «клавишный» труд контролировать из конторы всё неподъёмней. Поэтому в том, что касается участия работников в повышении производительности труда, стратегия и тактика менеджмента развитых стран вынужденно концентрируются сегодня на пробуждении у работников личностного стремления работать с желанием, подъёмом, инициативой, на том, чтобы эмоциональные «хочу», «буду» заместили обычные инертно-безразличные «не хочу», «не буду», «до лампочки», «по барабану». И это единственный неизбежный, необходимый, обязательный путь. Тем более что технически сегодня рост производительности – это нахождение работником инноваций в насыщенном научными достижениями производственном процессе. То есть рост производительности сегодня может происходить только через генерацию наивысшей личностной креативности работников. Все иные способы неконструктивны, недостаточны, выработаны. Да, главные архимедовы точки повышения производительности изыскиваются в масштабах и силами общества, мобилизацией специалистов, науки, но для своего осуществления все они должны пройти через личности работников, высажены в них, в них проращены и далее применены (это важно понять) уже не менеджментом, даже не «обществом в целом». Они должны быть запущены всецело и исключительно собственной волей людей труда. Речь идёт о самом крупном социально-экономическом сдвиге, переломе в истории человечества за все тысячелетия господства классового общества. Этого ещё не понимают в правящих элитах. К этому не готова и социальная наука. Затяжки в реализации объективной потребности-неизбежности персонализации собственности прямо-таки бедственны
|
для социума. И огромная наступательная просвещенческая деятельность, которую развернул Петрухин,, оправданна. Власти, конечно, отмахнутся и от него, и от его проекта. Но всё-таки он, возможно, заставит кого-то задуматься. Главной идеи проекта Петрухина – идеи персонализации собственности – нет ни в одной программе коммунистических партий и движений не только РФ, но, по-видимому, и за рубежом (за исключением той партии, о принадлежности к которой говорит сам автор). Но это не значит, что Петрухин не марксист. Скорее, не марксисты (не последовательные марксисты) те, кто начисто выметает прокламируемую им идею из своих документов. Ибо сторонником идеи был не кто иной, как сам К. Маркс. Мне уже приходилось напоминать, что в качестве вывода в его «Капитале» говорится: «Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют», что «создаёт индивидуальную собственность, но на основании… кооперации свободных работников». Марксисты КПСС и большинства других партий ни словом не обмолвились об этой персонализации-индивидуализации собственности Марксом. Или К. Маркс не марксист?»
Рецензии остальных – однотипны. Уважаемые профессора или не захотели вникнуть в суть предложения, или это им не под силу.
И ВНОВЬ – ПРЕЗИДЕНТУ РФ
Получив и обработав письма, мы вновь написали В.В.Путину (со всеми отзывами и рецензиями), в частности: «Большинство ответивших нам (а, по сути дела - Вам) субъектов Федерации поддержали наше предложение: развернуть в одном из регионов практическую отработку «Системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки»… Из их обстоятельных ответов напрашиваются следующие выводы:
1. Регионы в большинстве своём поддержали мою инициативу, изложенную в письме на Ваше имя, что является убедительным основанием для практической отработки «Системы» в одном из регионов России, если Вы, господин Президент Российской Федерации, дадите такое указание.
2. Считаю правомерным мнение Департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области, руководящих структур других регионов о вынесении предложенной «СИСТЕМЫ» «на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности через средства массовой информации, а также обсуждение на конференциях экономического профиля с целью получить оценку и одобрение широкого круга специалистов…». В связи с этим, предлагаю одновременно с практической отработкой в одном из регионов развернуть дискуссию на страницах уважаемого и читаемого в большинстве районов России журнала (пусть назовут ученые) на тему: «Производительность и прибыль, присвоение и производительность, персонализация присвоения как путь к высшей производительности».
3. Почти две трети адресатов заняли пассивную позицию, самоустранились (не вижу, не слышу, отстаньте), т.е. ничего не ответили в нарушение ч.3, ст.8, а также ст. 10 и 12 Федерального закона №59-ФЗ.
ПО КРУГУ
Эту последнюю челобитную Путинские швейцары в борьбе за личное обогащение решили вновь запустить по кругу. На этот раз отвечало автору персонализации присвоения Федеральное агентство по науке и инновациям в лице начальника управления инновационного развития и инфраструктуры господина А.В.Суворинова. Он ничтоже сумняшеся предложил Петрухину В.С. обратиться в Российскую академию наук.
В ответ Петрухин написал следующее: «Не мне, как Вы считаете, надо обратиться в Российскую академию наук «с целью обсуждения с представителями экономической науки предлагаемой… Системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки…», а вам (имею ввиду Федеральное агентство по науке и инновациям). Заметьте: это не я, гр. В.С.Петрухин, обратился к вам 08.06.07 года. К вам обратились Президент РФ и его администрация в лице О.П.Бородина на предмет предложений В.С.Петрухина, изложенных в письме с приложениями Президенту РФ в январе этого года, к которым проявили интерес субъекты Федерации. В письме «в Министерство образования и науки Российской Федерации», которое было направлено в Ваше агентство, Президент и его администрация хотят знать: является ли предложение В.С.Петрухина важным государственным делом? Является ли оно основанием для разработки проекта целевой программы? Чтобы ответить на эти вопросы, надо организовать экспертизу предлагаемого В.С.Петрухиным способа стимулирования активного спроса на научные разработки и достижения высшей производительности труда, что является прерогативой ФАНИ. А дальше, если идея заслуживает внимания, - обеспечить поэтапно всё, что необходимо для создания Службы организации высшей производительности труда с соответствующей федеральной целевой программой. Если предлагаемый механизм реализации высшей производительности труда не заслуживает внимания, то ответить аргументировано, почему предложение В.С.Петрухина отклоняется. Президент и его администрация направили мой материал в Федеральное агентство по науке и инновациям, потому что считают: именно ФАНИ, действуя в соответствии с пунктами 5.1., 5.3., 5.9., 5.17., 6.2. и 6.3. своих полномочий (Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. №281 О Федеральном агентстве по науке и инновациям), способно квалифицированно высказаться о необходимости дискуссии в установленной сфере деятельности, апробации системы стимулирования в одном из регионов РФ, создания Службы организации высшей производительности труда с федеральной целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки»».
Чиновник от науки возмутился и, отметив актуальность поднятых мной вопросов, сказал, что предлагаемая система противоречит действующему законодательству, что выбирать способы стимулирования сотрудников – это прерогатива владельцев предприятий, что «производить экспертизу предложений, противоречащих действующему законодательству, нецелесообразно до его изменения. Перспективы и необходимость соответствующих изменений законодательства представляются весьма сомнительными».
Далее были письма:
1. В начале марта 2008 года Советник Председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации доктор технических наук В.М.Лазарев направил С.М.Миронову Докладную записку следующего содержания: «О предложении В.С.Петрухина «развернуть в одном из регионов систему стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», основанием которой является персонализированное присвоение. По Вашему поручению 25.01.2007 (оценить предложение В.С.Петрухина)… я счёл необходимым встретиться с В.С.Петрухиным, чтобы глубже понять суть его предложений. Исходя из беседы с В.С.Петрухиным и дополнительных сведений, представленных автором «персонализированного присвоения»; учитывая содержание отзывов из регионов и рецензий учёных; опираясь на выступление Президента Российской Федерации на расширенном заседании Госсовета (08.02.08) в целом, а также на подчёркнутые им высказывания: «…От мотивации к инновационному поведению граждан… Реализация инновационного сценария развития позволит нам добиться кардинального повышения производительности труда… Сконцентрировать усилия на решении трех ключевых проблем. Первое: создание равных возможностей для людей. Второе: формирование мотивации к инновационному поведению. Третье: радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего – на основе роста производительности труда», считаю предложение В.С.Петрухина заслуживающим Вашего внимания, поскольку именно эти проблемы находят решение в предлагаемой автором «персонализации» Программе… Я поддерживаю ходатайство В.С.Петрухина об организации рабочей группы по решению данного вопроса. При Вашем согласии он готов представить на Ваше усмотрение состав группы и приступить к работе».
Со слов В.М.Лазарева, С.М.Миронов ответил: «У нас есть негласная договорённость с губернаторами не вмешиваться в их деятельность».
2. От 31 марта 2008 года Президенту РФ Д.А.Медведеву с предложением реализовать в виде национального проекта «Систему стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», основанием которой является разработанный В.С.Петрухиным научно обоснованный способ персонализированного присвоения прибыли, превращающий каждого человека в активное начало производства в рамках своих способностей.
3. От 27 апреля 2011 года Председателю Правительства РФ В.В.Путину – о высшей производительности труда. В приложении к этому письму я говорил, что в сложившейся в России ситуации, без персонализированного присвоения не обойтись по следующим причинам:
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА. Собственник самомотивирован, а наёмный работник мотивирован.
Самомотивация – это свойство собственника, или свободного человека, делающего свою жизнь самостоятельно и независимо ни от кого в данных условиях.
Поступки человека всегда направлены на получение им наибольшей выгоды (пользы) для себя в материальном и/или моральном плане. Наёмный работник и собственник разведены существующими отношениями собственности таким образом, что закон оптимального поведения действует у того и другого (относительно организации) в разных направлениях.
Наибольшая выгода современного собственника - это не лимитированная никем, кроме собственного умения, прибыль, которая производится персоналом организации вместе с самим предпринимателем в виде прибавочной стоимости и формируется окончательно на рынке. Наибольшая выгода наёмного работника - это заработная плата, которая назначается и выдаётся ему предпринимателем по своему усмотрению в зависимости от его (предпринимателя) личной выгоды.
Самоутверждение наёмного работника в процессе его деятельности в чужой для него организации - это максимум личных усилий в свою пользу, которая проявляется в пассивности (безразличии) по отношению к деятельности и усилиям предпринимателя. Мало этого: инстинкт самоутверждения работника, проявленный таким образом, подкрепляется и усиливается инстинктом групповой солидарности и отторжения.
Инстинкт самоутверждения действует одинаково для всех, но проявляется по-разному в зависимости от обстоятельств. Именно поэтому в условиях организации для работника существует категория мотивации, или стимулирования труда, а для собственника - категория самомотивации, или личного внутреннего побуждения к труду.
Как только наёмный работник вышел за ворота организации, сел в личный автомобиль, заехал в магазин и полез в свой кошелёк, поехал в собственный дом с личным имуществом, пошёл в свой сарай за лопатой, чтобы вскопать пару грядок на собственном приусадебном участке, он – независимый человек. Как владелец машины, кошелька и прочих личных вещей, наёмный работник является собственником и действует, как собственник ради своей наибольшей выгоды (заготовить на зиму достаточно овощей, картофеля, фруктов, варений, солений). Ещё на работе в организации он думал не о выгоде работодателя, а планировал свои действия, когда выйдет за ворота организации, и его такое поведение является для него оптимальным.
Какими бы ухищрениями мы не пытались отождествить интересы предпринимателя и интересы его наёмного работника в организации, они никогда не совпадут. Противоречия исчезнут, когда собственник и работник предстанут как одно лицо, то есть когда исчезнет понятие наёмный работник, когда каждый станет собственником-совладельцем общих средств производства, лично взаимодействующим с ними (землёй и техникой) на своём участке производственной площади. Только в этом случае возможно полное отождествление интересов собственника и работника, поскольку это интерес одного и того же лица. Важно: это лицо потеряет все качества наёмного работника и приобретёт все качества работающего собственника.
Появляется интерес работающего собственника, в том числе как специалиста, как исполнителя, как компаньона, как самоуправляемого менеджера и так далее. Здесь всё предельно ясно: выгодное (невыгодное) собственнику - выгодно (невыгодно) ему же как специалисту и как исполнителю, и как компаньону, и как управляющему.
Интерес капиталиста-собственника известен. Он хочет всегда получить наибольшую прибыль, а также, - чтобы каждый работник всецело способствовал ему в достижении успеха. Это последнее (чтобы каждый работник всецело способствовал собственнику в достижении успеха) – неразрешимая проблема экономик всего капиталистического мира.
Существующая сегодня у нас и во всём мире «мотивация труда" не может разрешить проблем роста производительности труда в силу противоположности интересов предпринимателя и его наёмного работника. Возможности системы "предприниматель - наёмный работник" полностью исчерпаны. И это первая причина неисполнимости решений конференции.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА. Непреодолимым препятствием на пути роста производительности труда является существующий способ оплаты труда наёмных работников.
Я предлагаю способ, позволяющий убрать названные причины.
Высшая производительность труда предполагает самомотивацию персонала в каждой его индивидуальности. Самомотивация как личное внутреннее побуждение к труду предполагает собственника (в лице каждого без исключения работника организации) с наличием первоначального и благоприобретённого капитала и безусловным правом производить и присваивать произведенную прибыль.
В случае Вашей заинтересованности, я представлю развёрнутый проект программы «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», которая решает проблему самомотивации, а также устанавливает новый способ оплаты труда, открывающий путь высшей производительности.
4. От 31 января 2012 года руководителю администрации Президента РФ С.Б.Иванову с предложением оказать государственную поддержку и развернуть программу реализации персонализированного способа присвоения в любом регионе России.
5. От 10 декабря 2013 года Президенту РФ В.В.Путину следующего содержания: «Уважаемый Владимир Владимирович! 28.11.2013 года я получил по электронной почте «Открытое письмо Президенту РФ В.В.Путину и руководителю Межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда» В.С.Петрухину».
Авторы открытого письма считают, что мне необходимо ещё раз обратиться к Вам. Они полагают, очевидно, что письмо, написанное мной в 2007 году (вручено 22 Января 2007 г. в «Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан» Бородаю Н.И.) не дошло до Вас, застряло в недрах Вашего окружения, и это окружение распорядилось им по-своему.
Я полностью согласен с авторами «Открытого письма»: «Мощную экономику не могут создать 85-90%% наёмных работников, – пассивных исполнителей чужой воли, - и 10-15%% собственников», и ещё раз предлагаю создать при Президенте РФ «Службу организации высшей производительности труда (СОВПроТ)».
Смею утверждать, что создание такой службы – это единственный, на сегодняшний день, способ отвести Россию от пропасти, создать условия для мощного роста производительности труда.
Поздравляю Вас с наступающим Новым, 2014 Годом. Желаю Вам здоровья и мудрой энергии. Вы избраны людьми, которые хотят, чтобы «жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния народа: всех вместе и каждого в отдельности» (слова Петра 1)».
На всё это – отписки, отписки, отписки.
Так хочет ли ВВП и его друзья-собственники и друзья во власти вырваться из мировой капиталистической глобальной ловушки? Судя по его словам и делам, - не хотят они этого. Капиталистический способ производства – это ловушка для народа. Президент и его окружение здесь хорошо себя чувствуют. Им дела нет до России, до народа России. Они обогащаются и властвуют, властвуют и обогащаются. Вот и сейчас, когда над страной нависла смертоносная чёрная туча, они думают не о России, а о себе.
21.12.2014.
Автор и разработчик общественно персонализированного способа производства и присвоения,
Руководитель Межрегионального общественного объединения общественной организации «Фонд организации высшей производительности Труда».
В.С.Петрухин
|
Главная 
Марш рабочего класса
