"государственный капитализм при коммунизме" Что за бред?
22 января 2014 г., 8:58 пользователь Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru> написал: Уважаемый Тимур, если Вы считаете, что Ленин бред говорил на Х съезде партии, то тогда я отказываюсь Вас понимать.
22.01.2014, 08:54, "Тимур Кибиров" <kibirovtimur@gmail.com>: Ленин бред не говорил, но фраза "государственный капитализм при коммунизме" - бред синей лошади.
Среда, 22 января 2014, 9:24 +04:00 от Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>: А читайте вот это, что было на Х съезде партии, когда рассматривался вопрос о НЭПе:
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПРИ КОММУНИЗМЕ ПО ЛЕНИНУ [image]kipri_anaDecember 6th, 2013 А третий, дополнительный, это - по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону. Государственный капитализм, по всей литературе экономической, - это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, 85 на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим <<государство>>, то государство это - мы, это - пролетариат, это - авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это - рабочие, это - передовая часть рабочих, это - авангард, это - мы. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет. Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим - государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и 86 должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, - со всем остальным они могут примириться. ЛЕНИН, т. 45, стр. 84-86 .........................
22.01.2014, 14:20, "Юрий Абросимов" <jka20@mail.ru>: Миляев, вы как банальные наперсточники-мошенники жонглируете цитатами, вырывая их из общего контекста..... Получается, что Ленин никогда не говорил о государственном капитализме при коммунизме....он только отмечал, что этого нет и у Маркса....да и разве могла речь идти коммунизме во времена X Съезда партии, когда страна только только вырвалась из опустошительной гражданской войны.... Ленин говорил о НЭПе как варианте первичного развития экономики страны с привлечением инвестиций из средств, еще остававшихся у свергнутой буржуазии, с привлечением буржуазии к обучению новых, рабочих кадров организации производства, рациональному хозяйствованию. Ленин утверждал, что НЭП - это надолго, но не навсегда..... С НЭПом было покончено еще в период 1928-1930 годов, а вы, злостные обманщики, распространяете его, государственный капитализм, на весь период сталинского руководства страной. Стыдно, господа "новые коммунисты, так безбожно врать.......
Ю. Абросимов
Среда, 22 января 2014, 23:45 +04:00 от Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>: ЮРИЙ, ВЫ ЧИТАЕТЕ КНИГУ, А ВИДИТЕ ФИГУ - ЧТО ЕЩЕ СКАЗАТЬ?
Среда, 22 января 2014, 23:53 +04:00 от CСурен <gandilyan_s@mail.ru>: Николай, вы Юрию Абросимову ничего не докажете. Ему ничего не возможно доказывать. Он раскольник. Ему не интересны ни рабочий класс, ни революционное движение. Он расколол партию ВКП(б), причем, в закулисных интригах. Он потому и о нас судит по себе, когда заявляет, что мы раскаливаем рабочее движение. Он уже расколол ВКП(б)!!! Он боится действительности!!! О нем, возможно, я напишу подробнее. Но пока этого хватит.
Четверг, 23 января 2014, 0:29 +04:00 от Юрий Абросимов <jka20@mail.ru>: Гандилян, запомните, у лжи и клеветы "короткие ноги"..... если вы уже не единожды "соврамши", то кто вам поверит...... Репутация Абросимова чиста как первый снег....как фата невесты......
Ю. Абросимов
Четверг, 23 января 2014, 0:32 +04:00 от CСурен <gandilyan_s@mail.ru>: Ну так, расскажите... Как вы раскололи рабочее движение... Рабочее движение, это же ваша собственность. Касается всех! В том числе участников рассылки... Вам же поверят.. Вы чисты как младенец... Я верю..
Четверг, 23 января 2014, 1:01 +04:00 от Юрий Абросимов <jka20@mail.ru>: Я не собираюсь, как Вы, Гандилян, мечтаете, оправдываться от Вашей лжи и клеветы..... Я не раскалывал рабочее движение и оно не моя собственность. Наоборот я сейчас как ассенизатор освобождаю рабочее и коммунистическое движение от накопившегося дерьма, от оппортунистов всех мастей и в первую очередь в этой рассылке - от вас. И поверьте, уже многие здесь верят мне, а не вам..........
Ю. Абросимов
23.01.2014, 21:05, "Тимур Кибиров" <kibirovtimur@gmail.com>: Александр Чижиков и Миляев неправильно поняли Ленина, да, Юрий, он говорил о нэпе, что в первое время социализма мол есть ещё элементы капитализма, то есть частной собственности имелось в виду, частная собственность под контролем государства при социализме. А вы что подумали, Александр Чижиков, Миляев и иже с ними? )
24.01.14, Миляев Николай<tulaignk@yandex.ru> написал(а): Да мы подумали то, что думал тогда Ленин. Есть два государственного капитализма. Один при капиталистическом государстве, второй при пролетарском. Суть же государственного капитализма одна - присвоение прибавочной стоимости государством. А что до Абросимова, то он, как всегда, через деревья леса не увидел.
Капитализм может быть только при буржуазном государстве, его нет при социалистическом государстве. Также как нет демократии при олигархии или свободы при тоталитаризме, а также жары при морозе, это противоположные вещи, капитализм - это неограниченная власть частной собственности, а социализм - доминирование государственной, общественной, коллективной собственности, жёсткий контроль государства, общества. коллективов над частной собственностью, частная собственность может принадлежать лицам, которые ей владеют, капиталистам, а если собственность принадлежит государству, коллективу, то это не частная собственность, и не имеет никакого отношения к капитализму, если только от неё не имеют выгоды капиталисты, а их в СССР не было, потому и капитализма не было. Капитализм - это когда капиталисты лично себе в карман присваивают деньги, покупают на них виллы, яхты, автомобили и прочее. А когда доход идёт в бюджет государства, на оплату труда рабочих и прочих, на бесплатное жильё, образование, медицину - это социализм. При капитализме власть имеют капиталисты. Госкапитализм - это было при гитлере, щас в китае и в некоторой степени во всех капстранах, особенно в Швеции. А в СССР был социализм, а какой - это уже другой вопрос.
24 января 2014 г., 4:01 пользователь Миляев Николай<tulaignk@yandex.ru> написал:
Тимур,
ну когда же до Вас дойдет, что не о капиталистическом государстве идет
речь, а о способе производства и присвоения, именуемом государственный
капитализм.
Это
чушь. В СССР не было госкапитализма. Никакой капитализм невозможен без
доминирования частной собственности, в том числе гос, если частная
собственность не преобладает - это не капитализм никакой, ни гос, ни
какой-то ещё
Re: ВЛАСТЬ. Исторический материализм и логика ВЗЯТИЯ ИЛИ ВОСПРИЕЕМСТВОВАНИЯ власти..
24 янв. в 5:39
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Тимур Кибиров <kibirovtimur@gmail.com>
А
вы не знаете механизм присвоения. Скажем так. Что такое государство -
это наряду с законодательными органами, министерства, ведомства, органы
правопорядка и т.д. Каждое подразделение имеет счет в банке. Рассмотрим
СССР. Берем, к примеру, министерство тяжелой промышленности. На
предприятии этой отрасли получена прибыль (я имею ввиду чистую прибыль),
которая и уходила напрямую на счет министерства той отрасли, в котором
находилось предприятие, после чего идет ее распределение. Знал ли
каждый рабочий того предприятия свою долю чистой прибыли, произведенную
лично им, которая ушла на счет министерства? Не знал и мог знать, даже
такого механизма не было, чтобы ее рассчитать, да и зачем он нужен был
этот механизм. Спрашивается, кто присвоил долю прибыли отдельного
работника? Ответ однозначен - министерство, т.е.государство. А теперь
скажите, когда присваивается не тем, кто произвел - это какой способ
присвоения? У классиков марксизма - этот способ присвоения называется
капиталистическим. Отсюда в СССР был капиталистический способ
присвоения, о чем и говорит Ленин. Другой вопрос о распределении. В СССР
будем считать, что было справедливое распределение прибыли -
коммунистическое, т.е. всем поровну., Отсюда способ присвоения
государственно-капиталистический, а распределение коммунистическое.
Вот и получается государственный капитализм при коммунизме, что не
означает того, что это капитализм, что не определяет государство как
капиталистическое. Вот так. Ну, а с государственным капитализмом при
капитализме полагаю, что разберетесь сами. На этом я полагаю, следует
закончить дебаты по такому непростому вопросу. Удачи.
Re: ВЛАСТЬ. Исторический материализм и логика ВЗЯТИЯ ИЛИ ВОСПРИЕЕМСТВОВАНИЯ власти..
24 янв. в 17:16
Тимур Кибиров <kibirovtimur@gmail.com>
Кому
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Если
способ присвоения капиталистический, это не значит, что это
госкапитализм. Да и способ не капиталистический, так как присваивает не
капиталист. И вообще не присваивает. Ну присваивает, но очень мало, так
как зарплата чиновника не сильно отличалась от обычной. И деньги шли в
основном не в карман чиновников или директоров, а на общие цели. Так что
это всё у вас буржуазные антисоветские спекуляции и
антикоммунистический софизм. ) Ну да, были неправильные способы, но это
всё было в целом социалистическое, так как не было частной
собственности, а была государственная, как бы общая.
Re: ВЛАСТЬ. Исторический материализм и логика ВЗЯТИЯ ИЛИ ВОСПРИЕЕМСТВОВАНИЯ власти..
25 янв. в 6:58
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Тимур Кибиров <kibirovtimur@gmail.com>
По этому поводу скажу следующее.
Первое.
Установить социализм - это не только уничтожить частную собственность.
Чтобы социализм состоялся следует прежде всего установить
социалистические производственные отношения и в первую очередь
ликвидировать наемный труд - разрушить рынок труда, это установить
социалистическое присвоение, т.е. уничтожить присвоение результатов
чужого труда кем быт то не было. Что такое общая собственность - это
ничья собственность, а должна быть всех и каждого. Поэтому в
экономическом персонализме и говорится об обещественно-персонализированной
собственности, т.е. о собственности всех и каждого. А в СССР не было
собственности всех и каждого, а значит и не было социализма.
И
второе. Способ присвоения называется капиталистическим не от того кто
присваивает (капиталист, или не капиталист), а потому он
капиталистический, что присваивается результат чужого труда, что
вытекает из основного закона капиталистического способа производства и
присвоения. Поймите эту разницу в капиталистическом и социалистическом
способе производства и присвоения и все должно стать на свои места.
Главная 
