Этот
вопрос нужно бы адресовать всем. А то все кричать о принципе по труду,
а мало кто задумывается над тем, а как измерить этот труд. Тем более
труд ведь бывает конкретный, разных видов и разной сложности.
Естественно остается один способ, выработанный человечество: через
абстрактный труд, через затраты человеческой силы, энергии. Но так как
абстрактный труд на то и абстрактный, что он абстрактный, то требует
конкретизации, МАТЕРИАЛИЗАЦИИ! А человечеством придуман способ
материализации абстрактного труда посредством металла, золота. Или
денег. Нужно ли будет использовать золото, как мера труда, покажет
практика. Но до тех пор, пока вы будете распределять по количеству (и
качеству!) затраченного труда, то тех пор вам необходимо замерять
количество и качество затраченного труда, трудовой вклад каждого
человека. Это первое
Второе.
Не только трудовой вклад каждого нужно будет оценивать, замерят, но и
количество того продукта, которое человек может получать для себя, для
собственного потребления. Нельзя серьезно воспринимать высказывания
некоторых наших собеседников о коллективном потреблении. Странно
получается, будем измерять трудовой вклад каждого, но потреблять они
будут коллективно. А зачем, скажите пожалуйста, тогда замерять трудовой
вклад каждого? Естественно, для того, чтобы определить долю
каждого человека в общественном продукте потребления! Но общественный
продукт, предназначенный для потребления каждого человека не менее
разнообразен, чем сам труд. Как вы будете определять количество
положенного каждому человеку продуктов потребления? Вы, что,
собираетесь на каждый вид продукта, положенного конкретному человеку,
выписывать талон? И
тут, оказывается, выработанный человечеством механизм, инструмент еще
пригоден. В продуктах так же овеществлен труд. Деньги по своей
простоте и универсальности как мера овеществленного труда, причем
как мера затраченного человеком труда и как мера овеществленного труда в
продуктах потребления, не имеют пока что альтернативы. Деньги, своей
универсальностью и простатой позволяют каждому человеку действовать
свободно.
Третье. Конечно,
ни о каких товарно-денежных отношениях в социалистическом обществе, в
том числе Персонализме, речь и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Как раз уничтожение
товарно-денежных отношений и есть социализм. Обобществление
производительных сил и есть уничтожение товарно-денежных отношений. И
прежде всего, в отношениях собственности по поводу реализации рабочей
силы. Когда люди со собственники, со владельцы средств производства,
тогда они есть производители и собственники в одном лице. Тогда ни о
какой продаже рабочей силы и речи не может быть. И продукты труда не
превращаются в товар, так как не предназначены для обмена. Исчезают
сами товаропроизводители и товара владельцы, которые и обмениваются на
рынке. В
социалистическом обществе меняется характер обмена. Обмен между двумя
антагонистами, продавцом и покупателем, исчезает, потому что исчезают
сами продавец и покупатель. Обмен превращается своего рода смена занятий
одного человека. Каждый человек свою рабочую силу превращает в
продукт, овеществляет свой труд в продукте, затрачивая определенное
количество труда на принадлежащих ему, совместно со всеми членами
общества, производительных силах. Он в обмен получает свой труд обратно,
измеренном, оцененном и в овеществленном в деньгах. Далее он эти
деньги, по своему усмотрению превращает в нужные ему продукты. Таким
образом, в социалистическом обществе, в том числе, в Персонализме, обмен
в том виде, в каком происходит при обмене двух товара владельцев,
исчезает.
Четвертое. Таким
образом, , хотя и говорим о товаре и о деньгах, конечно, никаких
товарно-денежных отношений не может быть. Потому что, для товарно
денежных отношений нужны сами товаропроизводители. А в Персонализме
(социализме), когда люди со собственники, когда одновременно общая и
"личная", конечно, исчезают товарно-денежные отношения. Деньги,
используются лишь как мера оценки затрат труда, потому что они
объективно таковыми и являются. А "продажей" названа как раз
распределение по труду при социализме. Однако "продажа" при
Персонализме (социализме) отличается тем, что служит одновременно мерой
оценки необходимости, полезности продукции. Если никто не берет, никому
не нужно, зачем производить продукт? Помните,
при социализме говорили о необходимости оплаты по конечному результату?
Просто мы тогда еще не до конца осознали назревшие вопросы. Так вот это
и есть "оплата" по конечному результату. Товарно-денежные отношения
это скорее условность, чем суть. Товарно-денежные отношения это необходимость, вытекающая не из отношений собственности, а из необходимости замера, оценки, в том числе оценки затрат труда!
Пятое. Мы
пока пользуемся теми же терминами, которые характеризуют
товарно-денежные отношения, для наглядности, для демонстрации
необходимых преобразований самих товарно-денежных отношений. Вы
представляете что начнется, если мы начнем придумывать новые термины.
Предложили всего один термин, Персонализм, и такая неприязнь и
непонимание. А ведь в марксизме нет терминологии для коммунистического
общества, кроме двух терминов: социализм и коммунизм. Все другие термины
еще капиталистического общества, в том числе общественная
собственность. Но об этом потом. Когда мы с вами разберем
Государственная собственность при капитализме и в СССР, и мы выйдем к
Персонализму.
Главная 
29 марта 2013, 8:06 +04:00 от Миляев Николай <
29.03.2013, 18:36, "Сурен" <g
