Левые и Украина

События на Украине никого из левых не могут оставить равнодушными, как и все российское общество. Все внутренние проблемы оказались задвинутыми на второй план, в том числе продолжающиеся политические судебные процессы против левых и стремительное ухудшение социально-экономической обстановки в России.

При этом в левой среде разгорелись острые споры о природе происходящего на Украине, о дальнейшем развитии событий и о тактике левых как в России, так и на Украине. Часть левых, правда, незначительная, приветствовала происходящее там, воспринимая «Евромайдан» как первую часть буржуазно-демократической революции, имеющей все шансы на перерождение в социалистическую. Еще часть левых по мере обострения ситуации встала на позиции социал-шовинизма и призывов к войне и завоеванию Украины.

Какова же должна быть позиция левых, и в первую очередь коммунистов, по событиям на Украине?

I. Украина перед Евромайданом

Прежде чем ответить на вопрос о тактике, необходимо понимание того, что произошло на Украине и, возможно, как будут развиваться события там.

В 2008 году в мире начался экономический кризис. В первую очередь он ударил по экономически развитым странам Европы и США. Но он не мог не отразиться на странах периферии капиталистического мира, таких, как страны Восточной и Южной Европы, и таких, как Украина. Сокращение торгового оборота с капиталистическим центром, исчерпанность кредитных ресурсов, глубокая зависимость от ухудшающегося самочувствия европейской экономики не могли не привести к росту социально-экономической напряженности на Украине.

Такое ухудшение почувствовали на себе все слои украинского общества - от беднейших слоев до олигархов с их сокращением размера прибыли. Правительство Януковича постепенно теряло возможность смягчать социально-экономическую обстановку на Украине путем перераспределения ресурсов внутри страны между различными олигархическими и воровскими группами и населением. У Януковича также была фактически утеряна возможность получения крупных кредитов без оформления их серьезными политическими или экономическими уступками.

Перед правительством Януковича встал нелегкий выбор.

С одной стороны, оно пришло на волне разочарования итогами «оранжевой революции» 2004 года и на чаяниях и надеждах Восточной и Южной Украины на союз с Россией. При этом правительство Януковича опиралось на значительную часть олигархических кланов, крупную и среднюю буржуазию. Значительная часть их не была заинтересована в союзе с Россией и вступлении в Таможенный союз.

Причиной такой незаинтересованности было то, что украинская буржуазия, будучи буржуазией государства периферийного капитализма, по своей сути является буржуазией, посредничающей между иностранным капиталом и национальным рынком, не осуществляющей внутреннее капиталистическое накопление и вывозящей за рубеж значительную часть прибыли. По существу, украинский олигархат является абсолютно паразитическим.

Однако в силу именно этой особенности для украинских олигархов основную опасность представляют их российские коллеги, которые занимаются тем же самым, но при этом имеют более мощные ресурсы и стремятся расширить контролируемый ими национальный рынок до границ СНГ. В случае вступления в Таможенный союз украинские олигархи очень быстро попали бы в зависимость от российских коллег и потеряли бы монополию на собственном рынке.

С другой стороны, ассоциация с Евросоюзом наносила серьезный удар по промышленности Юго-Востока, контролируемой рядом олигархов, ставленником которых был сам Янукович. При этом ассоциация с Евросоюзом не только не решала стратегических проблем, но и приводила к ускоренному росту социально-экономической напряженности и в силу отсутствия свободных финансовых ресурсов в Евросоюзе - к падению правительства Януковича.

II. Евромайдан

Попытки маневрирования Януковича между Евросоюзом и Российской Федерацией были ограничены необходимостью получения новых финансовых вливаний в Украину. Единственным вариантом в этой ситуации было получение кредита у России в обмен на выполнение политического требования о публичном отказе от ассоциации с Евросоюзом. Однако правительство Украины не учло следующего.

1. Ассоциация Украины является для Евросоюза принципиальным вопросом. Рост недовольства в Южной и Восточной Европе, массовые выступления в ряде стран, преддефолтное состояние их экономики не позволяют сохранить в нынешнем виде капиталистические отношения в центре Европейского союза (в Германии, Франции, Великобритании и странах Бенилюкса), что заставляет ЕС расширять свое влияние. Евросоюз вынужден пожирать свою периферию для того, чтобы выжить в нынешней форме, и Украина является его следующей жертвой.

2. Правительство Януковича также не учло глубокие противоречия между тремя частями Украины (русскоговорящим Юго-Востоком; центром Украины, где используется как украинский, так и русский язык; и Западом Украины с его юго-западным диалектом), имеющими определенные культурные особенности, разное восприятие предыдущей истории и значительные экономические различия.

3. Настроения среди мелкой и средней буржуазии, интеллигенции в крупных городах Центральной и Западной Украины, которые связывали свое будущее и сохранение своего нынешнего статуса со вступлением в Евросоюз. Хотя в реальности они оказываются первыми пострадавшими при заключении соглашения об ассоциации с ЕС.

Субъективным фактором, не учтенным Януковичем, но сыгравшим большую роль в дальнейших событиях, являлась ожесточенная борьба между олигархическими кланами за убывающий пирог украинской экономики и расталкивание локтями других олигархов кланом, к которому относился президент.

Как уже говорилось выше, правительство Януковича, преследуя цель получения очередного иностранного кредита, вынуждено было отказаться от заключения соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Однако такой публичный отказ вызвал взрыв негодования и создание разнородной коалиции, где сплотились многие. Основой этой коалиции были обиженные во внутривидовой борьбе олигархи и «Правый сектор».

При этом в численном соотношении на первом этапе Майдана наиболее массово были представлены мелкая буржуазия, городская интеллигенция и студенчество, которые во многом не разделяли взглядов «Правого сектора», не желали правления олигархов на Украине и выступали за все хорошее (как в Европе) против всего плохого (как в России). Однако нахождение в заключении основного их лидера - Юлии Тимошенко; раздробленность, отсутствие внятной политической программы делало эти группы зависимыми от своих союзников по Евромайдану.

Основой «Правого сектора», который возник как единое движение на Евромайдане из разнородных ультранационалистических сил, в начале протестов являлись жители западноукраинской глубинки, окормляемые частью националистически настроенной городской интеллигенции и финансово поддерживаемые частью мелкой и средней буржуазии. Для многих участников таких движений это была попытка выбиться «в люди», вырваться из абсолютной безысходности. А мощнейшая, с детства, националистическая идеологическая накачка при отсутствии противодействия в обществе делала их наиболее решительными и последовательными участниками Евромайдана.

Нет необходимости подробно описывать ход самого действа, однако надо отметить, что развитие Евромайдана прошло в несколько этапов.

На первом этапе это была попытка повторения мирного Майдана 2004 года, однако невозможность с помощью такого мирного развития изменить позицию правительства толкало разношерстную коалицию на более радикальные действия.

На втором этапе, который сопровождался активными силовыми действиями, возникли основные разногласия внутри самого Евромайдана, где часть лидеров протеста и часть олигархов выступала за определенную умеренность, называла нападавших на сотрудников «Беркута» «титушками» и считала возможным обменять радикализм протеста на договоренности с правительством Януковича. Но такая позиция не получала поддержки и не могла получить со стороны другой части олигархов и националистов, настроенных идти до конца. Последовательная позиция «непримиримых» неизбежно толкала значительную часть протестующих в их сторону.

На третьем этапе Евромайдана произошла окончательная смычка между олигархами и так называемым «Правым сектором». При этом отдельные контакты и финансирование ряда националистических организаций со стороны крупной буржуазии превратились в откровенный союз между ними. Этот этап сопровождался массовой гибелью людей, использованием различных провокаций.

Правительство Януковича в период Евромайдана, не готовое к конфликту с Евросоюзом и США и не воспринимая данный протест как классово чуждый, пыталось путем уступок погасить конфликт. Однако, воспринимая правительство Януковича как тонущее, представители политической и экономической элиты постепенно отказывались от поддержки Януковича и переходили в скрытую или открытую оппозицию к нему.

Падение правительства Януковича стало закономерным итогом всего этого.

Давая оценку Евромайдану, необходимо отметить следующее.

В настоящее время среди либеральной интеллигенции и даже части левых распространено представление о Евромайдане как о буржуазно-демократической революции. Однако говорить о какой-либо революции применительно к Евромайдану не только неправильно, но и просто глупо. Буржуазно-демократическая революция подразумевает приведение политической надстройки в соответствие с экономическим базисом. Но как до начала событий на Евромайдане, так и после него основой экономики Украины является крупная частная собственность, принадлежащая ограниченному кругу лиц. А формирование правительства «десяти министров-капиталистов» свидетельствует не об усилении влияния мелкой и средней буржуазии на Украине, а о сокращении такого влияния и в дальнейшем - ослаблении экономических возможностей в силу того, что экономические реформы, предлагаемые Международным валютным фондом и Евросоюзом, нанесут по этим группам наиболее сильный удар.

Как представляется, более правильным и соответствующим действительности дать определение данному событию как фашистско-олигархический переворот - по имени двух основных сил данного действия. Это же и явствует из дальнейших задач участников этого путча.

Стремительное ухудшение социально-экономической обстановки на Украине, а также необходимость по требованию иностранного капитала проведения непопулярных реформ и сохранения крупной частной собственности будут заставлять олигархов не только идти на союз с националистами, но и раздувать националистическую истерию и объяснять экономические трудности «происками врагов». Необходимость подавления объективно возникающих протестов в крупных индустриальных центрах, повсеместное в будущем недовольство мелкой и части средней буржуазии, разочарование в ближайшем будущем в итогах Евромайдана даже среди многих нынешних его сторонников, отсутствие массовой поддержки нового режима заставят его идти по пути фашизма с элементами террора. При этом режим будет всячески пытаться при поддержке иностранного капитала сохранить демократический фасад.

Праворадикальные организации, идя на союз, а во многом в услужение к крупному капиталу, получают возможность не только пропаганды своих идей, но и введение своей идеологии в статус фактически государственной. А доступ к экономическим ресурсам позволит удовлетворить аппетиты верхушки и среднего звена руководства националистов.

Особенностью режима будет своеобразная регионализация на первом этапе путем получения олигархическими кланами отдельных регионов на «кормление», что будет похоже на положение магнатов в Речи Посполитой XVI-XVIII веков.

III. Украинские левые

Говоря о левых на Украине, необходимо понимать следующее. Левые опоздали на десять лет и на несколько дней.

В течение последних десяти лет левое движение на Украине представляло собой довольно странное зрелище. Коммунистическая партия Украины пошла на активный союз с рядом олигархических кланов, по существу утеряла политическую самостоятельность и стала дополнительным «левым» приложением к Партии регионов. Все это сопровождалось идейной деградацией и вырождением кадров.

Левые, не принадлежащие к КПУ, занимались же чем угодно, кроме того, что было необходимо делать. Дискуссии и работа в интернете сменялись акциями, о которых в том же интернете можно было отчитаться. Контакты с рабочими коллективами носили спорадический, зачастую поверхностный характер.

Погрязнув в частностях, в кружковщине, не пытаясь формировать политической повестки дня в национальном масштабе, не предпринимая решительных шагов к созданию сильной левой партии, левые Украины оказались не готовы к приходу к власти фашистско-олигархического режима. Идейный разброд, мелкобуржуазность, непонимание происходящего не позволили левым создать единый фронт противодействия путчистам.

Некоторые левые пытались участвовать в Евромайдане, при этом быстро отказались от своих требований и от своих лозунгов или спрятав их подальше, по существу, поспособствовали приходу к власти нынешнего режима. При этом, понимая, в какой ловушке оказались, они продолжают надеяться на перерождение националистического движения, на роль бандеровского самоуправления, на полевение националистов и переход их борьбы в классовую.

Такое чудовищное заблуждение неизбежно ведет их к фактической поддержке режима, созданию ему псевдодемократического фасада, а в реальности - к перерождению таких левых групп в социал-националистические. Других вариантов выживания этих групп не существует.

Неготовность большинства левых на Украине к приходу фашистско-олигархического режима, режима откровенного террора в интересах капитала, стремительное превращение европейской страны в место, где за левые взгляды можно получить пулю в голову или пропасть без вести, вызвало шок и определенную растерянность.

Слабость левого движения, идейная разнородность, организационная раздробленность, неподготовленность к реальной борьбе, включая подпольную, отсутствие авторитета в народной массе не позволило левым сразу перейти к осмысленному сопротивлению новому режиму, к организации народного сопротивления.

В ситуации стихийного протеста на Юго-Востоке Украины, в крупнейших индустриальных центрах его, левые оказались в первые дни не во главе народного движения, а сбоку или позади.

С первых дней Евромайдана население Юго-Востока Украины скептически относилось к этому действу, воспринимало его как чуждое. Участников его оно не воспринимало как своих в силу отсутствия общности языка, преимущественного представительства на Евромайдане жителей Западной и Центральной Украины, отсутствия сильных экономических связей с Западом страны, различий в культуре и восприятии исторического прошлого. В первые дни жители Юго-Востока почувствовали национальную ущемленность и нежелание признавать новые правила игры на Украине. Во главе протеста Юго-Востока в этот момент встало крупное чиновничество и олигархи, которые пытались этот протест возглавить и направить его в нужное для себя русло расширения своих политических и экономических прав, большей независимости от центральных властей.

Однако размах народных выступлений, их неподконтрольность, недовольство участников протеста чиновничеством и крупной буржуазией в этих регионах, отсутствие классовых противоречий с новой властью в Киеве, а также давление со стороны своих западных контрагентов привело к переходу олигархов и чиновников Юго-Востока в стан сторонников нового правительства или терпимо к нему относящихся.

По существу, основными силами, выступающими против нового режима на Юго-Востоке, являются мелкая и часть средней буржуазии, а также часть рабочего класса и тесно связанные с ним социальные группы.

Основным же противником протестующих на Юго-Востоке в настоящее время являются не столько новые киевские власти, сколько своя местная политическая и экономическая элита, всячески препятствующая развитию протеста, способствующая его сворачиванию и сливу. И именно поэтому во многом протестующие, захватывая административные здания, воздействуя на местные правоохранительные органы, не получают результата. В силу неорганизованности протеста, отсутствия понимания первоочередных задач протестующие не решаются отстранить старый государственный аппарат и, уповая на всякие «Беркуты», не осуществляют всеобщего вооружения народа.

Понимая все это, часть левых смогла сформулировать насущные требования для движения, выразившиеся в том, что необходимо создавать координационные центры, вступать в отряды самообороны или создавать их, участвовать во всех акциях сопротивления новому правительству.

В силу стоящих перед протестующими задач именно левые имеют возможность направить движение в нужное русло. При этом необходимо понимать слабость организационных сил левых, противодействие со стороны части мелкой буржуазии, участвующей в протесте, и упование на требование присоединения к России.

Объективно в настоящий момент данное требование не может соответствовать действительности, а сам протест на Юго-Востоке у российских властей вызывает настороженность. Однако в связи с тем, что этот лозунг имеет большую популярность среди протестующих и воспринимается зачастую населением как революционный, а Российская Федерация - как продолжатель Советского Союза, левым на Украине не имеет смысла прямо выступать против него. Как представляется, дальнейшие события заставят протестующих стать на более реалистичную позицию.

Очевидно, что в случае успешного развития протеста лозунг левых о Советской Украине в той или иной форме может получить поддержку тех слоев, которые не согласны с новым режимом в Киеве.

Но левым необходимо также понимать большую вероятность разгрома сопротивления на Юго-Востоке, террора в отношении как самих левых, так и членов их семей и необходимости работы в условиях подполья.

IV. Российские левые и события на Украине

События на Украине раскололи российское левое движение, причем зачастую не межорганизационно, а внутри самих организаций. Крайне небольшая часть левых ранее поддержала Евромайдан, воспринимая происходящее на Украине через призму мифической буржуазно-демократической революции, сейчас - участвует в "антивоенных" акциях совместно с наиболее враждебными левым силами в России.

Более существенный раскол произошел в левом движении по отношении к участию Российской Федерации в событиях на Украине. При этом часть левых воспринимает действия РФ как иностранную агрессию в отношении Украины, а еще часть левых действия российского правительства поддерживает.

В Москве довольно болезненно восприняли падение режима Януковича и рассматривают эти события через призму возможного повторения в России. Внезапность их, отсутствие плана действий, неготовность к противостоянию с западным миром и основными капиталистическими центрами заставляет правительство Путина совершать судорожные действия и допускать внешнеполитические ошибки.

При этом путинское правительство не получило поддержки со стороны крупного частного капитала, который зачастую «голосует ногами» на фондовых и валютных рынках.

Российская буржуазия имеет довольно большой пакет крупной собственности в ряде отраслей украинской экономики. Произошедший переворот поставил под угрозу их экономические интересы и влияние. При этом, как и их украинские коллеги, российские олигархи паразитируют на национальном рынке и не воспринимают западный капитал как своего противника и конкурента. Именно поэтому российская бизнес-элита не выступила, с одной стороны, открыто против собственного правительства, но, с другой стороны, и не поддержала его. При этом она с удовольствием обменяет протест Юго-Востока на новые преференции на Украине или даже на сохранение статус-кво в отношениях с западным миром.

Безусловно, российская буржуазия - за расширение национального рынка. Но в силу особенностей ее экономической деятельности она не может отказаться от сотрудничества с западным капиталом. И именно поэтому правительство Путина не может на нее опираться в вопросе по Украине.

Необходимо также учитывать наличие крупной государственной собственности в Российской Федерации, причем лица, управляющие ею, более активно заинтересованы в усилении своего влияния на территории Украины. Но в силу особенностей капитализма в России, его периферийности, они не готовы идти на разрыв с Западом.

Временные разногласия между российской бизнес-элитой и правительством ни при каких условиях не могут привести к чему-то существенному и тем более не могут сделать правительство более самостоятельным по отношению к российской бизнес-элите.

Основную поддержку действиям российского правительства оказывают средняя и мелкая буржуазия, а также неимущие классы. Они, не имея прямых экономических интересов на Украине, воспринимают борьбу на Юго-Востоке как справедливую. При этом часть из них готова поддержать военное вмешательство РФ, а часть из них выступает за такую поддержку без вмешательства российской армии.

Какой же должна быть позиция левых в России в данной ситуации?

Прежде чем ответить на этот вопрос, нам необходимо ответить на вопрос о целях левого движения. Если нашей целью является победа пролетариата и приход неимущих классов к власти как в России, так и на Украине, то все разворачивающиеся события необходимо рассматривать через это.

Широкомасштабная война между Российской Федерацией и Украиной была бы бедствием для простых людей с обеих сторон, она не будет способствовать в настоящее время приходу к власти пролетариата на Юго-Востоке. Безусловно, левые такую войну не могут поддержать. Однако ее угроза сдерживает фашистско-олигархическое правительство в Киеве, не позволяя утопить в крови протест на Юго-Востоке.

Для левых не должны являться священными буржуазные границы, и левые обязаны отстаивать право наций на самоопределение. Но при этом мы не можем поддерживать захват каких-либо территорий. Только добровольное самоопределение жителей тех или иных регионов где-либо в мире может быть поддержано левыми.

В связи с этим для левых России очень сложным является вопрос о событиях в Крыму. С одной стороны, левые не могут не поддержать требования жителей Крыма и проведение ими референдума. С другой стороны, поспешное вмешательство российских войск в ситуацию в Крыму является внешнеполитической ошибкой, создает опасность открытого начала боевых действий и вторжения украинской армии в Крым, вызывает приступ шовинизма и откровенного национализма на Украине, осложняет борьбу Юго-Востока за свое будущее, снижает остроту классовых противоречий после путча и легитимизирует фашистско-олигархическое правительство в Киеве как якобы защитника украинского народа в глазах обманутых жителей Запада и Центра страны.

Сейчас основная задача левых в России в связи с тем, что борьба на Юго-Востоке против фашистско-олигархического правительства в Киеве носит острый характер, - это поддержка народного сопротивления всеми доступными методами. При этом левые в России не должны по этому вопросу идти в хвосте нынешней российской администрации. Необходимо понимать, что нашей целью является не присоединение новых территорий с сохранением существующих там порядков, а приход к власти пролетариата на Украине, в том числе на Юго-Востоке.

Сергей Довгаль
12.03.2014

http://forum-msk.org/material/politic/10271952.html