Уважаемый Сурен! Только сейчас обнаружил Ваше письмо, адресованное мне от 4 февраля, так как автомат почты его определил как спам и автоматически отфильтровал.

Ваше восприятие моей (Пунтуса В.И) ПОЗИЦИИ как раз и показывает ограниченность ортодоксального (догматического) марксиста, как вы сами себя позиционируете. Ваше непонимание моей ПОЗИЦИИ типично для марксистов-догматиков, и потому отвечу ещё раз, что может быть полезно всем участникам рассылки.

Первое. Вы пишете «Согласно диалектике, материалистической диалектике,  ИДЕОЛОГИЯ - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ  В ГОЛОВАХ ЛЮДЕЙ!!!»

Я же кладу в основу своей идеологии более универсальную формулу: идеология – это отражение реального движения, а реальное движение (в социальном плане) есть реализация идеологии. Это несколько противоречит материалистической диалектике, так и само понятия диамат – ущербное, ложное, абсурдное.

Второе. Вот Вы пишете «Вы, как технарь, хорошо знаете, что любая теория,   любой расчет требует проверки на опыте!!!».

Так пора уже понять, что опыт СССР опроверг основные выводы марксизма применительно к нашей истории. 1)Именно диктатура ПРОЛЕТАРИАТА в конечном счёте сформировала такую ВЛАСТЬ, которая привела к распаду СССР.  Пролетариат не справился со страной, не смог создать такую СИСТЕМУ законов, чтобы исключить реставрацию капитализма в России. 2)Уничтожение ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ не устранило эксплуатацию человека, следовательно не здесь первопричина эксплуатации. Другие ошибочные выводы марксизма (о роли государства  и пр. пока опускаю)

Третье. Вы пишете: «Вывод о том, что Прибавочную стоимость создает труд живой человека, а не прошлый труд, ВЕРЕН не только для капиталистического  производства, но  и для ВСЯКОГО производства!»

Я же утверждаю, что «источником прибавочной стоимости является не только и не столько живой труд, сколько прошлый труд всех работающих граждан общества». Вы невнимательно поняли эту мысль. Здесь утверждается, что прибавочная стоимость создаётся И прошлым трудом всего общества И живым трудом персонально каждого работника. А не только работника промышленности (рабочего класса).

Да, здесь используется более адекватная модель образования прибавочной стоимости, чем у Маркса, но это требует более глубокого обсуждения и понимания.

   Четвёртое. Вы пишете: «Это азы марксизма. Это не догма! Это азы науки! Если вы не понимаете эти азы, но питаетесь создавать, не мало, не много, объединяющую идеологию, у вас ничего не выйдет!»

Как раз напротив, обнаружив недоработки в АЗАХ марксизма, но приняв ДУХ марксизма за основу (построение общества без эксплуатации), и можно создать универсальную идеологию левого движения.

В. Пунтус.