Необходимо посоветоваться.

Определение социализма

Прежде всего, хочу поблагодарить участников рассылки, которые откликнулись на мои просьбы принять участие в обсуждении ряда вопросов, касающихся разработки обновленной коммунистической идеологии. Неожиданно для меня таких оказалось довольно много.

Многие версии почему-то уходили от ответа на поставленные вопросы, но касались других вопросов идеологии, которые тоже требуют дополнительного осмысления. Польза от такого общения, по крайней мере для меня, несомненна.

Сегодня я опять обращаюсь к вам за помощью.

Вопрос «самый простой»: Что такое социализм?

Прошу иметь в виду, что речь не идет о том, чтобы вы описали всю теорию социализма. Задача в том, чтобы дать расширенное определение социализма, из которого было бы понятно, как же в действительности будет устроен уже построенный социализм, каким будет это реальное общество. Общеизвестные определения, что социализм это общество, основанное на общественной собственности или общество с освобожденным трудом и т.д. – для меня малоинформативно.

Не подумайте, что все это довольно просто. Определения социализма нет ни в трудах классиков, ни в словарях, ни в Интернете. А то, что вы там найдете, определениями назвать нельзя. А может быть я плохо искал? Но может статься и так, что именно Ваше определение социализма станет первым, полноценно характеризующим социализм, его кратким описанием. Если не удастся дать полное определение, попробуйте сформулировать хотя бы ту часть, которая Вам ясна.

Спасибо!

Бурдюгов Владимир Викторович,

член Политбюро ЦК ВКПБ,

член группы разработчиков обновленной коммунистической идеологии.

Москва, т. 8-499-159-2112,

com@ultranet.ru

  К  вопросу об определении термина «социализм».

ГРИГОРЬЕВ  Н.  К.  <istinam@yandex.ua>

  Сегодня проблема социализма, включая и определения самого термина, волнует многих участников левого движения. Существует много вариантов такого определения. И все же общепринятого определения нет. Авторы разных определений отстаивают свои формулировки, считая их самыми верными.

  За всем этим стоит проблема разномыслия в общественном сознании, одна из объективных его особенностей, детерминированная индивидуальными особенностями психики – вообще и ее гносеологическими потенциями – в частности. Чтобы прийти к единому пониманию термина, требуется высокий уровень культуры мышления, умение внимательно слушать оппонента, высокий уровень потребности в истине; готовность отказаться от своих взглядов, если аргументация оппонента будет достаточно убедительной; достаточный уровень гносеологической культуры.

   Помехой для сближения понимания термина «социализм»  являются инстинкты самосохранения, защищающие духовную сферу личности в формах амбициозности, завышенной самооценки, игнорипатии (органического неприятия инакомыслия), абсолютной уверенности в своей правоте.

   Разномыслие – очень серьезный фактор духовной сферы участников левого движения. Он касается не только определения термина «социализм», но всех других проблем левого движения. Не научившись преодолевать разномыслие в своих рядах, левое движение не сможет стать серьезной политической силой, способной противостоять глобализму. Разномыслие по поводу понимания термина «социализм», это только одно из проявлений гносеологических проблем левого движения.

   Порой мы сталкиваемся с мнимым единомыслием, когда люди воспринимают на веру услышанные идеи (внушаемость). Не умея разобраться в логико-гносеологических тонкостях формулировок, они поддерживают пропагандистов новых идей, создавая иллюзию единомыслия.

   Несколько затянувшееся вступление необходимо, чтобы привлечь внимание товарищей к проблеме разномыслия. Успех левого движения возможен только при условии, что мы научимся распутывать узелки разномыслия.

    А теперь – по сути темы.

   Чтобы приблизиться к объективному, научному определению термина «социализм», необходимо принять во внимание все факторы, имеющие отношение к термину. (Я предлагаю пополнить список законов диалектики законом многофакторности.) Поскольку сплошь и рядом в термины вкладывают произвольное содержание, нужно напомнить товарищам, что к научным знаниям относятся только те знания, которые получили подтверждение на практике. Те знания, которые такого подтверждения не имеют, могут, в лучшем случае, относиться к гипотезам.

  Слово «социализм» пришло к нам из латинского языка через французский со значением «товарищ, союзник, компаньон». Утописты под социализмом понимали справедливое общество будущего, общество всеобщего равенства и материального достатка. Жизнь в таком обществе утописты расписывали до мелочей. В этом суть утопизма – мечта о том, каким должно быть общество. В мечтах ограничений не существует. Мечтать можно о чем угодно. Но осуществить на практике можно только такую мечту, которая в наибольшей степени соотносится с реальностью. В жизни люди часто пытаются осуществить свои мечты без должного соотнесения их с реальностью. Итоги таких стараний или бывают недолговечными, или оканчиваются трагедией для самого мечтателя и для других людей. Попытки претворить мечту утопистов в жизнь в Х1Х веке успеха не имели.

   Маркс К. принял идею социализма утопистов. Не случайно утопический социализм рассматривается, как один из источников и составных частей марксизма. В марксизме социализм предстает как первый этап коммунизма. Маркс К. отошел от детализации жизни при социализме. По Марксу К. основной чертой социализма является упразднение  эксплуатации человека человеком, которую он рассматривает, как порок капитализма. Т.е. Маркс К. в основу своего понимания социализма положил экономический фактор.

   Далее Маркс К. разрабатывает процесс, который должен привести к смене капитализма социализмом.

   В этой связи возникает ряд вопросов, которые требуют рассмотрения. Обращает на себя внимание противоречие, стоящее за включением термина «социализм» в теорию марксизма.

  На каком основании Маркс К. присоединил социализм к системе формаций? Вспомним, что он говорил по поводу процесса смены формаций: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс К критике политической экономии. Предисловие.) Это умозаключение – итог наблюдения за естественноисторическим процессом смены формаций. В этом – сущность естественноисторического процесса: в недрах старой формации возникают новые производственные отношения, которые, развиваясь, приводят к смене формации. В этой же работе он говорит о существовании базиса и надстройки, но ведущим фактором естественноисторического процесса он считает базис – экономику.             

   Социалистические производственные отношения не  могут появиться в недрах капитализма. На каком же основании социализм рассматривается, как формация, которая должна прийти на смену капитализму? Таких оснований нет. Маркс К. пренебрег отсутствием таких оснований и, используя диалектику и логику, «прикрепил» социализм к естественноисторическому процессу смены формаций. Т.е. в этом он противоречит сам себе, подменяя подход объективного осмысления реальности рассуждениями о возможном, которое он рассматривает, как тоже научное. Рассматривать знания научные и гипотетические  как равноценные – это нарушение объективного процесса осмысления реальности, включение в него субъективистского звена (хотя речь идет о реальных объектах). Это – непоследовательность в материалистическом мировоззрении, эклектика.

  Если процесс смены формаций по капитализм включительно рассматривать, как естественноисторический, то процесс смены капитализма социализмом, предложенный Марксом К., естественноисторическим процессом назвать нельзя. В лучшем случае, это процесс гипотетический, на котором лежит печать утопизма: мыслитель предполагает, каким путем нужно идти к обществу социальной справедливости. Чтобы такие предположения можно было отнести к научным, они должны пройти испытание практикой.

    Т.е. с научной точки зрения теорию социализма в марксизме следует рассматривать, как гипотезу. В этом – научная непоследовательность марксизма. Реализация такой теории на практике неизбежно должна привести к ошибкам, к трудностям, к сбоям. Что мы и получили в реальности при попытке претворить в жизнь идеи социализма. Утопия в принципе не может быть реализована на практике. Чтоб можно было на практике реализовать мечты о справедливом обществе будущего, такие мечты должны иметь достаточное научное обоснование. В странах социализма были определенные успехи, они просуществовали несколько десятилетий. Но социализм в них был разрушен в ходе «холодной» войны и контрреволюционных переворотов.

     Как обосновывал переход к социализму Маркс К.?

  Революционной силой, способной сменить капитализм социализмом, является пролетариат. Рассуждение – «Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие…» (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К. Энгельс Ф., соч. т.1,с.428) -     нельзя назвать научным. В то же время оно является базовым для обоснования мысли  о пролетариате, как о гегемоне социалистической революции. В таком рассуждении: пролетариат – реальность, капиталисты – реальность, межклассовый антагонизм – реальность, межклассовая борьба – реальность. Но из таких реальных посылок делается субъективистский вывод: пролетариат – революционная сила. Так появился миф о революционности пролетариата.

   Но, по Марксу К., пролетариат не сам по себе является революционным. Таким его должна сделать партия, которую создает сам пролетариат, которая должна внести в сознание пролетариата идеи научного коммунизма (то бишь – марксизм). Это положение противоречит мысли Маркса К. о том, что общественное бытие определяет сознание. (К критике политической экономии. Предисловие.) Если сознание общества определяется его материальной жизнью, то как может партия, организация политическая, изменить его? Тем более, преобразовать его в революционную силу? Иллюзия.

       О чем свидетельствует историческая практика?

     Ни одна из стран, где был или есть социализм, не пришли к нему по Марксу К. Рабочий класс участвовал в революционных процессах, но ведущей силой нигде не был. Социализм в России в 1917 году появился в результате победы большевиков в обстановке глубокого экономического кризиса, политического хаоса, вызванных Первой мировой войной и отречением царя от престола. В страны Европы социализм принесла Советская Армия, разгромившая фашистскую Германию в ходе Второй мировой войны. Китай пришел к социализму в ходе крестьянской гражданской войны. Северная Корея и Вьетнам – в ходе антиколониальной войны, при поддержке СССР. Куба – в ходе вооруженной борьбы народа. В Венесуэле пытался строить социализм президент Уго Чавес, опираясь на беднейшие слои общества. Реальные социализмы в разных странах были разные. Они соответствовали тому, как понимали социализм лидеры правящих партий. (Снова – разномыслие.)

     В конце ХХ века в СССР и странах Европы социализм был уничтожен в ходе «холодной» войны, развязанной международным империализмом при поддержке внутренней контрреволюции. Правящие коммунистические и рабочие партии оказались не в состоянии организовать эффективную защиту своих стран. После падения социализма многие лидеры коммунистических партий и члены партий приняли буржуазный образ жизни, стали лидерами буржуазных и националистических партий, бизнесменами, банкирами, даже – мафиози. Совершенно пассивным оказался рабочий класс в странах, где был уничтожен социализм. Более того, были трудовые коллективы и отдельные рабочие, помогавшие контрреволюции крушить собственные государства.

  Глубочайший кризис переживает международное коммунистическое движение. Компартии рассыпались на много партий-осколков, лидеры которых не могут договориться между собой об объединении усилий для общей борьбы. Они оказались неспособными извлечь уроки из поражения. Стали пленниками догматизированного марксизма, не способными творчески применять диалектику. В странах, где социализм еще сохраняется, идет процесс возврата к частной собственности.

    Трудности в реализации марксистской теории социализма на практике стали возможны потому, что эта теория с научной точки зрения оказалась далеко не совершенной. Суть этого несовершенства:

1. Марксистская теория социализма не имеет глубокой научной проработки. Она базируется на утопических идеях, приправленных отдельными объективными положениями.
2. Идея социализма искусственно присоединена к естественноисторическому процессу. Социализм не является закономерным этапом в развитии земной цивилизации.
3. Чрезвычайно занижена оценка капитализма. По сути она сводится к осуждению за эксплуатацию человеком человека. В то время, как капитализм прошел фазу империализма, перерос в глобализм, охватив своим влиянием всю планету, и признаков его увядания пока не наблюдается. Да, он стал тормозом в развитии земной цивилизации, несет в себе угрозу окружающей среде и жизни на планете.                    
4. Чрезвычайно завышена оценка рабочего класса, который, как считал марксизм, должен трансформировать капитализм в социализм. История не подтвердила революционности рабочего класса. Сколько существует рабочий класс, столько он ведет борьбу за свои интересы. И сегодня он проводит забастовки, акции протеста. Но требования, которые он выдвигает в ходе борьбы с буржуазией, как правило, касаются улучшения материальных условий своей жизни. К социализму он не призывает.
5. Чрезвычайно завышена оценка партии пролетариата в деле преобразования пролетариата в революционный класс и организации социалистического строительства. Обладая всей полнотой власти в странах социализма, эти партии не смогли последовательно провести в жизнь  идей социальной справедливости, демократии, правовой защищенности. Не смогли противостоять противнику в ходе «холодной» войны и силам контрреволюции. После крушения социализма руководители таких партий приняли буржуазный образ жизни.
6. Совершенно не разработана проблема человека – основного участника всех социальных отношений и процессов, его потенциальных возможностей преобразовывать к лучшему самого себя и общество. В реальности люди оказались далеко не такими, как представляли их себе основоположники марксизма. Многие из них не умеют организовать себя, свою жизнь, а что уж говорить о преобразовании общества. Положение научного коммунизма о всесторонне и гармонически развитой личности не было реализовано ни партийными руководителями, ни членами партии. Историческая практика свидетельствует: человек – существо далеко не совершенное. Люди – субъективисты и эклектики, внушаемы, ориентируются  не столько на прогрессивные идеи и объективные знания, сколько на свои эмоции, инстинкты, рефлексы, потребности. Даже члены левых партий не могут дать объективных оценок своим лидерам, политикам, политическим событиям.
7. Нет разработки системы «общество – человек». Основное внимание уделено преобразованию сферы собственности.
8. Идеи социализма (коммунизма) вносятся в жизнь общества сверху, идеологами, мыслителями, абсолютно уверенными в верности своих идей. Многие люди не разделяют идей социализма. От социализма они готовы брать то, что он им дает, но совершенно не готовы бороться за него, переделывать к лучшему самих себя.
9. На идее социализма (коммунизма) лежит печать гегелевской абсолютной идеи, которая, по мнению Гегеля, получила свое воплощение в германском государстве его времени. По мнению Маркса К. идея коммунизма должна быть воплощена в коммунистическом обществе.
10. Исходя из всего, сказанного выше, напрашивается общий вывод: с точки зрения материалистического мировоззрения и науки, теория социализма в марксизме – непоследовательна, что и является главной помехой ее воплощения .

  Конечно, у трудящихся есть насущная потребность в лучшей жизни. В поисках путей к  такой жизни взоры людей обращаются к социализму, который был. Часто социализм ассоциируется только с социализмом в СССР. Хотя имеется международный опыт социалистического строительства. Это затрудняет подход к универсализации понимания термина «социализм».

  Если все же пытаться дать определение термину «социализм», нужно учесть следующие составляющие: 1) что понимали под социализмом основоположники марксизма; 2) что собой представляет реальный социализм в разных странах; 3) что собой представляет реальный капитализм сегодня – объект, который должен быть трансформирован в социализм; 4) возможности людей произвести такую трансформацию; 5)основные черты такого возможного общества будущего. Но даже если такая работа будет проделана, ее итогом может быть только гипотеза. Ведь научными являются только те знания, которые подтверждены практикой.

  Что касается лично меня, я бы очень обобщенно назвал социализмом общество, в котором реализуется все лучшее, что выработано человечеством, и которым управляют мудрецы. Но я хорошо понимаю, что такое определение утопично, потому что человек – творец такого общества – существо далеко не совершенное. Строить совершенное общество на основе собственных несовершенств – пустое дело. Создавать такое общество, возможно, могут только всесторонне и гармонически развитые люди. А таких в обществе крайне мало.    

    Может быть стоит возвратиться к приведенной выше мысли Маркса К. о том, что новая формация рождается в недрах старой формации, расширив диалектический подход к проблеме. В данном случае Маркс К. сузил диалектику, придав одной из противоположностей решающее значение. Если говорить об экономике, как об одной из составляющих общества, очевидно, Маркс К. прав. Но у общества есть еще одна составляющая – общественное сознание. Обе составляющие представляют собой органическое единство, взаимно влияя друг на друга. Очевидно, что производительные силы и производственные отношения развиваются не в силу проявления каких-то внутренне присущих им качеств. Их развитие – плод интеллектуальной деятельности людей – ученых, изобретателей, рационализаторов, организаторов трудовой деятельности. Именно эта интеллектуальная деятельность обеспечивает прогрессивное развитие общества.

   Исходя из этого, поиск путей, ведущих к справедливому обществу будущего, очевидно, следует вести в направлении выявления и поддержки всего позитивного, что есть при капитализме. Вторым вектором такого поиска должно быть выявление и противодействие всему тому, что тормозит социальный прогресс, что представляет угрозу человечеству.

    В рамках такого поиска должное внимание необходимо уделить проблеме человека – субъекта и объекта всех социальных отношений и процессов; объекта манипуляций, каким сегодня он является.

     Такой поиск может быть результативным только в том случае, если мышление участников поиска будет последовательно научным, объективным, диалектическим. Сложность поиска в том, что исследователей с такими качествами очень мало.

     Только дав наиболее полную, всестороннюю оценку естественноисторическому процессу (закон многофакторности), выявив в нем тенденции прогрессивного развития, можно подойти к определению возможного общества, которое придет на смену капитализму. А как будет называться такое общество, пусть определят те люди, которые в нем будут жить.

23.03.2013 г.   ГРИГОРЬЕВ  Н.  К.