..короткий ответ на письмо Куликова , который предлагаю развить... Статья неплохая, но была бы куда более полезнее, если бы ее автор не понимал экономический персонализм как "частной ("персональной") собственности рабочих к общественным средствам производства" и не зрел в нем только распределение как первооснову, а производство, основанное на собственности для всех и каждого. Так считаю... Н. Миляев
Кризис в российском коммунистическом движении. И его "продолжение"...
Российское коммунистическое движение, если рассматривать всё левое
движение в России целиком как движение "многопартийное", давно находится
в состоянии чрезвычайно серьёзного, глубокого, длительного и
масштабного кризиса, - кризиса организационного (раз в движении
существует несколько конкурирующих между собой центров или организаций,
претендующих на роль "объединяющего центра"), кризиса идейно
политического, теоретического, а также - в состоянии кризиса
мировоззренческого (философского). И наивно здесь ругать теперь - за
такой масштабный и затяжной кризис (равного которому в истории
коммунистического движения по длительности и глубине, масштабу или
охвату ещё не было) одного "Зюганова", одного "Тюлькина", "Петрухина",
ту или другую "отдельно взятую" левую российскую партию и так далее...
Споры вокруг "экономического персонализма" (пропагандистами которого
выступает Инициативная Группа коммунистов во главе с Чижиковым А.В.,
Петрухиным и другими товарищами, разделяющими точку зрения Петрухина как
автора той же идеи персонализации прибавочной собственности)
показывают, мне кажется, продолжение того же самого идейно-политического
и мировоззренческого кризиса среди коммунистов России (что это именно
"продолжение" старого кризиса, а не "снятие" его новым автором или
"разрешение", - показывал и показывает характерный язык научных понятий и
категорий, которыми пользовались и пользуются обе стороны в том же
возникшем вокруг "персонализации" споре - споре об отношении марксизма к
высказанным теми же авторами как приверженцами новых взглядов, идее
частной ("персональной") собственности рабочих к общественным средствам
производства. (В этом, если не ошибаюсь, суть предложенной Петрухиным
концепции, - не знаю, может, и ошибаюсь, поскольку в труды и лекции
товарища Петрухина лично не вникал, и не влезал; поскольку хватало и без
товарища Петрухина забот). Но по всему видно, что корни подобных всех
споров лежат и находятся глубже, - проявляясь теперь не только в кризисе
той или иной "экономической идеи", - новой или консервативной - а и
даже в подходах к тем же "идеям" (хотя участники того же спора не всегда
и отдают себе в этом отчета, поскольку даже и не пытались разграничить
два подхода к общественным вопросам, - идеалистический (допускающий
мысль, что "идея", та либо другая, лежит в основе общественного
развития, к чему, по-видимому, склоняется и сам Петрухин, как
первооткрыватель одной из таких "новых идей" частной собственности, -
чтобы весь общественный продукт в новом социалистическом обществе шёл в
пользу рабочих как владельцам или непосредственных совладельцев части
общественной собственности .) Материализм (Маркса и Ленина) смотрел и
смотрит несколько по иному на само даже происхождение подобных споров о
"справедливом распределении", - усматривая в этих спорах отдельных
экономистов (о "справедливом вознаграждении" за труд) "не
доказательство, - как указывал ещё Энгельс, - а лишь "симптом" того,
что в методах производства и способе общественного обмена незаметно
произошли такие изменения, - которым больше не соответствует прежний
экономический строй производства (хотя бы и называвшийся в нашей стране
долго "социалистическим"), скроенный по старым экономическим условиям,и
что на смену ему тем шел или идет строй другой..." (всё это
общеизвестно). Спор поэтому в современном левом движении и шел,
продолжал идти не просто о "социализме", о "коммунизме" или о
"капитализме" (спорить о котором коммунисты практически перестали, и о
котором спорят лишь демократы, спорят на предмет того, как "улучшить"
российский капиталистический строй), в то время как некоторая часть
коммунистов столицы мечтает о том, как "улучшить" социалистический
строй, - который давно в действительности уже рухнул. В то время как
действительный интерес рабочих России выражает строй без классов в
общественном производстве, - то есть коммунистический, говоря об этом
новом строе языком Маркса. Кризис в российском коммунистическом
движении - помимо всего прочего - системный, то есть исторически весь
связан был с кризисом (а позднее с крушением и крахом) определенной
системы производственных отношений в нашей стране, называвшейся
"социалистической системой производственных отношений". Надо понять было
этот последний именно кризис, что он собой означал и представлял на
практике, в практической политике коммунистов и демократов, которые
пришли в ходе той же перестройки социализма, коммунистам на смену
(которые не смогли понять его и разрешить) - ибо он-то и лежал и лежит в
основе всех прочих "кризисов" российского левого движения. Исторически
это было именно так... Исходя из этого научного исторического подхода к
общеизвестным экономическим и историческим фактам, легко достаточно
уяснить и главную причину всех других кризисов в современном российском
коммунистическом движении - это отсутствие научного
(материалистического) понимания истории социализма в СССР. (Куликов А. Отправить участникам ИГ коммунистов России
Главная 
