29.03.2013, 16:27, "Катани Коммисаров" <komfakt@mail.ru>:

ОСМЫСЛЕНИЕ  СТАТЬИ  В.И. ЛЕНИНА

«ГОСУДАРСТВО  И  РЕВОЛЮЦИЯ».

Научность подхода к решению задачи, В. И. Ленин видел в первую очередь в точной датировке рассматриваемого периода и описания состояния общества. Он указывал на то, что и Маркс с Энгельсом придерживались данных правил. Для этого достаточно прочитать предисловие к первому изданию статьи «Государство и Революция».

Исходя из этого правила, если мы хотим придерживаться научного направления в наших взглядах и рассуждениях на развитие общественных отношений, то сразу должны дать характеристику нашего времени.

Во-первых, мы должны осознать, что в начале этого века произошёл переход индустриального века в иллюзорно – информационный век развития. Этот факт утверждается  наличием компьютерных технологий позволяющих управлять целыми производствами, тем более отдельными станками без вмешательства физической человеческой силы. Этот факт подтверждается и тем, что учёные не просто открыли, но и создают технологии по управлению человеческими эмоциями извне.

Во-вторых, в индустриальном веке основной движущей силой создания материальных ценностей была грубая физическая сила под диктатом кучки «хитрых» людей. А в иллюзорно – информационном веке движущей силой создания материальных ценностей являются процессы управления из единого источника без вмешательства физической силы.

Главный исторический опыт индустриального века – это возможность создания пролетарской власти в отдельно взятой стране. А ведь в то время бытовало мнение, что революция должна произойти во всех странах одновременно.  Даже Ленин, в сентябре 1917 года, когда писал данную статью, придерживался мысли, что победа пролетариата произойдёт во всём мире, начиная с России.

Сейчас перейдём ко второй мысли Ленина, пронизанный через всю его статью, что поверхностное понимание научных выводов Маркса и Энгельса, не понимая его целостность восприятия, приводит к возникновению таких явлений как оппортунизм, шовинизм, анархия, и, я добавлю сегодня и демагогию.

В данной статье Ленин прямо указывает, что любая партия или коммунист, называющий себя коммунистом, но занимает позицию «улучшателя»  законодательной базы буржуазной власти, без:- «разбить, сломать, взорвать всю буржуазную государственную машину (глава 4, часть 1) – это есть оппортунизм, новейшая измена марксизму».  Ленин указывает, что самое существенное отличие марксизма от оппортунизма заключается в вопросе по отношению коммуниста к государству буржуазному, так и к государству пролетарскому.

«Всякое государство есть «особая сила» для подавления угнетённого класса. Поэтому, всякое государство не свободно и не народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах (глава1, часть 4).

А что делает КПРФ в современной России? Эта партия оказалась не только оппортунистической, но и шовинистической.

«Шовинизм партии выражается тем, что они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право в теперешнем государстве способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение её в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, точно указать то, что совершенно ясное, точное, конкретное – заявление Энгельса искажается на каждом шагу в пропаганде и агитации, «официальных» (т.е. оппортунистических) социалистических партиях ( глава 1, часть 3).

А если говорить о власти России сегодняшней и её проправительственных партиях, то туда сбежали все дегенераты из КПСС. Даже около 35 человек из преподавательского состава высших партийных школ КПСС.  А это очень большой показатель. И это указывает напрямую, что бывшее преподавание научного коммунизма велось не правильными методами в ущерб партии и привело к развалу СССР.

Здесь уместно привести следующую мысль  Ленина, указывающий, что научный коммунизм это не догма и надо уметь делать выводы, учитывая новую практику и уметь себя поправлять. А мы – то знаем, что неумение критически оценивать себя – это догматизм.

«Теперь, в 1917 году, в эпоху первой великой империалистической войны, это ограничение Маркса отпадает (глава 3, часть 1).

Отвечая на вопрос, почему же вновь восстановившаяся часть КПСС к 2012 году снова пришла к дальнейшему раздроблению ещё на 4 части, надо  признать, что не умение соотносить реалии с практическими выводами наших основоположников научного коммунизма и не принятие этих реалий иллюзорно – информационного века  заканчивается демагогством. То есть коммунист работающий на предприятиях «хозяина», по сути шовинист. Коммунисты должны создавать свои народные предприятия и если надо их защищать с оружием в руках. Тем более, полицию надо воспринимать как врагов трудящихся, ибо они орудие защиты интересов олигарх буржуазии.

Целостное непонимание Маркса и Ленина заменилась демагогическим прикрытием. Все упёрлись на механизм разрушения буржуазного правительства только революционным путём, как единственно приемлемое условие. Почему – то, все забывают прямое указание (наверное, не внимательно читали) главу 5 часть 3, где Ленин приводит слова Маркса: - «Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развивалось на собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит ещё отпечаток старого общества из недр которого оно вышло».

«Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, который носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или «низшей» фазой коммунистического общества».

А СССР уже имел опыт «которое развивалось на собственной основе», а это значит, по Ленину, и должно было что-то устаревшее отброситься и надо было переходить из первой фазы ко второй фазе развития. К этому переходному моменту более близко подошли в 1970-х годах. Но, увы, демагоги уже правили властью полностью, а потом превратились в дегенератов.

Получается на самом деле, как бы совсем не осмыслили главу 5, опошлили этим всё учение, доведя до оппортунизма, и их демагогство сознания, помешало осознать, что надвигается иллюзорно – информационный век который жоще ставит вопрос о смысле бытия человека, естественно и пути решения проблем должны были основываться на новом осознании.

К 1985 году наше пролетарское общество сделало гигантский рывок в науке и космонавтике, создало государство пролетарской диктатуры, и эта диктатура ухитрилась не съесть самих себя как «Парижская Коммуна», а так же сумело пережить эту «первую фазу коммунистического общества». Потом это государство «заснуло», поднялись шовинисты и помогли дегенератам захватить власть, и развалить СССР. И эти дегенераты создали мафиозно – компрадорскую власть, навязав финансовое иго через проведение холодной информационно – биологической гражданской войны. И эта идущая холодная информационно – биологическая гражданская война напрямую указывает на то, что в современной России отнюдь не капитализм, а новое проявление рабовладельческого строя оформленное как мафиозное. А при рабовладельческом строе разве возможна революция? На это указывал Маркс, в труде «Капитал». Хотя  может, никто не читал сей труд? Ведь там ясно об этом написано, что для возникновения революционной ситуации необходим сознательный пролетариат, как движущая сила. А сознательный пролетарий возникает только и только при капиталистическом обществе.

А есть ли место революционности в сегодняшнее время?

Да есть, если серьёзно вникнуть в главу 5, которую, надо рассматривать отдельно, ибо ответ слишком обширен. Поэтому дальше буду писать более в тезисном виде.

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется НЕ вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» ПРИЗНАЁТ ИХ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ. Социализм делает их общей собственностью, поскольку – и лишь постольку «буржуазное право» отпадает. Но оно остаётся, всё же, в другой своей части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества (глава 5, часть3).»

Нашей задачей в современном мире должна стать строительство второй фазы коммунистического общества и обозначить мы его должны для удобства решаемых в этот период задач – НАРОДОВЛАСТИЕ.

 Надо переводить буржуазные методы распределения труда на новую систему совладения результатами собственного труда.

 В силовых структурах «Уголовно – процессуальный кодекс» на половину буржуазный, перевести на закон «Охрана доброй личности человека» проект которого описан мной в брошюре «Что такое Народовластие».

Депутатский парламентаризм в виде Верховного Совета депутатов надо перевести в уполномоченный Совет управления страной.

Принадлежность земель государству как общественная собственность перевести на охрану общенародной земли субъектами страны, где только арендные формы ведения хозяйственной деятельности на земле, приемлемы.

Да и методологию образования надо переводить на пролетарское самосознание повысив механизм появления «человека с новым сознанием» (по Марксу и Ленину).

Принимая во внимание весь опыт пройденный пролетариатом в СССР, и опираясь разработкам основоположников научного коммунизма, мной предлагается рассмотреть новый проект программы: - «КПСС  ПРОГРАММА  БОРЬБЫ, ОСВОБОЖДЕНИЯ» на переходный период для строительства Советского Народовластия.

Возвращаясь опять к данной статье Ленина, ставлю вопрос по ленински. Разве истинный коммунист должен объединяться с демагогом? Да и демагог с демагогом никогда не найдут общего языка. Поэтому, вопрос о созыве следующего Съезда проводить не как объединительный, а как съезд «обновлённого» КПСС, с практикой освободительного движения  с революционной  политической мыслью.

Рассматривая программу КПСС, написано в газете «Ленинский путь» №2 за 2011 год, читаем главу 1, часть 2: - «Эксплуатация как корыстное, насильственное или обманное присвоение чужого труда… и т.д. по тексту.

В этой статье, после слова эксплуатация пропущено слово – частная собственность. Что это, непонимание основы научного коммунизма или демагогическое прикрытие?

Статья 4 вообще не грамотна, ибо при коммунистическом обществе, согласно наших основоположников научного коммунизма, должно слово рабочий перерасти в трудящегося. И путь к коммунизму должно идти через упразднение государства, а не возрождения государства, хоть и пролетарского. В нашем случае можно говорить только об освобождении государства от мафиоз – регенератов. Да и не противостоит этой мафиозной власти  пролетарий в лице КПРФ, а пытается договариваться.

В этой программе много революционной фразеологии, под которые проталкиваются демагогические установки из прошлого мировоззрения.

В статье В. И. Ленина «Государство и Революция» даже есть ответ, почему не стоит менять название партии, хотя мне думается, в нашем случае, когда вырисовываются несколько однотипных партий с одинаковыми названиями надо сделать добавку «обновлённый» если сумеют коммунисты осознать новые требования времени и необходимость расширения базы научного коммунизма.

Заканчивая анализ работы В.И. Ленина могу напомнить читателям о труде Т. Мальтуса который доказал, что сокращение численности населения может происходить только по двум причинам:

1.                  Нехватка территорий для получения продуктов жизнеобеспечения подрастающему поколению.

 Если в этом русле посмотреть, что творят Российские президенты, что один, что второй, то вывод напрашивается однозначный.

2.                  Идет гражданская война.

Могу напомнить и о том, что сказал в 2000 году секретарь Конгресса США Дж. Бейкер:- «Мы истратили триллионы долларов за 40 лет, чтобы оформить победу в «холодной войне» против России. США добилась разрушения СССР, распада его экономического потенциала, захватили власть, переманили себе сотни тысячи учёных, поставили наших людей на власть» (Е.В. Владимирский, «Экономика России ХХ век). Могу напомнить и о книге Коллемана «Комитет – 300». И много ещё есть фактов для подтверждения моих рассуждений и выводов.

Товарищ  Фарит.

***************

Re: Fwd[2]: В ДОГОНКУ  

29 мар. в 23:01

Сурен <gandilyan_s@mail.ru>

Чрезвычайно  полезное сообщение! Прекрасный образец,  демонстрирующий,  как человек не понимает того, о чем пишет!

1. Автор пишет: "Научность подхода к решению задачи, В. И. Ленин видел в первую очередь в точной датировке рассматриваемого периода и описания состояния общества".
И тут же описывая состояние общества, он делает вывод: "...мы должны осознать, что в начале этого века произошёл переход индустриального века в иллюзорно – информационный век развития".

И что? А куда делась индустрия?
Это Не правда, что без вмешательства человека можно управлять производством. Это мечта буржуазии, но  никак не получается!

2. Автор пишет:  "вторых, в индустриальном веке основной движущей силой создания материальных ценностей была грубая физическая сила..."

Однако же,  и это не правда. Еще в «Манифесте коммунистической партии» указывалось, что «Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы».

3. Автор пишет: "Главный исторический опыт индустриального века – это возможность создания пролетарской власти в отдельно взятой стране". 

С этим утверждением  я согласен. Но нужно указать, в какой стране.
В России.
Это существенно!
Россия сама как группа стран.
И кроме тех причин победы революции в России, на которые указывал В. И. Ленин, мне думается нужно добавить так же масштабы самой России. К. Маркс и Ф. Энгельс в своем выводе о победе коммунизма  говорил о всех странах или о группе развитых стран.

4. Автор пишет:

"В данной статье Ленин прямо указывает, что любая партия или коммунист, называющий себя коммунистом, но занимает позицию «улучшателя»  законодательной базы буржуазной власти, без:- «разбить, сломать, взорвать всю буржуазную государственную машину (глава 4, часть 1) – это есть оппортунизм, новейшая измена марксизму». 

Это для  тех, кто собирается  законодательно улучшить современное буржуазное общество!  А для тех, кто мечтает о народовластии, и в том числе для самого Автора  нижеследующая цитата:

«Всякое государство есть «особая сила» для подавления угнетённого класса. Поэтому, всякое государство не свободно и не народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах (глава1, часть 4).

А что делает КПРФ в современной России? Эта партия оказалась не только оппортунистической, но и шовинистической".                 

Совершенно верная оценка! Но увы, здесь и заканчивается Автор.

5. Автор пишет: "...коммунист работающий на предприятиях «хозяина», по сути шовинист. Коммунисты должны создавать свои народные предприятия и если надо их защищать с оружием в руках".

Думаю, совершенно не верное заключение. Коммунист, работающий на предприятиях хозяина лишь  желает прокормить себя и свою семью. А вот создание неких народных предприятий в системе буржуазных отношений и есть попытка улучшения законодательной базы буржуазного общества, а еще хуже, попытка укращения фасада буржуазного общества. Автор  же сам выше цитировали положение о том, что улучшение «законодательной базы буржуазной власти, без:- «разбить, сломать, взорвать всю буржуазную государственную машину (глава 4, часть 1) – это есть оппортунизм, новейшая измена марксизму».         Создание как раз всяких мифических предприятий в рамках буржуазного общества и есть улучшение «законодательной базы буржуазной власти, без:- «разбить, сломать, взорвать всю буржуазную государственную машин".

6. Автор пишет:

"Почему – то, все забывают прямое указание (наверное, не внимательно читали) главу 5 часть 3, где Ленин приводит слова Маркса: - «Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развивалось на собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит ещё отпечаток старого общества из недр которого оно вышло». 

Не все забывают. Я как раз об этом твержу каждый раз по поводу и без повода. По этой причине и настаиваю, чтобы социализм рассматривался как процесс, как движение! 

"А  СССР уже имел опыт «которое развивалось на собственной основе», а это значит, по Ленину, и должно было что-то устаревшее отброситься и надо было переходить из первой фазы ко второй фазе развития. К этому переходному моменту более близко подошли в 1970-х годах. Но, увы, демагоги уже правили властью полностью, а потом превратились в дегенератов". 

Но к этому моменту параллельно  сформировалась устойчивая большая группа  людей, может еще не класс,  интересы которой разошлись с интересам рабочего класса из-за того, что в руках этой группы людей  реально оказались средства контроля и управления средствами производства, распределения продуктов производства и рычаги управления государством. И эта группа людей решилась на присвоение общественных средств производства.

Но СССР не имел опыта, у СССР появилась возможность развиваться на собственной основе! Группа ИГ НК как раз указывают на эту возможность  СССР развиваться на собственной основе. Как раз ИГ НК  свои выводы о Персонализации собственности на средства производства основывают именно на понимании возможности советского общества развиваться на собственной основе.

"А есть ли место революционности в сегодняшнее время?"

 Для правильного ответа на этот вопрос вникнуть нужно не только в   главу 5, но и саму жизнь, вооружившись знаниями! 

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется НЕ вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» ПРИЗНАЁТ ИХ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ. Социализм делает их общей собственностью, поскольку – и лишь постольку «буржуазное право» отпадает. Но оно остаётся, всё же, в другой своей части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества (глава 5, часть3).»  

11. Автор предлагает: "Нашей задачей в современном мире должна стать строительство второй фазы коммунистического общества и обозначить мы его должны для удобства решаемых в этот период задач – НАРОДОВЛАСТИЕ".

Вот чего точно  НЕ НУЖНО делать, так это  обозначать как НАРОДОВЛАСТИЕ!

Ведь, как можно цитировать  «Всякое государство есть «особая сила» для подавления угнетённого класса. Поэтому, всякое государство не свободно и не народно»

и тут же призывать к народовластию?? И речи ни о какой второй фазе на сегодня речи не может быть! Ну что это такое? И снова улучшение законодательства. И это после того, как выше автор цитировал, что позиция «улучшателя»  законодательной базы буржуазной власти - это есть оппортунизм, новейшая измена марксизму».