8 янв. в 8:10

Бауржан Бекешев <b.bekeshev@mail.ru>

Уважаемый, Бекешев Бауржан!

Мою реакцию на Ваше обстоятельное послание А.В. Чижикову найдете в тексте Вашего письма. (Ваш текст выделен зеленым цветом).

Все что можно было возразить "экономическому персонализму" мной уже было сказано. Эта модель никогда не представлялась своими приверженцами в полном виде, а была собранием лоскутков при этом по большей части экономических, которые можно с большой натяжкой классифицировать как относящихся к социализму.
Экономические лоскутки говорите? Посмотрите тогда только перечень тем, раскрытых В.С. Петрухиным в курсе лекций по экономическому персонализму, что по Вашему пониманию считается лоскутками. И обратите внимание на то, как логически выстроена тематика, что за чем следует, сколько тем посвящено раскрытию понятия, что такое социализм  и когда лектор переходит непосредственно к экономике экономического персонализма. 

Экономический персонализм. Курс лекци

Лекции прочитаны в Новом Экономическом Университете в Интернете (НЭУВИ)

В основе системы лежит "общественно-персонализированная" собственность, то есть владельцами ее являются "собственники-совладельцы". На вопрос об этом термине обычно отвечают, что собственность принадлежит всем и в то же время каждому индивидууму. На мои слова, что собственность, если оперировать категориями диалектической логики, являясь "всех" уже является "каждого" как совокупности, так что нет необходимости делить общественную собственности на собственников-совладельцев, С.Гандилян начал рассуждать на тему: "каждый - не может быть совокупностью по отношению ко всем" будто имеет дело с дебилом, хотя возможно он просто не разбирается в тонкостях русского языка.

Да, можно сказать, что солнце светит всем, значит и каждому. С собственностью так не выйдет. Собственность – это не вещь, а система социально-экономических отношений по поводу права на материальные блага и в первую очередь права на средства производства, при этом эти отношения строятся исключительно в сфере производства и распределения (присвоения при социализме).   Рассмотрим на примере государственной собственности (СССР). Государственная собственность выступает в качестве собственности всех членов общества. Значит,  у Вас эта собственность  принадлежит каждому? Однако при государственной собственности реализация отношений присвоения через отношения владения осуществляется государственным аппаратом, который призван олицетворять социально-экономические интересы всех слоев населения, профессиональных и социальных групп общества, что еще не есть непосредственное владение каждым. Собственность же при социализме предполагает принадлежность всего общественного достояния прямо (непосредственно) и одновременно всем и каждому в отдельности, что и закрепляется в экономическом персонализме общественно-персонализированной собственностью.  Более подробно по этому вопросу читайте в наших работах, а их предостаточно.

Хорошо, допустим, в исходных данных этой экономической системы отсутствие частной собственности, но и тогда это общество в своем дальнейшем развитии обязательно под воздействием объективных экономических законов будет трансформироваться в капиталистическое. Это произойдет, во-первых, поскольку "экономические персоналисты" хотят вместе с уничтожением частной собственности сохранить: капитал, товарно-денежные отношения с присущим им банковским процентом, рентой, конкуренцией и прибылью и все это "цементируют" материальной заинтересованностью собственников-совладельцев. Во-вторых, потому что персоналисты конечным пунктом своей программы видят только справедливое распределения прибавочной стоимости между рабочими, когда каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. Никто из вас не ставит своей задачей построение общества, в котором исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни.

Да, Вы верно подметили – мы не против капитала, но мы против отделения труда от капитала, что Вы пропускаете мимо ушей, что есть при капитализме и было в СССР. Вообще, что такое капитал? Капитал так же, как и собственность не вещь, а производственные отношения, воплощенные в вещи, пишет Маркс. Вы понимаете это утверждение? Полагаю, что нет, поскольку, если Вы против капитала, то вы и против производственных отношений. Капитал капиталу рознь, если он отделен от труда и если соединен с трудом. Посему предлагаю ознакомиться с работой Маркса по этому вопросу. Ссылку давать не буду - потрудитесь сами. А насчет банковского процента, получаемого с долевой части собственности, выраженной в денежном эквиваленте в банке, скажу следующее. Вами не понимается, что это не простой депозит, а всего лишь способ учета для простоты начисления этих процентов (Вы знаете иной способ?), которые никакого отношения к ренте не имеют, так как этот денежный эквивалент не отчуждаемый и не передаваемый по наследству. Ну, а далее по этому абзацу и комментировать не интересно – вообще ни чем не обоснованный набор пустых фраз.

В результате получается новое общество с прогрессивными элементами в экономическом базисе, имеющее "родимые пятна капитализма", что очень похоже на социализм в СССР. Так как это состояние является переходным, борьба противоположных тенденций в нем проявляются наиболее полно, оно может перейти как к полному коммунизму, так и наоборот может произойти обратный процесс в виде контрреволюции и реставрации капитализма, как это было в СССР.   

А мы и не отрицаем, что СССР – это неоценимый опыт (первая попытка) построения социализма, который нами взят на вооружение при разработке экономического персонализма, Но мы его не просто повторяем, как большинство левых партий, организаций и движений, а подходим к нему с критической стороны дела. Вот Вам доказательства. Мы первые вскрыли, что в СССР существовал наемный труд, мы первые сказали, что в СССР так и не осуществился прыжок с кочки государственного капитализма при коммунизме на берег социализма, но СССР был в шаге от социализма. Однако, в силу предательства верхушкой КПСС интересов рабочего класса, дало революции 1917 года, так и не состоялась передача собственности и власти самоуправляемому народу. Более того институты самоуправления вообще не развивались, а государство не отмирало(засыпало), а наоборот укреплялось, становилось все более мощным монстром, которым управление со стороны КПСС все более усиливалось. Далее Вы напишите, что в развале СССР повинен Ленин, но мы считаем повинным КПСС, которое свернуло с ленинского пути. Можете соглашаться, или нет – дело ваше, но главная причина развала СССР, иначе не объяснить, почему народ отказал в доверии КППС и не вышел на ее защиту после известного Указа Ельцина, к которому приложил руку и Зюганов.

Кстати про материальный интерес. На критику материального интереса Вы с жаром кинулись защищать его и даже привели цитату Ленина "не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете... (Соч., т. 33, с, 36)". На просьбу написать, что это за произведение, Вы ответили, что не можете сообщить, хотя похвалились, что у Вас есть всё собрание сочинений. Так вот, сообщаю Вам, что в 33 томе работа Ленина - "Государство и революция". В ней нет и в помине слов о материальной заинтересованности и тем более о хозяйственном расчете. Так что налицо подлог и попытка вложить в уста Ленина слова, освещающие его авторитетом материальную заинтересованность, жажду наживы и сохранение "товарности" всей современной жизни. 

Да действительно, я не нашел в «Государство и революция» такого изречения Ленина. Но где-то мне это встречалось, быть может, Сурен ошибся ссылкой. Я поищу на досуге и дам Вам верную ссылку. А что касаемо материальной заинтересованности, то Вы опять не поняли нас. Вовсе не материальной заинтересованности достигается производительность труда в экономическом персонализме, а на самомотивации к высокопроизводительному труду.  Что это такое?   Объясняю на простом примере. Где работали люди производительнее у себя на приусадебном участке, или на колхозном поле? А почему на своем участке они работали производительнее? Да потому, что у себя на приусадебном участке они видели, ощущали напрямую результаты своего труда, так как были собственники и работали на себя, а не на дядю. А теперь рассуждайте материальная это заинтересованность или нет, хозяйственный расчет, или нет.     

Короче говоря, вся эта система еще годится для того чтобы назваться переходным периодом или социализмом, в котором сохраняются товарно-денежные отношения (в силу пока, что еще недостаточно развитых производительных сил), экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества, но не более того. При этом в идеологическом плане экономические персоналисты разглагольствуют об обществе всеобщего благоденствия и справедливости. Хотя вам как именующим себя марксистами должно быть известно, что это период еще существующих классовых противоречий и диктатуры пролетариата, следовательно, отсутствия полной демократии (Ленин). Поэтому являясь переходным периодом, социализм не может быть целью марксиста или коммуниста.

Все так. Только дайте нам пока с социализмом разобраться. А что о полной демократии, то это отсутствие всякой демократии. При коммунизме демократии быть не может, так как она отмирает (засыпает) вместе с государством.       

Вы часто беретесь критиковать экономическую систему СССР, называя ее государственным капитализмом, при этом забывая принципиальное отличие капитализма и социализма. При капитализме распределение идет в пользу частных владельцев капитала, в том числе владельцев акций, при социализме же распределение направлено на удовлетворение потребностей как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Сказать, что этого не было в СССР, значит лукавить. Тот факт, что распределением занимался Госплан или один из отделов КПСС - не важно. Как бы не назывался этот орган, самое главное все делалась во благо общества и человека.

Еще раз замечу, что мы не против того хорошего, что было в СССР, но мы против того, что там было недоделано, как того требовали принципы социализма – наемный труд не уничтожен, собственность не всех и каждого, государство не отмирало(засыпало), а укреплялось, институты самоуправления не развивались, роль и значение КПСС  усиливались не только в идеологии, но в экономике. Неужели Вы этого не поняли, что нами подчеркивается постоянно.

На мой взгляд, в истории развития СССР необходимо видеть две тенденции, которые в последующем определили его становление и распад. Первый период с 1917 по 1961 годы, второй - с 1961 по 1991 год. В первом периоде были заложены основы коммунистического общества, планового хозяйствования. Во втором периоде с изменением программы КПСС и проведением реформы Либермана-Касыгина пошел обратный процесс реставрации капитализма. И если до 1965 года основным показателем, к которому стремились предприятия, было снижение себестоимости продукции, а вместе с ним и цен, то после реформы основным ориентиром была прибыль, которая должна быть достигнута через определенную финансовую самостоятельность предприятий, т.е. хозяйственный расчет и экономическое стимулирование производства через кредит, премии. По мнению Михаила Антонова, автора «Капитализму в России не бывать!» если сталинская модель создавала условия для постоянного снижения цен, то хрущевско-косыгинская модель делал неизбежным их рост. В результате расширения самостоятельности предприятий на основе погони за прибылью, по сути, покончило с плановой системой СССР. Единое народное хозяйство страны распалось на в значительной мере изолированные ячейки, имеющие собственную корыстную цель. «Верхи» практически утратили способность направлять деятельность предприятий в соответствии с интересами государства, потому что предприятию важнее было получить максимальную прибыль. В последующем оформившиеся капиталистические отношения в базисе нашли свое завершение через контрреволюцию в политической надстройке в конце 80-х начале 90-х годов.

От части, я здесь с Вами соглашусь, но только от части, от того, что я не знаю - о каких контрреволюционерах Вы говорите. Если контрреволюция, то значит должны быть контрреволюционеры. Или Вы тот народ, который митинговал и шел в колонах протеста под лозунгами: «больше демократии», «больше социализма» - называете контрреволюционерами?

Так что желание Петрухина повысить производительность труда через стимулирование рабочих, как он это описывает в своем обращении к Президенту, есть попытка реформировать капиталистическую систему, при этом сохраняя ее устои. Тут скорее соглашательство  и конформизм, который, как показывала практика, никогда не может привести к желанным результатам подлинного выразителя интересов трудящихся масс. 

В экономическом персонализме никого не надо стимулировать для повышения производительности труда. Здесь создаются условия для самомотивации высокопроизводительного труда, посредством того, что каждый собственник-совладелец, каждый работает на себя, потому и каждый заинтересован в том, чтобы лучше, качественнее, производительнее работать.

Мне кажется, корни крушения СССР нужно искать гораздо глубже, чем «сговор» верхушки КПСС. Тут скорее стратегическая ошибка в обосновании Лениным возможности строительства социализма в нескольких или отдельно взятой стране. Этот вопрос должен быть тщательно исследован.

По этому вопросу я писал выше. Добавлю только одно. Скорую гибель СССР предрекали многие еще в начале его становления, а он одержал победу над самой сильной в военном плате капиталистической страной Европы, а по сути, одержал победу над всей Европой. Да и поле войны противостоял США, что не позволяло этому монстру капитала править миром, как то он вытворяет на сегодня. А если бы все шло, как задумывалось Лениным, то мы сейчас бы были при социализме. Вот такое мое добавление.

Как политика является концентрированным выражением экономики, так и политическая партия является выразителем чаяний и интересов определенных классов общества. В этом плане у экономических персоналистов мы видим только слова о себе как о ЕДИНСТВЕННОМ  представителе и АВАНГАРДЕ рабочего класса, которые кроме улыбки ничего вызвать не могут, поскольку практических шагов к решительным действиям в создании партии и самое главное - распространению марксизма среди рабочих не делают. На мое замечание о проведении работы с профсоюзами и стачкомами, Вы только отмахнулись, сказав, что это не ваш метод. А ведь именно профсоюзы предприятий являются первичной ячейкой, через которые возможно реальное зарождение массового движения рабочих. Тут гораздо больше сделано для рабочих Фондом рабочей академии, а также РОТ фронтом, которые поддерживают связь и оказывают практическую помощь профсоюзам своих регионов.

Мы не прочь работать с профсоюзами. Но при работе с ними мы должны не заигрывать с ними, как то делают многие, а вести честный разговор. Вот мы и говорим, что профсоюз – это успокаивающе звено между собственниками и рабочими, потому они и неспособны решить главной задачи – осуществление передачи собственности и власти самоуправляемому нарду. А способны они лишь выклянчить отдельные подачки от власти и собственников. Такая наша позиция не нравится, по-видимому, и Вам, ну что поделаешь такие уж мы несговорчивые. А что до пропаганды марксизма, то изучите нашу активность в интернете – кто активнее при таком пока еще малом количестве нашей группы? Не найдете.

Никогда не приходилось слышать от экономических персоналистов о роли государства и диктатуры пролетариата при становлении социализма. Также, по крайней мере, от Вас лично я слышал, что в 1991 году произошла «народная революция» положившая конец произволу КПСС. Не знаю, откуда такие выводы, но в марксизме нет понятия «народной революции», а то, что в результате такой «революции» произошел возврат к капитализму, говорит, что для экономических персоналистов социализм был помехой к возможностям «персоны» удовлетворять свой материальный интерес.  

А вы не слышите от того, что слушать не умеете. Мы не раз писали, что понятие пролетариата на сегодня наполнилось новым содержанием. Возьмем Энгельское определение пролетария. Даю по памяти … пролетарий – это тот, кто для того, чтобы выжить, вынужден продавать свою рабочую силу, кто не имеет права собственности на средства производства, кто не эксплуатирует чужой труд. Думаю, что не наврал. А теперь скажите, сколько таких пролетариев наберется в России? Полагаю, что не менее 80% работающего населения. Ну и как Вы представляете диктатуру большинства над меньшинством? Посему период диктатуры пролетариата прошел и он сделал свое дело, мы имеем неоценимый опыт СССР и зачем возвращаться назад, когда есть определенный (обозначенный) путь вперед.

Резюмируя скажу, что экономический персонализм, прикрываясь марксизмом (научным марксизмом, диалектическим марксизмом) пытается протащить в среду современного коммунистического движения мелкобуржуазные ценности, уводя в сторону его от насущных проблем теоретического развития марксизма в современных условиях, а также практической работы по распространению марксизма среди масс, сплочения рабочего класса вокруг коммунистической партии выражающей его интересы.

Мы не прикрывается марксизмом, мы на основе марксизма и опыта СССР строим всю свою работу. И самой первой своей задачей определяем создание Единой политической силы трудящихся с ядром новой, марксисткой партией рабочего класса, построенной на ленинских принципах партийного строительства. С порядком создания такой партии, ее проектом Программы я думаю Вы знакомы.

С уважением, Н. Миляев.

Смотрите так же ответ А.В. Чижикова на письмо Бекешева Бауржана по клику ЗДЕСЬ.