ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПСТ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА!

Польза от рассылки МКК ЕПСТ очевидна. Диалоги и дискуссии не только выявили потенциал каждого, но показали в режиме реального времени способность оперировать методологией марксизма и материалистической диалектикой как средствами исследования и познания. Ф.Энгельс, К. Маркс, В.И.Ленин - величайшие гении! Казалось бы: учись, впитывай, воспринимай, усваивай, применяй познанное ими научное знание в практике собственного практического движения, извлекай новое, учись творчески воспринимая жизнь, постигать её новые этапы. Обретай единомышленников, сопрягай свои усилия с усилиями соратников и единодушников - в этом залог успеха преобразователей общественной жизни. Известно - преобразователей единицы. Очень много мешающих, препятствующих. Имена их мы не раз называли. Их не способность быть солидарными созиданию говорит само за себя.

В последних комментах на рассылке МКК ЕПСТ выделяется В.Першин (любитель вопросов на засыпку), позиционирует себя противником экономического освобождения пролетариата, поэтому экономические, инженерные, методологические разработки по экономическому персонализму, обеспечивающие уничтожение наёмного труда и все виды эксплуатации, считает "вариантом" "народного капитализма". Хочет так - пусть так и считает: каждый человек имеет право на своё мнение.

Участники рассылки МКК ЕПСТ не смогут отрицать факт: Першин весьма активный после Янушевского, в выражении себя и своих мыслей. Типа: ".........Юрий Андропов прямо сказал на пленуме, что мы не знаем общество, в котором живем, и продолжаем развиваться все тем же весьма нерациональным методом проб и ошибок. И он был тысячу раз прав. Потому что социализм развивается планомерно, то есть общество заведомо знает и подчиняется объективным законам общественного развития".

Вчитайтесь в этот перл исторического знания и логики. Оказывается "СОЦИАЛИЗМ РАЗВИВАЕТСЯ ПЛАНОМЕРНО, ТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО ЗАВЕДОМО ЗНАЕТ И ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.........", но вместе с тем СОЦИАЛИЗМ - ЭТО ОБЩЕСТВО "РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ ВЕСЬМА НЕРАЦИОНАЛЬНЫМ МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК". Налицо взаимоисключающее противоречие. Но, Першин в этом противоречии видит свою самость.

С.Гадилян и Н.В.Миляев толково и по сути раскрывают понимание вопросов и проблем социализма, соотнося суждения с опытом СССР и применительно к материалистической практике постсоветского периода. Першин ничего не может противопоставить экономическому персонализму, лишь задаёт вопросы, требуя на них ответа (с какой стати экономические персоналисты должны отвечать???) и навешивает ярлыки на творчески развиваемый марксизм. Свои "теоретические" перлы Першин, конечно же, считает передовой марксистской мыслью. Например, вот этот: "В противоположность досоциалистическим формациям, которые подчиняются этим же законам слепо, то есть задним числом, потому что развивается не планомерно, а стихийно, методом проб и ошибок. Это означает, что проблемы в таких обществах решаются только тогда, когда они обостряются до предела".

Оказывается и рабовладельческое, и феодальное, и капиталистическое общества подчиняются тем же законам, что и социализм, только "слепо" (Першин поясняет: - задним числом, но при этом не поясняет, как закон может действовать "слепо"). Вот оно понимание и законов (каких - Першин не приводит), и материалистической диалектики.

Новые Коммунисты, в качестве своих настольных материалов, держат многое написанное классиками. Но письмо К.Маркса "Кому мешает мой "Капитал"" занимает особое место. В этом письме Маркс сообщает, что Петербургский "Вестник Европы" в статье, посвящённой методу "Капитала" (майский номер за 1872 г., стр 427-436), приводит предисловие к «Критике политической экономии», Берлин, 1859г., стр.IV-VII, где изложена материалистическая основа его метода. К.Маркс особо отмечает автора статьи, который пишет: «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том, для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него. Сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он подробнее рассматривает последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни…. Сообразно с этим Маркс заботиться только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определённых порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, всё равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественно исторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения…. Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчинённую роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую – нибудь форму или какой - либо результат сознания. То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом. Для неё важно только, чтобы оба факта были, возможно, точнее исследованы, и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок. Последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития. Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос: ведь общие законы жизни одни и те же, всё равно, применяются ли они к современной жизни или к прошлой? Но именно этого Маркс не признаёт. Таких общих законов для него не существует. По его мнению. Напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы. Но как только жизнь пережила данный, период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений….. Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии….. Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические…. Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых органам приходится функционировать, и т.д., подчиняется совершенно различным законам. Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времён и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения….. В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие. Задаваясь, таким образом, целью – исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни…. Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замещение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса».

Маркс пишет: "автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и, отнесшись так благосклонно к моим личным приёмам применения этого, тем самым описал не что иное, как диалектический метод.

Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь, после того как эта работа закончена, может быть надлежащим изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила своё идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция.

Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову преобразованное в ней".

Человеку свойственно оперировать вещами, сущностью которых, как ему кажется, он овладел. Уверенность вещь хорошая, но для марксиста важна не просто уверенность, а руководство обязательной необходимостью проверки в практике собственного и коллективного движения (работы, сотрудничества, взаимодействия). Для не понимающих марксизм и не принимающих экономический персонализм, необходимость проверки утверждений на практике есть нечто лишнее, нарушающее полёт их фантазии.