Социализм есть пролетаризм  ТОВАРИЩИ, ЖЕЛАЮ ВСЕМ ПРОЗРЕНИЯ! Только ЕПСТР и её ядро - марксистская пролетарская партия, восприемствовав власть, смогут передать собственность...!!! Если
действительно прозреть, то ключевым словом, ключевым понятием здесь
является ВЛАСТЬ, ибо только с её помощью возможно передать…. . Но как восприемствовать власть? Победить на выборах, завоевать в революции, выиграть в лотерею?…
Без
власти все рассуждения о собственности, её передачи, формах и проч.
есть, "учёные", никуда не ведущие разговоры. В этом за годы
существования Рассылки (и не только нашей!) убедились, наверное, все.
Заниматься собственностью, и вообще, чем угодно, не решая вопроса
власти, значит запрягать телегу впереди лошади, делить шкуру не убитого
медведя. Грустно, друзья! «Ближайшая
цель коммунистов: формирование пролетариата в класс, ниспровержение
господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти»
(К.Маркс. Ф.Энгельс «Манифест… гл. II») Эта задача не была ещё решена
никем и нигде. Везде правящими, господствующим становились партии,
вожди, государство... и ни где хозяевами жизни не были сами
объединённые, организованные рабочие: в цехе, заводе, городе и стране.
Не это ли послужило причиной конечного краха всего послеоктябрьского
социализма? Что сказали бы великие учителя рабочего класса, доведись им сейчас читать нашу умственную Рассылку про собственность?
С пролетарским приветом, за себя и за товарищей, Исаев.
Re: Социализм есть пролетаризм
Уважаемый Г.Исаев!
...прочитал.....по сути это реплика-вопрос Г. Исаева по поводу того....."если, действительно, прозреть..........".
Г.Исаев
убеждён (и правильно), что только пользуясь инструментом - властью,
можно передать собственность и власть самоуправляемому народу.......и
сожалеет, что никто не следует его призыву взять власть......
Поясняю.
Суть прозрения не в том, что надо прийти к власти, а в том, чтобы,
наконец-то, понять, что не о политической власти идёт речь. Политическая
власть была взята в Октябре 1917 года. А экономическая власть -
совладение собственностью и присвоение результатов своего личного труда
так и не была достигнута пролетариатом- советским народом.
Если,
действительно прозреть....это, значит, понять и усвоить что такое
самоуправление общественно персонализированной собственностью и
персонализированное присвоение результатов личного труда (избыточной
стоимости), ибо это и есть ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ!!!
Экономическая
власть это фундамент власти политической! И умение распоряжаться
властью надо учиться. Желающие учиться власти посещают семинары Нового
экономического университета в интернете.
А.В.Чижиков.
Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru> Кому 'Grigori Isaev' <isaev43@mail.ru>, 'Александр Чижиков' <chizhikov-av@mail.ru>
Уважаемый Григорий Исаев!
А.В. Чижиков и все остальные последователи Петрухина
(персоналисты) не могут принять той простой истины, что власть не бывает
политической или экономической, они не могут принять, что власть это свойство
субъекта, его способность подчинять других своей воли, а «экономическая власть»
или «политическая власть» это только указание на области в которых эта власть
проявляется. Не может быть власть политическая в руках у одного субъекта, а
экономическая в руках другого. Но персоналисты не могут признать этого потому,
что тогда рушиться вся их система, которой они отдали годы жизни. Они не могут
признать, что власть в стране в первую очередь берётся в политической области, как
слом старого государства и установление государства нового типа. То есть,
вначале идёт борьба за обладание государством как орудием насилия, с помощью
которого только и можно заменить старые производственные отношения, которые
обеспечивали господство в обществе (диктатуру) буржуазии на новые,
обеспечивающие в обществе господство широких трудящихся масс (диктатуру
пролетариата). Персоналисты не могут признать, что производственные отношения
всегда отражают интересы господствующего класса и, что без политического
переворота, без лишения этого класса господствующего положения в обществе, без
лишения его возможности использовать государство как орудие насилие для
поддержания нужных этому классу производственных отношений, никакие преобразования
в экономике невозможны. Но этого они признать не могут, хотя это азы марксизма
(научного коммунизма), поскольку тогда становится очевидном, как минимум, вся
нелепость предлагаемого ими подхода к преобразованию общества. Начинает
создаваться впечатление, что люди сознательно работают против коммунистического
движения, уводя людей на заведомо тупиковый путь. Если это не так, то мне их
искренне жаль, столько лет упорствовать в своих заблуждениях, и чем дальше, тем
психологически труднее будет признать их.
С уважением, С. Бобров. http://bobrov-s.livejournal.com/
 Уважаемый, С.Бобров.
Все Вы пишите правильно, как нас учили в те памятные годы СССР.
Только у меня к Вам один небольшой вопрос.
Возьмем сегодняшнее состояние в России.
Кому принадлежит политическая власть, а кому основные средства производства?
Растолкуйте с Вашей позиции.
Власть
(как свойство субъекта подчинять других своей воли) в современной России
принадлежит буржуазии как классу, которая структурирует её по различным
направлениям, в том числе и политическом. Основные средства производства тоже
принадлежат ей. Именно с помощью политической власти и государства как орудия
насилия, она и обеспечивает в обществе такие производственные отношения, при
которых реализуется её право на средства производства. И пока власть в стране,
реализующаяся через государство, как орудие насилия, будет оставаться в руках
буржуазии, все ваши потуги получить средства производства в собственное
распоряжение, выеденного яйца не стоят.
Верно, так. А о чем пишет Исаев. Не о том ли, что сначала
берется политическая власть, которой в последствие, а точнее сразу с первого
дня взятия этой власти, осуществляются изменение общественного устройства - старая
система рушится и создается новая. При этом персоналистами утверждается в
начальной стадии огосударствление всей собственности на основные средства
производства по опыту СССР, а затем после становления институтов
самоуправления, изменение отношений собственности таким образом, что
она(собственность) принадлежит всем и каждому, чего не знало как это сделать,
или не хотело знать и делать в СССР руководство страной и партией.
Ну что Вы находите крамольного в позиции по этому вопросу у
персоналистов. Разве мы не следует тому утверждению Маркса, что свободное
развитие каждого есть условие свободного развития всех, а без экономической
свободы возможна ли какое либо свободное развитие каждого. В СССР же каждый не
имел экономической свободы лишь только потому, что каждый не имел собственности
на средства производства - они каждому не принадлежали, а были
государственными, а по существу чужими.
 Исаев здесь пишет всё верно, а вот персоналисты участие в первом
этапе, взятия власти трудящимися массами и установление государства собственной
диктатуры, ставят в зависимость от признания или не признания их позиций по
дальнейшему устройству общества, а это работа на раскол левого движения. Вот Вы
пишите: «При этом персоналистами утверждается в начальной стадии
огосударствление всей собственности на основные средства производства по опыту
СССР», но при этом исходите из того, что организовано это
государство должно быть на основе тех производственных структур, которые соответствуют
принципам персонализма. Получается замкнутый круг: бороться за государство
диктатуры пролетариата (подавляющего большинства трудящихся масс) на общей марксистской
основе Вы не желаете, Вы согласны строить государство только на основе будущих
производственных отношений, но без государства диктатуры трудящихся невозможно организовать
соответствующим образом производственные отношения. Круг замкнулся, Вы ставите невыполнимые
условия. Что это, если не борьба против трудящихся.
Если мы действительно желаем блага трудовому народу, то давайте
пока оставим в покое конкретное устройство экономики. Мы ставим вопрос так:
вначале власть в руки трудящихся, и не надо говорить, что это без персонализма
сделать невозможно, Вы сами согласились, что без овладения государственной
властью ничего изменить соответствующим образом в экономике невозможно, а уж
затем мы вместе, со всеми трудящимися наравне, будем решать, как конкретно
организовать экономику. То есть, мы не навязываем свою позицию трудящимся
массам, и Вам в том числе, хотя и имеем её, а Вы признание своей правоты в
будущем устройстве экономики, ставите условием участие в борьбе за власть
трудящихся вообще. То есть, хотите Вы этого или нет, но боритесь против власти
трудящихся масс, даже против хоть каких-то движений в этом направлении, потому,
что работаете на разъединение левых сил общества.
С. Бобров.
 17 февраля, 14:55
Cурен <gandilyan_s@mail.ru>
Кому 'Миляев Николай' <tulaignk@yandex.ru>, 'Grigori Isaev' <isaev43@mail.ru>, 'Александр Чижиков' <chizhikov-av@mail.ru>
Сергей
Бобров пишет: "А.В. Чижиков и все остальные последователи Петрухина
(персоналисты) не могут принять той простой истины, что власть не бывает
политической или экономической, они не могут принять, что власть это
свойство субъекта, его способность подчинять других своей воли, а
«экономическая власть» или «политическая власть» это только указание на
области в которых эта власть проявляется. Не может быть власть
политическая в руках у одного субъекта, а экономическая в руках
другого".
Интересно, где уважаемый Сергей Бобров прочитал такую глупость? Глупость состоит не в том, что
"Не
может быть власть политическая в руках у одного субъекта, а
экономическая в руках другого", а в том, что сторонники Петрухина
(Персоналисты) не могут принять!!! Дело в том, что Персоналисты именно
из этой формулировки и исходят!!! Рабочие берут власть для того, чтобы
овладеть средствами производства.
Однако, Персоналисты считают,
что ИСТОРИЯ развития СССР показало, что одного декларирования
общенародной собственности, даже если декларируется в Конституции
СССР, не достаточно!!! Персоналисты пришли к выводу о том, что одного
декларирования НЕ ДОСТАТОЧНО!!! А нужны механизмы, обеспечивающие
общенародную собственность!!! История СССР, опыт СССР показало, что
Государственная форма общенародной собственности ОПРАВДАНА и должен
может существовать только в короткий исторический период. И
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, или общенародная собственность в форме, в
состоянии ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, должна перейти в ДРУГИЕ
ФОРМЫ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!! И
В. Петрухин первый понял диалектику развития СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ отношений
собственности!!!
Ну привык человек практически признать свей
собственностью, своим то, что каким-то образом принадлежит ему. Но
даже ни это главное. Человек привык считать своим то, отчего ему есть
какая-то польза, получает какой-то доход!!! Разве не так?
И вот,
Персоналисты поняли, что КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН СССР должен стать со
собственником средств производства в равных долях со всеми и это
равенство не должно нарушаться, как и декларировалась в Конституции
СССР. Лишь с той разницей, что декларирование собственности должно быть
как-то оформлено, материализовано!!!
Но не менее важно другое.
В.
Петрухин и Персоналисты поняли, что раз каждый человек собственник,
то собственнику средств производства во все времена принадлежит
Прибавочный продукт (в виде Прибавочная стоимость при капитализме)!!!
То есть народ, который и ЕСТЬ СОБСТВЕННИК средств производства в СССР
должен получать не только заработную плату, но и часть Прибавочного
продукта (Прибавочной стоимости, Прибили) предприятия и всего
совокупного прибавочного продукта всей страны в целом!!! Каждый
гражданин СССР должен получать (присвоить) свою долю в Прибавочном
продукте предприятия, на котором он работает и свою долю во Всем
совокупном продукте страны. Потому что он, гражданин и есть СОБСТВЕННИК
средств производства в социалистическом обществе. А вообще, присвоение
Прибавочного продукта предполагается в трех уровнях: на уровне
предприятия, на уровне отрасли (а мне думается РЕГИОНА или области) и
всей страны. Естественно, с учетом тех обстоятельств, что, например,
образование остается бесплатным. А вот квартиры, видимо придется
покупать или строит самим.
Получал ли гражданин СССР хоть
какую-то долю в СОВОКУПНОМ прибавочном продукте страны?? Да, получал.
Здесь писали об общественных фондах потребления. Скажу проще и
конкретнее: Советский человек получал свою долю в совокупном
общественном прибавочном продукте в виде бесплатного образования,
бесплатного медицинского обслуживания, бесплатных квартир и так далее. В
том числе, я особо хочу подчеркнуть, советский человек получал
(присваивал) свою долю в совокупном общественном продукте в виде
дешевых цен, особенно на детские товары. Я эту позицию выделил особо,
так как считаю, что эта позиция более всего НЕ ОПРАВДАЛА себя
исторически и стала основной причиной дефицита товаров!!!!
Так если было, что же тогда хотят В. Петрухин и его сторонники???
В. Петрухин и его сторонники считают:
1. Формы присвоения прибавочного продукта, особенно некоторые из них, себя к 70-им 80-им годам изжили,
2.
В СССР перераспределением прибавочного продукта занимался ЧИНОВНИК, а
вернее, партийный функционер. Так вот. Необходимо передать
перераспределение прибавочного продукта САМИМ СОБСТВЕННИКАМ!!! Работники
должны взять взять перераспределение прибавочного продукта в свои
руки. Хотя бы на предприятиях трудовой коллектив САМ должен заниматься
распределением ЧАСТИ прибавочного продукта на предприятии.
Распределение (перераспределение) Прибавочной продукта на предприятии
СТАНОВИТЬСЯ экономическим механизмом, экономической мотивацией
САМОУПРАВЛЕНИЯ трудового коллектива, а через трудовые коллективы, и
всего народа!!!
3. Каждый гражданин СССР, будучи собственником
средств производства получает свою долю в общественном прибавочном
продукте НЕ в соответствии принадлежащей ему доли собственности, как
при капитализме, а в соответствии своего трудового вклада, в
соответствии количеству и качеству своего труда. Таким образом, каждый
гражданин СССР получает ежемесячно, как было, заработную плату и раз в
квартал, или раз в полгода, свою долю в прибавочном продукте
предприятия, и раз в пол года или раз в год - свою долю в СОВОКУПНОМ
ПРИБАВОЧНОМ продукте всей страны. Еще раз. Свою долю каждый гражданин
СССР получает не в соответствии своей доли собственности, а своего
трудового участия в общественном производстве!!! Доли собственности
должны быть, были и будут равными!!!
Пока вкратце достаточно.
Есть много вопросов. Есть!!! Иначе и быть не может!!! Кто собирается
создавать теорию, практику, общество и т. д. без дальнейших вопросов и
противоречий, обречен на провал!!! Жизнь сама противоречива и содержит
много вопросов.
Так, что, уважаемый Сергей Бобров, прежде чем
приписать Персоналистам какие-то взгляды, сначала прочитайте и
обдумайти ИХ взгляды и предложения!!!!
Сурен
В первых. Прошу переосмыслить понятие пролетариата. как его
видел Ф.Энгель. Пишу в изложение. Пролетарий - это тот, ко для того, чтобы
выжить вынужден продавать свою рабочую силу(способность к труду), не имеет
собственности на средства производства, на которых производит продукт труда и
не эксплуатирует чужой труд. А теперь скажите сколько людей в России подходит
под такое определение пролетариата. Пролетариат на сегодня не ассоциируется с
рабочим классом, а наполнился новым содержание. И таковых пролетариев в России
большинство. А теперь, как Вы видите диктатуру большинства? И во вторых у всех
сегодняшних левых видение перспективы только во взятие власти, для себя, своих
партий и организаций, а далее, кроме как возврата в СССР2, что исторически
невозможно, ими ничего не предлагается. И только ИГ "Новые
коммунисты" обладают в этом плане и теоретическими разработками -
экономический персонализм В.С. Петрухина, и наличием уже практического опыта
внедрения его в сельском секторе экономике СССР, еще до перестроечного времени.
И что прикажете нам еще 20 лет ждать их видения перспективы после взятия власти?
Нет уж батенька, на кону Россия - еще 20 лет болтовни и пустословия левых и не
будет России. Посему мы вплотную приступили к созданию Единой политической силы
трудящихся России с ядром новой марксистской пролетарской партии рабочего
класса России(предварительное название). Приглашаем в оргкомитет по созданию
региональных отделений ЕПСТР, присоединяйтесь, если дорога Россия. Н. Миляев
Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru> Кому 'Миляев Николай' <tulaignk@yandex.ru>, 'Grigori Isaev' <isaev43@mail.ru>, 'Александр Чижиков' <chizhikov-av@mail.ru>
CСурен <gandilyan_s@mail.ru> Кому Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru>
Сергей
Бобров пишет: "...персоналисты участие в первом этапе, взятия власти
трудящимися массами и установление государства собственной диктатуры,
ставят в зависимость от признания или не признания...:
Где
вы такую чушь прочитали!!! Как раз персоналисты, как марксисты,
понимают, что от признания или не признания позиции кого бы-то -либо
объективный ход истории не зависит!!! Единственно, что хотят
Персоналисты, чтобы люди, особенно рабочий класс, призадумался и понял
одно обстоятельство.
Почему так легко удалось одурачить людей, так
легко удалось кучке самозванцев отобрать у народа средства производства,
страну!! Так легко удалось развалит страну, за становление и
независимость которой были отданы миллионы человеческих жизней, и В
ПЕРВУЮ очередь рабочих, крестьян.
И наконец, Персоналисты хотят,
чтобы люди призадумались и поняли, почему все таки был дефицит продуктов
и других товаров в СССР. Почему, почему, почему... Разобраться В
ОБЪЕКТИВНОМ и СУБЪЕКТИВНОМ ходе истории!!!
Решение Этих вопросов
требует вдумчивого анализа ОПЫТА СССР, хотя бы задним числом. Хотя бы
для того, чтобы понять, что удалось сделать, и что нужно было делать для
того, чтобы двигаться дальше. Чего не нужно повторят в будущем. Потому
что БУДУЩЕЕ ЗА СОЦИАЛИЗМОМ! Но для этого РАБОЧИЙ класс прежде всего
должен осознать свое положение, свое место и свои действия.
Вот,
Персоналисты и предлагаю СВОЙ анализ того, что было и как должно быть.
Куда должна была двигаться развитие СССР. Ничего, что задним числом.
Хотя В. Петрухин этими вопросами занимался еще в конце 70-их годов.
А
Персоналисты признания своей позиции добываются тоже как марксисты.
Идея, овладевшая массами становиться силой. Потому и Персоналисты ставят
целю пропаганды своих идей и создание на основе идеологии
марксизма-ленинизма единой партии рабочего класса и трудящихся, чьи
интересы совпадают с интересами рабочего класса, кто стоит на позициях
рабочего класса!!! Для взятия, для Законного взятия власти рабочим
классом!!! Который, мы предполагаем, вооружившись знаниями, в том числе
анализом опыта СССР , сможет не только взять власть, но и удержать и
повести за собой мировой пролетариата. От этого никуда не денешься -
рабочий класс часть мирового рабочего класса, как и впрочем, российская
самозваная буржуазия является частью мировой буржуазии. Даже
сформировалась под бдительным контролем мировой буржуазии.
Я считаю,
что овладение государственной властью, РЕАЛЬНЫМ овладением средствами
производства и присвоения не только заработной платы, но и прибавочного
продукта, является самой настоящей мотивацией для борьбы за страну, за
власть....
Сурен
Re: Социализм есть пролетризм Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru> Кому Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru>, 'Grigori Isaev' <isaev43@mail.ru>, 'Александр Чижиков' <chizhikov-av@mail.ru> Сергей! Вы
называете сектой организацию, в которую могут входить и члены КПРФ, и
ВКП(б), и ВКПБ, и все остальные члены левых партий, и так же
беспартийные товарищи, для которых Россия это не просто название страны,
а Родина, в которой развиваются капиталистические отношения, богатство
которой разворовываются налево и направо, чему следует поставить
народный заслон - отстранить российскую буржуа от власти и установить в
конце концов власть самоуправляемого народа, что не доделали в СССР... А
Вы говорите секта, ну как можно....
Н. Миялев
|
Главная 
