Соглашательская политика – соглашательский отчет
(О проекте политического отчёта ЦК КПРФ XV Съезду)

Президиум ЦК КПРФ за 20 дней до съезда опубликовал проект политического отчёта ЦК предстоящему съезду и пригласил всех коммунистов и всех граждан страны к его широкому обсуждению. При этом исходя из того, что съезд юбилейный – пятнадцатый и знаменует собой двадцатилетие восстановления партии, руководители КПРФ предлагают проанализировать не только события четырёх лет отчетного периода, но и гораздо более значительный отрезок истории. Сами дают обзор и оценки событий практически всего советского периода.
Идеологическая комиссия ЦК РКРП (ИК) в помощь своим пропагандистам, да и для товарищей из КПРФ, а также всех граждан России даёт собственный краткий анализ предложенного отчёта, акцентировав внимание прежде всего на принципиальных расхождениях позиций РКРП и КПРФ.

1. Руководство КПРФ продолжает представлять события перестройки и поражение социализма в СССР как результат предательства, заговора и происков внешних врагов. Об этом они в очередной раз говорят такими словами: «…руки предателей и демагогов разрушили (выд. – ИК) несущие стены великой страны» и далее, «Горбачёвская «перестройка» положила начало слому социализма. «Пятая колонна» и внешние силы активно использовали национализм в качестве тарана для разрушения Советского Союза». Таким образом, КПРФ не признаёт или не хочет видеть накопление собственных ошибок и ревизионизма верхушки КПСС, в том числе решений XX и XXII съездов КПСС об отказе от диктатуры пролетариата, принятии антимарксистской концепции общенародного государства, проведении по сути пробуржуазных рыночных экономических реформ и других. Соответственно, нет оценок решений горбачевского XXVIII съезда КПСС о принятии курса на рынок, о принятии в качестве идеологической основы антидиалектической концепции развитого социализма, о внедрении парламентской демократии с лозунгом подлинного народовластия.
Все последующие события с 1991 г, вплоть до сегодняшнего дня, руководство КПРФ также объясняет предательствами, происками закулисы, злым умыслом или просто непониманием ситуации, непрофессионализмом и отсутствием патриотизма у лиц во власти. Из этого главного расхождения – факта отрицания вождями КПРФ научного марксистского подхода к анализу явлений и ситуации вытекают все другие коренные расхождения в позициях наших партий.
2.  В очередной раз в этом, эпохальном по их мнению, документе руководители КПРФ, забывшие о том, что по известному ленинскому определению нынешняя эпоха – это эпоха пролетарских революций и диктатуры пролетариата, по сути дела признают, что в главном политическом вопросе – вопросе о власти, они придерживаются ревизионистской хрущёвско-горбачевской позиции, отрицающей главное положение марксизма о необходимости диктатуры пролетариата и проповедующей некое народовластие, украшаемое или маскируемое различными характеристиками и красивыми эпитетами, типа: механизм реализации воли большинства, выражение народного волеизъявления, правительство народного доверия и так далее.
На деле – это антиленинская позиция, достаточно обратиться к высказываниям самого Ленина по вопросу о  государственной власти:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». Все предельно ясно, более того, Ленин утверждал, что «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма».
Излагая эти мысли в работе «Государство и революция», Ленин целиком и полностью опирается на Маркса и Энгельса, обильно цитируя их  работы, и как бы извиняется перед читателями за предстоящее напряжение мысли: «Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно».  Ильич выходит на практический вывод: «Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией». Сегодня РКРП настаивает на прямом выяснении точки зрения КПРФ, которая может иметь свои взгляды, полностью расходящиеся с марксизмом, но пусть об этом руководители и говорят открыто и доказывают свою правоту, но до сих пор они умело уходят от прояснения позиций продолжая называть себя марксистами и даже ленинцами.
3. В практической плоскости руководство КПРФ предлагает партии и гражданам в качестве стратегического пути к социализму борьбу за победу на честных выборах и формирование некоего правительства народного доверия в существующей буржуазной системе.
В.И. Ленин много раз разоблачал лживость такого подхода, причем порой в очень резких тонах: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти» (т. 39, стр. 219).
Почему Ленин был столь категоричен, мы рекомендуем всем коммунистам подумать и разобраться самостоятельно.
4. В своем докладе руководители КПРФ на словах то и дело говорят про социализм, великую общность – советский народ, ссылаются на некоторые удобные для них положения классиков марксизма-ленинизма, вспомнили даже про передовую роль рабочего класса, размывая, правда, его понимание. Тем не менее, так или иначе, в разных местах в программных вопросах о власти и о собственности они опять и опять в разных вариациях возвращаются к ревизионистскому горбачёвскому толкованию этих понятий.
Так, в вопросе о собственности теоретическая мысль КПРФ пытливо  задает вопросы классикам: что и как они понимали? Например: «Прежде всего социализм предполагает замену частной собственности на средства производства общественной собственностью. Это — необходимое условие преодоления классового раскола и введения планомерной организации общественной жизни «для обеспечения, — говоря словами Ленина, — благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Особый вопрос в том, что понимали классики марксизма-ленинизма под заменой собственности.
Ни Маркс, ни Ленин не рассматривали акт превращения частнокапиталистической собственности в государственную в качестве конечной цели коммунистического движения. Они видели в нём лишь первый шаг на пути к созданию общества без государства, без денег, без насильственно-правовых регламентаций человеческой жизнедеятельности. На пути к коммунистическому обществу государственная собственность должна перерастать в действительно общественную собственность, совладельцем которой является любой человек. Каждый будет рассматривать эту собственность и как свою тоже, имея возможность использовать её для реализации своих личных и общественно значимых потребностей».
Весь этот многословный теоретический экскурс делается лишь для того, чтобы замылить известную формулу Манифеста: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», и выйти на оправдание горбачевского курса на рынок, модель многоукладной, а по существу капиталистической экономики для социализма и т.д.. Еще более запутывает ситуацию тот факт, что этот  вопрос о собственности рассматривается в КПРФ в отрыве от решения основного вопроса – о власти, о диктатуре пролетариата. В этом же теоретическом ряду далее выводится формула социалистического рынка, которую исповедовал Горбачев, а сегодня осуществляют государства Китая и Вьетнама, которые находятся в переходном от капитализма к коммунизму периоде, когда решается вопрос «кто кого», и есть опасность умирающие буржуазные формы выдать за социалистические.
5. В деле маскировки своего отношения к решению вопроса о власти позиция руководства КПРФ выглядит  почти умилительно: «Социализм XXI века — социализм подлинного народовластия. И КПРФ борется за то, чтобы парламентская демократия западного буржуазного типа уступила в России место демократии советского типа». Это действительно, прелестно. Вдумаемся: партия коммунистов по сути просит,  чтобы диктатура буржуазии добровольно сделала уступку – уступила  место диктатуре пролетариата под воздействием проповедей КПРФ и лично товарища Зюганова.
 Для теоретического обоснования этой позиции КПРФ выводит сущность Советов не из пролетарской борьбы, а из истории традиций русского народа: « Эта советская демократия была рождена творчеством масс в революционных событиях начала ХХ века. Её корневая основа формировалась ещё в Древней Руси, веками сохраняясь в русской крестьянской общине. Являя собой демократию громадного трудящегося большинства страны, власть Советов была классовой по содержанию. Отражая и защищая интересы трудового народа, она отвечала национальным особенностям государствообразующего русского народа, а также украинского, белорусского и многих других народов СССР. Традиция решения судьбоносных вопросов «всем миром», то есть крестьянской общиной, народным вече, казацким кругом, выражала стремление к организации справедливой власти, основанной на волеизъявлении народа и контроле народных низов». После таких характеристик Советы предлагается понимать просто как некую справедливую власть, полученную честным , по мнению КПРФ, образом «всем миром». Под это понимание подводятся представительные органы буржуазной демократии, полученные при честных, с точки зрения КПРФ, выборах. Может быть при их победе. То, что Советская демократия это по Ленину  и есть по своей сущности диктатура пролетариата, а Советы – ее организационная форма, имеющая вполне определенные принципы формирования и функционирования, закрепленные во Второй программе РКП(б), предпочитают как-то и не упоминать. Отсюда ясно, что никаких Советов по сути у КПРФ не планируется и не получится. Получится только обман трудящихся.
6. Руководство КПРФ усиленно разыгрывает карту патриотизма, представляя современную Россию и её экономику этакой обиженной, униженной в современной системе мирового рынка. Анализируя мировой экономический кризис, авторы проекта отчета пишут: «Лихорадит США и Евросоюз, в экономику которых насильственно вмонтирована Россия на правах сырьевого придатка».  И это во многом соответствует действительности – лихорадит. Однако руководители КПРФ понимают это положение экономики не как факт, определяемый экономическими законами и тем же самым мировым рынком, а связывают с проявлением злой воли, неумения и происков представителей власти. Отсюда делается вывод, что сегодня у власти находятся не те люди, а, следовательно, можно ставить вопрос не о смене общественного строя, а о замене нехороших коррумпированных и компрадорских лиц во власти на хороших, патриотически настроенных и заботящихся о народе. Да и сам анализ теоретиков КПРФ кризиса капитализма вызывает несогласие. Так они  приводят высказывания лидеров западных стран о пагубности праволиберального курса, об опасности неолиберализма, о том, что «риски серьёзного глобального замедления тревожно высоки...и … никаких значительных улучшений не намечается» и исходя из этих откровений западных специалистов сами теоретики КПРФ заявляют: «Капитализм столкнулся с фундаментальными проблемами…». Можно подумать, что впервые и с новыми. Любой грамотный марксист знает, что эта фундаментальная проблема называется капитализмом и описана еще классиками в XIX веке. Углубление в критические высказывания буржуазных политиков приводит лишь к вариантам поиска якобы лучших моделей управления капиталистической  экономикой вместо  обанкротившихся, когда на самом деле капиталистическая суть остается нетронутой, а, следовательно, и кризисы неизбежными, не говоря уже об эксплуатации.
7. Справедливо характеризуя состояние экономики России как плачевное, товарищи из КПРФ не представляют это положение как результат внедрения капиталистической системы, а преподносят как нежелательный  итог грабительской приватизации, варварского капитализма, неумелого управления дилетантов и прочее. Странно, что не упомянули в докладе известное откровение Геннадия Зюганова о том, что они ещё в советское время в недрах ЦК КПСС разрабатывали вариант справедливой приватизации, который не дали реализовать ельцинисты. То есть принципиального отношения партии к приватизации как таковой, если оно имеется, не высказывается.
8. Руководство КПРФ с нажимом эксплуатирует модный нынче, особенно в ревизионистских кругах, тезис «Социализм XXI века»: «Позиция КПРФ по принципиальным вопросам представлена в партийной Программе. При этом её новая редакция содержит тезис о социализме XXI века. Он стал заявкой на дальнейшее исследование проблемы. И КПРФ работает над решением этой задачи.
Конечно, облик социализма XXI века не должен становиться картиной, утопически рисуемой, исходя лишь из желаемого. Нам нужен серьёзный анализ, который позволит дать точный прогноз и ставить верные практические задачи. Нам нужна научная картина развития общества. Не больше, но и не меньше».
Далее руководители КПРФ пытаются передать собственное, далеко не научное видение различных черт этого социализма, однако, если отбросить всю словесную мишуру, то суть этих построений сводится к двум вещам. Во-первых, отрицаются или просто не замечаются общие закономерности свершения социалистической революции и построения социализма. Этот уклон  присущ многим немарксистским партиям и обычно прикрывается рассуждениями об учёте веяний времени и национальных особенностей. А, во-вторых, эти теоретики вводят понятие некоего переходного периода к социализму при сохранении буржуазной диктатуры – мол, это экономика ещё при буржуазном строе, но с сильным государственным регулированием, социально-ориентированной политикой, инновационной экономикой и высокотехнологичной промышленностью и прочее и тому подобное – и, естественно, всё это должно обеспечиваться правительством народного доверия, хотя Ленин неоднократно предупреждал, что тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак или идиот. Проще говоря, находятся как бы новые аргументы в пользу хорошего, чуть ли не народного капитализма. Критика этого по сути старого уклона исчерпывающе дана еще Марксом и Лениным и хорошо известна.      
9. В международном комдвижении товарищи из КПРФ видят значительный сдвиг влево в сторону роста антиимпериалистических строений. Даже делают вывод о преодолении кризиса в коммунистическом движении. «Практика деятельности коммунистических и рабочих партий позволяет утверждать, что кризис в международном коммунистическом движении в основном преодолён. Наши партии едины в понимании фундаментальных мировоззренческих вопросов, верны диалектико-материалистическому методу анализа действительности. Мы имеем общее видение целей коммунистического движения, солидарны в оценке современного империализма, признаём революционный характер перехода к социализму. Разумеется, существуют при этом и различия в трактовке ряда проблем. Однако последнее десятилетие отмечено, на наш взгляд, не только активизацией контактов, но и сближением позиций компартий по сложным вопросам».
Точка зрения РКРП в корне отличается от изложенной. Мы, так же, как другие ортодоксальные марксисты, например  компартии Греции, Сирии и др., отмечаем, что кризис в Комдвижении не только сохраняется, но и наблюдается значительный сдвиг многих партий вправо. Расхождения сохраняются, в том числе, в виде  признания необходимости революции на словах и исповедовании исчерпанности лимита на революции в умах. И этому правому сдвигу в значительной степени посодействовала, приходится это признавать, КПСС во главе с Горбачёвым.
Сегодня действительно наблюдается сближение позиций, но на разных полюсах –оппортунистов с одной стороны, и ортодоксальных партий с другой. Медленно, но начался процесс размежевания, и мы расцениваем его как положительное явление.
10. Особо следует обратить внимание на оценку руководством КПРФ такого явления, как образование партии Европейских Левых (ПЕЛ). Сначала в докладе они прошлись по правому уклону и левачеству: «Правые силы почти повсеместно развернули широкую антикоммунистическую кампанию. Часть бывших компартий стала проводниками правого оппортунизма или левачества». Не задумываясь над тем, что оппортунизм всегда правый, то есть буржуазный по сути, авторы проекта отчета затем вышли на тему ПЕЛ вот таким изящным образом: «Некоторые распались на политические фракции и положили начало новым организациям, в том числе марксистско-ленинским. Образовались левоцентристские партии, определяющие своё место между социал-демократами и коммунистами: Левая партия Германии, Народная социалистическая партия Дании, Левый альянс Финляндии, Левые социалисты Норвегии». КПРФ и до этого не скрывала своего благожелательного отношения к этому направлению, не раз публиковала в «Правде» положительное отзывы об их деятельности. Компартию Молдовы, члена ПЕЛ преподносят чуть ли не как образец принципиальной работы коммунистов в современных европейских условиях.
У нас и других ортодоксальных компартий противоположная оценка этого явления. Сегодня правый уклон наиболее ярко выражен и наиболее далеко зашёл вправо именно в виде Партии европейских левых (ПЕЛ). И хотя теоретическая мысль КПРФ пытается приписать им некое новое положение на левом фланге политического спектра – между социал-демократами и коммунистами, однако на самом деле это переход на буржуазные позиции. Во-первых, нынешние социал-демократы давно находятся на откровенно буржуазных позициях, а, во-вторых, те, кого кпрфники называют коммунистами, давно являются, по образному выражению Димитрова, кастрированными коммунистами, то есть партиями, отрицающими главное в марксизме – признание диктатуры пролетариата – и не занимающимися организацией практической борьбы рабочего класса и его союзников за свержение диктатуры буржуазии. Они занимаются, по выражению Ленина, политическим крохоборством. Попытки занять некое срединное положения не новы. В.И. Ленин в работе «Государство и революция» указывал, что отношение к диктатуре пролетариата, это оселок на котором партии проходят испытания, и «… когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата».
Сегодня ПЕЛ занимает такую же, промежуточную по мнению КПРФ, а по сути буржуазную позицию. Они не просто выступают за политику  ЕС, голосуют за откровенно реакционные решения. Они берут на себя обязательства отказаться от основополагающих положений марксизма, подчиняться требованиям ЕС. Компартия Греции характеризовала это направление так: ПЕЛ является инструментом ЕС для утраты коммунистическими партиями их коммунистической сущности.
Так что  неудивительно, что руководители КПРФ это направление принимают как левое и  приветствуют. Кстати, председательствующая сегодня в ПЕЛ  Компартия Франции на своем съезде 10 февраля этого года отказалась от серпа и молота в своей символике, обьясняя это как отказ от символов прошлого. 
11. В качестве стратегической цели в проекте отчета не просто несколько раз в разных разделах на первый план выдвигается задача участия в выборах, борьба за честные выборы, за победу на выборах, за установление правительства народного доверия после победы на выборах, но и излагаются как бы программные положения КПРФ, которые она осуществит в случае победы. Знакомые и в принципе хорошие сами по себе пожелания:
1. Мы осуществим национализацию ключевых отраслей промышленности. Таков самый принципиальный пункт нашей программы … И далее следует известный набор пожеланий и предложений.
Мы–то не против, чтобы осуществили, но кто ж вам даст? – Спросим мы.
А пусть за нас проголосуют! Отвечают товарищи из КПРФ.
Вот это «Пусть за нас проголосуют!» и есть главное положение программы КПРФ.
 К тому же Правительство народного доверия с участием  КПРФ уже было в 1998г, когда помогло удержать ситуацию Ельцину, о чем Зюганов не стесняется повторять сегодня.  Все силы лучшие умы КПРФ тратят на разработку рецептов лечения капиталистической экономики, которые они предлагают сегодняшнему правительству и применят сами после победы на выборах. Называют это обновленным социализмом.
 «…КПРФ разработала и предъявила обществу комплексную программу вывода России из кризиса. В ней отражены интересы абсолютного большинства граждан. Рост поддержки партии на выборах последних лет означает доверие избирателей к нашей позиции. Дальнейшая деятельность КПРФ будет прямо связана с пропагандой и популяризацией нашей программы, с объединением вокруг неё широких народных масс. Требуется их сознательное, упорное и творческое участие в созидании нового общества. Следуя этому правилу, КПРФ помогает трудящимся страны осознать необходимость замены капитализма, побуждает их к самоорганизации и включению в классовую борьбу».
 – Это ответ на вопрос, кто и каким конкретно путём восстановит этот обновлённый социализм. Никакого другого пути, кроме прихода к власти лево-патриотических сил на выборах, КПРФ не предполагает. При этом под народно-патриотическими силами КПРФ понимает просто всех недовольных нынешним положением и в пропагандируемом ими союзе народно-патриотических сил видит форму объединения пролетарских и непролетарских сил, что, по сути дела, является формой подчинения пролетарских сил и их интересов буржуазным и мелкобуржуазным задачам.
12.Товарищи с видимостью научного подхода рассматривают самые неблагоприятные сценарии  развития ситуации в России и обещают сделать все для реализации единственно-возможного позитивного варианта: «Ради интересов большинства – приход к власти левопатриотических сил мирным путём, используя буржуазно-демократические процедуры».
КПРФ серьезнейшим образом готовится к этому делу и обещает:
«Наша партия сделает всё, чтобы её программа стала программой спасения страны, чтобы левый поворот в России был закреплён формированием Правительства народного доверия … Важным центром разработки государственного курса, альтернативного нынешнему, стала наша фракция в Государственной думе и вся парламентская вертикаль КПРФ … КПРФ настаивает на кардинальной переработке всей законодательной базы страны. Наши конкретные предложения апробированы на парламентских слушаниях и «круглых столах», обсуждены с крупными учёными и ведущими специалистами. Свои ключевые предложения партия уже облекла в форму законопроектов».
Так что остается только правильно голосовать и верить в программы хорошего народноориентированного капитализма, тогда и назвать его можно будет социализмом..
13. Потенциальных союзников левого спектра КПРФ воспринимает только как силы, поддерживающие их на всяких выборах, в основном это дочерние организации, возглавляемые членами ЦК и состоящими из тех же членов КПРФ типа ДПА, ЛСКМ, Союза женщин, Союз советских офицеров, Русский Лад и  другие весьма несамостоятельные единицы. И наоборот, те партии, которые могут так или иначе иметь свою позицию или, что еще хуже,  появиться на арене участия в официальных выборных кампаниях, руководители КПРФ характеризуют как партии-обманки, которые предназначены лишь для того, чтобы оттягивать у КПРФ какую-то долю голосов, снижать их  процентные показатели.
Руководители партии  настолько вошли в роль, что уже в Отчётном докладе называют себя не иначе как крупными политиками. Про других они говорят как о сателлитах партии власти таким образом: «Для правящей силы они являются сателлитами второго плана. Их задача — имитировать многопартийность и «откусывать» от КПРФ голоса тех, кто сдвигается влево, готовясь влиться в массовую базу Компартии ( РОТ ФРОНТ…..РКРП..) Кроме того, партии-обманки перехватывают голоса тех 15—17% избирателей, что чрезвычайно падки на что-нибудь «новенькое» и завлекательное в делах политики. Так работает «электоральная ловушка», не пропускающая на левый фланг новых сторонников.
Малым партиям отведена и такая роль в стратегии власти, как дискредитация оппозиции. Конкретные методики широко известны. Можно провоцировать скандалы и столкновения. Можно смешивать крупных политиков с клоуноподобными персонажами. Можно делать из выборов «цирк уродцев», оставляя «над схваткой» и над дебатами людей из «партии власти»».
Вот так, клоуноподобными персонажами номенклатура КПРФ считает рабочих из борющихся профсоюзов Защита, МПРА, Новопроф и других, из организаций РОТ ФРОНТа и других партий, не получивших одобрения Кремля.
14. Небезынтересно отметить, что все призывы и вся стратегия КПРФ, рассчитанная на победу в выборах, связана именно с выборами парламентскими и выборами представительных  органов власти регионов и местного самоуправления. Как мы понимаем, – потому, что они дают гарантированный,  вполне ощутимый денежный доход и обеспечивают комфортную форму существования партийной номенклатуры. А вот о возможности победы на президентских выборах товарищи руководители благоразумно помалкивают, вероятно, по следующим основаниям. Во-первых, никто из нормальных граждан России не верит в победу четырежды проигравшего и сросшегося с властью Зюганова. А, во-вторых, дабы не обижать самого гаранта, который лично в книге «От первого лица»  прорисовал для КПРФ роль крупной оппозиционной парламентской партии в европейском понимании этого слова – если она избавится от своих идеологических «тараканов». Нынешний доклад ЦК, равно как и сама политика КПРФ, как раз и есть программа продолжения избавления от марксистских основ, то есть программа своеобразной  политической дезинсекции.
Недаром совсем недавно, 29 января уже этого года на Совете непарламентских партий при председателе Госдумы, Владимир Абдуалиевич Васильев, руководитель фракции Единой России, выступая, высказал следующий комплимент Жириновскому и Зюганову: «Стабильность, нужна стабильность. И вот здесь нам всем нужно задуматься. От всех вас зависит во многом, каким будет политический процесс.
Мы в партии "ЕДИНОЙ РОССИИ" с коллегами в Думе не раз об этом говорили, огромная заслуга и вот Владимира Вольфовича, находящегося здесь, и Геннадия Андреевича и его коллег в том, что в своё время в развитии новейшей истории России они сыграли очень важную роль, они не дали процессу пойти опять по революционному пути, а такие ситуации были уже и в новейшей истории. И это зависит как раз от политических партий, от их лидеров».
Так что и партией, стоящей у власти, признается, что КПРФ – это партия стабилизации буржуазного режима. Самый удачный проект Кремля.

Проектом своего отчета съезду Президиум ЦК ещё раз определил  место КПРФ как соглашательской политической силы, старающейся улучшить политическую систему, но прежде всего в рамках этой системы, стабилизируя капиталистический строй, поскольку революций и потрясений они боятся больше, чем немилости  властей. А заявление, что их политика – политика большинства, надо понимать как содействие получению этого большинства голосов партией власти Единой Россией на следующих честных выборах, за что власти уже не стесняясь благодарят вождей КПРФ, как в свое время буржуазия одобряла представителей Второго Интернационала.
Так что проект отчета в общем соответствует проводимой руководством КПРФ политике.

Идеологическая комиссия ЦК РКРП-КПСС 
12 февраля 2013 г.