Тезка, прошу разместить мой комментарий, так как ваш сайт до сих пор не принимает комментариев от тех кто не зарегистрирован на нем. ============ Самая
адекватная точка зрения представлена Тягуновым и Алексеевым.
Недостатком ее является то, что она лишь констатирует достигнутый
уровень отношений и не развивает его логически далее, что безусловно
необходимо сделать, так как сама модель общества не достроена толком.
Объясняю в чем недострой. ========== упреки к модели СССР сб, 05.10.2013 - 14:18
Сегодня
мне прислали коротенькую статейку (выдержку) об упреках к модели СССР
недодуманной Лениным и Сталиным в части теории управления.
Ну,
про метания периода 22 года и гражданской войны говорить не стану.
Какая там к лешему теория могла быть, когда битые горшки собирали.
Хорошо хоть так удалось склеить вместе с отросшими суверенитетами
национальных республик и под условие их права выхода. А вот про
сталинскую сборку в конституции СССР нужно сказать, что она была
безусловно сложной и теоретически продуманной, одно только достижение
сочетать власть советов и общенародную собственность заслуживает
памятника на века. Большой ценностью в ней стали и наказы избирателей
депутатам равно договорный характер отношений со слугами народа,
выступающими только как представители избирателей и с возможностью
ответственности в форме отзыва депутата.
Но были и ошибки такой сборки и они стали видны при попытках отзыва слуг народа. В законодательстве
право было закреплено, но самого механизма прописано не было и на
практике делали все самодеятельно по аналогии с избранием. Запускать
такие процедуры было сложно, тк народ инертен и подобострастен к
начальству, а начальство капризно и вздорно, так как избаловано
безнаказанностью.
Если
следовать логике задумки Салина то развилие этой системы приводило
именно к договорному характеру государства в чистом виде. Не к
декларации общественного договора как на мошеническом западе, а именно к
полновесному договору с записанным в него наказам депутату что можно и
чего нельзя как и за что он несет ответственность и как поощряется.
Рухнула система от сочетания двух факторов как можно теперь судить при анализе прошедших событий.
а) не закончена сборка договорной модели системы госвласти. В нее не успели включить самих граждан-избирателей как носителей власти.
Тому были и объективные причины. Перерождение партопг КПСС в касту и образовательная и организационная
неготовность к привлечению народа в самоуправление в полном смысле
слова, а не эпизодически. Если включать в управление охлос в состоячнии
манипуляжа им то смысла в таком самоуправлении не больше чем в клоунаде
на потеху дурносмехам.
б) этой сборке был противопоставлен метод элитократии
- формирование высшего органа управления по статусно социальному или
кастовому принципу. Если помните, то горбачевских съезд нардепов СССР
имел уже антинародный элитарный характер. Избирались на него не от
пропорциональных округов избирателей, а в том числе от партии и от
всяких общественных организаций, науки культуры и тп То есть элитарии и
развалили СССР вместе с руководством КПСС осознав свой привелегированный субъективизированный интерес и особый способ "питания".
Далее подкупить всю эту элиту не составляло уже особого труда. Тем паче, что за подкуп и предательство отв-сти уже не было.
Для
завершения захвата власти народа нужно было так же ввести принцип
снятия порога явки. И это было сделано. Теперь решение можно было
принять не суммой не менее половины избирателей, а просто одним голосом
при неявке остальных.
Ровно
такой же метод и господствует в странах так сказать западной
демократии. А в США он вообще доведен до полного коитуса (вместо
консенсуса) - там избирают выборщики, при чем их мнение никогда не
совпадает с мнением, выдвинувших их избирателей, поскольку на это влиет
систематический завуалированный мягкий подкуп выборщиков олигархозом.
Про
Федеряшник и говорить не стоит - цинично элитакратичное построение с
двойным накатом и партократия и безответные чиновники и олигархия
впридачу и НАТО в подмогу и МВФ, монопольно разводящий и еще спецслужбы,
бойфренды с демократизаторами, ряженные в сутаны судей смотрящие и тп. Блиндаж мощный соорудили и залили бетоном подложной конституции 93 сверху.
Но
вся эта "хавира" рассыпается в прах, если включается завершение сборки
советского общества на нижнем этаже, то есть включение самих граждан в
систему договорных отношений от союзного договора через институты
самоуправления до каждого человека персонально.
Именно такую систему и разработало ВОИНР. В ней ответственность
начинается не с президента или госдумы или Верховного Совета, а с
самого гражданина и восходит выше к каждому лицу в системе управления. ==============
Если вы заметили, то во главу угла ставятся не сакрализированные
марксизмом отношения собственности, а организация системы управления
сувереном. Именно он и детерминирует отношения собственности, а не
собственность его поведение как ошибочно полагал Маркс.
Маркс
не ошибся вовсе. А Вы, Николай Васильевич, по-моему заучились. Как раз
отношение собственности диктует систему управления, а не наоборот.Я
собственник - продиктуйте мне, как владеть (использовать,
распоряжаться, управлять) этой собственностью через систему управления, а
не через отношения собственности. Или у Вас под отношением собственности понимается система управления сувереном? Ну тогда увольте...
Цитата:
"Я собственник - продиктуйте мне, как владеть (использовать,
распоряжаться, управлять) этой собственностью через систему управления" ========= Охотно.
Про закон о налоге на недвижимость слышали? Устанавливаю вам ежегодный
налог в 15 процентов от рыночной стоимости имущества. Теперь вы мне
каждые неполные 7 лет будете выплачивать вторую стоимость имущества. Мало? Извольте. До сих пор действует закон и конфискации и реквизиции от довоенных времен. Он не отменен. И этого мало? Тарифы
монополий кто устанавливает? Не органы управления? А на чьей земле
стоит ваша собственность? Как вы и аренду не заплатили, это безобразие. Кстати, у нас тут для госнужд изымается как раз именно этот участок земли. Все строения подлежат сносу, а жильцам предоставляется
жилплощадь за 200 км от этого места по нормам. Все по закону. Правда
там с видом на кладбище, но зато с другой стороны стена завода
химволокна. Зато летом не жарко...
Вам
и этого мало? Тогда читаем закон о чрезвычайном положении, в котором
уполномоченный орган или лицо вправе конфисковать авто и мото транспорт,
плавсредства и тп для целей предусмотренных по перечню номер три. У вас там еще что-то осталось из имущества? Оно
подлежит описи и аресту в связи с мерами обеспечения иска. И передаче
на хранение третьему лицу. И не важно, что иск глуп и безнадежен, важно
что дело будет рассмотрено через год или два, а имущество будет
использоваться третьим лицом по своему усмотрению, зато вам потом
выставят счет за хранение раза в два выше стоимости вещи. Это все законные способы реализации управленческих решений. И это я еще не говорю о разных мерах административной ответственности за нарушение правил связанных с данным имуществом. Так чье же оно это имущество, по прежнему ваше или сувереново?
**********
Re: Информация о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года
6 окт. в 10:37
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Николай Васильевич <nic127@mail.ru>
Ни то НВ. В первых, Вы укоротили мою цитату, что исказило ее смысл. Вот полный текст фразы: "Я
собственник - продиктуйте мне, как владеть (использовать,
распоряжаться, управлять) этой собственностью через систему управления, а
не через отношения собственности". Во вторых, система налогообложения
и прочие отчисления из доходов собственника так же определяются
характером отношений собственности, что и порождает ту или иную систему
управления.
**********
УТОЧНЕНИЕ Информация о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года
6 окт. в 14:33
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>
Кому
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>,Виктор Петрухин <self-21@mail.ru>,Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>,Лидия Столярова <listol37@mail.ru>
ЕДИНЕНИЮ мешают две основные причины:
1)Непонимание друг друга и 2)Принципиальное несогласие с оппонентом.
Проект №1 и был построен именно как компромисс между «персонализмом» (Петрухин и Ко) «коммунизмом» Тугунов, Маркс и Ко).
Автор Пунтус этого проекта НЕ СОГЛАСЕН с абсолютным обобществлением
средств производства и личного бытия, как это следует из теории
«научного коммунизма». А также НЕ СОГЛАСЕН с другой крайностью –
«экономическим персонализмом», предписывающим поголовную
персонализацию (учёт) трудового вклада каждого. И то и другое
противоречит ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА, стремящегося к гармонии личного о
общественного. Особенно это не годится русскому народу, доминантой
культуры которого является ОБЩИННОСТЬ и ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ.
А
вот в отношении проекта№1 (Пунтуса) со стороны КООРДИНАТОРОВ КС отмечу
НЕПОНИМАНИЕ сути проект, явно выраженное в последних документах КС.
Убеждён, что как только будет достигнуто понимании, тогда и будет начало
ЕДИНЕНИЯ. Потому что, этот проект и был построен именно как компромисс
между «персонализмом» (Петрухин и Ко) «коммунизмом» Тугунов, Маркс и Ко).
Итак, мои (Пунтуса) комментарии
Верно отмечено, что (цитаты далее красным цветом): «по
проекту №1 (автор В.С.Пунтус) общество будет иметь все типы
собственности, наёмный труд, но эксплуатации не будет, поскольку
собственникам средств производства будет законодательно запрещено
присваивать результат труда наёмных работников. По закону наёмные
работники, не имея права распоряжения средствами производства, будут по
закону же присваивать результаты своего личного труда.»
Небольшое уточнение: По проекту часть прибавочной (избыточной) стоимости будет фиксироваться на именных счетах (персонализированная соб-сть), а другая часть результатов труда работников будет объектом общественной обезличенной собственности). Следует чётко понимать, что далеко не все работники будут наёмными работниками, большая часть будет собственником-работником.
Однако
далее вопиющее НЕПОНИМАНИЕ революционной кардинальной сущности
предложения, которое призвано ОБЪЕДИНИТЬ «Персонализм по Петрухину» и
«Социализм по Тягунову»
Координаторы пишут «Проект №1 …. предлагается деление госсобственности на государственную и обезличенную собственность..»
Согласно Проекту1, общественная форма собственности подразделяется на два вида: обезличенную (совместную) и персонализированную (на именных счетах). Субъектом общественной общенациональная
обезличенной собственности являются Верховный совет как институт
Государства, и потому эта собственность может называться государственной. Здесь Тягунов должен быть удовлетворён. Субъектами другой части: (персонализированной
общественной собственности) являются все работники персонально. Здесь
Петрухин должен быть удовлетворён. В этом СУТЬ компромисса ЕДИНЕНИЯ.
Далее координаторы пишут «Так
по таблице №1 в новой модели общественного развития на основе права
собственности разрешены все виды собственности, наёмный труд.» Это верно, и важно, что не делается запрета на наёмный труд, что будет принято теми, кто против поголовного обобществления, кто хочет иметь свой «свечной заводи». Да и далеко не все хотят быть собственниками, многие хотят быть свободными наёмными работникам.
Но вот далее категорическое извращение сущности Проекта №1, когда координаторы пишут: «Эксплуатация рассматривается как неотъемлемое следствие экономики как таковой».
Как раз ГЛАВНАЯ СУТЬ Проекта №1 – это явный КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАПРЕТ эксплуатации, то есть ЗАПРЕТ отчуждения прибавочной стоимости в
стоимостном эквиваленте. Механизмом этого как раз и являются ВСЕ формы
собственности.
И последнее. Координаторы пишут: «В ходе заседания… заслушаны принципиальные позиции Круглого стола /КС/ по теме заседания: …- В.И. Пунтус - с позиций реформы права собственности (собственные разработки, на основе критического отрицания научного марксизма), основа проекта №1»
Пунтус действует в парадигме диалектики, отрицая только устаревшие ДОГМЫ марксизма, но оставляя всё ценное доброкачественное
в марксизме, НАУЧНО развивает и уточняет основные положения марксизма:
теорию прибавочной стоимости и положение о частной собственности. Именно
такой критический подход и продиктован всем ДУХОМ учения МАРКСА-ЭНГЕЛЬСА-ЛЕНИНА-СТАЛИНА.
Проект Пунтуса ставит целью ЕДИНЕНИЯ «коммунистов» и «персоналистов», Проекты «коммунистов» и «персоналистов» ведут к противоположному. Диалектика, однако!
С уважением к оппонентам, В.Пунтус
Re: УТОЧНЕНИЕ Информация о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года
8 окт. в 10:05
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Пунтус В. <vipun@yandex.ru>
Уважаемый Валерий Иванович.
Мы,
сторонники экономического персонализма В.С. Петрухина, считаем, что
собственность и власть не отделимы друг от друга и эта неотделимость
проявляется, как в производстве, так и в распределении(присвоении).
Это как две ноги одного целого. Оторви, или укороти одну ногу и не
будет полноценного целого. Вами же как раз и предлагается такое
неполноценное целое. Поймите, что такое невозможно, как невозможно быть
чуть-чуть, или на половину беременным.
**********
Re: Фактологические уточнения по Информации о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года
О проектах Леонова и Гундарова 30.09.2013 никакой речи вообще не шло, а
всё выступление Петрухина свелось к фразе : "Ведь СССР рухнул!" И после этого прочитайте "коммюнике" Чижикова. Ну, чем не чубайсовский лохотрон?!
Для
сведения прикрепляю полный текст статьи "О формах собственности при
социализме и коммунизме", помещённой в сборнике "Исходные положения
современной коммунистическ
ой теории ИП-2". Более подробно с работами Межпартийной группы "Коммунистическая теория" можно ознакомиться на сайтах: http://mpgkt.ucoz.ru; www.mexnap.info
Ф.Ф.Тягунов, 06.10.2013.
6 окт. в 22:06
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
СССР распался - рухнул, как система
советских экономических и политических отношений!!! Это факт.
Материалисты - диалектики исследовали причины , по которым СССР
"рухнул". Более того, За последние полтора -два года в Москве прошло
большое количество Форумов, конгрессов, конференций политэкономов -
марксистов , на которых были раскрыты причины распада СССР. Смотрите
принятые ими РЕЗОЛЮЦИИ.
Главные причины: - ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ------ переходный период от капитализма к социализму застрял на этапе "государственного капитализма при власти КПСС. -
ПОЛИТИЧЕСКИЕ --------- предательство высшего политического
руководства СССР идеи социализма, цели экономического освобождения
пролетариата, отказ от научного марксизма. - СОЦИАЛЬНЫЕ --------- укрепление государства- патерналиста.
Актив авангарда русского современного пролетарского класса не поддерживает ни одну из известних так называемых коммунистических партий. Т.К. ни одна "компартия" не выражает классовых интересов авангарда русского пролетарского класса.
Тов. Чижиков! Для того чтобы заниматься самоуправлением,
пролетариату надо повышать уровень своего образования да и общей
культуры. Тогда у него появятся свои мысли, и он не будет повторять
мелкобуржуазные глупости плутоватых гуру, которые уже в советское
время начали пудрить мозги людей теоретизацией необходимости делить
общее достояние страны на на персональные доли, обернувшейся затем
злосчастной ваучерной приватизацией, а в настоящее время дезориентируют
трудовой народ посулами иметь при "социализме" личный сертификат в банке
и вести паразитарный образ жизни. Неужели
Вам, имеющему пролетарские корни, не приходит в голову при этом простая
(как правда) мысль: а кто же будет производить продукты для того, чтобы
содержать этих бездельников-рантье? Да
и вряд ли среди людей, переживших трагедию ваучерной приватизации,
найдутся такие, которые вновь клюнут на рекламу дешёвого фарса под
именем "экономический персонализм", даже если их будут высокомудро
называть "экономической личностью". А по поводу причин развала СССР рекомендую ещё раз мои ответы В.С.Петрухину, опубликованные в "ЭФГ" в 2010 году.
Re: Фактологические уточнения по Информации о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года
8 окт. в 7:57
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Tyagunov F <tyagunov-ff@inbox.ru>,Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Феликс,
уже в который раз, не разобравшись с экономическим персонализмом,
сравнивает его(ЭП) с ваучеризацией Чубайса, не принимая даже такой
очевидной простой разницы - ваучер подлежал отчуждению, а общественно
персонализированная собственность не может быть ни продана, ни
пропита, ни сдана в аренду, ни передана по наследству и т.п. Ее долевой
денежный эквивалент каждого гражданина, находящийся в Гос. банке,
переписывается на счет предприятия куда владелец этой доли приходит на
работу, где и создаются материальные ценности. Я допуская, что в
обществе могут быть тунеядцы, но практика борьбы с тунеядством у нас
имеется, которую можно и должно совершенствовать, а не плакаться в
жилетку. Его смущает некий банковский %, который получает каждый
гражданин, если он по каким либо обоснованным причинам не имеет
возможности работать на конкретном предприятии, на размещенный в банке
денежный эквивалент доли общественно персонализированной стоимости. Он
не понимает того, что работающий гражданин никакого банковского % не
получает и что, если денежный эквивалент не перемещается на счет
конкретного предприятия (гражданин не работает по объективным причинам),
то он (денежный эквивалент) все равно работает в целом в обществе, т.е.
этот пассив каждого, не работающего по объективным причинам гражданина,
Гос. банком переводится в актив, на который начисляются %%, расходуемые
на покрытие издержек Государственного банка (других банков ЭП не
допускает) и выплаты неработающему гражданину по правилам и в объемах,
установленных по результатам референдума (приемлем и этот вариант)
Законом. Без сомнения, что доход каждого будет намного выше, если этот
каждый работает. Поэтому не работать, а лишь получать %% в Гос. банке,
будет просто невыгодно. Что же касается немощных людей, не способных к
труду, то они кроме банковского процента получают еще и некую сумму из
фонда социальной защиты, формируемую из отчислений работающих
собственников-совладельцев с их согласия, определенные Законами и
подзаконными Актами, которые принимаются в соответствии с Конституцией
либо на референдуме, либо представителями народа, которые избираются всеобщим голосованием, на своих Форумах.
Феликс, Вы упрямый человек и это очень хорошо, но свое упрямство не доводите до тупости - это уже плохо.
Re: Информация о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года 6 окт. в 20:50Николай Васильевич <nic127@mail.ru> КомуМиляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
а я что вам написал? Я и написал вам как владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом через систему управления. Вы так ничего и не поняли в итоге? А между тем, я вам лично об этом раз сто уже сказал, что при наличии суверена нет никаких вообще собственников, так как он и есть единственный собственник, а остальные псевдособственники по его разрешению. Если суверен решает вашу судьбу то как он может не решать судьбу вашего барахла? Вы только вдумайтесь на секунду в абсурдность понятия собственник, если он сам уже имущество суверена в силу разностатусности и соподчиненности. Вот вам Путин на примере Ходорковского и показал кто такой собственник и кто такой суверенный орган власти. А Мракса ваша - кудяплик обыкновенный болотный или лжец лукавый, что вернее, так как и при нем это было всем совершенно очевидно. Что собственность это только то, что сказал о ней суверен и ничего более. Напишет завтра изменения в гр кодекс и будет там владение, пользование и распоряжение при демонстрации подобострастия к начальству, а при его отсутствии это будет дополнительным основанием лишения всех прав и посажения на кол. И это гармонично войдет в состав понятия собственности. И куда вы с подводной лодки? Поэтому не несите пурген в массы по поводу первичности собственности и вторичности власти. Власть суверена и есть его собственность, это тождество. А выход только в народовластии, лишь при нем когда и суверен и собственник совпадают в одном лице он и становится реальным собственником. А сейчас их нет даже на Западе, хотя шуму вокруг священной коровы частной собственности стоит обычно много, но это фарс.
6 октября 2013 г., 18:24 пользователь Tyagunov F <tyagunov-ff@inbox.ru> написал:
Товарищи! Предлагаю для сведения копию письма (с приложениями), направленного мной Л.И.Столяровой 01.10.2013 г.
Уважаемая Лидия! Реагирую на Ваше замечание по поводу представления проекта будущих общественных отношений [Лидия Ивановна указала А.В.Чижикову на необходимость включения марксистского проекта будущего общества, против чего возражали и Чижиков, и Петрухин - ФФТ, 06.10.13]. Когда мне предложили быть содокладчиком по теме "Отношения собственности и социальный прогресс", я попросил назвать мне имя основного докладчика и переслать мне тезисы его выступления, одновременно направив тезисы своего выступления (для сведения их прикрепляю;кстати, на предшествующих семинарах данной секции, на которых Вы почему-то отсутствовали, я выступал с докладами "Модель образа жизни будущего социалистического общества" и "О производственных отношениях социализма"). На этот мой запрос В.И.Пунтус мне ответил, что ему и самому хотелось бы узнать про то, что я спрашиваю, но такой информации ему не предоставили. Из этого я сделал вывод (а после вчерашнего т.н. Заседания Круглого стола он подтвердился), что т.н. "экономический персонализм" не только по содержанию, но и по форме "внедрения в массы" стал превращаться в чубайсовский ваучерный лохотрон. Персоналисты явились на Заседание секции шумной массивной группой с заранее распределёнными ролями. Хотя Заседание проходило на площадке секции РУСО, ведущим был поставлен функционер от персоналистов, первым докладчиком был назначен Петрухин (выступление которого свелось к критике советского социализма), а обсуждение было методично сведено к зачитке устами Чижикова заранее подготовленного протокола (без предоставления заключительного слова докладчикам). По существу же выступлений участников Заседания, не относящихся к персоналистской команде, выходило, что мелкобуржуазный "персонализм" ими отвергается (а у Чижикова он, а не марксизм-ленинизм, оказался на первом месте). Ничего убедительного в своё оправдание не смог сказать и Петрухин. Иными словами, был разыгран дешёвый спектакль, в котором не-персоналистам была уготовлена роль статистов. Ну, чем не чубайсовские сборища в поддержку ваучеризации! В заключение направляю Вам свою критику "экономического персонализма", написанную ещё в 2010 году. По содержанию вчерашнего обсуждения я понял, что она вовсе не устарела. Ф.Тягунов, 01.10.2013.
Выводы из сопоставления представленного "персоналистами" проекта Заседания КС и реальными событиями 30.09.2013 на секции "Социальное конструирование" делайте сами. Ф.Ф.Тягунов, 06.10.2013.
Ф.Ф.! С какого "бодуна" Вы вдруг решили "слиться в экстазе" полемики с "первухинцами"? "Плюрализм мнений"? Так с него горбач и начал разрушение СССР - с разрушения идеологии, научности. "Рыночная экономика" началась с политической беспринципности, "рынка политических идей". Кто больше заплатит! Вы продолжаете стоять на "советских" позициях национализации и государственности. Но, ведь эта система показала свою нежизнеспособность! Первой ошибкой либералов было принятие Закона "Закон СССР о собственностиhttp://ppt.ru/texts/index.phtml?id=17603&PrintVersion=1 Если его изучить подробно, то станет вполне понятным был ли в СССР социализм, как понималось "право собственности", роль государственной собственности и пр. Как можно возвращаться к ТАКОМУ пониманию отношений человек-общество-государство? Лично я понять не могу. Вспять не повернешь, и не надо пытаться. Надо следовать самой жизни, которая идет только вперед, только в развитии. А впереди-то ЧТО? Тот же капитализм, что-ли? Та же отчужденность человека от своих средств жизнеобеспечения, при социальном пособии? А чтобы понять ЧТО впереди, надо выстроить этапы эмансипации человека, гуманизации общественных отношений Сначала в набегах захватывались рабы. Для дармовой работы. Затем рабов освободили, дав им землю. Для дармового возделывания и прибылей. Затем крестьян освободили от такой феодальной зависимости, от всего, что служило бы человеку собственным источником достатка, чтобы он, не имея никаких средств к существованию, принужден был идти в наемное рабство и получать только необходимое для сохранения жизни. И всегда капитал - деньги концентрировались у одиночек! Капитал был у одних, меньшинства, а труд, т.е.рабочая сила, у большинства. Капитал и труд были разделены и производство осуществлялось путем трудовых отношений капитала как собственности и рабочей силы, тоже как собственности. Именно ЭТО МАРКС И НАЗЫВАЛ ОТНОШЕНИЯМИ СОБСТВЕННОСТИ. Понимаете? Не СОБСТВЕННИКОВ владельцев, не государства и человека. А двух собственностей - ТРУДА И КАПИТАЛА, Об этом подробно у Маркса. Долго ли так будет? Недолго. Следующим шагом развития человечества будет освовоение (как противоположное процессу ОТЧУЖДЕНИЯ), на определенном праве КАЖДЫМ человеком средств своего жизнеобеспечения, чтобы больше никогда не быть ни рабом, ни крепостным, ни наемником. Человек сам будет работать на себя и общество, получив от него в управление только пожизненно общественное достояние. Не вовладение на основе права распоряжения, а только УПРАВЛЕНИЯ! И приумножать его. Это единственный вектор развития. Как видите, места для государства во всей этой цепочке нет вообще! Но оно было всегда почему-то. А потому, что Общество было КЛАССОВЫМ! Класс, находящийся у власти всегда осуществляет ДИКТАТУРУ! В С Е Г Д А ! А общество бесклассовое, где капитал и рабочая сила находятся в руках рабочей силы, т.е., согласно Марксу ВОССОЕДИНЕНЫ логично, необходимости в диктатурах, а значит, и в государстве, как штате чиновников, НЕ НУЖДАЕТСЯ. Только петрухинские идеи к сказанному не имеют никакого отношения. И вреда от них больше, чем от деятельности откровенных либерастов. Извращение идеи гуманизации, идеи коммунизма (в марксовом представлении) ПОЛНОЕ! Те же трусы, только наизнанку! И говорить с ними, полными невеждами, БЕССМЫСЛЕННО! Жаль, что и Вы со своей МГ как сконструировали свое видение десяток лет назад, так и пользуетесь им и сегодня! Без учета происходящих событий, научения опытом современности, без переосмысления советских идеологических директив. Приведенный "Закон..." как продукт этой идеологии, говорит о многом. Можно ли применять её и для будущего? НЕЛЬЗЯ!
Re: Информация о расширенном заседании НИГ-КС - 30.09.2013 года 8 октября в 11:24МиляевНиколай <tulaignk@yandex.ru> Кому Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>, Tyagunov F <tyagunov-ff@inbox.ru>
Большое спасибо Герман Владимирович за популяризацию идей экономического персонализма. Все, что пишет Янушевский, за исключением первого абзаца и вот этого: "...Только петрухинские идеи к сказанному не имеют никакого отношения..." и есть теоретические основы экономического персонализма. Но Янушевский далее основ не идет. У него нет экономического механизма, как это все обустроить - у Петрухина такой механизм есть. Вот вся и разница между нами, уважаемый Герман Владимирович.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Главная 
08.10.2013, 10:49, "Oskar Stroc" <
