ЧЕТЫРЕ ЗАГЛАВИЯ

К ОДНОМУ КОММЕНТАРИЮ

Толкование ЭФГ статьи В.С.Петрухина «Есть от чего в отчаяние прийти» (ЭФГ, №21, июнь, 2012) разделим на четыре  части.

Первую часть озаглавим: «Ему - про Фому, а он - про Ерёму».

Комментарий ЭФГ не рассматривает статью Петрухина по существу. В очередной раз критики экономического персонализма утверждают, что в СССР был социализм, и злые дядьки развалили его.

Вторую часть озаглавим: «За деревьями не видят леса». ЭФГ говорит: «развитие социализма в СССР шло или… должно было идти по линии нарастания роли…. общественных фондов потребления». И далее сетует: «Безусловно, на этом пути встречались искажения и отклонения, и недобросовестные бюрократы и номенклатурщики могли в те или иные исторические периоды использовать систему в своих личных интересах».

ЭФГ не в состоянии увидеть взаимной связи между «общественными фондами потребления» и собственниками-совладельцами, присваивающими прямо (в соответствии с произведенной личным трудом избыточной стоимостью) и косвенно (через бюджет) результаты своего труда.    

Напоминаем: общественные фонды потребления – это часть национального дохода (главного и обобщающего показателя экономического развития страны). Источником фонда потребления является часть необходимого и прибавочного труда (избыточной стоимости). Главным фактором роста национального дохода является производительность общественного труда. Производительность общественного труда тем выше, чем выше производительность каждого трудящегося человека. Производительность каждого тем выше, чем больше произведенная им избыточная стоимость, превращённая на рынке (в процессе обмена) в прибыль. Собственник результатов своего труда – лицо самое заинтересованное в производстве избыточной стоимости. Его личный интерес неизбежно превращается и во всё возрастающий национальный доход в его накопительной и потребительной частях.

Мало этого. На счетах собственников-совладельцев аккумулируются большие суммы денег, которые могут быть использованы их владельцами в благотворительных целях, в том числе и на развитие физической культуры, строительство клубов своего имени, библиотек, скверов, в помощь революционеров других стран и т.д.

      ЭФГ не понимает того, что понимают библиотекари. Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им. А. С. Пушкина устроила книжную выставку-просмотр, где, в том числе,  была выставлена книга В.С.Петрухина «История и будущее экономики». Книга была представлена с аннотацией: «Хотелось бы особенно выделить книгу В.С. Петрухина «История и будущее экономики» (М., 2009). Ее автор – руководитель фонда организации высшей производительности труда, разработчик общественно персонализированного способа производства. В своей монографии он поставил задачу показать связь собственности (присвоения) с производительностью и сформулировал вывод: чем больше собственников, тем больше активных людей, тем выше производительность, тем богаче государство, справедливей и лучше социальные условия».

    Теперь несколько слов о «встречающихся искажениях, отклонениях, недобросовестных бюрократах и номенклатурщиках», которые использовали систему ( в том числе общественные фонды потребления ) в своих личных интересах.

Это ещё раз подчёркивает, что в СССР не было социализма. Государство обкрадывало народ (как любой капиталист), присваивая прибыль, и бросая народу подачки из прибыли в виде общественных фондов. Например, в 1970 году из этих фондов приходилось на душу населения в месяц 22 рубля. В 80-м году эта цифра была больше. Но и 22 рубля и большие суммы использовались не всеми и не в полном объёме. «Недобросовестные бюрократы и номенклатурщики» оборачивали часть их в свою пользу.

Третью часть толкования ЭФГ озаглавим: «Заблудились в трёх соснах».

Экономический персонализм не имеет никакого отношения ни к «наделению работников акциями собственного предприятия», ни к «участию работника в прибылях». Толкователи приписали Петрухину то, чего у него нет, и начали критиковать свои придумки. Экономический персонализм – это не первое и не второе, это - гарантия за общественно необходимый труд + прибыль в соответствии с произведенной личным трудом избыточной стоимостью.

В этих «трёх соснах» (наделение работников акциями, участие в прибылях и присвоение прибыли в соответствии с произведенной личным трудом избыточной стоимостью), в этих различных экономических понятиях и заблудилась ЭФГ. Заблудилась потому, что не понимает сути социалистического производства и присвоения. Это наталкивает на мысль, что авторы толкования статьи Петрухина не понимают самой сути марксизма. А его суть в следующем. Марксизм доказал, что «присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих». Это основной экономический закон капитализма. Вот такое «гипертрофированное внимание к одному-единственному специфическому признаку» у Ф.Энгельса и К.Маркса.

Неужели так трудно сделать логический шаг к социалистическому присвоению? А именно: сами трудящиеся каждой своей индивидуальностью присваивают прибыль в соответствии с произведенной личным трудом избыточной стоимостью.

Четвёртую часть толкования ЭФГ озаглавим: «Зачем же было огород городить?»

ЭФГ свой комментарий завершает следующим образом: «Подобная жесткость в оценках, гипертрофированное внимание к одному из признаков, игнорирование всех остальных мешает оценить то серьезное положительное и рациональное содержание, которое имеется в его модели, одной из самых целостных и законченных моделей, существующих на данный момент по данной тематике. Во всяком случае, вариант Петрухина – допустимая технология выхода из той ситуации, в которой страна находится в настоящее время. В этом с автором, несомненно, следует согласиться».

Эта ремарка, хотя она и звучит подкупающе, не изменяет нашего отношения к комментарию ЭФГ на статью В.С.Петрухина в целом. Разберитесь, прежде чем толковать. Критикуйте, но по существу, а не выдумывая и критикуя собственные выдумки.

15.06.2012.

Н.В. Миляев - лидер Тульского регионального отделения инициативной группы "Новые Коммунисты".

А.В.Чижиков - член  инициативной группы "Новые Коммунисты", президент Фонда "Центр марксистских исследований".