Есть пророки в отечестве своем! (с) А.В.Чижиков - Мои статьи - Каталог статей - Тульское региональное отделение ИПГ "Новые коммунисты"

Кликни меня

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ И НЕОБХОДИМОСТЬ РЯДА НАПРАВЛЕНИЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ МАРКСА

/размышления марксоведа/

Две проблемы левого движения выделяются как одни из главных:

I.отсутствие современной теории радикального преобразования общества

II. отсутствие единства левых сил.

Любой практической деятельности должно предшествовать исследование, познание, понимание существующего, никакое моральное возмущение существующим не приведёт к его продуктивному прогрессивному преобразованию. В своё время Спиноза, которого Маркс так высоко ценил и глубоко уважал, призывал: «не плакать, не смеяться, а понимать» ( или иначе, по латыни: «indignari, non admirari, sed intelligere). Весной 1845 г., более полутора веков назад Маркс сформулировал одно из своих важнейших теоретических положений: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Подлинный смысл этого тезиса: Философы лишь «объясняли» мир, чтобы примириться с существующим, надо познать существующее, чтобы изменить его. Познать, чтобы изменить – таков глубинный смысл этой гениальной идеи. И позднее аналогичная мысль у ЛЕНИНА: Без революционной теории не может быть и революционного движения.

И сегодня левое движение, органически связанное с теорией Маркса, ничего не может изменить в нашем обществе (ни в стране, ни в мире), не исследовав существующее и не поняв его.

Одна из фундаментальных особенностей теории Маркса – её историзм. ЭТО ОБУСЛОВЛЕНО ТЕМ, что её глубинное ядро – материалистическая диалектика, общая теория развития. Развитие – это неотъемлемая сущность теории Маркса. Поэтому в работе 1972 года мне представилась возможность сформулировать это так: Развитие есть способ существования марксизма («Контуры грядущего»,с.8).

Без развития марксизм перестаёт быть актуальной теорией и превращается просто в музейный экспонат. Отсюда – историзм теории МАРКСА. Историзм в трёх смыслах: это продукт определённой исторической эпохи; на протяжении жизни и деятельности Маркса и Энгельса их теория существенно развивалась; а значит без дальнейшего развития её в нашу существенно иную новую эпоху её невозможно механически, без дальнейшего творческого развития применять как руководство к действию. На протяжении прошедших 40 лет по мере сил и возможностей удавалось делать попытки развивать те или иные элементы теории Маркса в духе её основоположников. Теперь есть возможность предложить уже ряд конкретных направлений её дальнейшего развития в двух планах – это и составные части этой универсальной теории, и необходимость дальнейшего исследования конкретных проблем.

1. Прежде всего, необходима разработка нового научного направления или даже новой науки – общей теории практики. Это органически вытекает из диалектико- материалистического понимания основного вопроса философии, вопроса о соотношении бытия и сознания. Практика это не что иное как обратное воздействие сознания на бытие. Из этого вытекает понимание логической структуры и алгоритма её элементов, а так же основных закономерностей. Сегодня уже можно сформулировать два десятка элементов общей теории практики. Все это впервые было предложено в прошлом году…..февраля 2009г., на Марксовских чтениях в Институте философии РАН.

2. Известно, что материалистическая диалектика – это глубинное ядро, фундаментальная основа теории Маркса, которую он сам собирался разработать в виде особого произведения: «когда я сброшу экономическое бремя (т.е. завершу работу над «Капиталом»), я напишу «Диалектику», - говорил он (см. мою главу об этом с ВИТАЛИЕМ Быгодским «Экономическое наследие Карла Маркса», М.1956г.). – В развитие этой важнейшей составной части марксистской теории подготовлен спецкурс - «Диалектика как методология. Практическая методология наследия Маркса и Энгельса. 100 элементов диалектики – 100т практических рекомендаций». Этот цикл рассчитан на 40 часов.

3. Известно, что Энгельс неоднократно говорил и писал о двух великих открытиях Маркса, благодаря которым социализм превратился из утопии в науку. Это материалистическое понимание истории, точнее диалектико-материалистическое понимание общества и его истории, а так же теория прибавочной стоимости, базирующаяся на трудовой теории стоимости Смита и Риккардо и образующая ядро марксистской политической экономии. Критический анализ трудовой теории стоимости и необходимость разработки более общей теории стоимости автор пытался обосновать в своих выступлениях и публикациях. Но в рамках общей логической структуры теории Маркса необходима разработка и другого научного направления, исследующего и другую сторону отношения человека к природе – экологическую проблематику.

4. Ряд проблем требует современного исследования в области материалистического понимания истории. Энгельс считал, что после создания …надцатой концепции «всю историю надо изучать заново». На первый взгляд это можно понять так, что на основе нового понимания истории можно более глубоко понять конкретные исторические события. Но объективно здесь содержится и ещё более глубокая идея: ревизия истории должна привести к более глубокому пониманию самой этой новой концепции. Чтобы не быть голословным, вот ряд актуальных исторических проблем, которые требуют нового углублённого и актуального исследования:

общая теория социальных революций;

общая теория формационного преобразования общества, т.е. перехода от одной общественной формации к новой;

теория переходного периода (не как периода диктатуры пролетариата, а в широком смысле, как периода от существующих общественных отношений к обществу, в котором свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех, то есть свободное развитие одних не будет ограничивать свободное развитие других);

чем был в действительности «реальный социализм»;

причины его краха; в чём специфика (differencia spezifica) левого движения, его возможная реальная программа.

Быть может это приоритет общих интересов в отличие от прокапиталистического правого, от приоритета частных интересов, гипертрофированных прав индивидов? Необходима и новая, актуальная марксистская футурология, в двух аспектах:

методология научного предвидения будущего (по этому аспекту была исследована специфика такой методологии в работах Маркса и Энгельса; результат может быть сформулирован) и взгляды основоположников марксизма о будущем, бесклассовом обществе и (по данному аспекту собран гигантский материал в форме гигантской сверхрубрики о коммунистическом преобразовании общества и о самом будущем обществе в большом предметном указателе к 50 томам русского издания Сочинений Маркса и Энгельса;

при этом выявлены и проанализированы более 600 аспектов будущего, о которых прямо или косвенно высказывались основоположники марксизма).

Есть чрезвычайно актуальная проблема: противоречие между производительными силами и производственными отношениями как глубинная причина социальной революции и где та объективная сила современного общества, которая способна осуществить подобное преобразование.

Всё это требует исследования и обсуждения. В связи ролью левых движений в современном мире (Социнтерн, социалисты, социал- демократы, лейбористы и др.) необходимо обратить особое внимание на проблему: марксизм и ревизионизм. А в связи с бурными достижениями естественных наук и значением междисциплинарных направлений развития научного знания на философские аспекты этой области.

Что же в нынешних условиях может делать левое движение?

Коротко говоря: создавать предпосылки и содействовать созданию предпосылок коммунистического преобразования общества или, осторожнее говоря, предпосылок для перехода к новой пост-капиталистической общественной формации.

Резюмируем:

1. Разработка современной теории необходимого преобразования общества, опираясь на понимание новых исторических явлений, все достижения научного познания, накопленный опыт преобразования общественных отношений и опыт левых движений.

2. Распространение новых идей в массах с целью превращения их в материальную силу.

3. Создание всех матнериальных (прежде всего экономических), политических, организационных, духовных и теоретических предпосылок новой общественной формации.

4. На пороге новой эпохи экономики знаний бороться за новый закон об информации.

5. Бороться за подлинно демократическую политическую систему управления общества (демократия, а не охлократия; максимально возможные выборы всех должностных лиц; равный доступ всех политических сил и движений к средствам массовой информации; контроль избирателей за действиями депутатов; с этой целью полная публичность их деятельности: Интернет, радио, телевидение, печать; право отзыва, уголовное наказание за использование «административного ресурса» и т.д. и т.д.); публичное электронное голосование на выборах и широко практикуемых референдумах.

6. Опробовать новые социальные процедуры. Например, тотальный и открытый электронный контроль за всеми доходами и расходами всех граждан.

7. Изучить возможность – в связи с колоссальным ростом производительных сил – существенно повысить планку социальных требований: право всех граждан (трудящихся) на достойное существование: безопасность, бесплатное жильё, удовлетворение первичных потребностей (питание и т.д.), бесплатное здравоохранение, образование и т.д.; оплата труда женщин по воспитанию детей и т.д.

8. Борьба за прогрессивное законодательство: переход от президентской республики к парламентской , существенное повышение роли Государственной Думы; законодательное ограничение расслоения населения; введение прогрессивного налогооблажения; выборы всех гос. должностных лиц; широкое использование референдумов; запрет на фактическую приватизацию природной ренты.

Следует иметь в виду, что основоположники марксизма считали демократическую республику даже готовой формой для диктатуры пролетариата

9. Высшей гуманистической и конечной целью – сверхзадачей развития пост- капиталистического общества должно быть создание условий для свободного развития каждого члена общества без ограничения свободы всех других его членов.

Георгий Александрович Багатурия

ЕСТЬ ПРОРОКИ В ОТЕЧЕСТВЕ СВОЁМ!

(к статье Г.А.Багатурия «Актуальные проблемы левого движения и необходимость ряда направлений дальнейшего развития теории Маркса»)

Известный в СССР и в мире, уважаемый в левом движении современной России специалист по марксоведению и социалистической философии доктор философских наук, профессор Г.А.Багатурия, 30 сентября выступил в Москве на заседании семинара «Марксистские чтения». Заявленная руководителями семинара тема: «Актуальные проблемы левого движения и пути развития марксизма», у автора звучала несколько иначе (правильней): «Актуальные проблемы левого движения и необходимость ряда направлений дальнейшего развития теории марксизма». Именно так озаглавлен текст его выступления, где ударение падает на слово «необходимость», которое указывает, что без этого нельзя обойтись.

На сегодняшний день Г.А.Багатурия - единственный специалист в левом движении капээрэфного типа, связавший проблемы левого движения с необходимостью ряда направлений дальнейшего развития теории марксизма.

Это - кричащая действительность: левые силы России и мира разобщены, потому что нет «современной теории радикального преобразования общества». Именно поэтому автор выделил две главные проблемы: 1. Отсутствие современной теории радикального преобразования общества. 2. Отсутствие единства левых сил.

По мысли Багатурия, с которой мы полностью согласны, чтобы появилась такая радикальная теория, необходимо творческое развитие марксизма. Без творческого развития марксизм перестаёт быть актуальной силой.

Два великих открытия Маркса, благодаря которым социализм превратился из утопии в науку (материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости) Багатурия называет ядром марксистской политической экономии.

Мы называем их вершиной марксистской политической экономии. С этой вершины и надо начинать творческое развитие марксизма в каждую новую эпоху. То есть каждый новый шаг вперёд должен сопровождаться анализом главных экономических понятий (категорий), исходя из практической действительности. Именно в отношениях собственности (присвоения), в экономических отношениях в целом, - кроются причины стагнации и предпосылки новых преобразований.

«Любой практической деятельности, - пишет Багатурия, - должно предшествовать исследование, познание, понимание существующего, никакое моральное возмущение существующим не приведёт к его продуктивному прогрессивному преобразованию».

Именно так. В нашем случае - исследованию, познанию, пониманию существующего в сегодняшней России капитализма должно предшествовать исследование, познание, понимание глубинных причин обрушения СССР. Понять причины развала СССР можно, только опираясь на марксистский диалектический метод, материалистическую теорию и исторический материализм. Продвинуться вперёд можно:

творчески развивая марксистское учение;

исходя при этом из интересов каждого человека социалистического общества, поскольку, во-первых, именно интересами каждого человека обеспокоен марксизм, а во-вторых, именно это ведёт к росту производительности труда и богатству и процветанию всего социалистического общества.

Прежде всего, надо понять: что случилось в базисе – в экономическом строе СССР? Почему и где производительным силам (людям) стали мешать существующие производственные отношения, навязанные КПСС, владеющей, пользующейся и распоряжающейся всеми ресурсами страны, принимающей законы, утверждающей планы и т.д., и тому подобное?

Есть ли ответ на эти вопросы? Есть. Причины стагнации - в нарастающем равнодушии граждан к государственной собственности. Причины нарастающего равнодушия – в капиталистическом способе оплаты труда. Остро встал вопрос об активизации «человеческого фактора». Партия и учёные сталинского и постсталинского периода не работали над этим вопросом должным образом, то есть в нужном, подлинно социалистическом направлении. В критический момент (90-е) возобладала частнособственническая точка зрения. Ошибочно считалось и считается, что именно капитализм активизирует всё и вся.

Были ли предпосылки новых социалистических преобразований? Были и есть! Изменить отношения собственности: перейти от государственной формы к непосредственно общественной форме собственности, которая полагает собственниками всех и каждого. Для этого надо изменить потоки прибыли, как это показано на схемах 1 и 2, соответственно: «советское государственное производство: субъект владения; образование, движение и распределение прибыли» и «общественно персонализированное (подлинно социалистическое) производство: субъект владения; образование, движение и распределение прибыли» (для просмотра схем надо войти на сайт и открыть данный материал).

Эта проблема к тому времени в принципе и в детальных расчётах была решена В.С.Петрухиным , и о ней знали высшие руководители. Но для них «несть пророка в отечестве своём». Они только себя считали пророками. Да и марксизм они заменили сталинизмом и потихоньку отодвигали его (марксизм) в сторону.

Проблема была решена В.С.Петрухиным именно исходя из марксистского учения и в развитие марксистского учения. Поскольку тормозом развития производства стала незаинтересованность людей, надо было разобраться в основном принципе оплаты труда, записанном в статье 12 Конституции СССР (1936): "от каждого по его способности, каждому - по его труду".

Анализ показал, что исходя из марксистского учения, этот принцип применяется не верно. По этому принципу распределялась установленная по капиталистическим меркам зарплата. Иными словами, по труду распределялся не результат труда, включающий созданную прибавочным трудом прибыль, а запланированный фонд заработной платы, включающий, в том числе, доплаты и премии. Фактически распределялась (и это было установлено В.С.Петрухиным) разложенная на доли цена рабочей силы. Да и это распределение отдавалось на усмотрение руководителей.

СССР шёл по пути присвоения прибыли, отработанному в капиталистическом мире. Но если капиталистическая экономика потому и капиталистическая, что отчуждает прибавочную стоимость (прибыль) у тех, кто её производит, и таким образом эксплуатирует наёмный труд, то социалистическая экономика не может отчуждать прибыль у тех, кто её производит. Иначе она остаётся капиталистической. Десяток эксплуататоров превратился в одного совокупного капиталиста - государство.

«Визитка» капитализма – отчуждение прибавочной стоимости (прибыли) у тех, кто её производит, у трудящихся, владельцами средств производства. «Визитка» социализма – присвоение прибавочной стоимости (прибыли) теми, кто её непосредственно производит, – самими трудящимися, которые являются одновременно собственниками средств производства.

Чтобы отдать прибыль тем, кто её производит, надо знать, кто производит прибавочную стоимость. Чтобы знать, кто производит прибавочную стоимость, надо уметь её рассчитывать. И эта проблема была решена В.С.Петрухиным. Для капиталиста такие расчёты не нужны. И для совокупного капиталиста такие расчёты не нужны. Достаточно вынести всю произведенную продукцию на рынок, где лежащая в товаре прибавочная стоимость превращается в прибыль, и присвоить эту прибыль.

В социалистическом производстве, где земля, фабрики, заводы, другие организации принадлежат всем и каждому, надо уметь рассчитывать прибавочную стоимость, поскольку она создаётся трудом каждого человека.

Задача была решена в конце 80-х (Смотрите статьи и книги Петрухина: Работать на прибыль», журнал "Нечерноземье" №1, 1989 г.; «Платить за труд», журнал "Нечерноземье"№6,1988 г.; «Куда вести «Российский локомотив»», журнал «Досье бухгалтера» №23, 1996 год; «Персонализация присвоения прибыли – путь к высшей производительности труда, решающее условие экономического и социального перестроения России (от мотивации к самомотивации)», научное издание «Перестроение России, том 2, 2010 год»; «Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР», Минсельхозпрод РСФСР, 1991 г.; «Нить Ариадны», МГУ, 1995 г.; «Менеджмент ХХ1 века», М-1998 г.; «История и будущее экономики», М-2009 год.; множество материалов в газете «Экономическая и философская газета», а также в Интернете, в том числе в соавторстве).

Естественно, прибавочная стоимость – это понятие и категория капиталистического мира. Как понятие, прибавочная стоимость коренится не в головах людей, а в действительном капиталистическом производстве. По своей сути – это соответствующая капиталистическому способу производства стоимостная форма избытка продукта труда над издержками поддержания труда, отчуждаемого у его непосредственных производителей.

Мы пользуемся этим понятием, потому что оно детально проработано марксизмом, доходчиво, и потому что в мире ещё нет социалистического способа производства.

Советский союз был совокупным капиталистом, но в сознании всего мира он отождествляется с социализмом. Поэтому сегодня (когда СССР исчез), идя к социализму, мы уходим от этого понятия, вкладывая социалистическую сущность в понятия «экономический персонализм», «общественно персонализированная система производства и присвоения», «общественно персонализированный (подлинно социалистический) способ производства».

СССР был в шаге от него. Россия и сейчас может легко перейти к социалистической системе производства и присвоения.

Прибавочная стоимость, присваиваемая самими её производителями, как должно быть в подлинно социалистическом обществе, естественно, будет пониматься и именоваться по-другому. Но это будет тот же избыток продукта труда над издержками поддержания труда, потому что он производится в любом современном обществе, и без него невозможен прогресс. Только стоимостная форма этого избытка будет присваиваться теми, кто её производит, а, следовательно, и называться будет иначе. В.С.Петрухин предлагает называть её избыточной стоимостью.

Сегодня именно на этой основе надо создать единую политическую силу, брать власть и переходить к подлинно социалистическому обществу.

В России ЕСТЬ «объективная сила…, которая способна осуществить подобное преобразование» – это разрозненные левые, включая КПРФ, организации и неорганизованный промышленный Рабочий Класс России.

Объединиться б нам!

А начало создания объединяющей всех «современной теории радикального преобразования общества» - уже положено.

Опираясь на вышесказанное, можно и нужно создавать и писать (цитируем Г.А.Багатурия):

«общую теорию социальных революций; общую теорию формационного преобразования общества, т.е. перехода от одной общественной формации к новой; теорию переходного периода (не как периода диктатуры пролетариата, а в широком смысле, как периода от существующих общественных отношений к обществу, в котором свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех, то есть свободное развитие одних не будет ограничивать свободное развитие других); чем был в действительности «реальный социализм»; причины его краха; в чём специфика (differencia spezifica) левого движения, его возможная реальная программа».

Члены инициативной группы «Новые Коммунисты» по созданию оргкомитета «Единой политической силы трудящихся России», Сердцем которой является промышленный Рабочий Класс России:

Президент Фонда «Центр марксистских исследований», Рабочий, координатор инициативной группы наёмных работников ФГУП «Гознак», Председатель Координационного Совета комитета солидарности работников наёмного труда Москвы и Московской области, Соучредитель Межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда», Член «Новой экономической ассоциации» (НЭА), А.В.Чижиков

Член КРК Союза рабочих Москвы, член Профкома ОАО ЦНИИТМАШ, Соучредитель Межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда» Л.И.Столярова

Главный механик, Председатель профкома ОАО «Спецремводоканал, Председатель движения ОПД «Трудовой Калининград» /Королёв/, Сопредседатель ОПД «Трудовое Подмосковье», Соучредитель межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда» А.Г.Кленьшин

Онлайн всего: 1

Гостей: 1

Пользователей: 0