Государство и самоуправление
24 окт. в 1:24
Считаю, что вопрос соотношения роли государства и самоуправления, а
также сочетания этих двух общественных форм настолько важен, что его
хорошо бы обстоятельно обсудить. Тем более что их часто рассматривают
через призму противопоставления друг другу.
Тем более что 17 октября с.г. в процессе расширенного заседания в
выступлениях товарищей Чижикова А.В. и Миляева Н.В. выбор между первым и
вторым был сделан, как мне показалось, в пользу самоуправления при
скептическом отношении к государственным формам управления
жизнедеятельностью общества.
Но при всем притом было непонятно, какая роль в условиях широкого
распространения различных форм самоуправления отводится государственной
системе управления, и могут ли эти две формы продуктивно сочетаться, не
конфликтуя друг с другом.
Но чтобы это стало понятно, необходимо, на мой взгляд,
определить, какие функции лучше отдать государственной власти, а какие
могут и даже должны быть предметом самоуправления. Здесь лучше
отталкиваться от возможных функций государственного управления, потому
что как форм, так и функций самоуправления может быть куда больше, чем
государственных.
Прежде всего, хотелось бы повторить свою мысль о том, что понятие
государства - это понятие о нем как о некоем целом и даже целостном, а
не о части общества, управляющей им. Как я уже писал в посте
"Самоуправляемый народ и государство" - государство - это не
коллективный ЛЮДОВИК XIV, а цивилизованная форма организации
человеческой общности, имеющей свою профессиональную структуру
управления, называемую государственным аппаратом.
В марксизме, а потом и в марксизме-ленинизме традиционно
считалось, что государство - это аппарат насилия в руках господствующего
класса, обслуживающий его интересы. Но, как я пытался показать в том же
посте, в книге "Происхождение семьи, частной собственности и
государства" Фридрих Энгельс фактически охарактеризовал государство как целостное территориальное образование, имеющее аппарат насилия, но не как сам этот аппарат насилия.
Но это в классовом эксплуататорском обществе. А если общество -
бесклассовое в том смысле, что там нет эксплуатации одной части общества
другой ее частью и все члены общества лишены возможности
эксплуатировать друг друга?
В марксизме-ленинизме, насколько мне известно, государственный
аппарат насилия допускался только в период перехода от классового
общества к бесклассовому в форме диктатуры пролетариата. А дальше с
отмиранием классов прогнозировалось и отмирание государства.
Действительно, если нет классового противостояния, то вроде бы и
не нужен аппарат насилия, охраняющий интересы и привилегии
господствующего класса от эксплуатируемого класса. Но мне такой подход
представляется несколько упрощенным.
Вспомним, что со времени зарождения государств, они то и дело
воевали между собой. И если человеческая общность, уже имеющая
государственную форму, хотела длить свое независимое существование
неограниченно долго, то госаппарат той или иной страны не мог не
заботиться не только об интересах и благополучии класса господ, но и о
нуждах общества в целом.
И это простое, но очень важное соображение не могло не усложнять
задачи и функции госаппарата. Потому что задача защиты от внешней
агрессии требовала содержать постоянную армию, а одно это уже влекло за
собой ряд важных следствий.
Во-первых, армия требует людей. Они должны быть физически крепкими, выносливыми, а значит, иметь хорошее здоровье.
Кроме того они должны были иметь уже тогда минимальную грамотность,
чтобы хотя бы отличать правую ногу от левой, а также проявлять воинскую
смекалку и сообразительность, а также стойко сражаться за Отечество.
Значит, государство, имеющее хотя бы на начальном самом
элементарном уровне систему обучения и поддержки здоровья населения
лучше чем у государства-соперника, уже могло иметь немаловажное
преимущество перед ним.
Плюс к этому у солдат должно было быть чувство патриотизма. Но в
условиях, когда власть всегда берет только сторону господ, жестоко
подавляя малейшее неповиновение им, способна больше пробудить в будущих
солдатах ненависть к себе самой, чем внушить людям патриотические
чувства.
Это, конечно, не абсолютно и не всегда так, но, в общем и целом, при прочих равных условиях то
государство более боеспособно, где меньше произвола и несправедливости в
отношении угнетенного класса. Потому что государство, так или иначе,
ослабляется в результате внутренних конфликтов, и противнику его легче
одолеть.
То есть, аппарат насилия должен был не только подавлять
сопротивление класса эксплуатируемых, но как-то ограничивать степень его
угнетения классом господ, не давая тем зарываться и беспредельничать.
Кроме того, очевидно, что армия требовала развития ремесел, а
впоследствии развития промышленности и сельского хозяйства для
производства вооружений, транспорта, обеспечения ее продовольствием,
обмундированием и разным снаряжением. И без становления системы
образования это становилось невозможным.
А для того чтобы восполнять гибель военных, власть должна была
хотя бы по минимуму заботиться о повышении рождаемости населения. То
есть помимо функции подавления угнетенного класса госаппарат мало-помалу
вынужден был заботиться и о нуждах всего общества, а главное хотя бы
ограничивать взаимный произвол его членов.
Поэтому насилие госаппарата даже в те времена было не только
классовым насилием, но и ответным организованным насилием против насилия
неорганизованного, то есть против преступлений. Не говоря уже о защите
от внешней агрессии и стихийных бедствий, насколько это было тогда
возможно.
В классовых государствах эти функции защиты членов общества и
общества в целом были как бы отодвинуты тень. Но в бесклассовом
государстве они неизбежно должны выдвинуться на первый план и стать основными.
Во-первых, власть в социалистическом государстве должна всех
своих граждан защищать от всяких форм расизма и шовинизма, религиозного
фанатизма, сектантства и вообще от всех подобных конфликтов. Во-вторых,
он должна всячески защищать законные права собственности всех без
исключения граждан, включая неотчуждаемое право на жизнь и ее
обеспечение.
В-третьих, государственная социалистическая власть должна
защищать своих сограждан от всяких попыток эксплуатации человека
человеком и от реставрации эксплуататорских отношений в обществе.
Для чего нужно запретить, в том числе частную собственность на
землю и природные ресурсы. И вообще запретить частную собственность на
любые объекты системы жизнеобеспечения страны и ее территорий.
Они должны быть только в совместной долевой (общественно
персонализированной) собственности всех граждан. В-четвертых и в-пятых,
она должна защищать граждан от внешней агрессии, стихийных бедствий и их
последствий.
То есть, охранительные, защитные функции системы государственного
управления должны стать основными. Естественно, государственной власти
для этого нужно иметь от граждан полномочия распоряжаться всеми
объектами, признанными жизненно важными (жизнеобеспечивающими) для
страны и ее граждан. То есть, объектами, необходимыми всем без исключения.
Во все остальное власть не должна вмешиваться, если только
граждане ей не поручат взять на себя постоянно или на какой-то период
дополнительные функции. Вот тогда, как мне кажется, такая защитная
охранительная роль государственной системы управления откроет простор
для всяких форм производственного и территориального самоуправления.
Хочу напомнить, что я уже писал на тот счет, что право местных
жителей сдавать участки земли в аренду уже может стать мощной основой
реального местного территориального самоуправления. Потом у что вопрос о
том, кто, что и где будет строить, есть очень важный вопрос для местных
жителей, если не главный. | 
Главная 
