ИГ НК  настоятельно рекомендует к прочтению статью Г.В. Янушевского «Государство! Кому оно нужно?».

       Статья Янушевского,  в разъяснении сути государства, верно,  им раскрытого,  содержанием и направленностью совпадает с тем,  каким видит прошлое, настоящее и будущее государства  ИГ НК.   Янушевский живёт в Санкт-Петербурге и действует независимо от   группы ИГ НК. 

         Совпадение взглядов  на государство, на ближайшую перспективу общественного развития России, на необходимость передачи собственности и власти самоуправляемому народу, которыми оперируют Г.В. Янушевский  и  сторонники экономического персонализма, весьма глубокое  и всеобъемлющее. Это говорит о том, что идущие  в русском  обществе  процессы, неизбежно получают со стороны  подвижников  подлинного социализма  объективное  осмысление, если  субъекты исследуют процессы, с критических  позиций,   рассматривая  исторические факты,  опираясь на   познанные человечеством   закономерности  общественного развития.

        Отмечаемый ИГ НК  такой факт, есть свидетельство роста числа сторонников подлинного социализма, основанием которого  они видят  самоуправление, институты совладения совокупным общественным богатством,   социалистический  способ  производства.  Именно,  особенности и политэкономические основы подлинного социализма и  пропагандируют  члены  ИГ НК и Г.В. Янушевский -  подвижник из Санкт - Петербурга.

Государство! Кому оно нужно?

 Герман Янушевский

 «…………………И сегодняшние доктора наук, сформировавшиеся в СССР, продолжают «дело Ленина». Так д. э. наук А.А. Ковалев пишет в своей статье «Принципы социализма»:
« Социализм выходит из капитализма. Его условия и предпосылки зарождаются в недрах капитализма, входят в противоречие с его отношениями и после его разрешения через социалистическую революцию образуют основы социализма … приводит в конечном счете к образованию общественной собственности на средства производства; подрыв рыночных отношений и усиление планомерных отношений и государственного регулирования производства  ….. устанавливается общенародная собственность …  пролетарская государственная власть планомерно организует в общенациональном масштабе крупное производство на государственной земле и государственных предприятиях». Копия передовицы из газеты «Правда».
          Именно о национализации и государственном управлении экономикой вечно говорит лидер КПРФ г.Зюганов. Еще один апологет социалистической государственности д.т.н  А. Ацюковский утверждает: « … При советской форме правления положение иное. Верховный Совет (Дума, парламент) назначает главу государства и может снять его с этой должности, если проводимый им курс не соответствует курсу, проводимому этим Советом.  ….  В принципе, Советская власть от буржуазной власти (президентской или парламентской), в которой тоже существуют Советы депутатов, отличается тем, что при Советской власти Советы являются реально законодательными органами, назначающими, контролирующими и освобождающими от занимаемых должностей администрацию, если она не справляется со своими обязанностями». Вот и договорились - советская власть, т.е.  ВЛАСТЬ НАРОДНЫХ СОВЕТОВ !!!, ничем принципиальным от буржуазной не отличается. Только одна плохая, а другая – хорошая!!! И чего тогда стоила вся советская пропаганда о диктатуре пролетариата и социализме. Но апологетами «социалистического государства» являются далеко не только названные лица. Это и д.э.н. Ф.Н. Клоцвог, и д.ф.н.  Багатурия. Вот его понимание того, что такое социализм: «Это бесклассовое общество, основанное на общественной собственности на основные, то есть общественные, средства производства, общество, в котором господствует принцип распределения по труду». Это понятно, но разве это все черты социализма? А как насчет преодоления отчуждения человека, и ОСВОЕНИЯ им средств производства и результатов труда? А какую форму управления предполагает общественная собственность? Такую же государственную? И, вообще, социализм это ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, или система отношений, отношений социалистической собственности, способ производства? Разве корректно применять к социалистическим отношениям идею «РАСПРЕДЕЛЕНИЯ»?
          Такое распределение возможно лишь в условиях власти государства, сначала концентрирующего у себя созданный новый капитал, и только затем его распределяющий. Это ровно то, что было в СССР, при «госсоциализме». Примерно на такой же позиции забвения человека находятся и почти все авторы «ЭФГ». Это чтобы далеко не ходить.  Таким образом, первыми, кому без государства не выжить, являются современные мутированные «коммунисты». Это странно. Ведь Маркс, Энгельс многократно говорили об уничтожении государства в его буржуазном виде, о классовой сущности государства, создаваемого власть имущими для защиты собственных интересов. Что же, «теоретики» не понимают, что с уничтожением собственности частной, и становлением собственности ОБЩЕСТВЕННОЙ, (что соответствует  общественному характеру индивидуального труда), с преодолением отчуждения трудящихся от средств производства и результатов труда за счет освоения каждым трудящимся , от чего он был отчужден капитализмом, с уничтожением классов вместе с пролетариатом – неимущим, (а значит и с его диктатурой), с уничтожением партий, ОДНОВРЕМЕННО УНИЧТОЖАЕТСЯ И САМО буржуазное государство. Ведь это подробно описано Марксом и Энгельсом.
Маркс дал и принципиальное описание коммунизма: «3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого само-отчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что оно есть это решение». Где же тут слова о государственном строе, об общественной собственности, о народовластии, о распределении, об удовлетворении материальных потребностей населения, об отмене рынка и денег и пр. популярной заштампованной атрибутике? Коммунизм для Маркса это процесс, отношения свободных личностей, освоивших и средства производства, и сам труд, и его результаты. Коммунизм для него это ЧЕЛОВЕК, вернувшийся в свое первичное состояние свободного труженика.
Контраст с представлениями современных мутантов-коммунистов весьма разителен.
          Наши уважаемые «государственники» - коммунисты, что МАРКСА НЕ ЧИТАЛИ ВООБЩЕ? И вообще не понимают закономерностей исторического процесса?      Да, Маркса не читали. Зато изучали труды В. Ленина, не понимая того, что он как организатор рабоче-кестьянской революции, взял из Маркса только те его теории и учения, которые были важны для организации революции. Это теория диктатуры пролетариата, революционного свержения власти частной собственности. Вполне понятно поэтому, почему В. Ленин так упрямо говорил о необходимости ГОСУДАРСТВА именно накануне революции. И еще в 1913 г., когда писал работу «К Маркс. Краткий биографический очерк», подтверждал мнение Маркса об уничтожении буржуазной государственности при социализме. Сегодня всё это привело к тому, что в одной лодке этатизма оказались не только монархист И. Ильин, либерал Путин, но и все «коммунистические» деятели!!! Рьяные борцы за «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство». Вот такая трагическая для народа метаморфоза. Раньше были либералы отдельно, коммунисты отдельно. Сегодня это превратилось в ЛИБЕРАЛ-КОММУНИЗМ. (Прошу ссылаться при употреблении этого нового термина)
           Отсюда и сегодняшний расклад политических сил. Курс Путина на Гос-корпорации не оправдался. Они оказались не эффективными. Но и курс либералов на позитивную роль бизнеса в развитии экономики – тоже. А государственная власть (чиновничья структура) превратилась и в главного ЦЕРБЕРА, и в главного казнокрада и взяточника. Это от того, что государственники не понимают простой закономерности – преступность порождается только авторитаризмом. И что получилось в итоге «строительства капитализма», в итоге реализации путинско-ильинской идеи государственности? 
23.4.2. http://www.polit.nnov.ru/2007/08/20/capitalism/
« Капитализм в России построен…… Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. Но какой капитализм построен в России?
Л. Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г. Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П. Басанец - "бандитский капитализм", Д. Медведев - "административный капитализм", В. Цымбурский - "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г. Греф, Р. Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать….». Да уж! Что «государственный капитализм» есть параноидальная идея, что «государственный социализм». Второй из них уже доказал свою нежизнеспособность. Не за горами и судьба первого. Подождем!.   Однако!  Противники государственного авторитаризма Путина – последовательные либералы уже новой волны, развернули активную борьбу за СОКРАЩЕНИЕ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА. Сегодняшнее государство уже и без того сняло с себя ответственность за состояние здоровья народа, его просвещение, культурное образование, трудоустройство. Сегодня эта тенденция продолжается. Роль Минэконом развития сводится к фискальности, поиску новых источников налогообложения, Минпроса – к сокращению до минимума бюджетных мест в вузах и перевод средней школы на платное обучение и пр.
            Но интересен и еще один аспект. Сегодняшние либералы, как и их предшественники в 18 -19 веках, (мы уже говорили об этом), строят свою борьбу с государственно-личностным авторитаризмом используя одни и те же лозунги свободы равенства, братства. Сегодня это еще и права человека, свобода личности, равные возможности …. Вспомним кое-что из первого послания Президента Медведева:
"В настоящее время подавляющее большинство населения России, то есть практически Российский народ, является на своей собственной земле наемными тружениками, поэтому не хозяином"….   «Инновационная экономика может сформироваться только в определённом социальном контексте как часть инновационной культуры, основанной на гуманистических идеалах, на творческой свободе, на стремлении к улучшению качества жизни…...»  «В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени … ». А вот еще лозунги: -«Развитие человека – ключевая ценность». - «Времена изменились! Окончательно!  Жить так, как нравится власти, она больше не будет!. Сегодня вам придется отдать долг гражданам России и вместо «подданных», «масс», «народонаселения», «электората» увидеть наконец живых, настоящих людей. Пришла пора осознать и принять как данность, что залог успешного развития страны – не в количестве добытых баррелей нефти, тонн угля и кубометров леса, а в системе человеческих ценностей, которую разделяет большая часть общества; в качественном образовании, в возвышающей человеческий дух культуре, в лучшем в мире здравоохранении, в самостоятельных и свободных людях, которых охраняет закон.».  Вот если не знать конкретное авторство и попытаться его вычислить, то наверняка многие сказали бы, что это слова коммунистов.  Увы! Первые цитаты принадлежат самому право-либеральному бывшему Президенту Медведеву, а последние две цитаты – самому право-либеральному олигарху Прохорову. И следует заметить, что позиции Зюганова им полностью противоречит, который непрерывно утверждает, что главное, это именно ДОБЫЧА НЕФТИ, УГЛЯ, кубометров леса.

Всё смешалось, всё превратилось в свою противоположность. Вот кому государство может быть и нужно, так это либералам, но только лишь как «Социальный договор» между капиталом и властью. Где минимизированные функции государства оговаривались бы капиталом. Президент Института национального проекта «Общественный договор», зав. кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ Александр Аузан пишет в своей статье «А зачем нужно государство?»: « Макс Вебер сто лет назад писал, что государство — это организация со сравнительным преимуществом в осуществлении насилия. Поэтому государство хорошо не тем, что оно заботится о людях, а тем, что оно эффективнее, чем кто-либо другой, может принуждать или угрожать. Именно поэтому его родной сестрой является мафия. Организованная преступность — это ближайший конкурент государства, потому что она тоже специализируется на применении насилия. Больше того, в подавляющем большинстве случаев государство возникало из организованной преступности. И только по прошествии времени оно было вынуждено вступать в определенный контакт с населением»
          От себя добавлю. Буржуазное классовое государство выходит из криминальной среды потому, что эта среда и есть КАПИТАЛИЗМ. Весь капитализм вылез из криминала. Интересно, А. Аузан приводит слова Вебера, хотя более определенно по этому поводу высказывались и Маркс, и Энгельс, и Ленин. НЕ МОДНО ИХ УПОМИНАТЬ!. «Не формат»! Как тут не вспомнить «лихие» 90-е и массовое проникновение бандитского капитала во власть. В правление Путина и единоросов стало нормой выдвигать в чиновники бизнесменов «средней руки», именно тех, кто и сколачивал свой бизнес криминальным путем. Отсюда и казнокрадство, взяточничество, коррупция. Так что, всё идет к тому, что государство будет сокращаться капитализмом как шагреневая кожа. Но только до пределов, когда возникнет опасность для жизни капитала, сокращаться до размеров фигового листочка, чтобы скрыть всю правду его интимных мест. Например, «демократия», всеобщее выборное право». Государство есть признак только классового общества, а значит, и политика, и право, и демократия имеет такой же классовый характер. Буржуазная демократия – демократия для буржуазии, буржуазные свободы и право – для буржуазии. Мне могут либералы возразить. Как же так, ведь правом голоса владеют все члены общества. Верно, владеют. Но только до тех пор, пока они его не отдали кому-то в лучших буржуазных традициях. Вспоминается ваучеризация всей страны по Чубайсу, признанная всем мировым сообществом как великое мошенничество. Ваучеры раздали, но на строго ограниченный срок, раздали, чтобы скупить по дешевке и сконцентрировать капитал. Капитал сконцентрировали, а народ остался «с носом», снова нищим. Думали бы о народе, раздали бы постоянные именные акции, да еще без права продажи. Народ, конечно, получил бы средства к существованию, но КАПИТАЛИЗМ ТОГДА БЫ НЕ НАСТУПИЛ. А это не входило в планы либералов: «ОБОГАЩАЙСЯ кто как может».
           Человек отдал свой голос, и на пять – шесть !!! лет остался безгласным, отчужденным от власти. Ведь ему буржуазия дала только право голоса, право выбрать буржуазную власть. И в планы буржуазии не входит дать народу еще и право контроля, и право управления общественными процессами, право УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ. Вот и вся «демократия» под фиговым листочком. Но остается вопрос, а есть ли вообще такая форма человеческой общественной организации, для которой государство как инструмент насилия НЕ НУЖЕН принципиально, где государство отомрет само по себе как старая шкура удава? Предвижу позицию «либерал-коммунистов». Такого общества нет и быть не может. Потребности борьбы за самосохранение и фискальность останется всегда.
           Трагическое заблуждение, причиной которого является полное непонимание ВЕКТОРА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, Марксова Закона о смене общественно-экономических формаций и целого ряда вытекающих их него Законов. Это ведь только последние несколько тысяч лет на планете и не более двух тысяч – в Европе, власть осуществляли монархии через свой штат управляющих. Вспомним опричнину на Руси. Яркий образец. А ведь до этого, как показывает история Греции и Рима, власть осуществлялась самим народом. Его права были всеобщими по функциям управления. Избирали власть открытым голосованием, нижние уровни просто делегировали своих представителей в верхние, всё двигалось, замещалось. Отсутствовал ШТАТ НАНЯТЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, а значит, отсутствовало и государство. А то, что было, называлось РЕСПУБЛИКОЙ – в Риме, ДЕМО-кратией – в Греции.
На Руси еще в начале второго тысячелетия существовала вечевая демократия с открытым обсуждением и выборностью князей. Уникальна демократия в Великом Новгороде. Свободы деятельности и права привели к рывку социально-экономического развития, поголовной грамотности, высокой культуре. В.Новгород распространил своё влияние на огромные территории Севера и С-Запада Руси, стал членом торгового Ганзейского союза, вел интенсивную и равноправную торговлю с европейскими странами, имел свой для этого флот. И лишь террор Ивана Грозного разрушил это, превратив В. Новгород в заштатную провинцию. Так, значит, могут быть такие организации общества, которые в инструменте насилия вовсе и не нуждаются. Это общество свободных и равноправных граждан (см. «Правда Ярослава»). Таким обществом может быть только БЕСКЛАССОВОЕ. Это первое. Бесклассовое это тогда, когда все богатства нации не будут концентрироваться в руках немногих как средство накопления, или в руках управляющих чиновников, а станут СРЕДСТВОМ жизнеобеспечения каждого члена общества, который и будет вправе сам управлять тем капиталом, который он сам и создает своим трудом. У него уже будет некому его изымать, присваивать. Это фундамент нового общества. Маркс говорил, что он пришел к пониманию частной собственности через понимание ОТЧУЖДЕНИЯ. Всё это преодолевается в новом обществе. Освоение и свобода управления капиталом каждым членом общества обуславливает и его свободу управления ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ. Это Закон марксизма. Который «работает» и при капитализме. У власти политической тот, кто владеет властью финансовой. Есть здесь место для насилия? Нет и быть не может. Есть здесь место фискальности? Нет и быть не может. Но это требует пояснения. Есть неизвестно откуда взявшийся штамп, что при социализме (коммунизме) отпадут рыночные отношения как признак капитализма, а вместе с ними и деньги, и все законы экономики. Но по каким «новым» законам будет развиваться экономика при социализме (коммунизме) пока еще никто не знает. Но зато умеют отвергать. Можно подумать, что при социализме (коммунизме) исчезнет и сам труд, и необходимость развития финансовой системы, и потребности финансирования новейших производств, науки, образования и пр. Но позвольте тогда спросить, а что люди будут есть? Таблетки? Так ведь их тоже надо произвести из чего-то по новейшим технологиям, которые тоже надо еще разработать.
           С экономической точки зрения коммунизм это такое высоко производительное общество, где каждый член общества создает продукт не только для себя, членов семьи, для десятков и сотен людей. Создает для всех и КАЖДОГО ЧЛЕНА общества. Т.е. КАЖДЫЙ обеспечивает КАЖДОГО. Поэтому и коммунизм. Вполне понятно, каким должен быть уровень развития техники и технологий. Вот в таком социалистическом обществе реставрация капитализма невозможна. Это вам не «социалистическое советское государство». С точки зрения экономической средства (уже не производства в буржуазном смысле), а ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ (в социалистическом), переданы обществом в управление своим членам. Если при капитализме завод принадлежал капиталисту, который предоставлял возможность рабочему попользоваться оборудованием, чтобы и ему заработать на хлеб, и создать капиталисту новый капитал, то при социализме (коммунизме) этот завод предоставляется обществом в полное управление «ассоциации производителей» (Маркс). Отсюда и право присвоения прибыли принадлежит, прежде всего, производителю (уже не рабочему), который САМ И ПЕРЕДАЕТ её часть обществу. Без всяких фискальных систем. Всё это будет ненужным, когда вся власть будет осуществляться самим же в высшей степени сознательным народом, каждый со своего рабочего места (как каждая кухарка).
          Хорошо говорит забытый Чернышевский: «Нельзя выдрессировать человека так, чтобы он умел, например, быть энергичным на ниве и безответным в приказной избе тем, чтобы почесывать себе затылок и переминаться с ноги на ногу. Он будет таким же вахлаком и за сохою. Впрочем, об этом предмете можно было бы наговорить слишком много, если бы в самом деле нуждалась в доказательствах мысль, что энергия в русском человеке подавлена обстоятельствами, сделавшими из него какого-то аскета». Знакомые и нам стабильность и застой русского общества времен Николая 1 закончились затоплением российского парусного деревянного флота в Севастополе в 1854 г. в Крымскую войну. Такой флот был затоплен потому, что в море против стальных пароходов англичан он был бесполезен. А затопленным хоть преградил таким кораблям путь в Гавань. И как же изменилось общество с отменой крепостного права! Мы еще до сих пор не поняли, что Россия пережила настоящую эпоху русского возрождения. Народное образование, наука, медицина, культура вдруг дали блестящие образцы передовой научно-технической мысли и высокой русской нравственности. И в политической жизни – тоже. Оставим это для любознательных.
Такой же период возрождения страны, народа состоялся и после Октябрьской Революции вплоть до 1941 г. Свободный (номинально) народ трудился на себя. И это все понимали, ибо каждая копейка вливалась в экономику и культуру для развития общества. Нечто подобное, только в усеченном варианте, в области культуры произошло и после 1953 г. Широко известна тема «шестидесятников».
           Только коммунизм требует всеобщего равенства человеческих возможностей и всеобщей экономической независимости. Таким образом, отношение к государственности сегодня стало водоразделом между всеми политическими силами. Путину нужно авторитарное государство – цербер, без всяких обязательств по важнейшим проблемам жизни общества. «Белым ленточкам» нужно государство с минимумом функций, с послушными капиталу марионетками. Сегодняшним коммунистам – с максимально объемлющими функциями, и такой же диктатурой. Историческим (классическим, как говорит Багатурия) марксистам – государство в таком извращен-ном буржуазном виде вообще не нужно. Нужна РЕСПУБЛИКА. Но тоже, какая? Сегодня в Европе кроме монархий практически все страны это РЕСПУБЛИКИ. Французская пятая, чем французы очень гордятся. Федеративная РЕСПУБЛИКА Германия. Швейцарская…. Да и по нашей Конституции Российская Федерация это «ГОСУДАРСТВО С РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ» !!!!! Значит «форма правления» - республика, а власть - вертикальная и не подотчетная публике - чиновничья структура ??? Как такое может быть? Может! У некомпетентных либералов, служащих авторитарной личности, может быть всё!
           Но было бы наивно полагать, что отношение к государственности есть основополагающий принцип размежевания. Это только надстройка, как говаривал Маркс. В самой основе понимания государственности лежит, о чем мы уже говорили, базовый принцип – ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ. Точнее, степень освоения или отчуждения человека от всего и вся. Когда раб всегда только раб, а хозяин – всегда, навечно хозяин. Единственный источник размежевания это собственность. Государство охраняет собственника. Но только собственника средств производства, т.е. капиталиста.  Собственника РАБОЧЕЙ СИЛЫ, рабочего, оно не охраняет.
Давайте сравним две цитаты из Медведева: …«В условиях кризиса мы оказываем прямую поддержку, прямую помощь российским компаниям, объём которой уже превысил триллион рублей» И следующую: «.«Должны ли мы полагаться на «застарелую привычку в решении проблем полагаться на государство, на заграницу». Значит для поддержки населения в кризис, и вообще, надежда на государство это «застарелая привычка», а в отношении банков и бизнеса – сохраняющаяся норма? Есть ли логика в этой паре цитат? Нету. А значит и нет здравого смысла у их автора, когда на одной странице пишет одно, а на следующей – противоположное.
          В начале статьи я привел слова апологета либерализма декана факультета МГУ А. Аузана. из его статьи 2009 г. Он рядом примеров пытается доказать, что государство при капитализме ВООБЩЕ НЕ НУЖНО. И в Англии сотни маяков строило не государство, а частники. И в С-АСШ (совр. США) в период освоения Калифорнии золотодобытчики целых 20 лет жили без государственного вмешательства. Только ведь это вовсе не означает, что была анархия! Порядок наводили меж собой сами золотодобытчики. Фактически они создали республику. Она бы такой самостоятельной республикой Калифорния так и оставалась. Но вмешалась ЭКОНОМИКА
В заключение он делает один из выводов: «..если государство и нужно, то вовсе не для того, для чего считалось раньше. У государства всюду есть заменители. Любой вопрос, который решает государство, можно решить без его участия. Причем существует множество исследований и примеров, которые показывают, как это делается на практике». И не нужны никакие исследования. Функции управления и производством, и общественными процессами может выполнять и каждый член общества в единстве с ним. Сам Аузан это и доказывает.
           Кроме того, г-н А. Аузан не знаком с историей формирования государства. А начало было положено в древнейшей истории, когда люди еще жили родами, племенами, совместно обрабатывали землю. Но затем оказалось, что одному племени провести мелиорацию или обводнение не под силу, да и проблема выходит за рамки племенной возможности. Тогда племена стали избирать своих представителей в межплеменной орган, некий освобожденный штат, с поручением выполнить конкретную работу. Так этот временный штат освобожденных работников превратился в штат госслужащих – чиновников, в государство. Так что, возникновение государства на определенной ступени развития общества, было явление, оправданное экономии-чески. Да и становление капитализма вне государственности было тоже невозможным. Так что, уничтожение государства, к чему идет человечество, лежит только в плоскости уничтожения частной собственности, как способа преодоления отчуждения человека от результатов труда, т.е. превращение каждого члена общества в равноправного производителя. И так и будет когда-нибудь. Только всё равно болезненно и с человеческими жертвами. Капитал просто так не погибнет».