СОЗЕРЦАЮЩИЙ ЗАДНЮЮ (с) В.С. Петрухин - Мои статьи - Каталог статей - Тульское региональное отделение ИПГ "Новые коммунисты"

«Главной причиной крушения СССР стала идеологическая «разруха», отсутствие Проекта нового социально-экономического устройства, отвечающего чаяниям народа и способного повести страну вперёд».

«Завершение периода человеческой истории, основанного на экономическом детерминизме и приоритете уровня жизни. Рождается новый общественный строй, где базисом становится культура, а высшим социальным приоритетом – качество жизни человека».

«Мир беремен открытием нового общественного строя, где России уготована роль родильного дома».

«Первую революцию в переходе к ноосферному обществу, где движущей силой оказывается не пролетариат, а интеллигенция, совершил советский народ в 1985-1987 гг».

«На повестку дня все острее встает вопрос: «Какой общественный строй должен придти взамен?».

«Появляется «субъект стратегического действия», для успешного движения которому необходимо решить две первостепенные задачи: выработать Проект нового строя и донести его до широких масс».

   В советское время эти люди (катедер-учёные) фельдфебельски щёлкали каблуками и подводили под изречения генсеков и решения очередных съездов КПСС научную базу вместо того, чтобы вскрывать причины нарастающего раздражения в обществе, духовного застоя, алкоголизма, роста разводов, самоубийств, убийств, снижения рождаемости.
Сейчас они не знают, подо что подводить научную базу и просто хотят потрафить мнению большинства обывателей. «Капитализм и коммунизм есть пройденные этапы истории. Учение Маркса предстало не всесильным, а просто сильным; оно верно, но не абсолютно. Обнаружилась дополняющая его правда, где сознание определяет бытиё. В 1965-1985 гг. ни один из экономических показателей СССР не указывал не быстрое приближение катастрофы», - пишет автор «Тайны крушения СССР», созерцающий заднюю, т.е. не причины, а следствия, которые лежат на поверхности и искажают истину.
    Ни капитализм, ни коммунизм - не пройденные этапы истории. Капитализм, хотя и захлёбывается в собственных нечистотах, есть реальность. Он реально существует именно потому, что социализм-коммунизм никак не встанет на ноги. А социализм никак не встанет на ноги, потому что продолжившие его строительство после большевиков-революционеров члены КПСС отказались передать собственность и власть советскому народу. Идею социализма они загнали в тупик, а социалистическое строительство бросили, признав его бесперспективным.
      Говоря об СССР, И.Гундаров считает учение Энгельса-Маркса ущербным.
   Но при чём здесь эти великие труженики? В СССР действовал не марксизм, а его интерпретация И.В.Сталиным, – сталинизм. Сталин на фасаде «государственного капитализма при коммунизме» (определение В.И.Ленина) прибил вывеску «Социализм» и, таким образом, запретил под страхом смерти считать новообразование чем-либо другим.
   Как это произошло?
    В конце тридцатых, начале сороковых прошлого века учёные писали: теория Маркса-Энгельса – Ленина «получила дальнейшее творческое развитие в трудах И.В.Сталина».
   Именно с тяжёлой руки Сталина переходный период, переходная государственная форма будущего социалистического производства, декларативным путём превратилась в построенный социализм. Сталин в 1936 году провозгласил в «Докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов (25 ноября 1936 года)»: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй… основным принципом… (которого) …является, как известно, формула: «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду»». Начиная с 1925 года, Сталин клеймит и позорит всячески своих противников в партии и в обществе, а в «Отчётном докладе на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 года» прямо называет Троцкого, Зиновьева, Каменева, Якира, Тухачевского, Розенгольца, Бухарина и других шпионами, убийцами, вредителями и извергами.
      Сталин, своими методами убеждения, заставил коммунистов считать «государственный капитализм при коммунизме» (переходный период от капитализма к социализму) – социализмом, который надо укреплять и развивать в коммунизм. Таким образом, был закрыт выход к подлинному социализму, что привело страну к тяжелейшим потрясениям в последствии.
   Самый большой вред движению страны к социализму принесла работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Услужливые советские учёные катедер-экономисты сразу назвали эту работу прямым продолжением и развитием «Капитала» Маркса. В этой работе, писали они, Сталин дал «глубокую разработку законов политической экономии социализма».
Какие это законы? Это - «Основной экономический закон социализма» и «Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства».
Вопреки мнению фельдфебелей от науки, вследствие этих «законов», в СССР закреплялось волюнтаристское управление экономикой и страной. Своей работой Сталин предложил игнорировать объективные законы производства и обмена, создал прецедент для превращения управляющей партийной номенклатуры в господствующую касту, что и было закреплено впоследствии (статья 6 Конституции 1977 г), превратил людей в индифферентных исполнителей партийных постановлений, а страну – к концу века - в загнивающее болото.
Что такое «основной экономический закон социализма», «построенного» Сталиным? Это закон максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Этот закон объявлен объективным экономическим законом, но рассчитан не на пассивных наёмных исполнителей, которыми являлись трудящиеся СССР, а на управляющую партийную номенклатуру: «Советское государство и Коммунистическая партия, познав этот закон, опираясь на него в своей хозяйственной политике, используют его в интересах общества. Коммунистическая партия и Советское государство проявляют повседневную заботу о повышении материального и культурного уровня жизни народа».
«Закон планомерного(пропорционального) развития народного хозяйства» был призван заменить закон стоимости (эквивалентный обмен товаров). Не закон стоимости, а «Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства» отныне регулировал обменные процессы при решении главной задачи, поставленной сталинским законом «максимального удовлетворения постоянно растущих потребностей». Народнохозяйственные планы являлись директивами. Их верстала политическая воля партии, а не интересы граждан и действительное положение дел в экономике.
Когда производство, обмен, распределение, потребление осуществляются директивно, без учёта объективного закона стоимости, то производственные отношения становятся набором бумажных и словесных благих пожеланий и начинаний (было в действительности), а общее владение средствами производства – нерасчётливым и потому недостаточно производительным нагромождением не всегда качественных потребительных ценностей (было в действительности).
   В последствии катедер-экономисты стали утверждать, что при составлении планов и пропорций закон стоимости используется. Но это не так. Его не использовали ни органы ценообразования при формировании цен, ни органы управления и планирования в качестве объективного регулятора производства.
В объективном формировании цен участвует прибавочная стоимость как их составная часть. Советская экономика не умела выделять в процессе производства и рассчитывать прибавочную стоимость, следовательно, не умела рассчитывать и величину стоимости. А ведь именно в виде отношения величин стоимостей (общественно необходимых затрат) выступает закон стоимости в общественном производстве. Не зная величины стоимости, нельзя рассчитать объективную цену единицы товара. Следовательно, нельзя сознательно регулировать производство с необходимой долей достоверности, потому что только отношение между объективной ценой товара и затратами труда, заключёнными в величине стоимости и выступающими в качестве определённой нормы производства этого товара, можно показать, что производить (направление развития), сколько производить, где производить (размещение производительных сил).
Советская экономика, благодаря «открытиям» Сталина, отбросила закон стоимости как объективный регулятор производственных и обменных процессов. Отбросила другие естественные законы, формирующие объективные цены, хотя их для нас познали и определили Энгельс и Маркс. Законы ценообразования, выпущенные из поля зрения как познанные категории, тем не менее, не исчезают. Ввиду их подлинной объективности, они влияют на производство и жизнь общества через волюнтаристски определяемые цены и проявляются:
   - уродливыми, в сравнении и наряду с официальным устремлением, отношениями производства («чёрный» рынок, спекуляция, взяточничество, воровство всех видов на всех уровнях, деловое равнодушие и так далее);
    - бесконечным бесперспективным экспериментированием в народном хозяйстве;
    - ростом себестоимости единицы продукции (особенно в сельском хозяйстве), в том числе затрат живого труда на производство единицы продукции и падением эффективности капитальных вложений, качества продукции;
    - неправильным подсчётом производительности труда на практике;
- несогласованностью экономических интересов, взаимодействия хозяйственных звеньев в народном хозяйстве в целом.
      Не зная величин стоимостей и действительных цен товаров, не основываясь на них в каждый данный период времени, нельзя планировать народное хозяйство с необходимой степенью объективности, регулировать сознательно распределение труда и средств производства, обмен и потребление, разрабатывать объективные нормы и нормативы и достигать высших темпов развития экономики.
      Повторю: своими работами Сталин заставил экономистов игнорировать объективные законы производства и обмена, создал административно-командную систему, поставив над всем и вся партийный аппарат, создал прецедент для превращения управляющей партийной номенклатуры в господствующую касту, превратил людей в индифферентных исполнителей партийных постановлений, а страну - в загнивающее болото.
   Произошло смешение объективно выверенного, продуманного Энгельсом, Марксом, Лениным, - с одной стороны, и конъюнктурного сталинского представления, сложившегося из ложных субъективных представлений о социализме-коммунизме, - с другой стороны.
Катедер-экономисты того времени пишут: «марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса». Это – безусловно, так. Но это написано в контексте обогащения марксизма и ленинизма Сталиным и призвано доказать правильность сталинских разработок.
    Но что такое коренные интересы рабочего класса?
   Это избавление от эксплуатации. А что такое избавление от эксплуатации? Это присвоение самими работающими людьми всего результата своего труда за вычетом необходимых отчислений. Это владение, пользование и распоряжение собственностью в определённом современным развитием производительных сил виде. Это - демократия, т.е. власть народа, а не его части. Это - ликвидация государства как политической формы правления, но не ликвидация гражданского общества, производящего для себя и защищающего себя.
   Не перейдя к социализму, Сталин в своих трудах намечал программу постепенного перехода от социализма к коммунизму, чем не преминул воспользоваться Н.С.Хрущёв, запланировав приход коммунизма на 1980 год.
Благодаря работам Сталина, коммунистическая партия провозгласила себя мозгом и душой, вдохновителем и организатором всего поступательного движения советского общества к коммунизму, а руководство партии – залогом и гарантом того, что коммунизм в нашей стране будет построен. Результат - налицо.
    Сталинизм не имеет никакого отношения к социализму, и, в этом смысле, - к марксизму. А по Гундарову оказывается, что сталинизм – «это всё, о чём мечтал Маркс», и построенное по Марксу общество народ не удовлетворяло. Собственную несостоятельность члены КПСС, в том числе катедер-экономисты, свалили на Маркса. По мнению этих учёных: «социализм стал тесен советским людям, а новый строй ещё не открыли». И эти дремучие люди называют себя и друг друга докторами, профессорами, академиками! Не социализм стал тесен, а патологически затянувшийся из-за сталинских представлений о социализме переходный период, переросший в самостоятельное затвердевшее, тормозящее развитие государственное образование.
А вот ещё перл научной мысли: «Не хозяйственно-экономическая, а психо-националистическая логика привела тогда (90-е) к взрыву многонациональной державы. Не материалистическое бытие принудило сознание, а помутненное сознание сломало бытие». Что тут скажешь?
   Когда бы полит-экономическая наука Советского Союза не щёлкала каблуками перед КПСС: «Что прикажете?», а занималась своим прямым делом: анализом явлений и понятий, она бы уяснила, что строй, в котором мы столько лет жили, потому и являлся «государственным капитализмом при коммунизме», что, заявляя коммунистическую идеологию главенствующей, он применял капиталистический способ присвоения, то есть как обычный капиталист, отчуждал прибыль у её непосредственного производителя. Распоряжался и прибылью, и работником по своему партгосноменклатурному усмотрению. Наука увидела бы, что граждане СССР не имели никакого отношения к собственности, т.е. не являлись собственниками национального богатства, а потому и не имели власти. Власть была у подлинного собственника: у партгосноменклатуры во всех сферах производства, присвоения, распределения и потребления.
   Когда бы экономическая наука это поняла ещё в недрах советского государственного капитализма, обозначились бы правильно пути поиска истины. Внимание неизбежно было бы обращено на главную мысль марксизма: присвоение неоплаченного труда (прибавочной стоимости) есть сущность капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; присваиваемая капиталистом прибавочная стоимость образует сумму, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Так совершается капиталистическое производство и так производится капитал (Ф.Энгельс).
     А как же совершается социалистическое производство?
Избыток продукта труда (прибыль) над издержками поддержания труда (зарплата) должен найти своего подлинного хозяина – трудящегося человека, производителя этого избытка. Именно это – правильное направление поиска политэкономической науки СССР: найти способ присвоения прибыли теми, кто её производит. Именно в этом - суть социалистического способа производства и прекращение существования «государственного капитализма при коммунизме»: государство-собственник исчезает, собственниками становятся граждане страны, и власть принадлежит не государству и КПСС, а самоуправляемому народу.
Патологически затянувшийся период «государственного капитализма при коммунизме» в СССР закономерно рухнул, и все завопили, что социализм несостоятелен. И первыми дали повод так думать коммунисты и их партийная наука. Наука поверила, что государство, эксплуатирующее свой народ (отчуждающее прибавочную стоимость), и властно перераспределяющее прибыль тех, кто её производит, - это и есть коммунизм.
    Нет, господа учёные, коммунизм не рухнул, потому что не может рухнуть, чего нет. Нельзя назвать диктатурой строй, которого не было. Но поскольку в головах учёных существовал именно коммунистический диктаторский строй, и он рухнул, постольку поиск будущего учёные ведут, отбросив коммунистическое направление.
    Когда бы учёные разобрались в сути превращения одного способа производства в другой и поняли, что в СССР был вовсе не социализм, они не ставили бы вопрос о качестве жизни в отрыве от роста производительности труда, экономического могущества и уровня жизни населения, то есть от способа производства. Они бы поняли, что «духовные факторы, включая нравственную атмосферу в стране» полностью зависят от отношений собственности. Здоровье и продолжительность жизни, рождаемость и воспроизводство рода, удовлетворённость жизнью и духовное состояние, – всё это имеет прямое отношение к экономике, способу производства и присвоения.
«К 1988 г. обнаружилось, - пишет Гундаров, - что ни власть, ни общество не имели Проекта нового пути. Руководители полагали достаточным провести коррекцию существующего общественного строя. Тогда как требовался новый строй»». Да, власть и партийное общество не имели проекта нового пути. Но в беспартийных недрах общества уже вызревали экономические основы этого нового пути. Трудящиеся страны (Тверской, Волгоградской, Курской, Липецкой, Мурманской, Кемеровской областей) приветствовали эти новые основы. Но их не приветствовала партийная верхушка. А вызревали основы именно необходимого нового строя, где:
      - хозяин страны – не партия или пролетариат, а весь народ;
      - над верховной властью осуществляется жёсткий контроль;
      - господство общенародной собственности дополняется персонализацией присвоения;
      - мудрость плана сочетается с гибкостью рынка;
      - трудящиеся являются хозяевами результатов своего труда;
      - свобода гармонирует с обязанностью, а права общества – с правами человека;
      - духовность и культура так же ценны, как и производительные силы.
     А теперь вернёмся к ключевым определениям академика.
    «Главной причиной крушения СССР стало… отсутствие Проекта нового социально-экономического устройства, отвечающего чаяниям народа и способного повести страну вперёд».
    Практически такой проект в то время уже существовал, только Номенклатура КПСС не хотела видеть его. Он и сейчас существует. Но левые силы не воспринимают его, потому что их извилины забиты сталинскими стереотипами. Они настаивают на том, что в СССР был социализм и к нему надо вернуться. Власть (также бывшие члены КПСС) не воспринимает его по той же причине: их головы тоже забиты сталинскими стереотипами. Они тоже считают, что в СССР был построен социализм, и «возвращаться к социализму не резон». Именно поэтому ни те, ни другие не видят новый строй, где хозяин страны – народ. Они в сознании сразу переводят это на СССР. Их так научил сталинизм (всё вокруг народное, всё вокруг – моё), хотя народ в СССР хозяином не был.
      «Рождается новый общественный строй, - пишет академик, - где базисом становится культура, а высшим социальным приоритетом – качество жизни человека».
      «Базисом» культура станет только тогда, когда человеку не надо будет считать деньги на прожитьё и бояться разорения. А это – экономика. И такую экономику несёт в себе новый строй (экономический персонализм), который не воспринимается ни властью, ни левыми, хотя коммунисты, как материалисты и диалектики, должны были бы его понять.
   «Мир беремен, - пишет профессор, - открытием нового общественного строя, где России уготована роль родильного дома».
      С этим можно согласиться полностью.
     «На повестку дня все острее встает вопрос, - пишет доктор: «Какой общественный строй должен придти взамен?»».
    Это уже не вопрос, поскольку на него есть ответ: взамен должен придти начатый в недрах СССР, разработанный в частностях и взаимосвязях, готовый к практическому воплощению в жизнь экономический персонализм, - общественно персонализированный способ производства и присвоения.
      Его-то и надо донести до широких масс.

Автор и разработчик Системы экономического персонализма,
Руководитель Межрегиональной общественной организации «Фонд организации высшей производительности труда»,
Консультант-советник Фонда «Центр марксистских исследований»,
Уполномоченный политической группы «Новые Коммунисты России»