Теоретические проблемы социализма

Раньше я не осознавал фразы Черчилля: "Хуже коммунизма может быть только антикоммунизм". Так это он не видел нашего - совершенно пещерного антикоммунизма. Противно смотреть, как бывшие коммунисты обвиняют нынешних коммунистов в преступлениях бывших коммунистов. А я знаю людей, которые еще в семидесятые годы клали партийные билеты, чтобы не быть соучастниками этих преступлений.

Почему же я не сторонник нынешних коммунистов? Мне не нравятся ответы коммунистов на эти обвинения. Они стараются обойти проблему репрессий, преуменьшить их масштаб и чудовищность. А в некоторых случаях даже пытаются их оправдать. Отсюда следуют два вывода:

нынешние коммунисты действительно виноваты в преступлениях бывших;

они готовы эти преступления при случае повторить.

Но ведь это же не так. Или так?

А действовать новым коммунистам нужно как раз наоборот. Нужно признать, что прошлый режим был гадкий. Мерзкий был режим. При том режиме человека легко было упрятать в психушку или тюрьму, даже послать умирать, убивая других. А почему режим был такой? Да потому, что управлялся бывшими коммунистами, как и нынешний. Сейчас видим, что демократия в политике при сохранении жесточайшей диктатуры (эксплуатации) в экономике ничего трудящимся не дает. Коммунистам нужно внести законопроект об отстранении бывших коммунистов от власти, как это сделано в Чехии. Сейчас раздаются голоса: "Давайте устроим суд над партией, давайте устроим суд над партией". Жаль, что это не голоса новых коммунистов. Ну да ещё не поздно. Коммунистам нужно выступить за такой суд. Только суд должен быть адресным, как помощь малоимущим. Нужно судить конкретных преступников за конкретные преступления, например, тех, что преследовали Чорновола. (Вот вам и повод для союза с правыми). Тогда посмотрим, чьи же ряды поредеют. Делать это нужно быстро. Иначе на смену нынешним владельцам страны придут их птенцы, не связанные с мрачным прошлым, но с такими же рефлексами. Прошу простить меня за такие нахальные инструкции. Я же вам, товарищи, добра желаю. Только очистившись, коммунисты будут иметь какую-то перспективу.

Мне не нравится, что коммунисты напрочь отвергают экономические причины гибели той системы и распада Союза. Они обвиняют то Запад, то одного человека в Кремле, то троих в Беловежской пуще. А Маркс в свое время сказал: "Задолго до того, как стены феодальных замков были пробиты пушками горожан, их фундамент был изъеден деньгами". Значит всё-таки политика - всего лишь надстройка, а фундаментом остаётся экономика. А ещё Маркс сказал, что рабский труд наименее производительный. То есть о степени рабства можно судить по производительности труда. А во сколько раз мы отставали от Запада по этой производительности? То-то. Так чего о том строе жалеть?

Сейчас идеология власти простая: сначала мы строим хороший капитализм, потом хорошо живём. Я против этой программы (ну не верю я в хороших капиталистов), но она обозначена чётко. А что предлагают коммунисты? Вперёд в прошлое? Назад в будущее? У коммунистов эти понятия удивительным образом совпадают.

Я Ленина изучал не ради хорошей оценки в зачётке. Я твёрдо знаю, что Ленин никогда не называл тот строй социализмом. Он говорил, что Россия социалистическая только по своей цели. А тот строй Ленин называл государственным капитализмом. В последних работах он доказывал, что государственный капитализм при соблюдении множества условий (которых ни он, ни его последователи не соблюдали) лучше частного. Кто не верит Ленину может открыть советский КЗоТ (кодекс законов о труде) и прочесть права и обязанности рабочих. Из анализа этих прав и обязанностей следует, что мы были вовсе не хозяевами, а самыми обычными наёмными рабочими.

В некоторых капиталистических странах доля государства в промышленности довольно значительная. И их рабочие живут лучше, чем мы. Однако ТАМ никому в голову не приходит называть государственные предприятия социалистическими.

Коммунисты искренне верят, что достаточно заменить в том строе бывших коммунистов настоящими и можно жить. Жить-то можно, но не долго. Этому препятствует глобальный закон. Этот закон гласит: "В каждой замкнутой системе (монополии) заложена её смерть". Поэтому мы стареем и умираем. Сначала действительно наблюдается бурный рост (электрификация, индустриализация), затем наступает период стабильности (застой), а в конце "маемо тэ, що маемо". К тому времени настоящие коммунисты успевают выродиться в бывших. В смысле живучести частный капитализм лучше. Зато из государственного капитализма можно быстро и бескровно перейти к социализму. Передать государственные заводы и фабрики рабочим также легко, как включить свет. Берите, товарищи рабочие, владейте, хозяйствуйте, но уж если разоритесь – сами виноваты. Вернуть же частные заводы и фабрики очень тяжело без перестрелок.

Но если у нас никогда не было социализма, то, что же он такое? Когда отбросишь всю идеологическую мишуру, то выясняется, что социализм - это капитализм только без эксплуатации. И всё? И все!

А могут быть при социализме банкротства предприятий и безработица? Оказывается, могут. Свободные рабочие одного завода вполне могут проиграть конкурентную борьбу таким же рабочим аналогичного завода. Вот вам и банкротства и безработица. Другое дело, что при социализме эти явления никогда не достигнут такого размаха, как сейчас. А как же быть с собственностью на средства производства? Свободные рабочие должны иметь средствами производства в частной собственности, иначе они не свободные. А вот использовать эти средства для эксплуатации других они не имеют права, иначе они не рабочие.

А не утопия ли всё это? Я долго и придирчиво выискивал примеры действующего социализма и таки нашёл. Правда, нашёл не у нас, а на Западе. Когда говорят, что на Западе больше социализма - так оно и есть. Привожу два примера в виде диалога с идеологами капитализма. Этот диалог состоялся во время возникновения первых партий, ещё до августовского путча.

Я делаю ясные глаза: А вы за эксплуатацию или против?

Идеологи (снисходительно улыбаясь):  А сейчас разве нет эксплуатации?

Я: Сейчас есть эксплуатация, поэтому я против данного строя. А как понять вас? Вы за эксплуатацию - так вот же она. (Я выставляю руку совсем как Ленин и делаю круг) Только вас нет в числе эксплуататоров.

Ид. (чуть не теряя терпение): Мы за цивилизованную эксплуатацию, как на Западе.

Я (тем же выражением): А зачем она нужна? Почему нельзя, чтобы рабочие были свободными?

Ид. (теряя терпение): Только три процента людей имеют талант предпринимательства. Они и становятся капиталистами. А рабочим выгоднее тихонько на них работать.

Я иду на обострение: Вы все врете. Ежегодно в той же Америке под руководством прирожденных капиталистов разоряются тысячи фирм. А вот сто безработных строителей организовали фирму и уже тридцать лет на рынке. Над ними нет шефа и подписывать контракты едут двое строителей, предварительно переодевшись. А потом возвращаются и продолжают строить, опять же переодевшись. В этих рабочих чисто социалистические отношения. Эта фирма удивительно устойчива и никакие кризисы ей не страшны. Поезжайте к этим строителям и объясните, что они неправильно живут. Скажите, что им крайне необходим босс, который будет устанавливать интенсивность труда и оплату этого труда. А ещё босс будет увольнять.

Ид. (удивлённо и смущённо): Действительно некоторые разоряются. В семье не без урода. На их место приходят другие. А ваш пример - это исключение.

Я продолжаю обострять обстановку: Второй раз вы врете. В Англии обанкротилась одна транспортная фирма. Так никто со всего капиталистического стада не решился её выкупить. Её приватизировали рабочие. Причем английские чиновники рабочих честно предупредили: "Вкладывайте деньги, сколько не жалко потерять. Фирма гиблая и ничего у вас не получится". А через год эта фирма гремела на всю Англию и даже открыла два филиала в Америке.

Но допустим, тупые рабочие создавать ценности на миллионы могут, а ворочать этими миллионами - никак. А потому, что тупые. Но не сами же капиталисты управляют своими фирмами. Они нанимают управляющих. То же самое могут сделать рабочие.

Ид. (не выдерживают): Да он коммунистический провокатор! Гоните его!

Я (сквозь зубы): Я с вами потерял своё, своё время. А ничего разумного не услышал. Вы не смогли доказать что, работая на себя и на капиталиста я буду жить лучше, чем работая только на себя.

Я не сообщаю, какую партию представляли эти идеологи. Не в этом дело.

На что здесь следует обратить внимание? Марксистско-ленинская теория гласит, что внутри феодализма могут возникать ростки капитализма, а вот в капитализме зачатки социализма не возникнут никогда. Как видим, жизнь подправила эту теорию.

Очень забавляют споры между правыми и левыми. Левые выступают за эксплуатацию меня государством. Правые - за равенство всех форм эксплуатации, но опять же меня. "Красные пришли - грабят, белые пришли - грабят". Никто из них мне и остальному народу свободу давать не думает. Зато каждый уверен, что другого пути нет. Одному человеку можно простить такой кругозор, но как могла целая партия прохлопать этот путь? А ещё называется - коммунистическая.

Лишь только социалистическая партия Мороза проработала этот момент. У них есть положение о народном предприятии. Но на практике они себя странно ведут.

Поражает "глобальный" подход к проблемам. Правые - за рынок, левые - против. При этом как-то упускается из виду, что рынки бывают разные. При социализме рынок необходим. А где же ещё свободным рабочим обмениваться своей продукцией? Но мы знаем и невольничьи рынки. Какая же от них польза рабам? В мире большинство стран с рыночной экономикой, и лишь в некоторых из них население живёт хорошо. Чем же отличаются эти страны? А в них низкая степень эксплуатации. Степень эксплуатации - это конкретное число. Оно равно отношению чистой прибыли к заработной плате и выражается в процентах. В прессе иногда появляются таблицы из двух колонок. В одной колонке - название страны, в другой - уровень жизни населения. Вот бы для наглядности ввести третью колонку со степенью эксплуатации. Всё сразу стало бы на свои места.

Левые борются за увеличение пенсий и минимальных зарплат. Но и за увеличенную минимальную зарплату можно так выжать человека, что ему жить не захочется. Есть ли в Украине хоть одна партия в программе которой было бы записано:

программа-минимум - снижение степени эксплуатации до цивилизованных норм;

программа-максимум - полнейшая ликвидация эксплуатации во всех её формах.

То же и с приватизацией. Правые - за приватизацию, левые - против. А приватизация бывает народная и антинародная. У нас прошла самая антинародная приватизация, которую ещё хоть как-то можно замаскировать под народную. Дальше идёт откровенное хапание. Дальше нужно было бывших коммунистов сразу объявлять новыми капиталистами. Возможно этот вариант был бы лучше. Не было бы такого развала производства. Своё-то никто не развалит.

Собственность стала лёгкой добычей бывших коммунистов. Так и было задумано. Так будет и с землёй. Где тот средний слой, который должен был возникнуть в результате приватизации? Покажите мне хоть одного человека, живущего за счёт выгодного вложения ваучера. Лично я за свой получил триста гривен и не знаю более выгодного вложения. Я своими ушами слышал, что нельзя людям давать собственность бесплатно. Мол, народ это не оценит. Он все растащит и пропьёт. В этой точке зрения каждое слово - враньё. Речь идёт не о давании народу чего-то, а о возвращении ему его же собственности. А сколько презрения к собственному народу в этих словах! А сколько цинизма! Сначала аккуратненько ободрали народ, а потом заставляют его выкупать его же собственность. В итоге собственность досталась бесплатно, только не народу.

Так что же всё-таки делать? А делать социализм, чтобы заводы - рабочим, земля - крестьянам и так далее. Приходится слышать: "Это мы проходили, это уже устарело". Ну так укажите мне хоть минуточку, хоть секундочку в нашей истории, когда заводы принадлежали рабочим, а не государству. А вот "земля - крестьянам" было. В "Педагогической поэме" Макаренко на втором плане показана жизнь крестьян. Так они удивительно быстро богатели. Японское, южнокорейское и остальные чуда отдыхают. А возьмём книги Ильфа и Петрова. Все помнят дешёвые обеды отца Фёдора из кролятины и копеечное пиво членам профсоюза. Почему обеды были дешёвыми? Почему пиво было копеечным? А потому, что "земля - крестьянам". Большевики всего лишь запретили эксплуатацию на селе. Сначала кулакам разрешили иметь только одного батрака, а вскоре полностью запретили наёмный труд. И свободные крестьяне тут же завалили страну продовольствием.

Представляете, как было бы хорошо, если бы "заводы - рабочим". Свободные трудящиеся были бы счастливы, потому что свободные. Их дети, глядя на счастливых родителей, то же были бы счастливы. Их родители, глядя на счастливых детей, то же были бы счастливы. Вся страна была бы счастлива. Но не только счастлива. Страна была бы богатая и сильная. Свободные трудящиеся продемонстрировали бы невиданную производительность труда и умное использование результатов этого труда.

И эту уникальную возможность бывшие коммунисты очень осознано загубили. Они единственные не вписывались в ту жизнь. В эту жизнь не вписываются все остальные.

Хочется заступиться за нынешних коммунистов по поводу незаслуженной критики. Их и так есть за что критиковать.

Вот говорят, что во всем виновата коммунистическая идеология. Но как раз с идеологией в коммунистов всё в порядке. А сейчас послушаем зам. главного редактора "Иностранной литературы" Николая Аркадьевича Анастасьева: "Методологически неверно уравнивать идею и тот тип режима, который её узурпирует. Ведь если стать на такую точку зрения, то за пыточные камеры инквизиции должен нести ответственность непосредственно Иисус Христос".

Говорят, что коммунисты замалчивают национальный вопрос. Так мне не интересно, какой национальности дрянь сидит у меня на шее и болтает ногами. Вот что сказал по этому поводу великий абхазский писатель Фазиль Искандер: "Когда общество отнимает у человека его социальное достоинство, национальное достоинство неожиданно начинает раздуваться, как раковая опухоль. Общество должно вернуть человеку его социальное достоинство, и тогда националистическая опухоль сама рассосётся".

Коммунистов обвиняют, что они против этой державы. Но на территории Украины может быть другая держава: честная и умная. Только чтобы она там возникла нужно куда-то убрать нынешнюю. Именно этим коммунисты и занимаются. Построят ли коммунисты на её месте что-то лучшее? Но это уже другой вопрос. Можно попробовать модернизировать эту державу но, сколько ни совершенствуй свечку, она не станет электрической лампочкой.

Коммунистов обвиняют, что они против этой незалежности. Я сколько не кручусь нигде незалежности не вижу, в отличие от эксплуатации. Украина стала ещё более зависима от России потому, что раньше Россия больше нуждалась в Украине. А с кабальной зависимостью от Запада что делать? Есть и другая сторона вопроса. Нэзалэжнисть страны должна состоять из суммы нэзалэжностэй каждого гражданина. Ну ладно, я - плохой патриот. А наши девчата стоят на рынках в памперсах. Им некогда сходить в туалет. И снимают памперсы только когда нужно оказывать сексуальные услуги работодателям из ближнего и дальнего зарубежья. Они тоже плохие патриотки? Маркс сказал: «Пролетариат не имеет родины". Поэтому наших можно встретить в разных странах выполняющих любую работу. Эти тоже плохие патриоты?

Зная умение наших политиков красиво и длинно уходить от прямых ответов, я составил для них чёткую анкету:

Вы за эксплуатацию или против?

Если "за" то за какую её форму:

эксплуатация человека человеком;

эксплуатация человека акционерным обществом человеков;

эксплуатация человека государствам (как в СССР)?

Если за то за какую её степень? Поделите гривну труда между капиталистом и рабочим.

Существует ли сегодня баланс между различными ветвями власти?

Если баланса нет, то какая ветвь перетянула на себя одеяло?

Должен ли вообще быть этот баланс? Может законодательная власть должна быть главнее?

Если бы правительство назначалось Верховною Радою, а не президентом были бы такие сложности с премьер-министрами?

Русские считают, что их парламент один из самых слабых в мире. А как у нас?

Русские подсчитали, что их президент имеет 80% власти. А как у нас распределяется власть между различными ветвями?

Отвечает ли социальный состав Верховного Совета социальному составу общества качественно и количественно? А социальный состав вашей партии отвечает?

Вы выступаете за какие выборы: по партийным спискам или по мажоритарным округам?

 Крымский Анатолий, Украина  mailto:anatol-krym@mail.ru