Уважаемый  Валерий Иванович!

Разделяю ваш  настрой  с тем, чтобы  окончательно разобраться в научных подходах и характере обоснований  занимаемым нами  концептуальным позициям. Свою позицию вы предельно ясно  (надеюсь окончательно, исключающей очередную неожиданную трансформацию)  изложили выше.  Очевидно,  что  "разделённое право собственности", имеющего формат лишь чисто теоретического пожелания, не содержащего механизмов реализации и опоры на опыт СССР,   вошло  в  теоретическую противоположность не только  экономическому персонализму (опирающемуся на положительный и негативный опыт СССР, но и  непосредственно опыту СССР (в части вашего предложения о "разделении права собственности").  В целом, ваши предложения перекликаются с тем, что  предлагает КПРФ: сожительство всех видов собственности, при доминанте госсобственности и надо полагать, сохранении номенклатурной бюрократии. В политэкономическом плане такое есть ничто иное как государственный  капитализм. Именно он и обрушился в СССР.
     Валерий Иванович, категорически  не разделяю ваши  "научные  доводы", которыми вы пользуетесь в обоснование  «разделённого права собственности», когда вместо раскрытия и пояснения положений своей  "концепции",  вами  критикуется  экономический персонализм и фундаментально  искажается  его суть. Понимаю: намеренности в этом нет, ибо вами экономический персонализм не понят вовсе, как следствие не понимания  материализма и диалектики марксизма.  А потому  не случайно, а закономерно, вами выставляется  приверженность дуализму.  Сегодня  вы заявили  (вчера об этом вы  абсолютно ничего не было известно), что  вы являетесь приверженцем  диалектического дуализма. Скорее всего вам пока неизвестно, что диалектический  дуализм  в своих исторических корнях  выступает  как противовес  историческому материализму  и  материалистической диалектике.  А этот факт многое проясняет.

        Размежевание, о котором вы так же заявили сегодня, на самом деле произошло давно, очень давно. Не случайно, а вполне закономерно, и вы, и мы, безошибочно по пофамильно обозначили  стороны размежевания. И я рассматриваю этот факт весьма положительно, ибо стороны размежевания показывают  свою приверженность  научным   направлениям: одна сторона  следует марксизму - ИГ НК, Новые Левые, другая  - псевдомаркизму (марксизму-ленинизму)- КПРФ, анархо-синдикализму -РКРП, диалектическому дуализму - автор "разделённого права собственности". То есть полный разброд и шатаний в среде оппонентов научному марксизму - диалектическому марксизму-экономическому  персонализму.

            Итак, разберёмся, что такое дуализм и диалектический  дуализм?

      Дуализм (от лат. dualis — двойственный), философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал — духа и материи, идеального и материального.  Дуализм противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лишь одного начала, и может рассматриваться как разновидность плюрализма, утверждающего множественность начал бытия.

      Дуализм  (от лат. dualis – двойственный) – воззрение, объясняющее бытие из двух протпвоположных и не сводимых друг к другу начал: духовного и материального. В большинстве случаев противопоставление этих начал по сути сводится к идеализму, т.к. сама антитеза духа материи обычно развивается с т. зр. духа как борьба духа с материей, в к-рой духовное начало должно победить. Таков Дуализм древнейших религиозно-космологических учений. Но и в дуалистических  учениях позднейших формаций, даже в тех случаях, когда дух и материя противопоставляются на равных началах как равно независимые друг от друга субстанции, противопоставление этих субстанций не есть последняя инстанция объяснения, и в последнем счете Дуализм духа и тела возводится к высшему (духовному) существу – богу. Наконец, в послекантовском развитии Дуализма коренная антитеза двух начал развертывается целиком внутри самого духа.

      Термин «Дуализм» был введён немецким философом X. Вольфом и обозначал признание двух субстанций: материальной и духовной. Одним из наиболее крупных выразителей дуалистической позиции явился Р. Декарт, разделивший бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяжённую (материю); проблему взаимоотношения этих двух субстанций в человеке (психофизическую проблему) Декарт решал с позиций психофизического параллелизма, согласно которому психические и физиологические процессы не зависят друг от друга. Для философии нового времени характерны формы гносеологического Дуализм, который, в отличие от онтологического, исходит не из противопоставления субстанций, а из противоположения познающего субъекта познаваемому объекту. Так, сознание у Дж. Локка и Дуализм Юма выступает как совокупность единичных восприятий, чувств, мыслей, не имеющих объединяющей субстанциальной основы. Ещё одну разновидность гносеологического Дуализм представил И. Кант, который рассматривал сознание как деятельность, упорядочивающую данные опыта по своим собственным, независимым от внешнего мира законам — в соответствии с априорными (см. Априори) формами чувственного созерцания и рассудка. Гносеологический Дуализм неизбежно связан с агностицизмом — убеждением в непознаваемости мира для сознания.
   Понятие Дуализм прилагается также к концепциям и учениям, утверждающим равноправность любых противоположных начал или сфер: так, говорят о Дуализм добра и зла в манихействе; о Дуализм (характерном для кантианской традиции) мира природы, т. е. мира явлений, строящегося по принципам причинности (необходимости), и мира свободы, т. е. «вещей в себе».

   Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Н. В. Миронова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др. Из аналогичных посылок исходит преимущественно и зарубежная доктрина международного права. В частности, американские международники утверждают: «Мы должны принять дуалистическую точку зрения. Международные суды применяют международное право, национальные суды - национальное право». При этом поддерживаются идеи взаимодействия систем международного и внутригосударственного права, в том числе и  в вопросах  права собственности.

     Чтобы понять диалектический дуализм, следует  познать историю диалектики. Она известна. Важно отметить, что  основоположник  науки о коммунизме, К. Маркс не только усекал и  преобразовывал диалектику, но и хотел перевернуть ее [2. Т. 23. С. 21], т.е. окончательно выхолостить духовную основу ее познания.     Необходимо отметить, что диалектика К. Марксом не понималась в собственном смысле, объективно, более того, признавалась единственность рационально-материалистического представления диалектики. Поэтому диалектика К. Марксом понималась как материалистическая теория познания, каковой и осталась в понимании материалистов.

    В России диалектические воззрения был присуще не собственно философским изысканиям, а естественнонаучным и социальным исследованиям. Так Ломоносов открыл закон сохранения материи и движения, указал на взаимную связь явлений природы, сделал попытку объяснения эволюционного изменения земной поверхности. Менделеев открыл критическую температуру, что имело значение для понимания изменения агрегатных состояний веществ, открыл периодическую систему элементов и др. Белинский, Герцен, Добролюбов и Чернышевский  говорили о вечном развитии, о переходе от низших форм к более совершенным, о возникновении нового как отрицании старого, что позволило сделать выводы о неизбежной гибели крепостнического строя и о развитии новых общественных отношений.

      Более объективное и гносеологическое понимание диалектики было в трудах В.И. Ленина. Диалектический дуализм представляет собой философскую концепцию, основанную на принципе эквивалентности (равнозначности, равноценности) двух противоборствующих начал, связанных друг с другом в диалектическом противоречии. Исследуя реальность, следует пользоваться следующими априорными (неопределяемыми) понятиями: субъект и противоречие. Принципиальный смысл этих понятий - тот же, что и в монистической (например, марксистской) философии.

    Надо отметить, что каких только представлений о диалектике и о ее методах нет в современных философских науках: и искусство диалога, и учение о развитии, и учение о борьбе противоположностей, и метод «тезис-антитезис-синтез», и метод отрицания отрицания… Много чего было придумано (в т.ч. для обоснования деградирующего диалектического материализма, для диссертаций и т.д.), ибо не было понимания диалектики, и была произведена подмена диалектики на метафизические «законы», атеистическое понимание и формальную логику (см. «Диалектика в устаревающей философии»). Сегодня актуализируется современная диалектическая философия, и свою миссию диалектическая философия будет выполнять…диалектика, как способ познания или же видения взаимодополняющих категорий, формирующих целостное мировосприятие, реализуемое по троичной схеме "тезис-антитезис-синтез", принадлежащий Субъекту это хорошо, а вот дуализм и дихотомия, как видение взаимоисключающих явлений, понятий и картин в рамках пресловутой и мнимой "борьбы противоположностей", это скорее минус, чем плюс, часто свидетельствующий о внешней управляемости и "объектности" восприятия человека, рассуждающего подобным

  А потому современный дуализм не только предполагает существование двух равнозначных и самостоятельных систем права - международного и национального, но и характеризуется состоянием диалектического взаимодействия между ними... Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: монистическое и дуалистическое.

Теоретические аспекты проблемы соотношения двух систем права, как показывает исторический опыт, нередко конкретно проявляют себя практически. В свете этого поспешными выглядят сегодня мнения российских юристов (основанные на взглядах западных ученых), которые полагают, что научный спор относительно соотношения международного и национального права, особенно ведущийся в ракурсе противоборства двух течений - дуализма и монизма, - в настоящее время теряет свое значение или сводится к юридической схоластике. Между тем предлагаемые правовой наукой Запада замещающие теории на самом деле исходят из обоих рассмотренных направлений и по существу развивают тот или иной их инструментарий.