На рассылке Международного кординационного комитета Единой политической силы трудящихся /МКК ЕПСТ/ постсоветского простанства - 19 Сентября 2014 - Блог - Тульское региональное отделение ИПГ "Новые коммунисты"

Архангельский Владимир<va-45@yandex.ru>15 сен. в 22:40

Андрей Анатольевич!

Не переживайте. Более цельной, стройной и всеобъемлющей школы социологии, которую основали Маркс и Энгельс (материалистической, историко-диалектической), в 19 веке не было. Хотя аутентичная социология Маркса – Энгельса сегодня очень устарела (на век с лишним, и это при том, что социальные процессы за прошедшее с тех пор время шли с невиданным ранее ускорением), сегодня нет ни одной школы социологии (за исключением, быть может институционалистской), которая бы рассматривала эволюцию человеческого общества так же широко и всеохватывающе, как тот аутентичный марксизм.

Беда всех учеников и эпигонов Маркса в том, что проблема бесклассовой организации общества завела их в диалектический тупик, их которого нет выхода не только у них, но и у кого бы то ни было вообще. Отрицая социальную поляризацию нового общества и не видя новых форм поляризации общества, раздвоения бесклассового общества на имманентные ему социальные протвоположности (которые я называю классоидами), они кастрировали марксистскую социологию и освободили ее от диалектики, по крайней мере совершили эту бесстыжую операцию по отношению к закапиталистическим историческим фазам развития общества.

Полагаю, помогать сегодня теории Бернштейна стыка 19 и 20 веков с позиций аутентичного марксизма 19 века бессмысленно. Это все равно что пытаться соорудить вечный двигатель или вытащить самого себя из воды своей же собственной рукой за волосы. Нужны новые прорывные парадигмы, нужен обновленный социально-исторический, диалектико-материалистический инструментарий, посредством которого и можно сделать новые фундаментальные обобщения из богатейшей эмпирики исторических событий 20 века и наших дней. Событий, к которым самое прямое отношение имеют народы бывших Российской империи, СССР и нынешних стран-осколков Советского Союза, а также всего социалистического содружества, сохранившегося сегодня прежде всего в лице могучего Китая.

В.Архангельский

Миляев Николай<tulaignk@yandex.ru>16 сен. в 07:21:27 +0400

Владимир.
Не знаю как там у Вас в деталях с Марксизмом. А у нас все в порядке, если считать марксизм как науку.
Теория марксизма рождалась из предыдущей практики. Далее эта теория проверяется практикой, на основании которой в теорию вносятся соответствующие коррективы, что собственно прекрасно продемонстрировано Лениным. Однако, в последствии Сталиным был извращен марксизм и практика строительства социализма не соответствовала теории. Тем не менее мы имеем богатейший опыт СССР, на основании которого нами (экономические персоналисты) и выстроена концепция подлинного социализма. Другой такой концепции, которая бы была построена на основании марксизма и опыта СССР я не знаю. На сегодня мы конкретизируем нашу концепцию с учетом опыта теперь уже Новороссии в части раскрытия понятия самоуправления народа. Что у Вас? Сразу скажу, что мне не понятно, что такое поляризация общества, классоиды и все, что с этим у Вас связано - там нет материалистической основы. Вы вводите новые понятия не основанные на марксизме, что, как мне кажется, приводит к искажению действительности и не есть истина. Полагаю, что это от того, что многие считают, что марксизм потерпел крах, так как рухнул СССР и лагерь социализма - социализм не состоялся. А он не состоялся не от того, что марксизм оказался не верен, а от того, что руководство КПСС или не знало, или не хотело идти дальше, как то намечалось Энгельсом, Марксом, Лениным, а застопорилось на месте, чем предала дело революции, дело рабочего класса, дело Ленина и потеряло доверие народа. Вообще-то продолжайте творить, как Вам-то кажется верным, может что и ценного будет. Успехов...

Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>18 сен. в 00:21

Владимиру Архангельскому - Куликов: ответ Мальцеву А.А. замечательный; всё верно - разве что только не совсем, мне показалось, удачным словосочетание - "диалектический тупик". В "тупике" советская школа "научного коммунизма" оказалась вовсе не из-за "диалектики" Маркса, и из-за материальных интересов партийной номенклатуры КПСС, поскольку её, во-первых, шкурный (корыстный) интерес видимым образом разошёлся в СССР с бесклассовым общественным строем производства. И, с развитием того же социалистического строя, в СССР и возникла "историческая развилка" или диалектическая дилемма: Либо коммунизм 2-ой (бесклассовой уже ступени), при которой крупные средства производства остаются в руках бесклассового общества трудящихся, в котором вообще нет какой бы то ни было "партноменклатуры" (ни КПСС, ни нынешней); Либо средства крупного производства переходят в частные руки Номенклатуры - но тогда бессмысленно говорить про "бесклассовый общественный строй производства" для трудящихся, - от которого номенклатура публично отказалась ещё на 27 съезде КПСС в 1986 году, и отреклась окончательно на 28-м съезде, тогда же проголосовав за "переход к рынку", то есть за переход от социализма к капитализму. "Советская партноменклатура (КПСС) скорее выйдет на баррикады, - чтобы не допустить коммунизма" - таким был вердикт одной из школ отечественной социологии ещё в 1985 году, то есть за шесть лет до официального "развала" СССР (этот вопрос был детально и подробно выяснен и широко обсуждался в перестроечной советской печати, то есть в ходе и в годы уже горбачевской перестройки, к сожалению, - когда "золотой век" брежневской номенклатуры приближался уже к своему закату, означая с ним вместе и конец социализма). Какое же отношение имеет к этому "номенклатурному концу" социализма, спрашивается, - диалектика Маркса? Чтобы исключить кривотолки и недоразумения, поясню: "Диалектический метод - будучи последним словом научного эволюционного метода в социологии - требует сведения внешнего, кажущегося - к коренным движущим силам в истории - то есть к классам и к классовой борьбе..." - таково определение диалектического метода в социологии (данное ещё В.И.Лениным) - а советская партийная номенклатура совсем не спешила применять тот же теоретический метод марксистского анализа в эпоху "реального социализма"; А всего-то и дел было: "...Обеспечить трезвый подсчёт материальных интересов, говоря ленинским языком, всех 3-х участников общественного производства: то есть подсчёт материальных интересов крестьянства, материальных интересов рабочих и материальных интересов самой номенклатуры (её политического и "хозяйственного отрядов") - чтоб показать, как воспроизводила себя каждая общественная группа (или класс) в процессе общественного производства именно, порождая при этом такие-то и такие-то противоречия интересов, общественные и классовые, - и тем самым внести полную (научную именно ясность) в вопросы самой перестройки социалистического общества в СССР. Поэтому заявление Н.Миляева об "извращении марксизма Сталиным" нуждается тут, мне кажется, в одной серьёзной оговорке либо поправке, - поскольку приходится сегодня говорить об "извращении марксизма номенклатурой КПСС", какое "извращение" вполне объясняется (и объяснялось в брежневский период) у неё наличием особого, отличного от трудящихся, интереса - сохранить своё "привилегированное" положение не-трудящихся в бесклассовом по сути строе, который и сложился в СССР к середине 70-х ещё годов. А это и спровоцировало гибель того же нового по сути строя, который и складывался в недрах того же социализма... Понятно, что марксисты, говоря о классах и различая классы, выделяют также и особую роль класса в той же перестройке... А идеалисты, не умея различать классы и не считая это нужным делать, как, к примеру, "экономические персоналисты", говорят, что им "не понятно, что такое поляризация общества, что такое "классойды" - И отворачиваясь от этих новых теоретических понятий, какими советские ученые вынуждены стали пользоваться благодаря "перестройке" в общественных науках - сегодня нам заявляют, что в этих "классовых" приёмах сводки - "нет материалистической основы" или "нет объективной истины". Как именно ответил тов. Миляев Владимиру Архангельскому (смотреть ниже ответ Н.Миляева Владимиру).

С уважением. Куликов.

Миляев Николай<tulaignk@yandex.ru>18 сен. в 06:23:23 +0400

Александр.
Вы же нас читаете. Потому не можете не знать, что мы всегда говорим об искажении марксизма не только Сталиным, но и последующим партийным руководством. Хотя для остальных следовало бы добавить это уточнение. А вот это: "...А идеалисты, не умея различать классы и не считая это нужным делать, как, к примеру, "экономические персоналисты", говорят, что им "не понятно, что такое поляризация общества..." мной категорически не принимается. В первых. Ну не лепится к нам название - идеалисты. Я уже об этом писал почему. Во вторых. Нами все рассматривается только с классовых позиций. Более того в своих публикациях мы прежде всего опираемся на авангард пролетариата, чего практически мало кто делает. И обвинять нас в бесклассовом подходе к оценке событий просто нелепо. В третьих. Уж кто более всего внес новых понятий при определении, что такое социализм, как ни экономические персоналисты, трудно найти. Посему нас не следует обвинять в том, что мы отворачиваемся от новых теоретических понятий. А вот такое, как "Поляризация общества", "ксассоиды" нам не понятны от того, что они не только не раскрывают существа дела, а только запутываю его, ибо нее имеют под собой материалистической основы.

Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>19 сен. в 00:15:35 +0400

Тов. Миляев, с Вашим комментарием ознакомился - Вы не обижайтесь, что я критикую целиком позицию вашей группы за её идеалистический характер, - активным и постоянным участником которой Вы являетесь (как сторонник экономического персонализма, - и отделяя тем себя как группу "Новых коммунистов" от коммунистов старых или прежних, "сталинистов", "бывших" и так далее - над "социалистическими идеями" (и коммунистическими идеалами) которых так жестоко посмеялась сама жизнь). Вероятно, большинству участников нашей рассылки, это противопоставление 2-х различных позиций у коммунистов, - как "идеалистической" и "материалистической" - мало о чем теперь говорит... Что одни коммунисты - были и остаются "идеалисты" (поскольку занимались ничем иным как идеализацией советского общественного строя, название которого было "социализм"), а другие коммунисты стремились положить той же идеализации социализма (как и излишней "демонизации" Советского Союза) конец, выдвигая основным требованием научное, материалистическое понимание истории социализма и СССР (что и означало в глазах последних быть материалистами). Это, две политически разные на сегодняшний день позиции, только одна из которых научная... "Опираться на авангард пролетариата" (как заявляют члены группы), - и представлять интересы современного "российского пролетариата" - есть вещи совершенно различные... Как различно само понимание истории социализма, идеалистическое ("отголоском" которого, к сожалению, была и остается, мне кажется, система взглядов группы "экономических персоналистов", отголоском экономической школы "стоимости" или "прибавочной стоимости") и понимание материалистическое.... В борьбу за которое сегодня смогли в России вступить очень не многие российские коммунисты. Почему в одном из своих комментариев идущих в рассылке споров я и высказал пожелание, чтобы группа "экономических персоналистов" не слишком бы дистанцировалась от идущей в российском коммунистическом движении борьбы двух основных (философских) направлений как материалистического (ленинского) и идеалистического или культового (А к "прогрессу" последнего именно, как шедшего вразрез с марксизмом и с ленинизмом, и приложили руку, увы, многие советские, как и нынешние, уже российские "вожди" - держа тем передовую мысль пролетарского класса России в плену "социалистических" и "демократических" иллюзий различных разрядов мелких собственников либо мелких и средних хозяев, хозяев-полупролетариев ("сталинистов" в одну историческую эпоху, путинистов - в другую: в общей хозяйственной обстановке товарного производства). - Сталин среди которых не оказался, как теперь известно (после обнародывания всех исторических фактов), "исключением", каким казался до 56 года, до ХХ (хрущёвского) съезда КПСС, или которым его желали б сделать соратники либо сподвижники - фигурой, равной Ленину. Но мы же с Вами знаем, что это не так - и это, пожалуй, единственное, что нас, новых коммунистов (не имеющих трибуны в существующих российских "коммунистических партиях") с вашей группой "Новых коммунистов" (говорящих да - обществу "без классов") объединяет. Разъединяет же - заявленная вашей группой "основа" (в виде "экономического персонализма") - то есть... "анархо-синдикализма" (как всё ваше направление в обстановке "государственного капитализма" квалифицировал и определял В.И.Ленин).

С уважением. Куликов.

Противники экономического персонализма есть либо империалисты и сторонники его, либо политические бомжи! Re[3]: Марксизм

Димитриос Пателис, в Заявлении «Коллектива борьбы за революционное ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» по происходящему в Новороссии отмечается: «Национально-освободительное, антиимпериалистическое-антифашистской восстание на Юго-Востоке Украины - первая революция XXI века со всё более социалистической социально-классовой направленностью, исход которой имеет огромное значение для народов бывшего СССР, Европы и всего мира. Международная солидарность к ней - долг всех интернационалистов, всего прогрессивного человечества».

Выше приведённый текст подтверждает факт, неоднократно отмечаемый активом МКК ЕПСТ, что события в Новороссии есть первая революция 21 века «со всё более социалистической социально-классовой направленностью». МКК ЕПСТ неоднократно обращал внимание коммунистов на необходимость всемерной поддержки устремлениям авангарда интернационального, революционно действующего пролетарского класса и на историческую ответственность коммунистов за их противодействие самоорганизации мирового пролетарского класса.

Пролетарский Интернационал - это объективная необходимость для пролетариата взять руль в свои собственные руки, а не предоставлять его буржуазии. Давайте же организуем и скоординируем наши усилия и создадим в наших рядах доверительные отношения!

Конференция состоится 27 – 28 сентября 2014 года в г. Дрездене, Германия.

Участников конференции, желающих получить мандат с решающим голосом, просим зарегистрироваться своевременно по адресу: vkp-kontakt-gesamt@t-online.de или www.vkp-kommunisten.de .

Прочие условия проведения конференции, как место, время, проживание, финансовое участие, номер мандата мы незамедлительно сообщим Вам.

Конечно мы надеемся, что участники конференции поддержат нас своим большим опытом политической работы, а также материально, в процессе конференции и будущих совместных усилий. Быть успешным – наша обязанность!