08.07.2022 года Комитет актуальных направлений Народного Совета России «Новые отношения собственности» направил Президенту РФ В.В.Путину, Правительству России, депутатам Государственной Думы, Сенаторам Российской Федерации письмо следующего содержания:
Уничтожить Россию пытались многие и - не раз: кто – силой (монголы, псы рыцари, шведы, французы, фашисты); кто – распродажей, мздоимством и безмозглым управлением. Вот и сейчас, если бросить пристальный взгляд на все области, республики и края Родины, берёт оторопь, крайнее недоумение, как будто вооружённый до зубов враг прошёлся по нашим городам и весям:
разрушенные заводы, фабрики, колхозы, совхозы, медицина, образование, русская культура;
тысячи опустевших городов, всюду заброшенные дома, школы, больницы, библиотеки;
разрушенные брошенные деревни, неприкаянные (не знающие что делать, не находящие себе места, беспокойные, кое-как выживающие) люди;
добывающие, перерабатывающие, торговые и сельскохозяйственные предприятия и организации - под иностранным управлением.
Можно ли вывести Россию из смертельного штопора? Можно!
Сейчас, когда иностранцы покидают наши рубежи и предприятия остаются без необходимых импортных компонентов, когда почти все программы импортозамещения провалены, важно понять, что капитал, сосредоточенный в немногих частных руках, убивает свободу труда, подавляет его производительную силу. «Известно, - пишет русский историк В.О.Ключевский, - что труд подневольный…производит далеко не то же действие на хозяйственный и нравственный быт народа, как труд вольный: он (труд подневольный) убивает энергию, ослабляет предприимчивость, развращает нравы и портит расу физически» (В.О.Ключевский, сочинения, т.1, с.25).
Ёжику понятно, что в условиях войны, санкций и частнокапиталистического способа производства, подавляющего энергию труда, нужны не пустые слова о принципах развития России, а новаястратегия экономического развития. Без общей стратегической цели и общих понятий «без разделяемых всеми интересов и стремлений люди не могут составить прочного общества» (В.О.Ключевский, сочинения, т.1, с.22).
Есть ли такая стратегия экономического развития? Есть! Это разработанный В.С.Петрухиным*, вытекающий из марксизма и опыта СССР, построенный на единстве труда и капитала, общественно-персонализированный способ производства и присвоения (экономический персонализм):
- равенство всех в имуществах (каждый - собственник-совладелец общего национального богатства);
- свободное производство каждым взрослым дееспособным человеком своей жизни на предприятиях в едином плановом хозяйстве страны;
- справедливое вознаграждение за труд, соответствующее полному (необходимому и избыточному) результату труда каждого взрослого дееспособного человека с учётом отчислений на всеобщее развитие.
Пока народ каждой своей индивидуальностью не станет собственником средств производства, свободным и активным производителем своей и общей жизни, до тех пор не будет необходимой производительности труда, устойчивого динамичного развития и социальной справедливости.
В 2007 году мы предложили В.В.Путину создать при Президенте РФ «Службу организации высшей производительности труда», а письма с просьбой поддержать это предложение направили губернаторам всех регионов России.
Президент не ответил. Треть губернаторов поддержала нашу инициативу: 1. Заместитель губернатора Тюменской области (09.03.07., №ж-927): «Проблема… является актуальной для каждого предприятия в отдельности, регионов и страны в целом… для внедрения… рекомендуем Вам обратиться к руководителям предприятий…». 2. Первый заместитель Министра Министерства экономического развития республики Башкортостан (02.03.07., №11-435): «Внедрение… системы… является актуальным… Внедрение возможно после её апробирования в отдельном регионе Российской Федерации…». 3. Первый заместитель директора департамента сельского хозяйства Курганской области (06.03.07., №13/п-14): «Предложения по стимулированию внедрения научных разработок в производство актуальны, но их реализация зависит от взаимного согласия разработчика и потребителя научно-технической продукции». 4. Заместитель директора департамента инновационной деятельности, науки и высшей школы Иркутской области (06.03.07., №674): «…переход к предлагаемой оплате труда требует значительных первоначальных инвестиций, гарантом которых, безусловно, должно стать государство… Считаем целесообразным на начальном этапе определить ряд базовых предприятий в агропромышленном секторе России, и, в порядке эксперимента, осуществить в них внедрение данной системы оплаты труда в течение установленного срока от одного года до трёх лет. После тщательного анализа хозяйственной деятельности этих предприятий и рассмотрения результатов, можно будет рекомендовать данный метод к более широкому внедрению». 5. Заместитель начальника департамента экономического развития и торговли Смоленской области (02.03.07., №0603/04): «Предлагаемая Вами система действительно стимулирует повышение заинтересованности участника производства в эффективной деятельности предприятия, росте производительности труда». 6. Заместитель руководителя департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского Края (28.02.07., №22-02/06-374): «В настоящее время возникла необходимость в развитии механизма регулирования системы стимулирования трудовой деятельности… Некоторые тезисы представленной Вами Системы достаточно интересны и актуальны. Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края изучается вопрос по подготовке законодательной и материально-технической базы для модернизации представленной Системы и её практического внедрения в производство. 7. Директор департамента экономики администрации города Курска (21.02.07., №171/072-05-3): «Предлагаемая Вами принципиально новая система оплаты труда может быть внедрена лишь после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство». 8. Заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики – министр экономики Удмуртской Республики (06.02.07., №09-12/43): Предлагаемая Система может заинтересовать «общественные, научные, учебные организации и частные производственные структуры». Она не является Целевой программой, поэтому «не может быть предложена для реализации» в Удмуртии. 9. Первый заместитель Председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга (26.02.07., №07/1956): «Предлагаемая Вами система требует существенной доработки с точки зрения необходимости соответствия её положений действующему в стране законодательству…». 10. Заместитель министра промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области (21.02.07., №13.3/129): «Предложения, изложенные в Вашем обращении, рекомендованы для изучения ряду промышленных предприятий, а также будут учтены в работе Научно-технического совета министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области и ассоциации «Высокие технологии», объединяющей все крупные предприятия промышленности региона». 11. Заместитель Председателя Правительства Республики Бурятия по развитию агропромышленного комплекса (22.02.07, №И 097-000057): «Предложенные Вами расчёты персонального дохода одобряем, однако его практическое применение крайне затруднительно из-за… недостаточных размеров государственной поддержки». 12. Заместитель полномочного представителя Президента РФ в Уральском ФО (14.02.07, №А54-2/10-274): «Предложенная система персонифицированного учёта является актуальной и приемлемой в различных сферах народного хозяйства. Для более детального анализа возможного создания при Президенте РФ службы организации высшей производительности труда с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», письмо направлено в Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил». Информацию, предложенную Вами,.. учтём при работе с субъектами». 13. Заместитель председателя правительства Курской области (21.02.07. №08пр-11/198): «Отдельные элементы предложенной Вами системы оплаты труда могут быть использованы в производственных структурах, в которых непосредственные производители одновременно являются собственниками. Это хозяйственные товарищества, производственные, в том числе сельскохозяйственные, кооперативы. Считаю, что Вам необходимо апробировать «систему стимулирования» на ряде предприятий и на основе полученных результатов разработать методические рекомендации к её применению». 14. Министр Министерства сельского хозяйства Челябинской области (16.02.07, №645): «Согласны с предложением автора… такие научные разработки …необходимы для динамичного развития страны… при наличии нормативной, методической и финансовой поддержки со стороны федерального центра возможна реализация пилотного проекта на одном из сельскохозяйственных предприятий Челябинской области». 15. Заместитель Губернатора Псковской области (13.02.07., №АС-3-360): «Только результаты действия такой системы на конкретном предприятии, желательно не одном, могут служить объективным основанием для определения её эффективности и дальнейшего использования», 16. Председатель Комитета по аграрной политике и земельным вопросам Воронежской областной Думы (14.02.07., №П-3011): «Ваше предложение интересно. Но чтобы внедрить его в масштабах страны, считаю целесообразно вначале отработать его на конкретном предприятии в регионах, а затем, как положительный опыт, рекомендовать к распространению». 17. Академик, Председатель Дальневосточного отделения РАН (12.02.07., №16001-148): «О создании новой федеральной службы для реализации программы «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» можно говорить только после проведения опытно-промышленного внедрения предложенной Вами методики на конкретном предприятии, либо в масштабах города, края, региона…». 18. Министр Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (16.02.07., №7-12/82): «Ваше предложение о создании при Президенте РФ Службы организации высшей производительности труда (СОВПроТ) с целевой программой (СИСТЕМА) представляет определённый интерес. Однако для реализации методов, предлагаемых в письме Президенту РФ, необходима разработка конкретной целевой программы, где следует отразить функции и задачи СОВПроТ, формы участия регионов, ожидаемые результаты от её внедрения». 19.Заместитель министра Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края (06.02.07., №06.2-15/40): «Нам представляется, , что предлагаемая Вами система оплаты труда в зависимости от произведенной работником прибыли заслуживает внимания…Предлагаем Вам обратиться на какое-либо предприятие, где Ваша система может быть внедрена. В случае успешного опыта можно будет рекомендовать её использование и на других предприятиях». 20. Директор Департамента экономического развития Архангельской области (02.02.07., №ДЭ-09-193): «Вопрос взаимосвязи нормирования и оплаты труда, т.е. сколько и за что нужно платить работнику и как определить справедливую величину оплаты труда, является особо значимым в условиях современных рыночных отношений. Считаем, что предложенная Вами идея требует детальной проработки учёным сообществом…». 21. И.о. начальника департамента экономики правительства Вологодской области (05.02.07., №92/09-04-02): «Предлагаем провести апробацию разработанных Вами идей на договорной основе с заинтересованными собственниками и руководителями предприятий реального сектора экономики». 22. Начальник управления сельского хозяйства Тамбовской области (06.03.07., №П-1-26): «Мы также озабочены проблемой взаимосвязи повышения заработной платы с одновременным увеличением производства продукции… Управление сельского хозяйства области поддерживает Ваши предложения по стимулированию работников производственных отраслей экономики страны. В то же время, для использования Ваших рекомендаций на производстве требуется более детальная проработка их и согласование на федеральном уровне». 23. Заместитель Председателя Правительства Кировской области (24.04.07., №02-02-1281): «Предлагаемая «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» представляет определённый интерес, но её внедрение требует детальной проработки в конкретных условиях производства». 24. И.о. Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (11.04.07., №06-09/151): «Методологическая увязка стимулирования НТП с распределением прибавочного продукта, о которой Вы пишете – одно из основных направлений технологической модернизации производства, что, безусловно, является весьма важным вопросом государственной политики». 25. Заместитель Председателя Правительства Пензенской области (20.03.07.,№Эл-02-34-7): «…считаем необходимым осуществление «пилотного» проекта (СИСТЕМЫ) и проведение предварительных расчётов, связанных с его реализацией, и достигнутых результатов». 26. И.о. Министра промышленности Калининградской области (14.03.07., №491-НВ): «…считаю, что вынесение на государственный уровень вопроса о необходимости стимулирования активного спроса российской промышленности и сельского хозяйства на научные разработки является своевременным и необходимым, а предлагаемая Вами «Система» или её элементы могут быть востребованы в практической деятельности заинтересованных хозяйствующих субъектов». 27. Из Докладной записки Советника Председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, доктора технических наук В.М.Лазарева С.М.Миронову «О предложении В.С.Петрухина «развернуть в одном из регионов систему стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», основанием которой является персонализированное присвоение»: По Вашему поручению 25.01.2007 (оценить предложение В.С.Петрухина)... я счёл необходимым встретиться с В.С.Петрухиным, чтобы глубже понять суть его предложений. Исходя из беседы с В.С.Петрухиным и дополнительных сведений, представленных автором «персонализированного присвоения»; учитывая содержание отзывов из регионов и рецензий учёных; опираясь на выступление Президента Российской Федерации на расширенном заседании Госсовета (08.02.08) в целом, а также на подчёркнутые им высказывания: «…От мотивации к инновационному поведению граждан… Реализация инновационного сценария развития позволит нам добиться кардинального повышения производительности труда… Сконцентрировать усилия на решении трех ключевых проблем. Первое: создание равных возможностей для людей. Второе: формирование мотивации к инновационному поведению. Третье: радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего – на основе роста производительности труда», считаю предложение В.С.Петрухина заслуживающим Вашего внимания, поскольку именно эти проблемы находят решение в предлагаемой автором «персонализации» Программе…».
С.М.Миронов на это ответил: у нас с губернаторами негласная договорённость не вмешиваться в их деятельность. Круг замкнулся.
Мы вновь обращаемся к Президенту Российской Федерации, а также к Российскому Правительству, депутатам Государственной Думы и сенаторам Российской Федерации с предложением создать в стране «Службу высшей производительности труда» и реализовать общественно-персонализированный способ производства и присвоения, отработав его в одном из регионов России.
Страна поднимется и расцветёт, когда за дело возьмутся все дееспособные люди. А они возьмутся за дело только в одном случае, когда избыток продукта труда в денежной форме (прибыль) будет принадлежать не собственнику-олигарху, а тем, кто производит эту прибыль в виде избыточной (превращённой прибавочной) стоимости непосредственно на своём рабочем месте.
Способ присвоения прибыли каждым непосредственным её производителем в условиях общественно-персонализированного производства - это самодействующее (исключающее субъективные оценки и воздействия) выявление конкретных производителей избыточной стоимости. Сказанное выразим следующим образом: C - стоимость средств производства, V – зарплата, M – прибавочная стоимость (избыток продукта труда над издержками содержания труда). (C+V) – стоимость начального этапа производства (произведенные затраты, или общие издержки производства), (C+V+M) – реальная стоимость товара на выходе из предприятия на рынок, (C+V+P) – рыночная стоимость товара (возвратная стоимость) – общий доход предприятия (денежная выручка от продажи произведенного товара за определённый период), (C + V + P) – (C + V) = P – прибыль (общая прибыль). P – О = Pch – чистая прибыль, где О – обязательные платежи (налоги, сборы). V + (Pch от “М” – FR) =персональный доход производителя, где V (в случае персонализированного присвоения) – гарантия, FR – фонд развития предприятия, Pch от “М” – персональная прибыль производителя, соответствующая произведенной им избыточной стоимости.
В данном случае присваивает прибыль каждый персонально в соответствии с лично произведенной избыточной стоимостью.
Главная задача здесь – найти избыток продукта труда над издержками поддержания труда, который производит каждый на своём рабочем месте. Эта задача решена. Ожидаемый результат – самоуправление народа, высокоэффективная самомотивация производителей, исключение произвола в экономике и политике.
Мы готовы войти в Ярославскую область (в любой, указанный Президентом, регион), чтобы оттуда начать перестроение России. Нужна лишь политическая воля Президента. Россию перестанут унижать и оскорблять, над нами перестанут смеяться и издеваться. Наоборот, признают экономическую и политическую мощь России, встанут в очередь, чтобы заключить договор о дружбе и сотрудничестве.
* Статьи и книги по существу вопроса: Журнал «Нечерноземье» (июнь 1988 г, «Платить за труд»; январь 1989 г., «Работать на прибыль – новая модель экономических отношений»); Издание Минсельхозпрода РСФСР (1991 г. «Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР»); Приложение к газете «Серп и молот» (сентябрь 1993 г, «Концепция выхода из кризиса и построения гражданского общества социальной справедливости и устойчивого динамичного развития России»); Издательство МГУ (1995 г., книга «Нить Ариадны»); журнал «Досье бухгалтера» (1996 г, №23, «Куда вести «Российский Локомотив?»»); Издательский центр «Зеркало» (1998 г, книга «Менеджмент 21 века»); Издательство «Московский писатель» (2009 г., книга «История и будущее экономики»); издательство МГУ (2010 г., книга «Перестроение России», статья «Персонализированное присвоение прибыли – путь к высшей производительности труда, решающее условие экономического и социального перестроения России (от мотивации к самомотивации)»); книга в Интернете «Народоправие – будущее Земли».
23.06.2022 г. КОМИТЕТ АКТУАЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ НАРОДНОГО СОВЕТА РОССИИ «НОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ»
В.И.Иванов - член руководящего органа объединения «Милицейское братство»
Н.В.Миляев – руководитель Тульского отделения Инициативной Политической Группы «Народоправия», системный программист, разработчик бизнес планов
В.И.Оноприенко – действительный член Ноосферной Общественной академии наук
В.С.Петрухин – лидер Инициативной Политической группы «Народоправие», автор и разработчик общественно персонализированного способа производства и присвоения, член Союза Писателей России, помощник депутата Государственной Думы РФ первого созыва Клочкова И.Е.
Ю.В.Преображенский – участник Объединения «Народного Совета России»
И.Сафиулин – участник Объединения «Народного Совета России»
Л.И.Столярова - член Инициативной Политической Группы «Народоправие»
С.И.Филатов – член руководящего органа Общероссийского Объединения профсоюзов "ЕДИНЕНИЕ"
А.В.Чижиков – Президент Фонда «Центр марксистских исследований».
ОТВЕТЫ
Государственная Дума: «Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и зарегистрированное 08.07.2022 за № вх2.8-15-173646, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено по компетенции в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ул.Ильинка, д.21, г.Москва, 127994)».
Главный консультант отдела рассмотрения обращений граждан и организаций В.А.Дмитриева».
Совет Федерации: «Ваше письмо, адресованное Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрировано 11.07.2022 г. за №32474п.».
Администрация Президента: «Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 08.07.2022 г. в форме электронного документа, зарегистрировано 08.07.2022 г. за № 716028. Советник департамента программнотехнического и информационноаналитического обеспечения В.Волошин».
Аппарат правительства: «Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Аппарат Правительства Российской Федерации, рассмотрено и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Минтруд России.
Консультант отдела по работе с обращениями граждан Н.Островский».
Поскольку письмо направлено Госдумой и Правительством РФ в Минтруда РФ, который вопросами производительности напрямую не занимается, ответ пришёл из «Департамента занятости населения и трудовой миграции», который, тем более, вопросами производительности не занимается: «Уважаемый Виктор Семёнович! Департамент занятости населения и трудовой миграции, рассмотрев Ваши обращения, поступившие из Аппарата Правительства Российской Федерации и Аппарата Государственной думы Российской Федерации, благодарит Вас за представленное предложение по решению проблем, имеющих важную социальную значимость для людей, и проявление активной гражданской позиции. Сообщаем, что все предложения, поступающие в Министерство, внимательно рассматриваются и, по возможности, учитываются при разработке и осуществлении мер государственной социальной политики в установленной сфере деятельности Министерства. Заместитель директора Департамента занятости населения и трудовой миграции Д.А. Шамгунов».
Итак, наше письмо с предложением создать в стране «Службу высшей производительности труда» направлено в Минтруд РФ и «Департамент занятости населения и трудовой миграции», в то время как вопросами производительности труда в России занимается Минэкономразвития РФ в лице «Департамента производительности и эффективности».
Не значит ли всё это, что государственные чиновники не знают, кто и чем занимается в стране, а, может быть, того хуже, им наплевать на то, что делается в стране? Главное - миллионные зарплаты получать самим, а народ: «МРОТ ему в рот».
29.07.2022 г.
В.И.Иванов - член руководящего органа объединения «Милицейское братство»
Н.В.Миляев – руководитель Тульского отделения Инициативной Политической Группы «Народоправия», системный программист, разработчик бизнес планов
В.И.Оноприенко – действительный член Ноосферной Общественной академии наук
В.С.Петрухин – лидер Инициативной Политической группы «Народоправие», автор и разработчик общественно персонализированного способа производства и присвоения, член Союза Писателей России, помощник депутата Государственной Думы РФ первого созыва Клочкова И.Е.
Ю.В.Преображенский – участник Объединения «Народного Совета России»
И.Сафиулин – участник Объединения «Народного Совета России»
Л.И.Столярова - член Инициативной Политической Группы «Народоправие»
С.И.Филатов – член руководящего органа Общероссийского Объединения профсоюзов "ЕДИНЕНИЕ"
А.В.Чижиков – Президент Фонда «Центр марксистских исследований».
НАРОДОПРАВИЕ И КООПЕРАЦИЯ
О КООПЕРАЦИИ (Энциклопедия государства и права, том 2, Издательство Коммунистической академии, Москва, 1925-1926 гг., автор - И. Т. Смилга, советский политический, государственный и партийный деятель, экономист, член ЦК ВКП(б), кандидат в члены ЦК.): «Немецкий закон 1889 г. определяет кооператив как общество с неограниченным числом членов, которое имеет целью содействовать промыслу или хозяйству своих членов путём общего предприятия… Свободное вступление и выбытие членов, равноправность членов вне зависимости от размеров их взносов на составление капитала кооператива… Кооператив имеет в виду устранить частно-капиталистическое посредничество во всех его формах и видах. Кооперативы возникли и развивались именно в целях борьбы против эксплуатации капитала… Отмечается именно та отличительная особенность кооператива, что он не стремится к получению наибольшего барыша на затраченный капитал, т.е. не является предприятием капиталистическим…» (нет какого-то одного лица – собственника этого коллективного объединения).Производственный процесс кооператива строится«… на основе личной материальной заинтересованности каждого мелкого хозяина в кооперативе и непосредственного участия его в управлении кооперативом… Факт перехода после Октябрьской революции в руки пролетарского государства промышленности, транспорта, земли и её недр создал возможность социалистического переустройства нашей экономики... Советская власть … признаёт нормой своей политики по отношению к кооперации всемерное содействие ей в целях объединения всего населения в кооперативы… на основе максимальной самодеятельности членов… Советская власть стала на путь органического сращивания государственного и кооперативного хозяйства в одно целое…» (в скобках курсивом – В.С.Петрухин) . Кооперация (Словарь иностранных слов, Издательство «Советская Энциклопедия», Москва – 1964): «1) Одна из форм организации труда, при которой много лиц совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда; 2) коллективное объединение в области производства и обмена».
Итак, можно сказать: Социалистическая кооперация – это единая форма организации труда, при которой множество лиц, с одной стороны, участвуют в одном и том же процессе труда (одни - в процессе производства молока, другие - в процессе производства доильных аппаратов, третьи - в процессе производства хлеба, четвёртые - в процессе производства машин и т.д. и т.п.), с другой стороны, - участвуют в разных, связанных между собой, объединённых в единое целое, процессах труда (производство молока, доильных аппаратов, хлеба, машин и т.д. и т.п.).
Экономический персонализм – это и есть подлинная социалистическая кооперация: 1. Это - общество с неограниченным числом равных в имуществах, равноправных собственников-совладельцев общего национального богатства; общество, содействующее их производству путём общего предприятия, состоящего из множества промышленных, сельскохозяйственных и торговых организаций. 2. Это - общество, исключающее частную и государственную собственность, наёмный труд и эксплуатацию труда, т.е. присвоение прибыли отдельными собственниками-работодателями или совокупным собственником в лице господствующей в государстве чиновничьей номенклатуры. 3. Это - общество равноправных собственников-совладельцев общего национального богатства, свободно производящих, на основе вложенных в производство одинаковых личных первоначальных капиталов, свою жизнь в едином плановом хозяйстве многочисленных промышленных, сельскохозяйственных и торговых кооперативных организациях. 4. Это - общий производственный процесс основанный: - на первоначальных капиталах и добровольных вложениях собственников-совладельцев; - на присвоении каждым членом кооператива (компаньоном организации) дохода (гарантия + прибыль) в соответствии с лично произведенной избыточной (превращённой прибавочной) стоимостью с учётом отчислений на общее развитие (нет прибыли – нет прогресса); - на непосредственном участии каждого в управлении организацией и обществом в целом. 5. Это - переход советского государственного капитализма на рельсы НАРОДОПРАВИЯ – самоуправления народа.
23.07.2022 г.
Практик с большим стажем работы на предприятиях, в организациях и учреждениях СССР; Автор ряда методик по эффективным капиталовложениям и организации производства; Автор и разработчик общественно персонализированного способа производства и присвоения; Лидер Инициативной Политической Группы «Народоправие»; Член Союза Писателей России; Помощник депутата Государственной Думы РФ первого созыва Клочкова И.Е.; Кандидат в Президенты России [выдвигался участниками «СиР-2012» (Союз избирателей России – 2012 года), Мандат №010] В.С.Петрухин.
Редакция газеты:
В. Петрухин - гл. редактор, Л.Столярова - зам. гал. редактора, Н. Миляев - технический редактор, С. Гандилян - член редколлегии, И. Кирсанов - член редколлегии, В. Шумсков - член редколлегии, М. Ряжина – корреспондент, Л. Анисимова – корреспондент, Е. Малютина - корректор
Главная 
Марш рабочего класса
