......................................................................................................................................................................................................................................

Тягунов!

Конкретных фактов великое множество, но вы ими не убеждаетесь. Вас не убеждают многочисленные выступления Г.А.Багатурия /д.ф.н, профессор МГУ/ на академических семинарах "Марксовские чтения", не убеждает статья В.И. Лоскутова /д.э.н, профессор Мурманского Гос академии экономики и права/, публикующийся в ЭФГ.

Вот, что написал в аналитическом материале уважаемый нами товарищ Николай Константинович Григорьев, в советском прошлом руководивший Институтом Марксизма-Ленинизма. Н.К.Григорьевым можно  в немалом согласиться, хотя есть вещи на которые  русский современный  революционно мыслящий  пролетариат  давно  разъяснил с позиций авангарда  русского пролетарского класса.

Мы, актив  ИГ НК, благодарны Николаю Константиновичу за высказанную им честную  и объективную позицию в оценке КПСС и марксизма-ленинизма. Материал, им подготовленный, весьма полезный для понимания причин распада СССР, понимания причин раздрая в компартия, понимания причин многопартийности.

"Григорьев Н.К.  Снова – о разномыслии…( Статья третья)  /Читать статью полностью ЗДЕСЬ/

Пришло время подвести некоторый итог обмену мнениями по проблеме разномыслия. Как и следовало ожидать, отклики отличаются пестротой. Материалы о разномыслии были разосланы по нескольким десяткам адресов. Откликнулась примерно четвертая часть. Среди тех, кто откликнулся, мнения разошлись до диаметрально противоположных. Ничего удивительного в этом нет: разномыслие было и остается фактором духовного развития человечества. Оно обусловлено разными причинами. В статьях по разномыслию, предложенных к обсуждению, речь шла не о человечестве, а о левом движении, которое претендует на объективность и даже на научность своих идей. Именно здесь имеет место противоречие между материалистической диалектикой, научными взглядами, которые декларируются как мировоззренческая и идеологическая основа левого движения, с одной стороны, и реальным пониманием диалектики и научных концепций, умением настраивать свое мышление в соответствии с диалектикой и наукой отдельными участниками движения – с другой стороны. Это противоречие проявляется в неумении быть последовательными материалистами-диалектиками, в эклектичности, субъективизме, иллюзорности рассуждений участников левого движения, в мировоззренческой и научной непоследовательности.

Проблема разномыслия присутствует в коммунистическом движении изначально. Но, к сожалению, она никогда не была объектом внимания теоретиков марксизма, не разрабатывалась научными работниками. В коммунистическое движение отношение к разномыслию было перенесено с уровня обыденного сознания, где оно обусловлено инстинктом самосохранения: не такой, как я, значит – угроза для меня. И в этом – еще одна из сторон коммунистического движения: с одной стороны – заявка на научность идейных позиций, с другой стороны – сильное влияние инстинктивно-эмоциональной сферы психики, между которыми не делается различия. Вспомним в какой яростью Ленин В. громил товарищей по партии - меньшевиков, отзовистов, уклонистов, хвостистов и всех прочих, кто думал не так, как он. Борьба с инакомыслием проходит красной нитью через всю историю КПСС, свидетельствуя о том, что природа разномыслия не была объективно, научно осмыслена партией. Это и есть эклектичность: идеи неравноценные с научной точки зрения воспринимались как равноценные. Инакомыслящие товарищи по партии воспринимались так же, как враги – капиталисты.

Обращает на себя внимание такой факт: большевики на собственном опыте испытали, что ни преследования, ни тюрьмы, ни ссылки не могли изменить их взглядов. Но когда пришли к власти, почему-то забыли этот свой опыт и начали бороться с инакомыслием  (здесь НК.Григорьев не прав,  ибо не большевики применяли репрессивные методы, а сталинисты - прим.А.Ч.)  административно-репрессивными методами. КПСС, партия, руководившая строительством социализма в СССР, утверждала единомыслие домостроевскими методами. Партийное единомыслие со временем стало традицией, привычным атрибутом партийных форумов, признаком хорошего партийного тона. О.Шенин вспоминал, что на заседаниях Политбюро возражать Генсеку было неловко. У партийного актива сложился стойкий психологический стереотип: партийному лидеру нельзя перечить. Как при домострое нельзя было перечить главе семьи. И когда на ХХУ111 съезде КПСС группа делегатов поставила вопрос о доверии Горбачеву, большинство их не поддержали. Сработал стереотип: отсутствие собственного критического мышления, рабская покорность воле начальника. К чему привело это мнимое единомыслие – мы хорошо знаем.

Материалистическая гносеология была и остается белым пятном в теории марксизма. Мы можем крепко критиковать капитализм, а дать объективную оценку себе, своему мышлению, своим действиям – не умеем. Нас этому не учили.

Если КПСС насаждала единомыслие административно-командным путем, путем дозированной и контролируемой информации, то сегодня у нас буйная вольница – кто как хочет, так и думает. И что ему до того, что товарищ думает не так, как он. Все хотят изменить мир к лучшему, но при этом каждый предпочитает идти к цели своей дорогой. Сколько у нас развелось коммунистических партий! Сколько инициативных групп по созданию новых коммунистических партий! С каким апломбом каждая из них отстаивает свою правоту и критикует других! А вот сесть за один стол, договориться о совместных действиях против сильного противника – не могут. Все это – показатель низкого уровня гносеологической культуры, неумения адекватно оценивать и внешний мир, и самих себя, свое мышление, свои действия. На иллюзорном гносеологическом нарциссизме далеко не уедешь. Ведь вполне очевидно с научной точки зрения, что наличие разномыслия по одному и тому же вопросу - свидетельство того, что большинство наших товарищей являются пленниками иллюзий.

Общество, которое мы хотим изменить к лучшему, чрезвычайно сложная система систем. Адекватное его осмысление предполагает слаженную работу коллективного разума, когда внимательно изучается каждое мнение и все ценное принимается во внимание. Подспорьем в такой оценочной работе может быть предложенная вашему вниманию «Памятка…»"

А.В.Чижиков.