В ответ на материал "Комментарий на странице сайта Тульского регионального отделения ИГ НК", опубликованный на сайте Тульского регионального отделения ИГ НК(см. по ссылке ЗДЕСЬ), получено письмо по почтовой связи Яндекс. 

Re: Комментарий на странице сайта Тульского регионального отделения ИГ НК

2 июн. в 12:14

Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>

Кому

Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>

Копия

Борис Ихлов <boris.ichlov@gmail.com>, Валерий Туганов <princet@rambler.ru>, Тягунов Феликс Фёдорович <tyagunov-ff@inbox.ru>, Юрий Абросимов <jka20@mail.ru>, Валентин Дьяченко <verin1947@mail.ru>, rotfront-kuban@yandex.ru, Владимир Королев <chiara.v.k@inbox.ru>

Как я и предполагал, моя ссылка на файл по проблеме петрухинизма, завалена другой информацией

Размещаю повторно ссылку а файл по анализу "персонализма". 

Последний гвоздь в гроб скончавшейся идеи!

Что это за «гвоздь» Янушевского смотрите ЗДЕСЬ.

И мой ответ на этот «гвоздь».

Герман Владимирович.

Вы как-то меня учили грамотно писать, несмотря на скоропись, за что Вам выражаю большую искреннюю благодарность и признательность. Вместе с тем, я Вам указал на Вашу неграмотность в скорописи, тем самым утверждал, что учительствовать Вам непозволительно. Вы отписали, ответив, что это не ошибки, а опечатки, какие были и у меня, так мной печаталось ПЫДЛО вместо того, чтобы печатать БЫДЛО. Были, конечно, и ошибки, особенно в окончаниях слов.

Но оставим опечатки, от которых никто не застрахован, особенно в скорописи и которых у Вас и в этом тексте достаточно. Остановимся на ошибках, которых Вы и до сих пор не признаете, называя их опечатками.

1. Игнорирование пробелов после знаков препинания – это опечатка?

«…ибо только в обществе природа является для человека звеном,связывающим человека с человеком…»

«…В пользование,управление или полное распоряжение…»

2. Игнорирование заглавных букв – это опечатка?

«…Петрухин не изучал философию маркса, …»

3. Игнорирование знаком препинания – это опечатка?

«…Он приводит, по его мнению главную цитату для понимания сущности коммунизма…»

«Постичь Маркса не сложно, а вот постичь написанное Петружиным намного сложнее»

И это только часть того, что Вами допускается в текстовом изложении Ваших рассуждений, выводов и заключений… остальное смотрите сами…

А теперь по существу Вашего материала на доклад Петрухина, что бы Вы еще раз не упрекнули меня в том, что я ухожу от ответа, ограничиваясь указаниями на ошибки.

1. О том, кто что изучал и на чем строит свои выводы.

«…Петрухин не изучал философию маркса, не понимает того, что это наука о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ общественного развития. А не примитивнаяэкономикс…» 

Петрухин не излагает и не опирается на экономикс -  попытка современной буржуазии противостоять марксизму, а обосновывает свои суждения, выводы и заключения на  политэкономии - понятие,  введенное в оборот еще Адамом Смитом, поддержанное, очищенное от буржуазного мусора, развитое Марксом на основании классовых интересов пролетариата и исключенное на сегодня из образовательных курсов в России.

Изучать можно по-разному, даже получить ученую степень в том или ином аспекте изучаемой науки, что еще не дает основания говорить о полноценном знании предмета изучения. Как это у Пушкина:

«…Мы все учились понемногу

Чему-нибудь и как-нибудь,

Так воспитаньем, слава богу,

У нас немудрено блеснуть…»

2. А теперь более конкретно на пустословные заключения Oskar Stroc.

«Это и есть ЛОГИКА ДВИЖЕНИЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ!  Хочу обратить особое внимание:  НЕ ПРИСВОЕНИЕ или РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, а  ОСВОЕНИЕ!   Персоналисты по невежеству скажут, да какая разница?»

Освоить – это еще не значит иметь. К чему такое освоение, что оно дает?

Освоение, познание – есть только инструмент осознания того как и что иметь, а не владение, как это утверждает Янушевский, сравнивая по обывательски овладение женщиной к ее имению (им не понимается, что овладеть женщиной есть всего лишь ее поиметь, не иметь) и ссылается при этом на Маркса, что просто смешно.

Если есть распределение, то есть и распределитель, что приводит к зависимости получающего от распределителя. И даже в СССР, где якобы было справедливое распределение, такая зависимость имела место быть, что некоторыми на сегодня еще не осознано до конца. Присвоение исключает распределителя, что уничтожает зависимость. А теперь судите сами – видим мы в этих понятиях разницу или нет.

«Присвоение предполагает ЭКСПРОПРИАЦИЮ!»

Совершенно безликое и куцее утверждение. Присвоение результатов чужого труда есть эксплуатация. Вами же умалчивается суть эксплуатации, что уводит читателя от понимания существа вопроса. Присвоение результатов своего труда не есть эксплуатация. Человек не может эксплуатировать сам себя. Разве это так трудно понять, тем более такому МАСТИТОМУ философу, к которому Вы себя относите.

3. «Для Маркса коммунизм это система производственных и общественных отношений.  Это СВОБОДНЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, экономически независимый ЧЕЛОВЕК!!!  А  для Петрухина это «система фаз и этапов»  Что и есть очевидная чушь.  Так чего общего между петрухинизмом и марксизмом?»

В этом проявляются два разных подхода.  Вы, Герман Владимирович, как философ, в данном случае повторяете вслед за Энгельсом, Марксом, то, что утверждается  Петрухиным, в то время как Петрухин идёт дальше: диалектически рассматривает этапы движения к коммунизму.  Разве капитализм – это не система производственных и общественных отношений? Вами всегда, что-то не договаривается и это что-то всегда настолько существенно, что не позволяет правильно понять рассматриваемый вопрос. Разве экономическим персонализмом не утверждается свободный, экономически независимый производитель, когда каждый трудящийся человек наделяется правом собственности на основные средства производства и правом присвоения результатов своего труда? В фразе «КОММУНИЗМ - СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА  ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ» утверждается неразрывность общественного развития, несомненность уничтожения капиталистических производственных и общественных отношений и замены их НАРОДОПРАВИЕМ, что в деталях раскрывается в докладе Петрухина, который Вы, по-видимому, и не читали вовсе. Вами почти всегда при ссылке на чью-либо работу, вырываются фразы из контекста, чем грешили «ученые мужи» КПСС и грешат сегодняшние их последователи. Иначе не могу объяснить Вашу забывчивость марксистского утверждения о смене ОЭФ. Утверждая, что коммунизм – это система производственных и общественных отношений, это значит - еще  ничего ни сказать о коммунизме. Капитализм – социализм – коммунизм: вот исторический материализм и диалектика, которые Вами игнорируется при анализе существа, поставленного вопроса. У меня складывается такое впечатление, что за пеленой своего ВЕЛИЧИЯ, Вы, вообще разучились понимать читаемое, написанное не Вами. Таким высокомерием и поверхностным подходом в оценке материалов своих оппонентов Маркс не отличался. Посему невольно Вашу фразу я бы изложил так: «Так что же общего между Янушевским и Марксом?»

4. Янушевским даже на дух не принимается потому и не понимается, что такое НАРОДОПРАВИЕ. Не будем ему разжёвывать, что это такое, быть может, когда-то и сам осознает сущность этого понятия, а рассмотрим его изложение ниже: «Но вернемся к  фундаментальной идее распределения, или присвоения,  Но и это полностью противоречит идеям Маркса. Он по поводу идеи распределения пишет:

    «Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение......Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства".»

И верно пишет. На чем и основывается экономический персонализм. Петрухин так и поступает – для того чтобы вытащить всю цепь, он берется за главное звено в цепи. Не с распределения и присвоения им начинается рассмотрение вопроса становления социализма, а с производственных отношений, отношений собственности, при этом делается это на основании исторического и диалектического материализма. Почитайте, ссылку не даю – потрудитесь сами, так лучше поймете и  более не станете адресовать Петрухину этакие пожелания: «Так что, если Петрухин решил строить социализм, то, будьте добры, сначала установить и социальные отношения собственности и социальный способ производства!»

5. Пойдем далее.

«Совершенно нелепо звучит фраза: «Чтобы постичь Марксово определение следующей фазы реального движения, окончательно уничтожающего капитализм, надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения».
Как пел Высоцкий, «доктор нам мозги заплел».  Нет если вдуматься, смысл станет понятен!  Но зачем так витиевато, «… надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения»?»
Так если понятно – зачем указать на некую витиеватость. Или Янушевскому и здесь хочется показать свою неприязнь к экономическому персонализму.

6. «Постичь Маркса не сложно, а вот постичь написанное Петружиным намного сложнее. Он приводит, по его мнению главную цитату для понимания сущности коммунизма: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
(М, Критика Готской программы, Госиздат, 1952, с. 15-16).

Эти слова Маркса, сказанные им в  пылу полемики, носят исключительно публицистический характер. Как, напр. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» или, «В СССР, в основном, закончен переход к социализму», или, «общество развитого социализма», или, «через 20 лет советские люди будут жить при коммунизме»!»

Вот и Янушевкий высказал свою приверженность к школе КПСС, а как иначе – он ведь ею рожден, в ней воспитывался, ей служил, в ней вырос, по ее рекомендации получил ученую степень. Ну что было в СССР – с этим можно согласиться, что это было на самом деле идеологической обработкой масс, попыткой затушевать свои уродливые движения к социализму, из чего ничего путного так и не получилось. А как быть с лозунгом марксизма: «Пролетарии всех стран соединяйтесь»? Значит это публицистика, значит это сказано в пылу полемики, а еще лучше – пиар. И после этого Вы, уважаемый «философ» свое видение общественного развития относите к марксизму. Как говорится, дальше ехать некуда – приехали, с чем Вас и поздравляю.

Критика Готской программы Маркса – это один из основополагающих документов марксизма и относить его к простой публицистике, написанной в пылу полемики, не просто невежество к данной работе, а невежество в понимании всего марксизма.  

Далее комментировать излишне, да и стоит ли после таких заявлений автора данной статьи на доклад Петрухина.

©3 июня 2013 года, Ефремов, Н. Миляев                                           

Приложение:

По докладу В.С. Петрухина

На Первом международном конгрессе политэкономов-марксистов, который состоялся 17-18 ноября в Москве, был заявлен доклад Петрухина Виктора Семёновича – лидера ИГ «Новые Коммунисты» по созданию политической партии «Партия Рабочего Класса России». Устроители исключили доклад из регламента работы конгресса и на повторную просьбу В.С.Петрухина ответили отказом. Инициативная группа «Новые Коммунисты» (6 представителей) в знак протеста покинула Конгресс.

Доклад В.С.Петрухина,

запрещённый на первом международном конгрессе

политэкономов-марксистов

КОММУНИЗМ -

СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА

ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ

Смотрите далее ЗДЕСЬ.