Форум вели два  сопредседателя: А.А. Ковалёв (председатель МАПМ)  и А.П.Проскурин. В работе Форума приняли участие: члены ЦС   Президиума  РУСО (Шевелуха В.С, Братищев И.М.) академики, доктора  и кандидаты  экономических  наук, работающие в системе  государственных  Российских  ВУЗов, приглашённые МАПМ, директор Института проблем занятости Минтруда РФ и РАН, научный руководитель Института перспектив и проблем страны РАЕН (Ракитский Б.В.),  интересующиеся  вопросами политэкономии пролетарского класса. В том числе представители общественно-политического актива (Бичев Г.Н., Егоров С.А., Романов Г.А., Казанцев В.М  - г.Челябинск, Евтропов Ю. – г. Тула, Петров В., Шорычева Л.С.), инициативная группа «Новые Коммунисты» (Петрухин В.С., Столярова Л.И.), актив  пролетарского  движения, представители Союза  рабочих Москвы (Шишкарёв В.И.,  Шевченко В.Т.,  Яковлев В.Е.), Фонда рабочей академии (профессор Попов, г. Санкт- Петербург), Фонда «Центр марксистских исследований» (Чижиков А.В.), «Межпартийной группы по разработке коммунистической теории» (Ф.Ф.Тягунов), социалистически ориентированная молодёжь, представители зарубежного социалистического движения: Украины, Азербайджана (Асадли И.), Боливии: Чрезвычайный и Полномочный  Посол  Многонационального государства Боливии в РФ (Мария Луиса Р. Урсагасте), Посол  Чили (…….), редакция «Экономической и философской газеты» (Проскурин А.П.,Катков В.И.), актив секции «Просвещение» (Беликов Ю.А.), представитель постоянно действующего совещания народно-патриотических сил России (Титов А.А.).

   Форум, для актива авангарда пролетарского движения постсоветского пространства и мирового пролетарского движения, долгожданное  событие, важность, роль и значение которого невозможно переоценить в быстроменяющейся политической обстановке в мире.      

       Апогей  событий в Украине разразился как раз накануне проведения МАПМ, что в логике  марксизма,  накладывало на  руководителей Международной ассоциации политэкономов  марксистов особую ответственность за направленность доклада и  актуальные акценты, что и, казалось бы,  должно было отразиться, на содержании и направленности выступлений.  Форум, наоборот,   дал серьёзные основания для глубочайшего разочарования,  глубоко идущих  выводов о том, что учёные не имею представлений о  пути и этапах преодоления российской трагедии. Форум МАПМ  не первый, а потому требования к нему очень высокие,  с позиций научного марксизма и  авангардных классовых позиций. Соответствия этим высоким требованиям не малая часть участников не увидела.

        С докладом выступил   А.А.Ковалёв. Сегодня (прошёл всего один день) уже и невозможно  вспомнить, с чем выступал  Председатель Международной  ассоциации  политэкономов – марксистов. Общие фразы, напоминающие участникам тему Форума, общие вещи, но не связанные с   целями и задачами борьбы   авангарда  пролетарского  класса постсоветского пространства за экономическое освобождение всех эксплуатируемых трудящихся. Ни одного реального практического примера на практику   пролетарского движения, трагические особенности которого высветили  события (Майдан)  в Украине. Докладчик часто употреблял  слова «надо», что указывало, что МАПМ не успевает за временем, за скоротечными событиями и не владеет научным анализом и синтезом  фактов текущего исторического процесса, а потому доклад, кроме очевидных констатаций, ничем не приметен.

     Тон, стиль, риторика заданная докладчиком многократно повторилась в подавляющем  числе выступлений  академиков и докторов наук. Выступления показали: общественное сознание учёного сообщества, позиционирующего себя политэкономами – марксистами, застряло в  советском прошлом, большинство выступающих ностальгируя по советской эпохе,  зациклились на  преступлениях  постсоветской  бантитско-воровской системы грабежа по закону.  Более того,  видно, что  выступающие  не   являются участниками  организованной политической  борьбы социалистически ориентированных граждан (инициативных  групп, партиях, движениях) и  пролетарского  движения  России.  Выступающие, красочно и нередко эмоционально описывали  «российскую трагедию», ни  единым словом не обмолвились  о научных, объективных  причинах трагедии  с позиций диалектического  марксизма. Много говорили о США, мировой  империалистической системе,  теневой экономике СССР, контрреволюции, либералах……и ни одного слова о причинах, причинно-следственных связях, ОТКУДА ЭТО ВСЁ ВЗЯЛОСЬ  в СССР, если «руководящая и направляющая»  сила, в которой   КПСС  и КГБ СССР,   были фундаментальной основой  Советского  Государства. Многие выступления велись без ограничения времени до 30 минут (вместо 15 по регламенту).

      Вместе с тем,  на фоне  речей  учёной бюрократии, заметно выделялись  выступления  представителя Азербайджана - И. Асадли, коснувшегося   острого вопроса  советской истории, связанного с личностью И.В.Сталина, понимание    марксизма которого и  особенности теоретического его развития, предопределило  движение  к социализму и будущий распад СССР.

        Ярким, конструктивным и по существу было выступление   Б.В. Ракитского. Его речь – это  попытка направить ход мыслей выступающих в русло вопросов и проблем  пролетарского движения, являющегося с точки зрения  научного  марксизма  - главной социальной созидающей –революционной силой. Что удивительно: выступление Ракитского было одним из первых, которое ведущие Форум, пытались ограничить рамками регламента. Выступление Б.В.Ракитского было единственным, который  затронул проблемы  современного пролетарского  движения, отметив, что русский пролетариат не имеет своего политического авангарда. Существование КПРФ, ВКПБ, РКРП, ВКП(б), КР, МОК и других осколков тоталитарной КПСС очень сильно дезориентирует трудящихся. А главная беда российских профсоюзов - их корпоративный, а не классовый характер.

     Коснувшись аспекта  достоинства, Б.В.Ракитский, сделал упор на том, что русские угнетаемые  трудящиеся имеют заниженное чувство человеческого  достоинства. Между тем, условия глобализации делают для трудящихся насущной потребностью и непременным условием успеха их сопротивления и борьбы за социальные и экономические права не просто активность, а активность общеклассовую, то есть политическую.

    Замечательно, позитивно выступила  Мария Луиса Р. Урсагасте, рассказа о последних достижениях  Боливии в области  решения  социальных  и экономических проблем. Выступление сопровождалось наглядными графиками и схемами, подтверждающими  глубочайшую связь сказанного с реальными практическими задачами народов Боливии. Мария Луиса Р. Урсагасте  выразила надежду, что Форум позволит соприкоснуться с новым научным знанием, позволяющим Боливии  учесть ошибки при движении к социализму.

   Столь  же достойно, с позиций марксизма и  поиска перспектив теоретической разработки аспектов социализма стало выступление Посла Чили……..  Он рассказал о том, как в его стране относятся к марксизму, социализму и о том, что в Чили есть  три центра по изучению  марксистского наследия  и опыта движения к социализму. Им высказано удивление, что таких центров нет в России. Это, по его словам, является  неприятным фактором, ибо это сдерживает  исследовательскую  работу  их центров, в виду того, что по этическим соображениям, им не корректно  заявлять о прорывах  в области творческого развития марксизма.

    Фактически, отмеченные мной конструктивные и позитивные  выступления явились  светлым пятном  среди всех других, поскольку в них высказывались причины, этапы и пути преодоления ТРАГЕДИИ  ТРУДЯЩИХСЯ, чувствовалась связь со временем, связь с насущными интересами трудящихся, обозначались реальные, практические цели движения к социализму.

                          В выступлениях  можно выделить следующие акценты:

1. В России нет официально признанного  центра творческого развития марксизма, исследующего  положительный и негативный опыт СССР (Посол Чили)
2. Подтверждается факт: коммунистического   движения в России и на постсоветском пространстве нет. Нет  публично известной авангардной  политической  коммунистической силы (Б.В.Ракитский, И.Асадли).
3. Экономическая  и политэкономическая наука, руководствуясь логикой   и  методологией марксизма, должна больше исследовать вопросы и проблемы  жизни и труда трудящихся  (Б.В.Ракитский).
4. Советскому Союзу надо было  без изменения политической системы произвести экономические реформы,  как это сделал Китай. Да, 1985 год – это была та возможность, когда надо было переходить к широкой демократизации, т.е. самоуправлению народа на основе общественной собственности, а не государственной. К сожалению, класс партийной номенклатуры к этому времени уже трансформировался в буржуазный. Возможность осуществить ленинский проект была потеряна (Кубеев. А.Г.).
5. Большинство выступлений было выстроено на  утверждениях:

       в СССР был построен  социализм; в СССР господствовала  общественная собственность. Советы всех уровней представляли интересы народа; распад СССР обусловлен появлением буржуазии и регенерацией пятой колонны;  в 1991 году  в СССР состоялась  контрреволюция, социальной базой которой были коммунистические перерожденцы, буржуазия, теневики, либералы и демократы;  экономика СССР была мощной и только происки врагов и Горбачёва- предателя, плюс контрреволюция погубила СССР;  восстановление социализма не хочет пролетариат, народ, обманутые западной пропагандой, привыкли жить халявной жизнью (А.А.Ковалёв, В.С.Шевелуха, И.М.Братищев и большинство выступающих).

                       Резюме:

      Международный форум политэкономов – марксистов не только не оправдал ожидания: по существу об объективных причинах российской трагедии ничего не было сказано, но и  чётко обозначил  объективные различия в миропонимании   учёным  сообществом  и авангардной позиции русского  пролетарского класса.    Форум показал, что  в головах учёных - неразбериха, не ответов на фундаментальные вопросы современности: собственности и власти – материалистическая основа  научного марксизма. Выступающие не указали,  какая же коммунистическая  партия в России  является политическим авангардом русского пролетарского класса, за кем должен идти пролетариат, эксплуатируемые трудящиеся. Актуальность этого показали события на Майдане. Ничего не говорилось о субъекте исторического революционного действия – революционном  пролетариате - авангарде пролетарского движения  России. Практическое большинство выступлений академиков и докторов наук  свелось к  бытовым суждениям,  рефлексии.

     Существенным  негативом Международного Форума  политэкономов – марксистов /МФПМ/ является тенденциозный  подбор выступающих, представляющих старую советскую школу  экономистов и политэкономов. Участник  МФПМ   -  В.С. Петрухин, автор экономических разработок по установлению социалистического способа производства на базе экономического персонализма (руководитель Межрегионального общественного движения «Фонд организации высшей производительности труда»), дал заявку о выступлении.  Ведущие Форум,  несмотря на то, что  выступление ожидалось  значительной  частью участников Форума: Л.И.Столяровой, В.Е. Яковлевым, В.М. Казанцевым, С.А. Егоровым,  С.А. Романовым, Б.В. Ракитским, Марией Луиса Р. Урсагасте, Посол Чили……., Ю.Евстроповым, И.Асадли, Ю.А.Беликовым, А.А.Титовым, Г.Н.Бичевым, отказали  В.С.Петрухину,  не внимая настойчивым просьбам предоставить  слово.

        Фонд «Центр марксистских исследований»,   находясь в эпицентре потрясений коммунистической идеи и марксизма, в контексте решаемой  задачи найти подлинную причину катастрофы, и на этом основании очистить науку социализма от псевдомарксистских наслоений, ждал выступления В.С. Петрухина. К сожалению,  ни открытые академические семинары «Марксовские чтения», ни Международные форумы политэкономов  -  марксистов, ни  научно-практические конференции РУСО, ни Научно-практические ленинские  конференции не дают ответы на вопросы  русского и мирового пролетарского класса, которым Фонд «Центр марксистских исследований» уделяет особое внимание.

      Последние десятилетия СССР и 23 постсоветских  лет, убедительно  доказали, что  одной из существенных причин  российской трагедии является неспособность старой советской  экономической школы развивать политэкономию пролетарского класса. Не могут экономисты  советской школы отказаться от догматических, бюрократических  подходов  к оценке труда работника, от псевдомарксистского  понимания  вопросов  собственности, присвоения и необходимости уничтожения наёмного труда, как стрежня  эксплуатации трудящегося.  

     Главным вызовом текущего исторического времени является желание  советского -    русского  народа, пролетарского  класса устремлённого к  освобождению от господства   политической, государственной, научной бюрократии и воровского олигархата, быть  экономически свободным  субъектом  хозяйственно-экономической деятельности на основе девиза: «Национальное достояние и  власть самоуправляемому народу!». События   в Украине наглядно  на  это      указывают.  

                                 3 марта 2014г., Москва.

                            Участник  Международного форума политэкономов – марксистов,             

                                                                                                                              А.В.Чижиков.

                                                                 Контакты:  8.916.227.78. 52 ;  chizhikov-av@mail.ru

………………………………………………………………………………………………………………

 Читайте продолжение по ссылке ЗДЕСЬ.