Уважаемый Валерий Иванович. Хотелось бы получить Ваши ответы на мои вопросы по поводу Вашей таблицы:   Как можно в одну позицию соединить личную, индивидуальную, частную и персонализированную собственность? Что такое обезличенный субъект собственности? Как можно общественную собственность соединить с государственной собственностью? Возможно ли отсутствие эксплуатации при наемном труде?
Здесь ответов нет, а без ответов на эти вопросы эта таблица кроме
путаницы в раскрытие понятия отношений собственности ничего нового не
вносит. Н. Миляев
Уваж. Александр Чижиков! Вы неоднократно "сбрасывали" мне материал якобы о глубоко научном содержании теории "экономического
персонализма". Пока это не научная теория, а претенциозный политический
лозунг. В целом мысль работает в верном направлении. В экономической
науке сейчас интенсивно идёт своеобразное "очеловечивание"
производства и поиск действительных стимулов развития экономики и
цивилизации в целом. Становиться многим понятно, что в центре стоит
Человек и человеческая деятельность. а не мотив стяжательства его
Величества капитала. Однако наука предполагает не лозунги, а систему
глубоких теоретических обоснований роли и места человеческой
деятельности и человека в общественном производстве и в обществе в
целом. Примером, конечно, является "Капитал", но сейчас задача
исследователей значительно изменилась и усложнилась в связи с имеющимся
историческим опытом капитализма и социализма. Сейчас мало твердить, что в
все изменения связаны "в результате деятельности индивида и общества"
(цитирую дословно ваши доказательства). Это банально. А для
рабочего этот тезис, да ещё сопровождаемый большим количеством
наукообразных, совершенно непонятных иностранных терминов,
демонстрирующих якобы фундаментальность исследований,
совершенно ни о чём не говорит. А вы ведь претендуете на "АВАНГАРД
ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА". Сейчас необходимо представить российскому
обществу развёрнутые исследования о месте и роли ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА в
прогрессе общества и человеческой цивилизации в целом. Обществу надо
объяснить, что даёт в этом отношении буржуазное общество и социализм,
как общественно-экономические формации, что удалось сделать при
социализме в СССР и что не удалось и по каким причинам. Ругательства и
облыжные обвинения при этом не допустимы ни по каким адресам. Необходима
система доказательств и холодный рассудок без претензий на истину в
последней инстанции. Особенно это необходимо для молодых людей, т.к.
именно им придётся исправлять наши ошибки. Перестаньте, ради бога,
поучать пользователей интернета и настаивать на единственности и
верности вашей "Теории" "экономического персонализма". Это
отталкивает от вас и многим совершенно непонятно. Я это пишу с большими
сомнениями в том, кому же служит ваша КОМАНДА. Однако высказанные мысли,
полагаю, будут полезны всем. Мои сентенции о роли и месте человеческого
фактора я в меру своей подготовленности пытался реализовать в
трёх томном учебном пособии по экономической теории для преподавателей и
студентов, которое выходит в издательстве ИТРК и впервые будет
представлено на Международной ярмарке книжной продукции на ВВЦ в самом
начале сентября. Посмотрите, м.б. что-то пригодиться. С коммунистическим приветом к тем кто действительно разделяет эти взгляды.
"Перестаньте, ради бога, поучать пользователей интернета ..." - это пишет человек, который выпустил ТРЕХТОМНИК учебного пособия!!!!..... ?????
...неужели для самолюбования или для самоудовлетворения, а не для поучения других??
...странная складывается ситуация....
если
нужны глубокие исследования, то будьте добры, не поучайте других как
нужно проводить и какие исследования, а давайте сами глубокое
опровержение экономического персонализма...
...но, по просьбе нашего уважаемого собеседника дадим развернутый ответ...
С. Гандилян
Всем адресатам рассылки - здравствуйте! Пять дней по форс-мажорным обстоятельствам был вне интернета. Только сейчас ознакомился с рассылкой КС единения левых сил, вижу много непониманий моих предложений со стороны организаторов КС, это удручает.По мере возможности отвечу более детально, в частности по Резолюции, позже. Главное, что хотел написать, удачно выразил Чуньков: "Перестаньте, ради бога, поучать пользователей интернета и настаивать на единственности и верности вашей "Теории" "экономического персонализма". Это отталкивает от вас и многим совершенно непонятно." Если
кортоко, то для единения левых сил надо дать несколько объединяющих и
понятныз тезисов, но катеоритечески не надо ссылаться на авторитеты,
будь то Маркс, которого далеко не все антикапиталисты почитают, и
который, увы, оказался не безгрешным со своей неадекватной теорией
прибавочной стоимости. Будть то Петрухин со своим "экономическим
персонализмом". Давайте
говорить по существу, какие формы собственности мы хотим видеть в нашем
соцализме. Хотел бы видеть здесь обсуждение тезиса о РАЗДЕЛЕНИИ права
собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и на ПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВА. Валерий Пунтус.
Валерий Иванович. Как Вы предлагаете по вопросам собственности, так мы и излагаем - собственность и власть самоуправлеямому
народу, что собственно и подтвердили большинство участников КС-2. Что
касается тезисов единения, которые так же признаны большинством
участников КС, то они следующие: создание единой политической силы
трудящихся России, уничтожение наемного труда, уничтожение эксплуатации,
в том числе и государством, развитие и становление институтов
общественного самоуправления, направление вектора развития России к
подлинному социализму. Что же касается Вашей поддержки Чунькова, об
отторжении якобы большинством граждан марксизма и экономического
персонализма, то оно ложно, так как практика отношения людей к марксизму
и восприятие экономического персонализма В.С. Петрухина, как
современных представлений общественного обустройства, говорит об
обратном. Ваши же предложения о раскрытие понятий собственности, где
соединены воедино понятия личной и частной собственности и т.п.(см. свою
схему) на совместном заседание НИГ и РГ КС от 27.08.2013г. не приняты.
Однако обсуждение по этому вопросу пока не закончены и будет продолжены в
сентябре т.г. на заседание НИГ-КС, о котором Вы будет оповещены до его
проведения.
Н. Миляев
у Владимира Ивановича, как обычно, не сходятся концы с концами...
..с одной стороны, он пишет, что"Если кортоко, то для единения левых сил надо дать несколько объединяющих и понятныз тезисов...", с другой стороны, он уже в заглавие кричит: "Чункова поддерживаю"...
...Это что, трехтомник учебного пособия уважаемый Пунтус В. И. считает"...несколько объединяющих и понятныз тезисов..." ???? Или уважаемый Пунтус В. И., как по своему обыкновению, не вник написанное самим Чунковым Ю. материал????
Ну,
видимо уважаемый Пунтус В. И. считает ниже своего достоинства отвечать
Сурену. Но так как он задевает теорию, которой я придерживаюсь, то
спрошу еще раз.
Уважаемый Пунтус В. И. с самоуверенным видом снова настаивает на своем:"Хотел бы видеть здесь обсуждение тезиса о РАЗДЕЛЕНИИ права собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и на ПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВА".
Я уже задавал вопрос. А что такое средства производства, если не продукт производства????
Или Пунтус В. И. предполагает, что капиталист, или владелец средств
производства, рождается от своей матери в обнимку со средствами
производства или сам рожает эти средства производства????
Дело
в том, что средства Производства такие же ПРОДУТЫ производства, как и
"Сникерс".... Только "Синкерс" сладкий и съедобный, а средства
производства, как правило, металлические и холодные...
Ведь, элементарно, Владимир Иванович, обсуждать нечего... Вы же ученый, поработайте сами и поймете....
С Гандилян
Дорогие товарищи Николай Владимирович, Александр Васильевич и только что подключившийся Сурен! Как
говорится нет худа без добра. 5 дней я был вне Интернета, а то бы
затеял утомительную перепалку по несогласию с Вашими комментариями моих
комментариев. Но я не хочу мешать Единению на основе ЭП, если это
возможно. Во что я пока не верю, возможно из-за взаимонепонимания. То,
что мои предложения не верно поняты, это я уже понял и по репликам на
КС-2 и по замечаниям НВМ, АВЧ и СГ. Сейчас пишу боле понятный ответ в
виде статьи, так как отдельными фразами не отделаться, опять будет бесплодная перепалка. Но за замечания благодарю, так как мне очень важно вычленить те места в «моей» Реформе, которые не воспринимаются даже такими единомышленниками в плане уничтожения эксплуатации как Вы. Что
касается Чунькова, то я его труды не читал, желательно, чтобы и он
изложил свою позицию в нескольких, но понятных тезисах или возразил. Но я
согласен с Чуньковым в той части, которую процитировал в предыдущем письме. А
вот к РЕЗОЛЮЦИИ большие претензии, опять агрессия, опять много
правильных тезисов, но нет главного: начинать надо с референдума по
Реформе права собственности так, как я с непонятной Вам настойчивостью
предлагаю. С уважением и надеждой на взаимопонимание в дальнейшем. PS А то, что касается якобы моей непоследовательности
в отношении к ЭП, так это всё объясняется просто: Экономический
персонализм применим к одной из форм собственности в «моей» Реформе –
коллективной персонализированной собственности, но ЭП не может быть всеобщей философией единения. Я не против ЭП, а против его экспансии. Против культа одной формы собственности..
Валерий Пунтус
"Что касается Чунькова, то я его труды не читал...", Сурен как в воду глядел....
...а как вы представляете трехтомник изложить"...в нескольких, но понятных тезисах..."... на мой взгляд, уж лучше не надо...
Теперь по существу.
У нас нет и не может быть "СВОЕЙ РЕФОРМЫ"...
..Все
реформы должны исходит не из наших желаний, а из нашего понимания
объективного движения общественной жизни, из понимания объективныхЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ развития общественных отношений.
А
также из понимания исторического РАЗВИТИЯ общественных отношений. То
есть из понимания того, что и откуда появились существующие сегодня
отношения, обстоятельства. И зная Закономерности развития
общественных отношений, попытаться понять КУДА и КАК могут развиваться
общественные отношения, существующие обстоятельства? Можно ли
повлиять на развитие (движение) общественных отношений? Каким образом?
Какими силами, реально существующими в современном обществе?
Ценность
К. Маркса и его теории не в том, что он изложил некие гениальные идеи,
а наша задача, как послушных и несчастных последователей, претворять эти гениальные идеи в жизнь.
Ценность
К. Маркса и его теории как раз состоит в том, что он раскрыл
закономерности развития Общества в целом, конкретного общества в
конкретную историческую эпоху в частности. К. Маркс на основе открытых
им и его предшественниками закономерностей развития
общественных отношений, произвел анализ ИСТОРИЧЕСКОГО развития
общества, и вывел некоторые НАУЧНЫЕ ПРОГНОЗЫ будущего.... Однако эти
прогнозы требуют конкретизации и развития по мере развития Истории,
особенно с учетом опыта СССР, мировой социалистической системы, мирового рабочего, коммунистического и социалистического движения на основе научного марксизма, на основе методологии диалектического и исторического материализма...
Однако
такая работа ничего общего не имеет с ревизией марксизма. Ревизия
марксизма предполагает отрицание как раз раскрытых марксизмом
Закономерностей развития общественных отношений, методологии диалектического материализма...
Методология диалектического (исторического) материализма предполагает:
1. материалистическое понимание объективной действительности, в том числе Истории
2. раскрытие Закономерностей развития, движения
3.
рассмотрение, анализ, изучение событий, явлений в движении, а движение в
причинно следственных связках... раскрытие этих причинно
следственных связей...
Экономический персонализм является НЕОБХОДИМЫМ и НЕИЗБЕЖНЫМ развитием марксизма на основе опыта СССР...
Это правда, что Экономический персонализм применим лишь к одной из форм собственности: коммунистической (общественной, социалистической) собственности. Экономический персонализм это ПРАКТИЧЕСКАЯ реализация общественной (коммунистической) собственности на средства производства на принципах развития коммунистического (социалистического)
производства, когда мерилом участия каждого и всех в общественном
производстве и в общественном продукте служить затраченный им ЖИВОЙ
труд, а не вложенный капитал.
Как написано в "Манифесте коммунистической партии": отменяется господство прошлого труда (капитала) и устанавливается господство живого труда...
Если
хотите, "экономический персонализм" или нечто похожее с экономическим
персонализмом в современном обществе на буржуазных началах
действует... Персонализация собственности это, например, акция. Но
акция, это прошлый труд, который господствует над живым трудом. То есть
владелец акции имеет свою долю в общественном продукте согласно
величине своей акции вне зависимости от трудового вклада самого
владельца...
С
другой стороны, вы все, мы все, недовольны существующими отношениями.
Менять существующие отношения одной лишь правовой Реформой Пунтуса В.
И. невозможно. Та и для проведения правовой реформы нужна общественная
воля, нужна общественная сила, которая сумеет проводить хотя бы
безвредную для существующей системы правовую реформу Пунтуса В. И. Она
безвредная для существующей системы, так как предполагает вводить
существую систему....Только лишний раз взбаламутить людей...
Но экономический персонализм в социалистических,
общественных отношений собственности это закрепление собственности не
за отдельными людьми или группой людей в зависимости от вложенного
капитала, а ЗА ВСЕМИ гражданами страны одновременно, в равных долях и по
праву рождения. Каждый гражданин страны совместно со всеми является со
собственником средств производства, организованных в единую
государственную монополию. Таким образом, все члены общества
совместно и одновременно, являются со участниками (со учредителями)
единой Государственной монополии.... Доля каждого гражданина в
общественном продукте определяется не его долей во владении общественной
собственностью, а его трудовым вкладом....
Единая Государственная
монополия это мое добавление, это моё понимание состояния организации
собственности в СССР и её дальнейшего, необходимого развития....
и снова... как написано в "Манифесте коммунистической партии": мы против не собственности как таковой, а частной,буржуазной собственности....
С. Гандилян
Прошел по
переписке и сразу обнаружил серьезную ошибку - это о наемном труде при
общенародной собственности на средства производства.
В действительности
наемный труд совладельца средств производства принципиально невозможен,
так как возникает совпадение в одном лице должника и кредитора в такой
сделке, что аннулирует само обязательство.
Это иной тип договора. Скорее его можно характеризовать
как договор о совместной деятельности совладельцев, другие варианты
квалификации такой сделки работников и предприятия сомнительны.
Ошибка же в характере договора с работником возникает из-за серии действий интеллектуального подлога, когда квазилица (юрлица гос-тво, министерство, госпреприятие) затуманивают суть сделки о труде.
Вымышленные
лица принципиально не могут быть владельцами или тем паче
собственниками имущества и в том числе средств произ-ва, тк право
собственности всегда связано с живым субъектом имеющим волю, а не с его
заменителями в форме организаций и учреждений.
Организации
и учреждения это лиц удобная форма реализации правомочий самого
субъекта собственности не более. То есть это всегда человек или группа
людей и никогда химеры (вымышленные условно лица)
В
этом состояла как раз серьезная ошибка советского права, когда верно
изложив доктрину собственности как сумму вложенных правомочий от
генерального собственника - народа, до госпредприятия, не стали
развивать институты правомочий человека в отношении этого имущества и
плодов труда. Хотя при формулировании прав госпредприятий (в ведение а
не в собственность) и госучреждений (в оперативно управление, а не в
собственность) все было сформулировано логично и корректно. Цепь логики
прервалась как раз на этих двух формах полномочий и далее это позволило
возникнуть опасному алогизму в зак-ве.
Следите за объемами понятий и увидите где возникает недостача прав и неучтенные права, а потом и закономерное хищение.
1. основные средства произ-ва в собственности всего народа (соцсобственность) это самый полный по объему статус собственника. Народ может все без ограничений делать с этой собственностью,
тк он суверен. Может принять на референдуме любой закон и распорядиться
как угодно с этим имуществом, никто уму не указ вообще.
2.
у государства как формы организации самого этого общества, права уже
меньше по объему, тк все органы гос-тва могут действовать только в
интересах самого генерального собюственника - народа, права гос-тва
производны от прав народа, образовавшего это гос-тво. Гос-тво как сумма
чиновников уже не может распоряжаться по своему усмотрению и при свободе
воли этим имуществом, тк такая свобода воли вопреки интересам
генсобственника чревата уг ответственностью за злоупотребление властью и полномочиями, выход за пределы дозволения.
Поэтому
режимы владения тут ограничены - ведение для хозяйствующих субъектов и
оперативное управление для учреждений. (суды, прокуратура, милиция,
армия, министерства и ведомства и тп)
Все
институты гос-тва это тот условный субъект, которому собственник
поручил заниматься своими делами, уполномочил его как управляющего.
Будет плохо управлять - уволит и привлечет к ответу.
3. Однако, на этом месте как раз и происходит обрыв правомочий. Дальше по логике сам собственник должен воспользоваться
результатами своего владения и результатами управления наемного
управляющего (государства) и решить судьбу доходов. Но в этом место как
раз и возникает заминка, тк плоды чего не вправе делать, распределяет
само гос-тво, то есть наемник-управленец. А собственник как раз
отстраняется от деления плодов с помощью различных хитростей, называемых
заботой государства о гражданах. Ни о какой заботе гос-тва и речи быть
не может, тк это собственник содержит чиновника, а не наоборот. Это он и
владеет средствами произ-ва и производит матценности с помощью этих
средств. Следовательно и результаты своего труда и результаты
эксплуатации средств произ-ва и природных ресурсов принадлежат самому
генеральному собственнику - суверену. Наемник-управленец свое уже получил в виде зарплаты по должности и на большее у него нет прав.
4.
Однако, используя логический обман о том, что собственность на средства
произ-ва принадлежит якобы только самому гос-тву, то есть по сути сумме
чиновников, эти самые чиновники, включая выборных (депутата и
президента), начинают приватизацию приватного имущества под личиной
государственного, игнорируя грубо правомочие генерального собственника - принадлежность этого имущества народу в целом как сумме граждан.
То
есть мы видим хищение наемным управляющим (чиновниками) имущества
генерального собственника (народа) под видом притворной сделки
приватизации якобы с неба упавшей на чиновника госсобственности. И
происходит дальнейшая скупка и перепродажа краденного и вывод субъектов
якобы купивших за пределы РФ для осложнения восстановления прав
собственности потерпевшим.
Вот
и вся история с логическим обманом о содержании прав собственности в
СССР. Отъем собственности произошел в результате интеллектуального подлога с понятием собственность. Трансформацией общей (общенародной собственности) в якобы чисто государственную (чиновничью).
Способ
решения проблемы с точки зрения права довольно прост - это
восстановление статуса суверена, то есть по-сути законности и
конституционного порядка, власти народа методом его самоорганизации.
Так
как суверен всегда генеральный собственник, то ничего непоправимого в
хищении нет. Все элементарно опять возвращается до копейки в его
владение и плюс на виновных возлагаются все убытки от хищения.
Если
мы это делаем законным образом, то никакой защиты у вора даже за
буграми не имеется. Мир не велик и при современных средствах
информатизации любой человек и его имущество элементарно достижимо для
судебных актов.
Если
же мы идем кривым путем социальной революции, то все дело сильно
осложняется. То есть мы признаем что у нас не хищение а законная
приватизация. Мы признаем, что граждане СССР не миллианеры поголовно в
силу владения громадным имуществом страны СССР, а пролетарии без гроша
за душой, а на все имущество прежних поколений у них юридических прав
нет. Мы даем повод др странам ставить под сомнение все такие акты и
объявить блокаду и отказ в признании насильственного захвата власти
и свержения режима. Даем повод для вмешательства международного
сообщества с помощью ввода войск для наведения порядка и тп.
Поэтому
я вижу только один законный и выигрышный путь свержения криминального
режима. Это метод законного открытого и документального волеизъявления граждан СССР.
Это
будет и акт восстановления имущественных прав граждан на десятки
миллионов долларов и восстановления режима соцзаконности и
восстановления режима общественного договора, то есть согласия
большинства и переформатирования общественного мнения, каковое и
сегодня остается исключительно советским в подавляющей части населения,
как бы не промывали сми сознание с помощью технологий лжи.
П.С.:
Технологии документирования такого упомянутого выше
волеизъявления народа нами разработаны детально и не представляют
никаких непреодолимых сложностей или существенных финансовых расходов.
Это посильно для небольшой группы с профессиональной квалификацией в области договорного права.
Николай Васильевич
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru> Кому Николай Васильевич <nic127@mail.ru> Николай Васильевич. Что касается общенародной и общественной собственности, то мы не считаем их синонимами. Это разные собственности. Общенародная собственность - по сути своей НИЧЬЯ. Общественная собственность - ВСЕХ И КАЖДОГО. В СССР де-юре была общенародная собственность, а де-факто - государственная.
Так что труд в СССР был наемным, а нанимателем выступало государство,
что и приводило к эксплуатации производителя теперь уже государством. При общественной собственности нет ни нанимателя, ни нанимаемого - собственник-совладелец работает на себя, посему и исчезает эксплуатация. Так данный вопрос рассматривается нами - членами инициативной политической группы "Новые коммунисты". За коментарий спасибо. .
Н. Миляев
Продолжение переписки смотрите по ссылке:ЗДЕСЬ.
|
Главная 
