Уваж.
Александр Чижиков! Вы неоднократно "сбрасывали" мне материал якобы о
глубоко научном содержании теории "экономического персонализма". Пока
это не научная теория, а претенциозный политический лозунг. В целом
мысль работает в верном направлении. В экономической науке сейчас
интенсивно идёт своеобразное "очеловечивание" производства и поиск
действительных стимулов развития экономики и цивилизации в целом.
Становиться многим понятно, что в центре стоит Человек и человеческая
деятельность. а не мотив стяжательства его Величества капитала. Однако
наука предполагает не лозунги, а систему глубоких теоретических
обоснований роли и места человеческой деятельности и человека в
общественном производстве и в обществе в целом. Примером, конечно,
является "Капитал", но сейчас задача исследователей значительно
изменилась и усложнилась в связи с имеющимся историческим опытом
капитализма и социализма. Сейчас мало твердить, что в все изменения
связаны "в результате деятельности индивида и общества" (цитирую
дословно ваши доказательства). Это банально. А для рабочего этот тезис,
да ещё сопровождаемый большим количеством наукообразных, совершенно
непонятных иностранных терминов, демонстрирующих якобы фундаментальность
исследований, совершенно ни о чём не говорит. А вы ведь претендуете на
"АВАНГАРД ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА". Сейчас необходимо представить
российскому обществу развёрнутые исследования о месте и роли
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА в прогрессе общества и человеческой цивилизации в
целом. Обществу надо объяснить, что даёт в этом отношении буржуазное
общество и социализм, как общественно-экономические формации, что
удалось сделать при социализме в СССР и что не удалось и по каким
причинам. Ругательства и облыжные обвинения при этом не допустимы ни по
каким адресам. Необходима система доказательств и холодный рассудок без
претензий на истину в последней инстанции. Особенно это необходимо для
молодых людей, т.к. именно им придётся исправлять наши ошибки.
Перестаньте, ради бога, поучать пользователей интернета и настаивать на
единственности и верности вашей "Теории" "экономического персонализма".
Это отталкивает от вас и многим совершенно непонятно. Я это пишу с
большими сомнениями в том, кому же служит ваша КОМАНДА. Однако
высказанные мысли, полагаю, будут полезны всем. Мои сентенции о роли и
месте человеческого фактора я в меру своей подготовленности пытался
реализовать в трёх томном учебном пособии по экономической теории для
преподавателей и студентов, которое выходит в издательстве ИТРК и
впервые будет представлено на Международной ярмарке книжной продукции на
ВВЦ в самом начале сентября. Посмотрите, м.б. что-то пригодиться. С
коммунистическим приветом к тем кто действительно разделяет эти взгляды.
Ю.И.Чуньков, д.эн., член Оргкомитета семинара "Марксрвские чтения"
Для ответа по существу на письмо, уважаемого Юрия Ивановича, выделю главные посылы - утверждения его письма:
1."Уваж.
Александр Чижиков! Вы неоднократно "сбрасывали" мне материал якобы о
глубоко научном содержании теории "экономического персонализма".
Да, верно, следуя лозунгу "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и настоятельному призыву Г.А. Багатурия
(д.ф.н, профессор МГУ, марксолог с мировым именем) о необходимости
разработки новой революционной теории и формирования революционной
политической силы. Актив Фонда "Центр марксистских исследований",
поддерживая призыв Г.А.Багатурия, активнейшим образом разворачивая
работу по многим направлениям, ведёт научные исследования и анализ
фактов и тенденций, которыми изобилует русское пролетарское движение и
движение, именуемое "за социализм". В своей деятельности Фонд "ЦМИ"
не только опирается на реальную практику борьбы пролетарского класса
московского региона и России, но и активно, через свой актив
(географически представляет всю территорию России), участвует в работе
организаций пролетарского самоуправления: Союз рабочих Москвы, ОПД
"Трудовое Подмосковье", Комитет солидарности работников наёмного труда
Москвы и Московской области. Актив авангарда пролетарского класса
участвует в работе всех съездов пролетарского класса.
Активом
Фонда "ЦМИ", исследующего положение в русском пролетарском движении,
было установлено, что русское пролетарское движение неоднородно по
выражению интересов пролетариата. Такое положение обусловленно
множеством факторов. Здесь их раскрыть нет возможности, но готов
представить материал на эту тему. Сопредседателю семинара "Марксовские
чтения" А.П.Проскурину мной были предложены организация проведение
цикла тематических семинаров о положении в русском пролетарском
движении, и по новейшим аспектам экономического персонализма, по
новейшим разработкам вопросов собственности и присвоениях.
Фонд "ЦМИ" имеет связи и деловые контакты с Советами и рабочими
организациями других городов России, ведёт обмен информацией и
материалами. Длительная, активная работа в семинарах "Марксовские
чтения" и участие во всех форумах и конгрессах политэкономов-марксистов, научно-практических конференциях РУСО, семинара "Марксовские чтения",дало возможность познакомиться с широким диапазоном наработок научного характера. Такая активная научно-исследовательская
деятельность позволяет Правлению Фонда "ЦМИ" вести независимые
экспертные выводы и оценки публикующимся научным статьям и
заключённым в них разработкам.
Как
говорили мудрые прошлых веков: всё познаётся в сравнении. Выводы Фонда
"ЦМИ" из анализа и сравнения научных публикаций с научным
марксизмом, опытом, что дал СССР и авангардными классовыми позициями,
формируемыми в глубине пролетарского класса, указывают, что
экономические разработки В.С. Петрухина, положенные активом
Инициативной группы "Новые коммунисты" в основу Концепции новой модели
общественного развития, являются диалектическим марксизмом.
Посылая
вам разного рода информацию, материалы и статьи, я рассчитывал в вашем
лице обрести сторонника авангардной классовой позиции русского
современного пролетарского класса. 2. "Пока
это (экономический персонализм - примеч. -А.Ч.) не научная теория......"
Экономический персонализм на сегодня является значительно большим, чем научная теория! Активом Фонда "ЦМИ", опирающегося на деятельность организаций пролетарского и гражданского самоуправления,
на деятельность актива Совета Союза рабочих Москвы, актива
Инициативной группы "Новые Коммунисты" (в августе 2013 года исполнилось
10-ти летие деятельности ИГ НК) - давно установилось научное
понимание экономического персонализма, поскольку подробно и
обстоятельно, были научно обоснованы причины распада СССР и изучены
материалы по экономическому персонализму, отражающие практический
опыт (апробация экономического персонализма в Волгоградской области) ,
полученный ещё в условиях СССР .
3. "В целом
мысль работает в верном направлении. В экономической науке сейчас
интенсивно идёт своеобразное "очеловечивание" производства и поиск
действительных стимулов развития экономики и цивилизации в целом.
Становиться многим понятно, что в центре стоит Человек и человеческая
деятельность. а не мотив стяжательства его Величества капитала".
Спасибо
за поддержку выбранного нами направления работы Фонда "ЦМИ".
Выражу надежду, что этот ваш, Юрий Иванович, посыл, станет основой
нашего научного сотрудничества.
4. "Однако
наука предполагает .....систему глубоких теоретических
обоснований роли и места человеческой деятельности и человека в
общественном производстве и в обществе в целом......."
Согласны с таким видением перспективы работы, организованной на коллективистских принципах. Добавлю: с точки зрения Фонда "ЦМИ", научные исследования и научные рекомендации, должны непосредственным
образом иметь своё сущностное отражение в содержании авангардной
идеологии пролетарского класса. Наука не должна быть отделена от
практики, как это происходит уже 23 постсоветских года.
Наука об общественном развитии, сосредоточенная
в системе РАН, в лице остепенённых профессоров, отделилась от
интересов и устремлений пролетарского класса. Что это именно так,
доказывают тексты программ так называемых компартий. Фонд "ЦМИ" занял в
оценке такого положения принципиальную классовую позицию авангарда
русского пролетарского класса. 5. "....вы .... претендуете на
"АВАНГАРД ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА"
Выше мной отмечено в русском пролетарской движении действуют организации самоуправления, базирующие свою работу на различных идеологиях. Фонд "ЦМИ" выделяет: реакционные, консервативные,
авангардную идеологии. Реакционные и консервативные имеют диапазон
оттенков, которые присуща различным активам пролетарских организаций.
Авангард
актива пролетарского класса имеет главный от всех отличительный
признак: твёрдое, неуклонное, принципиальное руководство научным
марксизмом. Это согласуется с историческим материализмом (опыт СССР),
материалистической диалектикой (логики диалектики исторической борьбы пролетариата за своё экономическое освобождение).
Фонд
"ЦМИ" - авангард пролетарского класса. И актив пролетарского движения,
выстраивающий свою работу на основах и принципах, тех же, что и
актив Фонда "ЦМИ" - есть несомненно авангард пролетарского класса.
Фонд
"ЦМИ" организует и твёрдо проводит свою деятельность, в прочной связи
(рабочими и деловыми контактами) с организациями пролетарского и
гражданского самоуправления. Деятельность актива авангарда
пролетарского класса и тех, граждан, кто разделяет авангардные позиции
пролетарского класса и руководствуется ими в своей практической деятельности, твёрдо руководствуются научным марксизмом. 6. "Сейчас необходимо представить
российскому обществу развёрнутые исследования о месте и роли
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА в прогрессе общества и человеческой цивилизации в
целом"
С вашим, Юрий Иванович, посылом, абсолютно согласен актив авангарда пролетарского класса. И своей организационной
деятельностью, в инициируя разнообразные формы работы, активно, следуя
основам марксистской методологии убеждения и разъяснения, широко
распространяет основы идеологии авангардной классовой позиции
русского пролетарского класса, в которой особое место в социалистических производственных
и общественных отношениях отводится ЭКОНОМИЧЕСКИ СВОБОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ!!!
Именно эта особенность характеризует подлинный социализм, именно на
достижение ЧЕЛОВЕКОМ экономической свободы и направлена инженерная и
экономическая разработка В.С.Петрухина - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ.
Цивилизационные
проблемы современного общества не могут быть решены, по причине того,
что все современные политики (и правые и левые) отказались от научного
марксизма. Это главная причина распада СССР. Это положение, не
меняясь, сохраняется до сегодняшнего дня.
Человеческая цивилизация в условиях существования СССР и содружества социалистических
стран имели перспективу перехода к новому типу ЦИВИЛИЗАЦИИ. Но по
причине, что коммунисты КПСС не захотели передать собственность и власть
самоуправляемому народу - цивилизационная парадигма "человек -раб" имеет историческое продолжение, с укреплением и усилением реакционных мировых сил.
7. "Обществу надо объяснить, что даёт в этом отношении буржуазное
общество и социализм, как общественно-экономические формации, что
удалось сделать при социализме в СССР и что не удалось и по каким
причинам"
Что даёт человеку буржуазное общество КАЖДЫЙ И ВСЕ ВМЕСТЕ ВИДЯТ ЕЖЕМИНУТНО!!! Здесь объяснений не требуется.
Что
касается социализма, то распад СССР доказал верность научного
марксизма! И вот здесь необходимы объяснения почему КПСС предала
социализм? Почему её осколки продолжают идеологическую линию КПСС,
попирая авангардные интересы пролетарского класса?
Общественно Экономическая Формация КОММУНИЗМ (включая его первую фазу-социализм), как нами было установлено выше имеет принципиальное цивилизационное отличие от всех предшествующих цивилизаций: при социализме-коммунизме ЧЕЛОВЕК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СВОБОДНЫЙ СУБЪЕКТ ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И САМОУПРАВЛЕНЧЕСКОЙ деятельности.
Другой особенностью ОЭФ социализма является то, что общественные производительные
силы берут на основах самоуправления исполнение значительное число
функций государства, чем и понуждают государство "засыпать".
Третьей наиважнейшей особенностью социализма проявляются в том, что производительные
силы общества, вследствие своего высочайшего развития добиваются
того, чтобы ЧЕЛОВЕК стал экономически свободным субъектом для
инициативного, творческого, высокопроизводительного труда. Классики марксизма отмечали: СОЦИАЛИЗМ ПОБЕЖДАЕТ КАПИТАЛИЗМ ВЫСОЧАЙШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА.
8. "Необходима система доказательств и холодный рассудок без
претензий на истину в последней инстанции........" Система доказательств проста: КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ - ПРАКТИКА!
Практика такова: -
актив Фонда "ЦМИ" работает по плану работы Фонда: участие в съездах
пролетарского движения с выступлениями, членство в Союзе рабочих Москвы с
распространением листовок и материалов, выражающих авангардную
идеологию пролетариата, подготовка аналитических материалов и статей
по политэкономии социализма;организация встречь, конференций и круглых столов с отражением достижений в идеологии авангарда пролетарского класса; - организационная
и идеологическая работа актива ИГ НК, направленная на выработку
авангардной идеологии пролетарского класса, на объединение и организацию
русского пролетарского класса в ЕПСТР я ядром - марксистской
пролетарской партией; - участие в заседаниях семинара "Марксовские чтения" ис выступлениями и ремарками, с распространением пропагандистских материалов, тематические семинары,форумы, научно-практические конференции; проведение лекций по экономическому персонализму; -
работа кафедр Нового экономического университета в интернете, семинары,
видео-диалоги по проблемам пролетарского и социалистического движения, семинары по экономическому персонализму, видео-отчёты диалогов; - работа актива секции "Просвещение", организация тематических слушаний и семинаров по темам, предлагаемым членами секции; - Межрегиональное общественное объединение "Фонд организации наивысшей производительности труда,подготовка материалов с постановкой их на сайты ЕПСТР; -
Союз рабочих Москвы, Комитет солидарности работников наёмного труда
Москвы и Московской области, ОПД "Трудовое Подмосковье", Круглые столы,
работающие под лозунгом "Собственность и власть самоуправляемому
народу!" и создания ЕПСТР, сайты региональных отделений Единой
политической силы трудящихся России /ЕПСТР/, актив Оргкомитета ЕПСТР,
публикации статей и материалов "Экономической и философской газете",
сайт "Философского клуба", тематические пресс-конференции,
Московский гражданский Форум -2013 ---- проводимая практическая
работа направлена на просвещение актива пролетарского класса научным
марксизмом и новейшим знанием авангардной идеологии пролетарского
класса; - насыщение дискуссионной рассылки актуальнейшими материалами
и публикациями взятыми из ЭФГ, НПК РУСО, форумов, конгрессов
политэкономов - марксистов, обсуждение их содержания.
А.В.Чижиков, президент Фонда "Центр марксистских исследований".
считать
нужно без нарушения правил логики. И общественная и общенародная, всем
гражданам принадлежащая и ваша совместно нажитая с женой в период брака -
это все называется по закону общая совместная собственность. А несанкционированной законом собственности не бывает в природе никогда(!!!) , поскольку собственность это принадлежность вещи урегулированная ЗАКОНОМ. (О праве собственности в племенах пигмеев в догосударственной стадии развития мы пока не говорим. Там все решает традиция и обычай) Общая совместная собственность регламентирована как в гр кодексе несуществующего в юр значении ельцинско-путинского Федеряшника, так и в советском праве, от основ гр законодательства
Союза и республик, до гр кодексов всех союзных республик. Этот вопрос
решен еще в др риме и решен точно так же во всех системах права
европейских стран, за исключением особого режима в Великобритании. Измысливать и переиначивать такие фундаментальные понятия - недопустимо ни при каких обстоятельствах, если, конечно, у вас нет намерения разрушить основы частного права полностью и непоправимо. Никто и никогда сделать такого варварства не сможет, пока есть хоть один человек с нормально работающей логикой. Деление собственности в классификации имеет смысл только по субъектному составу владельцев и остальное - бред. По субъектному же составу она делится в законе и в логике одинаково: 1. индивидуальная, можете применить синонимы - частная, личная, персонифицированная, персональная и тп, но субъект один и он человек. 2. общая, то есть принадлежит двум и более (смотрите любой закон любой страны мира от сотворения мира и не фантазируйте больше)
Далее общая может быть двух подвидов а)
общая совместная собственность (пример - нажитое супругами в браке,
имущество крестьянского двора, имущество колхоза в СССР, общенародное
имущество в СССР, муниципальное имущество в РФ) б) общая долевая, где идеальные доли каждого совладельца определены. Если
эти доли выделить в натуре, то опять возникает индивидуальная
собственность или частная или персональная как вами удобно ее называть
(в законе РФ она индивидуальная, в законах СССР - личная)
Если
вы намерены пересмотреть именно это законное и логическое деление
собственности, то сразу хочу вас разочаровать - ничего тут не выйдет, тк
вы одновременно нарушаете и законы всех стран мира и логику как метод
мышления и анализа в науке и бытовой здравый смысл, каковым
руководствуются все люди поголовно. Это будет курам на смех, а не научная конференция. Начните с азов, а то дров наломаете и у разбитого корыта останетесь Вдумайтесь сами в нелепость своего утверждения! Если в СССР имущество не было общенародным и не было в собственности всех граждан, то чего вы теперь хотите? Тогда
и никаких праву народа на фабрики и заводы не было и недра не наши и
воры правильно сделали, что все это ничейное растащили. А вслед за ними и
интервенция будет вполне правомерной так это ничье, а РФ незаконное
образование. Тогда Путин правильно распродает Россию и опг првавильно
вывозит все забугры. Такую чепуху сморозили, тезка. уши вянут. Подумайте сами... ============== Четверг, 29 августа 2013, 15:05 +04:00 от Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>:
Николай Васильевич.
Логика
вещь упрямая штука. Что значит собственность всех и каждого, что
утверждается классиками научного социализма в коммунистической формации и можно ли считать общенародную собственность, имевшую место в СССР, всех и каждого. Как Вы полагаете?
НУ, Вы меня и рассердили не на шутку, Миляев.!!! Я
значит пахал, пахал с 15 лет на производстве с 74 года, получал от 3 до
7 процентов от суммы заработанного для отраслей производственной
сферы. Все остальное уходило в общий котел совместной собственности
народа СССР. Мои родители всю жизнь работали, деды и бабки горбились так
же, в войну кровью полили "ничейную собственность", перебито 26 млн населения за неё. Теперь
приходите вы и заявляете, что это было ничьё. Да мне и остальным впору
за автомат хвататься в таком случае и при таких словах!!!!
Николай Васильевич
Четверг, 29 августа 2013, 16:28 +04:00 от Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>:
Николай Васильевич.
Да ничего мы не забываем о собственности, которая была в СССР и о людях ее создавших.
Читайте
в нашей программе, где написано, что через восстановления общенародной
собственности, которая была в СССР, перейти к общественной собственности
- собственности всех и каждого. При рассмотрение собственности мы не
рассматриваем ее в отрыве от права на конечный продукт. И если
производитель в СССР был отчужден от распределения прибавочного
продукта, то следовательно он и не имел никакой собственности и
собственность по сути была не его, а государства. Ну разве это не
логично.
это
будет логично только в одном случае, Николай, если вы четко
разграничине, что по закону всеже была собственность общенародной и
принадлежала всем гражданам СССР, но при реализации этого фундаментального
положения конституции 36 и 77 годов были допущены грубейшие нарушения и
фактически собственник был отстранен во многом от распоряжения
результатами использования этой своей собствености, что в итоге и
привело к хищению этого имущества под видом приватизации. Тогда
не будет путаницы и ваша идея учесть персонально права каждого
совладельца, логично вписывается в системе владения общенародной
собственности. То
есть нужно говорить не о том, что собственности народа не было в СССР, а
о том что имело место нарушение прав этого собственника
А мы и говорим, что в СССР де-юре была общенародная собственность, а де-факто нет...
И
если в СССР многие считают, что общенародная собственность в СССР была
передана в управление государству, то мы говорит, что нет такого
правового акта. А собственность де-факто была государственной - вот и все тут....И этот перекос следует исправить и чтобы абстрагироваться от понятия общенародной собственности мы говорим об общественной собственности, где нет такого перекоса, где собственник-совладелец
не отчужден от прибавочного продукта своего труда, где он наделен таким
правом собственности, которая не может быть отчуждена (продана,
пропита, передана в аренду, по наследству и т.д) и дается каждому гражданину страны в ее равном долевом денежном эквиваленте от рождения и до смерти.
Н. Миляев
9.08.2013, 17:58, "Николай Васильевич" <nic127@mail.ru>:чтобы абстрагироваться от понятия общенародной собственности мы говорим об общественной собственности ==============
А зачем от нее абстрагироваться, если и общенародная, и общественная - это синонимы, эти понятия тождественны и означают на юр языке - общая совместная собственность? Возникнет путаница в терминологии, если абстрагироваться. Личные или персональные права - это тоже синонимы. И чего тут вымысливать?! Тут
нужно только объяснить, что персонализация имущественных прав граждан -
есть естественное закономерное развитие института общенародной
собственности. Это нормальная эволюция того, что уже имело место. И
тут вы с Чижиковым совершенно правы. В конце 80х мы действительно были в
полушаге от нормального перехода к следующей фазе развития общества. Потенциал как образовательный так и научный уже перерос те рамки производственных
отношений что были ранее. Требовалось перейти к раскрытию этого
потенциала и дать возможность ему реализоваться, расширив имущественные
права граждан. А вместо этого их вовлекли в аферу развала страны и
ограбили. Теперь это надо исправлять - вернуть власть и собственность.
Николай Васильевич.
29 авг. в 20:07
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Кому
Николай Васильевич <nic127@mail.ru>
Николай Васильевич.
У нас конечные цели сходны, мы это понимаем - производитель материальных благ должен быть собственником-совладельцем,
что не смогли, не понимали, или не захотели понимать и сделать в СССР.
И что СССР был от шага от передачи собственности, а следом и власти
народу. И чтобы это сделать следует вернуться к исходной точке - СССР, а
далее дело довести до логического конца, что намечалось Великой
октябрьской социалистической революцией. И первое, что следует сделать - вернуть статус-кво граждан России, нами принимается.
Однако наши отдельные шаги не совпадают, что связано в различие понимания, что же такое собственность.
Подобные
расхождение имеются и с другими товарищами, посему собственно мы начали
собирать Круглые столы. Время настало не разбрасывать, а собирать
камни. Ждем Вашего возвращения в Москву, где и продолжим разговор.
Полагаю, что Вы станете активным участником Круглых столов. До скорых
встреч.
Спасибо за понимание. Именно это и я считаю главным - восстановление
прав на власть и собственность народа и доведение этого дела формального
владения общенародной собственностью до логического завершения -
фактического владения и распоряжения. Эту же цель разделяют и многие
люди в стране, если судить по итогам опросов.
Главная 
