Предисловие главного редактора «ЭФГ»

Автор и член редколлегии «ЭФГ» Аристарт Алексеевич Ковалев после 5-летнего достаточно плодотворного сотрудничества с газетой вышел из состава ее редколлегии. Вышел в знак протеста против позиции, занимаемой главным редактором по поводу украинских событий. И обвинил главного редактора, то есть меня, в том, что освещение газетой конфликта в Донбассе является односторонним и чрезмерно проукраинским.

У нас никогда, в том числе и в последние четыре месяца, не было проблем с представлением газетной площади для изложения точки зрения, отличающейся от точки зрения редакции или главного редактора (вспомните материалы И.И. Мельникова, Ж.Л. Меланшона, С. Коэна, Г. Богдана, М. Столяра, И. Панюты и др.). А вот некоторые другие критерии: научные, профессиональные и этические – для нас весьма важны. И в этой связи статью, присланную А.А. Ковалевым, которую публикуем полностью, без малейшей стилистической правки, мы предваряем несколькими замечаниями.

1. «ЭФГ» при оценке событий исходит из того простейшего факта, что не украинские граждане воюют на территории России, а, напротив, российские граждане (ультранационалисты, казаки, чеченцы и просто военные профессионалы и любители повоевать) воюют, а значит, и убивают, и разрушают, и грабят на территории Украины.

Командующим военными формированиями т.н. ДНР является гражданин России И.В. Гиркин, премьер-министром – А.Ю. Бородай, главнокомандующим силами Луганской народной республики – таинственный военный профессионал В. Болотов, большую часть жизни проведший в российском Таганроге, премьер-министром ЛНР –  гражданин России М. Баширов.

Не Таганрог или юг Белгородчины, где еще сто лет назад подавляющая часть населения была украинской, присоединены к Украине, а Крым был присоединен к России. И уже предпринят целый ряд попыток присоединить к России и Донбасс.

Это не украинские высшие должностные лица выступают с идеями отделения огромных территорий от России, а, напротив, высшие должностные лица России и ее наиболее влиятельные политики, в том числе входящие в руководство парламента, с парламентской трибуны призывают к созданию некоей Новороссии и отторжению ее от Украины, что практически означает полное уничтожение этого суверенного государства – члена ООН. Они же регулярно выступают с призывами ввести войска в Украину или подвергнуть ее территорию бомбардировкам, то есть развязать полномасштабную войну против суверенного государства.

Иными словами, именно Украина стала объектом для весьма агрессивных действий своего соседа, а не наоборот. Это обстоятельство очень сильно влияет на мою оценку всех событий, происходящих ныне в Донбассе.

Позицию, которую в подобных случаях должен занимать человек, претендующий на левые, тем более марксистские, взгляды, очень хорошо выразил В.И. Ленин: неоказание (как минимум) поддержки империалистической агрессии собственной страны.

2. Далее. Помимо изложенных выше мировоззренческих и общенаучных норм, наша газета руководствуется этическими и профессиональными нормами журналистики, а не пропагандистской или контрпропагандистской работы.

Нормы качественной журналистики, в отличие от пропаганды, не позволяют печатать высказывания, содержащие элементы клеветы, или утверждения, заведомо имеющие целью не информирование, а формирование и закрепление по отношению к описываемому вполне определенной эмоциональной реакции или просто оскорбление тех или иных лиц и социальных групп.

Я не считал и не считаю возможным, точнее  - считаю недопустимым оскорблять целый народ, бездоказательно называя функционирующий, избранный еще в 2011 году парламент (Верховную Раду) и созданное этим парламентом правительство Яценюка-Турчинова, а впоследствии и законно избранного президента П.Порошенко фашистской хунтой и всякими прочими названиями из пропагандистского арсенала российских правительственных СМИ.

В недавних украинских выборах участвовало около 18,1 миллиона человек из 34,5 млн, имеющих право голоса (30,4 млн – без учета тех районов Донбасса, где выборы не проводились по причине недопущения их проведения сепаратистами), и почти 10 млн (55%) отдали свои голоса П. Порошенко.

В этой связи мы старались и будем впредь стараться воздерживаться от публикации эмоционально окрашенных, но не имеющих достаточных оснований сообщений (к примеру, утверждений о якобы имеющем место геноциде, то есть массовых преднамеренных убийствах, в том числе женщин, детей и стариков, если за каждым сообщением или утверждением не стоит совершенно железная фактологическая база: кто, где, когда, в каких условиях и кого убил).

Именно поэтому голословные утверждения, агрессивная пропагандистская лексика имели и имеют мало шансов появиться на наших страницах в данной конкретной ситуации. Пример того, как осторожно и объективно мы старались подходить к оценке фактов, –  материалы наших авторов о трагедиях в Одессе и Мариуполе.

При этом нам прекрасно известно, что в Украине происходят боестолкновения, с обеих сторон  льется кровь, разрушаются жилые дома, больницы и детские сады и гибнут мирные жители, в том числе от рук украинских военных или нацгвардейцев, среди которых, да, имеются и активно воюют и необандеровцы. На нашем сайте ведется по возможности объективная статистика жертв, в том числе среди мирного населения, и мы скорбим вместе со всеми родственниками и близкими жертв этой бессмысленной войны.

3. «ЭФГ» уже высказывалась о классовой сути происходящих в Донецкой области событий. С моей точки зрения, это попытка «консервативной революции». То есть революционное по форме выступление людей с очень реакционными (монархическими, националистическими и праворадикальными) взглядами. Именно эти люди пришли сейчас к власти в Донбассе. В нескольких материалах мы пытались (при этом по возможности избегая заведомо оскорбительных ярлыков) информировать читателей о сути данного проекта.

«ЭФГ», будучи с самого момента своего основания левоцентристской газетой, не может испытывать симпатии к подобным проектам и тем более оказывать им безрассудную эмоционально-мотивированную поддержку.

 Напротив, у нас вызывают симпатию любые проекты левого строительства, и в этом смысле я разделяю многие идеи, изложенные автором статьи, по их теоретической сути.

Однако то, что происходит в Донбассе, представляется мне весьма и весьма опасной попыткой фальшстроительства. Очень характерна и саморазоблачительна в этом смысле фраза из статьи Ковалева: «рассеялись иллюзии и в отношении помощи олигархической России». Во-первых, олигархическая Россия помогает Гиркину с Бородаем и Болотову с Башировым, и неплохо помогает: информационной поддержкой, оружием и добровольцами-наемниками, которые легко пересекают границу. Но, главное, во-вторых: кому, чему и почему, по мнению Ковалева, должна эта самая олигархическая Россия помогать?

4. В этой связи можно предположить, что наиболее агрессивная часть российского руководства приступила к реализации своего плана "В".

План "А" заключался в прямой военной интервенции, план "Б" – в попытке отторгнуть от Украины значительные части ее территории руками добровольцев и наемников из числа русских ультра- и просто националистов под разнообразными имперскими лозунгами типа возвращения "исконной Новороссии" и "несуществования Украины" как таковой.

План "А" стал невозможен в результате возросшего международного сопротивления и после реанимации украинской армии, план "Б" показал, что ни в Украине, ни в Донбассе никто не хочет воевать за имперские мифологемы. Поэтому возникает план "В": попытка отторгнуть Донбасс и, если получится, что-нибудь еще от Украины с использованием энергии украинских и российских левых партий и их кураторов в разнообразных погонах.

В нынешней российской верхушке давно уже утвердилась концепция об "исторической вине" большевиков перед Россией, которую много раз озвучил и, видимо, всем сердцем разделяет и сам Путин. В этом смысле в Кремле, возможно, считают, что для российских левых пришло время искупить свою вину перед Великой Россией и поработать на восстановление империи.

Не исключено, что именно из желания ответить на этот запрос власти вырастает попытка некоторых левых теоретиков прикрыть левыми одеждами имперские и националистические поползновения.

Возможно, кому-то призывы вымостить трупами левых добровольцев дорогу для имперских и праворадикальных фантазий Гиркина, Бородая, Губарева и Болотова с Башировым кажутся очень своевременными и классово уместными.

Мне так не кажется. Не вижу никакого смысла тратить и без того невеликую боевую энергию левых сил для поддержания этого мертворожденного проекта.

Более того, я считаю подобную попытку такой же отвратительной, как и попытки нынешних вождей России, экс-чекистов, прикрывать свое роскошное и вполне эксплуататорское настоящее героическим чекистским прошлым. Поставить все последние достижения левой мысли на службу неоимперцам, снабжать российских ультранационалистов концептуальными разработками, предназначенными для рабочего класса, – что может быть в идеологическом смысле глупее или преступнее?

Да, возможно, всё было бы оправданно, если бы у власти в Донбассе стояли настоящие левые вожди. Но ведь их там нет.

У Луганской народной республики, в отличие от изначально мертворожденной ДНР, шанс перерасти в некий левый процесс, может быть, и был. И ее вожди – Болотов, Карякин, Никитин – уроженцы Донбасса, возможно, могли бы превратиться в левоориентированных лидеров. Но так не случилось. Неясное бормотанье о национализации было быстро заглушено вполне отчетливыми просьбами к Путину о немедленном вводе войск и к Совфеду РФ – о присоединении к России.

А после объединения т.н. республик в не менее т.н. Союз во главе с одиозным украинским политиком О. Царевым и назначения премьер-министром Луганской народной республики московского политтехнолога М. Баширова, много лет проработавшего в компаниях Вексельберга сотрудником по организации стратегических связей и пиара, ситуация и вовсе стала напоминать фарс.

В этом смысле абсолютно непонятно: к кому, к какому политическому субъекту обращены призывы Ковалева о передаче власти рабочему классу в Донбассе?

«ЭФГ» не будет поддерживать ни «консервативную революцию» в Донецкой области, ни «не-пойми-что» – в Луганской.

При этом я считаю, что для теоретически всегда возможного перевода межимпериалистического столкновения в социально-классовую плоскость в Донбассе изначально сложилась неблагоприятная локальная ситуация, связанная именно с тем, что социально-классовая энергия как в ДНР, так и в ЛНР изначально была канализирована в сепаратистском русле. Основной своей задачей, как три месяца назад, так и сейчас, «борющиеся» считают не социальные цели, а банальное отторжение Донбасса от Украины или даже присоединение его к России (то есть являются именно сепаратистами в точном, дистиллировано чистом значении этого термина).

К большому сожалению, сепаратистский уклон и руководящая роль, которую играют во многих событиях в Донбассе граждане России, многие из которых принадлежат к ультранационалистическим, казачьим и монархическим организациям и исповедуют соответствующие взгляды, очень сильно перекосили каноническое развитие народно-демократической революции. Сейчас уже можно открыто сказать: шанс развития ситуации в этом направлении жирно перечеркнут Гиркиным, Бородаем, Безлером, Болотовым, Башировым и прочими.

 Поэтому для начала перехода к социальной тематике в Донбассе должна быть свергнута власть непонятных имперцев-чужаков: Гиркина, Бородая, да и Болотова с Башировым, зацикленных на отторжении Донбасса и присоединении его к России. К власти должны прийти подлинные и внятные левые лидеры, которые должны обозначить четкие классовые лозунги и отказаться от сепаратизма как основной и главной цели.

А вот после этого (еще раз – если это в данной конкретной и локальной исторической ситуации в принципе возможно) поговорим.

Кроме того, в данной конкретно-исторической ситуации мы (не англичане и не китайцы) не можем абстрагироваться от того, что любой проект, будь он даже тысячу раз левый, может стать причиной стратегического разлома между двумя действительно братскими народами: русским и украинским.

«Красный», но отторгнутый от Украины Донбасс, созданный при помощи  левых сил в России, – это, как минимум, причина многолетней вражды между нашими народами, приговор общеславянской общности и очень много нелицеприятных вопросов к самим левым силам со стороны русского и украинского народов в будущем.

Любой левый проект в Донбассе должен строиться с учетом этого обстоятельства.

Алексей Петрович ПРОСКУРИН,

главный редактор «ЭФГ»

КАК ОРГАНИЗОВАТЬ НАРОДНУЮ ВЛАСТЬ В ДОНБАССЕ

 Донбасс продолжает свой неравный и праведный бой против нашествия фашистской киевской хунты. Будучи орудием в руках, прежде всего, американского империализма и действуя в его интересах, она устроила настоящий геноцид населения. Охота за людьми, издевательства и убийства ради получения вознаграждения вернули времена иезуитского средневековья. Продолжается разрушение жилых зданий, заводов, школ, больниц и т.п. по принципу выжженной земли, в частности в городах Славянске, Краматорске и др., с целью расчистки территорий для разработки сланцевого газа американскими компаниями и т.п. Рассеялись иллюзии и в отношении помощи олигархической России. Для восставшего народа остается только один выход – бороться до полной победы или быть уничтоженным.

В этой борьбе при значительном превосходстве сил противника, особенно в военной, первейшей задачей является обеспечение в достаточной мере ополченцев оружием и улучшение их военной подготовки. Однако и в этих условиях решающее значение будет иметь активная, в том числе и боевая, поддержка большинства населения, прежде всего рабочего класса – шахтеров. металлургов, трудового крестьянства. Однако и сейчас это большинство остается фактически безучастным при значительном превосходстве противника в живой силе. А ведь уже стало расхожим выражение: «Если поднимется рабочий Донбасс, мало не покажется».

Но, чтобы поднять рабочий Донбасс, ему необходимо реально передать власть на предприятиях и в государстве. Соединение власти и труда создаст мощный взрыв трудовой и социальной активности трудового народа. Сейчас же власть как народная лишь декларируется, на деле рабочие по-прежнему под властью капитала и, как это водится при капитализме, бастуют и требуют повышения заработной платы. И это при народной власти!

Главным механизмом передачи власти рабочим является национализация предприятий олигархов, крупных, а то и средних капиталистов. Но не только. Одновременно или даже до национализации необходимо введение рабочего контроля за производством и распределением, движением финансов, деятельностью администрации. В общем, контроля за движением продукта своего труда во всех его формах от производства до потребления. Ибо, как свидетельствует вся история эксплуататорских обществ, если продукт уходит из-под контроля производителей, этот же продукт, попадая в руки частных собственников, превращается в орудие их эксплуатации. Введение рабочего контроля на предприятиях является настолько важным актом в деле передачи власти рабочим и их активизации, что Ленин счел необходимым его введение еще до акта самой национализации. Причем на предприятиях всех форм собственности.

Наряду с рабочим контролем, необходимо обеспечить полномочное участие рабочих в решении основных вопросов производства и распределения, в частности путем введения их в органы управления предприятием. Другими словами, обеспечить рабочее управление на предприятии. Уместно здесь вспомнить мысли Ленина о том, что если рабочие научатся управлять производством, то Советская власть будет непобедима, и, наоборот, если не научатся, то ига капитала им не избежать.

Практическую работу по контролю и рабочему управлению (при сохранении единоначалия и высокой дисциплине) непосредственно организует выборный Совет рабочих предприятия. Исключительно важно, чтобы Совет рабочих предприятия выбирался советами рабочих низовых звеньев производства – бригад, производственных участков и т.п. Это позволяет каждому рабочему быть вовлеченным и решать вопросы не только своего подразделения, но и предприятия в целом. Не менее важно, чтобы в Советы рабочих входили только или преимущественно рабочие. Практика деятельности Советов трудовых коллективов (СТК) в СССР в конце 80-х годов прошлого века показывает, что служащие и инженерно-техническая интеллигенция, занимая ключевые посты в этом органе, по сути, подчинили СТК интересам администрации и обрекли его на гибель. Видимо, эта двойственная природа интеллигенции обусловила в революционном 1917 году существование отдельно советов рабочих и советов служащих. Заметим, что и в России в настоящее время классовые профсоюзы преимущественно состоят из рабочих.

Советы рабочих на предприятиях, обеспечивая рабочий контроль и рабочее управление, по сути, являются государственным учреждением на предприятии и представляют первичную ячейку в системе государственной власти.

Такая система власти рабочих на предприятии создает условия для наиболее эффективной организации труда, основанной на самоуправлении рабочих, начиная с низовых звеньев производства (бригад и др.). Эта организация труда, как показывает богатая мировая практика, уже на капиталистических предприятиях ведет к резкому повышению производительности труда. Например, перевод бригад на японских предприятиях в 60-е годы прошлого века из конвейерной организации труда на самоуправление позволило в разы увеличить производительность труда. На народных же предприятиях с властью рабочих появляются новые факторы роста – хозяйское отношение рабочих к делу, реальный коллективизм, взаимопомощь и сотрудничество, товарищеское соревнование, что позволяет не только значительно превысить производственные показатели, но и создать социальный климат доброжелательности и справедливости. Здесь берут свое начало всеобщий учет и контроль, как способ максимальной экономии общественного труда, развитие солидарности, консолидации, патриотизма в обществе, а значит, и всемерной поддержки народной власти. В условиях частной собственности капитал разделяет рабочих, атомизирует отношения между ними, что исключает в принципе реальный коллективизм, его движущие силы труда, весьма затрудняет консолидацию и сплоченность рабочих, их патриотизм. Ибо все отношения в обществе имеют своим началом отношения в производстве. Если последний носят эксплуататорский, антагонистический характер, то ожидать единства в обществе весьма затруднительно.

Следует заметить, что при любом допущении частной собственности и эксплуатации чужого труда логика ее исторического развития неотвратимо ведет к появлению и господству монополистического, олигархического капитала, а затем и фашизма. Эта логика наглядно была подтверждена на Украине от 1991 года до наших дней. Это не может вдохновлять рабочий класс, для которого освободиться от эксплуатации является главной, коренной исторической задачей и высшей справедливостью. Совершенно очевидно, что рабочие безоговорочно поддержат власть в случае выбора народного пути без олигархов и эксплуатации, когда они сами берутся за строительство своего производства, своего общества; в противном случае рабочие останутся безучастными к ее призывам и декларациям.

Чтобы власть поддержало большинство крестьян, необходимо освободить их от эксплуатации крупных собственников земли и других ее владельцев, паразитирующих на чужом труде. Для этого надо национализировать землю и передать земельные участки в пожизненное арендное пользование крестьянам с правом наследования. При этом вопросы их предельных размеров, порядка использования и т.п. передать выборным крестьянским комитетам, действующим на основе Закона.

Равным образом все трудящиеся заинтересованы в том, чтобы передать в государственную собственность недра земли, воды, леса.

Коренным интересам рабочих должна соответствовать и организация государственной власти Новороссии. Прежде всего, она должна строиться преимущественно по производственному принципу. Это означает, что большая часть депутатов в местные органы самоуправления выбирается от трудовых коллективов через Советы рабочих и представляет отдельную палату. Другая палата выбирается от населения. При этом население территорий организуется в советы территориального самоуправления (домовые, квартальные, районные и т.п.), имеющие огромный опыт работы в СССР, которые и выбирают своих депутатов. Каждая из этих палат посылает своих представителей в вышестоящие органы власти, и так до Верховного Совета Республики. Каждый из депутатов может быть отозван по требованию избирателей и в любое время. Демократичность и эффективность органов власти обеспечивается участием широких масс населения в работе этих органов. Для этого при каждом органе власти создаются комиссии от населения, работающие на общественных началах и которые участвуют в работе этих органов, контролируют их деятельность и взаимодействуют в той или иной форме с остальным населением.

Вся эта система власти работает по принципу демократического централизма, когда обсуждение вопросов и подготовка решений происходит свободно и во всех звеньях системы, а принятое решение подлежит обязательному выполнению всеми.

Развитие демократических начал народной власти, всеобщий контроль и учет, участие широких масс трудящихся в органах власти, массовое социальное творчество позволят намного удешевить аппарат управления и весьма эффективно бороться с бюрократией. Кроме того, для борьбы с коррупцией и бюрократией, этим не менее злостным и паразитическим врагом трудового народа, чем буржуазия, власть вынуждена будет применять такие жесткие меры, как конфискация имущества, тюрьма, вплоть до расстрела.

Наряду с государственной властью, необходимо будет развивать гражданское общество, состоящее из различных прогрессивных самоуправляющихся объединений граждан в различных сферах общества. Его развитие будет способствовать творческой самодеятельности, активному участию широких масс в строительстве нового общества; а также будет способствовать демократизации государственной власти и передаче части функций, задач государства гражданскому обществу.

Народная власть, которая делается самими трудящимися, предполагает их высокую сознательность. Она может создаваться и быть сильна только сознательностью, творческой активностью широких масс. Только при высокой организованности, сознательности общество может перейти из «царства необходимости», где действуют законы животного мира, в «царство свободы». Альтернативой сознательному, плановому началу самоуправляющихся производителей в хозяйстве является частная собственность на средства производства, рыночные отношения с их конкуренцией, которая, наряду с принудительными стихийными движущими силами, включает разрушительные силы, предполагает любые средства борьбы с конкурентом, вплоть до физического уничтожения, чем так богата наша современная действительность.

Современные производительные силы общества достигли такого уровня развития и обобществления, который позволяет с помощью использования различного рода АСУ, информационных систем наладить плановые, сознательно регулируемые связи между предприятиями и таким образом обойтись в большей части народного хозяйства без отношений частной собственности с ее рыночными отношениями и конкуренцией. В то же время – всемерно развивать планомерность, движущие силы коллективизма, взаимопомощь, сотрудничество, соревнование. Следует учесть уроки Советского Союза, когда в 60-х годах прошлого века при недостаточном внимании к этим, сугубо социалистическим движущим силам экономика была переведена на рыночные отношения с их конкуренцией, что, в конечном счете, явилось одной и из главных причин поражения социализма и гибели СССР. Поэтому исключительно важно для народной власти поставить на высочайший уровень образование, просвещение широких масс, пропаганду идей и преимуществ нового справедливого общества. Это позволит спрямить и так трудный путь к новому обществу, избежать тех мук и огромных потерь, к которым приводят увлечения буржуазными идеями индивидуализма, частной собственности и разрушительной конкуренции, буржуазной демократией с ее ложными свободами, в том числе и приближение или копирование российского законодательства. А главное –  предотвратить возвращение к капитализму, как это произошло в СССР и другими странами бывшего социализма.

Все эти основные направления организации народной власти (к которым можно добавить и ряд других) обусловлены объективным ходом вещей, ибо борьба с фашизмом не может быть успешной без ликвидации олигархов, а высшей справедливостью для трудящихся является уничтожение эксплуатации их капиталом и бюрократией. Выполнение этих направлений не требует особых средств и может быть осуществлено в кратчайшие сроки.

Если непреодолимые обстоятельства потребуют растянуть этот путь, то его можно разделить на несколько этапов. Например, на первом этапе может быть национализирована собственность только олигархов и крупных капиталистов, на втором – средние предприятия с превращением их в народные, на третьем – проводятся меры по уничтожению эксплуатации чужого труда. Однако во всех случаях главным критерием и мерой прогрессивности этих преобразований является сокращение и сужение базы, а затем и полная ликвидация эксплуатации чужого труда. Поэтому, только идя по пути ликвидации эксплуатации человека человеком, можно добиться сплоченности трудового народа, поднять его патриотизм, объединить его для окончательной победы над фашизмом, капиталом и бюрократией.

Аристарт Алексеевич КОВАЛЕВ,

доктор экономических наук